Diskussion:Überlichtgeschwindigkeit

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Überlichtgeschwindigkeit“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 700 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Halbsperrung des Artikel

Die Diskussion im Artikel Überlichgeschwindigkeit ist halbgesperrt, aber der Artikel war bis eben frei. Dies führt zu der absurden Situation, dass Benutzer Kommentare in den Artikel schreiben [1]. Die Sperrdauer des Artikel ist der der Diskussion angepasst. --Kuebi [∩ · Δ] 17:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Expansion des Raumes, nicht der Raumzeit

Raum und Zeit werden in der ART zwar zur Raumzeit zusammengefasst, bei der Expansion des Universums handelt es sich aber dennoch um eine Expansion des Raumes, siehe Albert Einstein: The Expansion Of Space, David Weinberg: Universal Misconceptions 1, Davis & Lineweaver: Expanding Confusion, Seite 5, Leonard Susskind: Lecture Notes 8, Leonard Susskind: Cosmology II, Alan Guth: The Early Universe V und The metric expansion of space. Die Raumzeit würde nach der hier unpassenden Definition auch dann expandieren wenn das Raumvolumen konstant bliebe und die Zeit vergeht, während in Wahrheit einfach nur neuer Raum entsteht (zwar mit der Zeit, aber das ist bei einer Expansion immer der Fall). Die Theorie der expandierenden Raumzeit (EST) ist eine andere Baustelle die mit der Mainstream-Kosmologie nichts zu tun hat. --Yukterez (Diskussion) 04:20, 29. Jan. 2016 (CET)

Wurde superluminares Tunneln von Mozart Sinfonie >c mit Einwand von Ernst-Udo Wallenborn real widerlegt ?

Bzgl. überlichtschnellen Neutrinos wurde Messfehler gefunden aufgrund nicht richtig angeschlossenem Kabel und Taktabweichung bei Quartz, behoben gleich Neutrinos schnell wie Licht somit OPERA auch Bestätigung dafür.

Stand englische Wikipedia eher Diskussion über Erklärung des Effekts weniger bestritten und beserer Link zu Artikel(http://arxiv.org/abs/0708.0681) direkt von Nimtz statt bloß Pressemeldung und hier auch Erklärung mit "evanescent modes" und statt bloß durch enges Rohr zwei Prismen... : The physicists Günter Nimtz and Alfons Stahlhofen, of the University of Cologne, claim to have violated relativity experimentally by transmitting photons faster than the speed of light.[28] They say they have conducted an experiment in which microwave photons—relatively low energy packets of light—travelled "instantaneously" between a pair of prisms that had been moved up to 3 ft (1 m) apart. Their experiment involved an optical phenomenon known as "evanescent modes", and they claim that since evanescent modes have an imaginary wave number, they represent a "mathematical analogy" to quantum tunnelling.[28] Nimtz has also claimed that "evanescent modes are not fully describable by the Maxwell equations and quantum mechanics have to be taken into consideration."[41] Other scientists such as Herbert G. Winful and Robert Helling have argued that in fact there is nothing quantum-mechanical about Nimtz's experiments, and that the results can be fully predicted by the equations of classical electromagnetism (Maxwell's equations).[42][43]on http://arxiv.org/abs/0709.2736 Bestreitung Effekt als Fehler und Missinterpretation von klassich Maxwell Gleichungen wobei Nimtz sagte das sie dazu nicht ausreichen... wobei Übertragung real war.

Bestätigungungen: It was later claimed by the Keller group in Switzerland that particle tunneling does indeed occur in zero real time. Eckle, P.; et al., "Attosecond Ionization and Tunneling Delay Time Measurements in Helium", Science, 322 (2008) 1525

Why does relativity allow quantum tunnelling to 'take no time'? http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/460/2042/499.full.pdf

Faster-than-light speeds in tunneling experiments: an annotated bibliography http://www.aei.mpg.de/~mpoessel/Physik/FTL/tunnelingftl.html (nicht signierter Beitrag von 217.230.61.89 (Diskussion))

Danke, dass du die Diskussionsseite benutzt. Was genau schlägst du für unseren Artikel hier vor? Kein Einstein (Diskussion) 14:02, 1. Mai 2012 (CEST)

Links sind eintragbar ansonsten noch genaue Analyse wobei genaue Testkonfiguration nötig wpbei wohl Startzeit Signalmax. aus CD-Spieler und Zielzeit bei selbem Maximum wie von abgeschwächtem Tunnelsignal auch bei normalem Signal zu Vergleichen wobei wohl Tunneleffekt zeitlos schnell durchläuft bei Verzögerung vor Tunnel insgesamt mit vorgeschobenem Wellenmaximum schneller c. (nicht signierter Beitrag von 217.230.61.89 (Diskussion))

Einleitung fehlt fast völlig

Im Moment besteht die Einleitung lediglich aus der Feststellung, dass Überlichtgeschwindigkeit eine Geschwindigkeit größer als die Naturkonstante Lichtgeschwindigkeit ist. Eine gute Einleitung sollte die wesentlichen Aspekte des Artikels zusammenfassen. Das wäre in diesem Fall:

• Der Grund, warum Überlichtgeschwindigkeit etwas besonders ist --> wegen der Relativitätstheorie
• Aussagen darüber, was sich gemäß aktueller physikalischer Theorie überlichtschnell bewegen kann und was nicht
• Ein Beispiel für "erlaubte" Überlichtgeschwindigkeit
• Verweise auf spekulative Theorien.
• Verweise auf Science Fiction.

---<)kmk(>- (Diskussion) 22:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Science-Fiction Geschwurbel entlarvt Wikiblödia

1. das Substantiv "Überlichtgeschwindigkeit" wird dem (importierten) Adjektiv "superluminar" gleichgestellt.

2. "ist eine von der überwiegenden Mehrheit der Physiker verneinte, aber noch nicht abschließend geklärte Frage.". Wissenschaft ist nicht demokratisch, Überlichtgeschwindigkeit ist ein existierender Begriff und Meinungen sind in WP-Artikeln unerwünscht.

3. "Dabei kommt es prinzipiell nicht darauf an, ob sich ein Objekt überlichtschnell bewegt" =das widerspricht der Geschwindigkeit-Begriff = zurückgelegter Weg eines Objekts zu aufgewendeter Zeit. Das ist durch Definition festgelegt = eine andere Auslegung ist unhaltbarer POV.

4. "Das umfasst z. B. auch die Situation eines Objektes, das an einem Ort unvermittelt verschwindet, um nach weniger als einem Jahr ein Lichtjahr entfernt wieder zu erscheinen."=SF- Beam - POV. Ein Objekt, das verschwindet ist Klimbim-Voodoo und keine Physik. (nicht signierter Beitrag von 2003:CC:93C0:7701:5922:2F12:446F:DA15 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 6. Mai 2016 (CEST))

Grafik mit rotierendem Spiegel

Die hängt da ziemlich verloren, bzw. wurde sie offenbar mal so hingeklatscht, man fragt sich wozu. Zwar ist eine Bildunterschrift vorhanden, allerdings mit einem Fazit, das manch Oma und Opa eher zusätzlich irritieren dürfte. Der Punkt ist überlichtschnell.. hmmm. Ist er wohl, aber im Fließtext dazu kein Wort, eine Erläuterung zum Hintergrund fehlt komplett, so kann das weg. Soweit ich es verstehe, handelt es sich dabei einfach um eine Art "Trick", ist genau wie mit dem Schatten - ich kannte das bis jetzt nur als Variation mit Schattenwurf. Aber das müsste erklärt werden, gerade weil es nicht uninteressant ist. So aber hat es was von Cliffhanger. -ZT (Diskussion) 14:37, 11. Jul. 2016 (CEST)

edit: Ach so, das soll wohl den zweiten Satz bei Allgemeines unterstreichen, aber muss man auch erst mal verstehen. -ZT (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2016 (CEST)

Artikel bei n-tv

http://www.n-tv.de/wissen/Wie-man-schneller-als-Licht-reisen-koennte-article19579362.html

--Helium4 (Diskussion) 03:42, 20. Jan. 2017 (CET)

Quellen, Quellen, Quellen!

Das ewige Manko der Wikipedia, nichtssagende Quellen, irgendwo von Seiten abgeschrieben, wo es bereits selbst an Quellenangaben mangelte, weil dort auch nur abgeschrieben wurde, bis hin zu unerreichbaren "Quellen", gelöscht, veraltet, nicht vorhanden. Kontrollieren die Damen und Herren Möchtegernwissenden ihren Quellensalat auch mal? Das meiste davon ist eh nur Müll, ein Sammelsurium von einsamen, verwaisten Seiten ohne jedes Renommee, nicht die Bohne zitierfähig, aber Hauptsache, man hat etwas unter "Quellen" angegeben. (nicht signierter Beitrag von 178.203.185.2 (Diskussion) )

Ist das nur wieder so ein Stammtischgerede oder hast du irgendwelche konkreten Kritikpunkte ?--Claude J (Diskussion) 20:17, 9. Jun. 2018 (CEST)

Eine natürliche Überlichtgeschwindigkeit

Im Artikeltext wurde bisher noch nichts über den folgenden Zusammenhang geschrieben. Deshalb schlage ich vor, die beiden nachfolgenden Sätze zusammen mit der Überschrift in den Text aufzunehmen.

Aus der magnetischen Feldkonstante wird mithilfe der von-Klitzing-Konstanten eine Geschwindigkeit $v_{\mu }$ > c berechnet, worin c die Lichtgeschwindigkeit ist. Die Eigenrotationsgeschwindigkeit $v_{e}$ des Elektrons mit dem klassischen Elektronenradius beträgt 2*$v_{\mu }$ .

Zusatz (nur zur Information): Gleiches Verfahren auf die elektrischen Feldkonstanten angewandt führt auf $v_{\epsilon }$ < c. Die Umlaufgeschwindigkeit $v_{1}$ des Elektrons im einfachsten Atom beträgt auf der Bohrschen Bahn $v_{\epsilon }/2$.

Das Produkt der o. g. Eigenrotationsgeschwindigkeit und der Umlaufgeschwindigkeit im o. g. Atom ergibt das Quadrat der Lichtgeschwindigkeit. Der Quotient aus o. g. Umlaufgeschwindigkeit und o. g. Eigenrotationsgeschwindigkeit ergibt das Quadrat der Sommerfeldsche Feinstrukturkonstanten.

Quelle: Sonate-X – Software -Naturwissenschaft – Technik. Abgerufen am 29. Januar 2021 (deutsch).  (nicht signierter Beitrag von Snxeca (Diskussion | Beiträge) 15:51, 29. Jan. 2021 (CET))

Nein, das wäre keine Verbesserung des Artikels.

Weder ist das eine "natürliche Überlichtgeschwindigkeit" noch hast du auch nur ansatzweise dargelegt, warum das relevant sein sollte. Den Artikel Radosophie kennst du? Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 29. Jan. 2021 (CET)

1. Vielen Dank für den Hinweis auf den Artikel Radosophie. Ich habe ihn jetzt gelesen. Ich sehe hier keinen Zusammenhang mit dem von mir dargestellten, denn alle Größen, die ich genannt habe, sind Bestandteile der Physik. Es geht hier nicht nur um die Übereinstimmung von Zahlen, sondern auch von Maßeinheiten, während in der Zahlenmystik Maßeinheiten nicht vorkommen oder auf sie nicht Bezug genommen wird und themenübergreifende, meist sachlich nicht zusammenhängende, Verknüpfungen hergestellt werden.

2. Experimente, bei denen der Streuquerschnitt ermittelt wird (z.B. Thomson-Streuung), führen auf Formeln, die den klassischen Elektronenradius enthalten. Somit hat dieser Radius eine gewisse Daseinberechtigung. Nur schade, daß die Eigenrotationsgeschwindigkeit eines solcherart definierten Elektrons dann Überlichtgeschwindigkeit aufweisen muß. Das aber widerspricht den Aussagen der Relativitätstheorie. Ich sehe hier zu dieser Problematik einen physikalisch begründeten Klärungsbedarf. Die o.g. Darstellung der Zusammenhänge ist ein erster Ansatz.

3. Ich finde, in einem Artikel, wie Überlichtgeschwindigkeit, sollten solche Fakten (s. Punkt 2) angesprochen werden, auch wenn es zur Zeit keine befriedigende physikalische Erklärung dafür gibt.

4. Natürlich möchte ich, daß der Artikel in sich stimmig ist und bleibt. Deshalb habe ich auch erst einmal die Diskussionsseite gewählt. Snxeca (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2021 (CET)

Rechnerisch kann man leicht Geschwindigkeiten v>c erhalten. Z.B. die Phasengeschwindigkeit v_ph der Materiewelle eines Elektrons. Meiner Erinnerung nach gilt mit der Gruppengeschwindigkeit (die allein man zum Transport benutzen kann) v_gr * v_ph = c^2. Man braucht aber gar nicht zur Quantenmechanik zu greifen: die Phasengeschwindigkeit, mit der ein Wellenberg einer ebenen Wasserwelle an einer fast parallelen Kaimauer entlang läuft, kann beliebige Werte erreichen. Schaut man auf einen ruhigen See, wie die Wellen zweier Boote sich begegnen, die nicht genau entgegengesetzt parallel laufen, sieht man im Überlagerungsgebiet leicht mal einen Lichtreflex (oder einen Schatten), der sich ungeheuer schnell bewegt. All sowas gibt es auch für Licht, es gehört aber wohl nicht in diesen Artikel. Und dann möchte ich mal wissen, was "Eigenrotationsgeschwindigkeit" eines Elektrons eigentlich meint. Vor allem, weil Rotationsgeschwindigkeit eigentlich in 1/sec anzugeben ist. --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:41, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich komme erst heute dazu, zu antworten. Eigenrotationsgeschwindigkeit meint, daß es eine Geschwindigkeit ist, die dem Elektron eigen ist und keine Geschwindigkeit ist, mit der sich ein Elektron durch den Raum bewegt. Da die Struktur des Elektrons noch weitgehend im Dunkeln liegt - man weiß weder wie groß es tatsächlich ist noch wie es aussieht -, kann eine Welle oder eine Masse rotieren. Die oben ausgeführten Berechnungen beinhalten die Masse des Elektrons. Wenn sich ein Masse-"Punkt" um eine Rotationsachse bewegt, dann legt er eine Strecke (oder Weg) pro Zeiteinheit (z. B. im Kreis) zurück, also ist die Maßeinheit m/s. Bei 1/s ist es [im SI] eine Kreisfrequenz, ohne daß man näheres dazu weiß, was da rotiert. Der Begriff Rotationsgeschwindigkeit (oder Winkelgeschwindigkeit) mit der Maßeinheit 1/s ist streng genommen keine Geschwindigkeit sondern eine (Kreis-)Frequenz. Um auf eine Geschwindigkeit zu kommen, muß die Strecke bzw. der Radius des "sich bewegenden" Punktes bekannt sein (Vektorprodukt(ω, r)).

Ich hoffe, daß die Überlichtgeschwindigkeit $v_{e}$, die ich dem Elektron zugeschrieben habe, physikalisch etwas Reales ist. Wenn nicht, dann gibt es in der nächsten Zukunft bestimmt ein Experiment, das das Gegenteil beweisen wird. Dann weiß man wesentlich mehr über das Elektron als heute. Snxeca (Diskussion) 13:55, 1. Feb. 2021 (CET)

Bitte lese WP:NOR. Nach dem ersten Kasten kannst du wohl schon aufhören. Kein Einstein (Diskussion) 14:28, 1. Feb. 2021 (CET)

Das ist ja wohl eine ziemlich arrogante Antwort auf eine Fragestellung, die sich auch mir nach dem Lesen des Artikels stellt, von jemanden der wohl selbst keinen blassen Schimmer hat, dies aber nicht zugeben kann oder will.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:21, 4. Jan. 2022 (CET)

@Bestoernesto: Entschuldige bitte, aber hier geht es um die Frage, ob die von Snxeca vorgeschlagene Ergänzung im Artikel richtig aufgehoben wäre. Sowohl die angegebene "Quelle" als auch zutreffende Aussagen wie „Ich hoffe, daß die Überlichtgeschwindigkeit $v_{e}$, die ich dem Elektron zugeschrieben habe, physikalisch etwas Reales ist.“ lassen das kurz und bündig mit "Nein" beantworten. In der Regel, so habe ich hier lernen müssen, nutzen inhaltliche Diskussionen mit Leuten, die "den" Fehler in der Relativitätstheorie gefunden haben oder (wie hier besser zutreffend) die eine neue Sichtweise haben, nichts, um unser Projekt weiterzubringen. Kein Einstein (Diskussion) 08:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Erik Lentz

Meldung in Pro Physik, 15.3.2021, Reisen schneller als das Licht. Originalveröffentlichung, Erik Lentz (Uni Göttingen), Breaking the warp barrier: hyper-fast solitons in Einstein–Maxwell-plasma theory, Class. Quantum Grav. 38, 075015 (2021). Solitonen-Raum-Zeit-Lösung der Einsteingleichungen. Ohne Zwillingsparadoxon, ohne exotische Materie oder Energie (aber sehr hohem Betrag gewöhnlicher Energie). Reise bis zum nächsten Stern in einigen Jahren. Habs mir bisher nicht näher durchgelesen.--Claude J (Diskussion) 17:43, 31. Mär. 2021 (CEST)

Verständlichkeit gleich Null

Der Abschnitt Scheinbar überlichtschnelle Objekte in der Astronomie Mit diesem Zahlen- und Formelsalat kann kein*e Durchschnitts-Leser*in irgendetwas etwas anfangen, bzw irgendwelche Erkenntnisse erlangen und irgendetwas verstehen. Das ganze mal bitte in einfachen Worten und anhand von bildlich vorstellbaren und nachvollziehbaren Beispielen erklären. Verständlichkeits-Baustein gesetzt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:34, 4. Jan. 2022 (CET)

Das Ganze ist ausführlich und klar dargestellt. Ohne Formeln - die alle ziemlich einfach sind und nur Trigonometrie benutzen - geht es nicht und eine Abbildung ist auch vorhanden. Es besteht also kein Grund für einen Baustein.--Claude J (Diskussion) 08:03, 4. Jan. 2022 (CET)

Was du da für dich als übersichtlich und klar bezeichnest ist völlig uninteressant, denn es ist für die allermeisten Leser*innen ein Buch mit sieben Siegeln. Ich habe auch nix gegen die Formeln, aber es fehlt ein einfacher für ALLE verständlicher erläuternder Text.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:55, 4. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du unfähig bist, einen solchen Text zu erstellen, dann überlasse es jemand anderen, aber versuche es nicht zu vertuschen, indem du den Hinweisbaustein entfernst.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:04, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich will dir ja gar nicht widersprechen, dass der Abschnitt nicht so ist, dass man ihm beim Überfliegen sogleich versteht. Aber das liegt, wie Claude J sagt, in der Natur der Sache. Und es gibt ja auch eine Einordnung zu Beginn des Abschnittes, die allgemeinverständlich ist. Den Rest muss man halt durcharbeiten. Daher spreche auch ich mich gegen einen Baustein aus.

Deinen nun auch hier wiederholten Vorwurf, es würde Unfähigkeit vertuscht, ist weder konstruktiv (Lesetipp) noch zutreffend (du kannst ja in der Redaktion Physik dementsprechend nachfragen). Kein Einstein (Diskussion) 10:24, 4. Jan. 2022 (CET)

Im Gegenteil, der Abschnitt wurde von mehreren Autoren im Lauf der Jahre so umgearbeitet dass er nachvollziehbar ist (und mehrfach gecheckt ist er auch). Man könnte das Beispiel eines Leuchtturmscheinwerfers nehmen,der sich einmal in der Minute um die Achse dreht, je weiter man entfernt ist (Abstand R), desto schneller ist der Lichtpunkt gemessen von zwei Beobachtern auf dem Radius R z.B. im rechten Winkel zueinander und er könnte auch Überlichtgeschwindigkeit erreichen. Da es sich nicht um ein physikalisches Objekt handelt sondern ein Beobachtungseffekt ist das kein Widerspruch. Ist aber nicht ganz dasselbe.--Claude J (Diskussion) 11:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Am einführenden Teil des Abschnitts konnte man tatsächlich was in Richtung Allgemeinverständlichkeit verbessern (ich habe es gerade versucht), aber für die theoretische Erklärung war das keine sinnvolle Kritik. "Zahlen- und Formelsalat", wie der Kritiker schreibt, sind auch mal unverzichtbar. Baustein entfernt. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:42, 4. Jan. 2022 (CET)