Benutzer:GLGerman/Archiv5

Diskussion von 1. Februar 2007 bis 6. März 2007

Gut gemacht

Danke GLGerman, gut das du mich verbessert hast. Mit den Satzstellungen tue ich mich immer schwer. Geschichte und Europa sind für mich wichtig und interessant. Wenn du etwas von mir dort entdecken solltest, bitte berichtige mich, wenn du Lust bzw. Zeit hast. Gruß --Elkawe 11:40, 1. Feb. 2007 (CET)

schön das auch Reisenden auffällt das H u He solch ein armseeliges spielchen spielen. lg alexander72 20:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Wohl wahr, wohl wahr...da möchte man gern wissen, was da für menschliche Schicksale sich hinter verbergen. GLGerman 20:40, 1. Feb. 2007 (CET)

ganz arme seelchen die keine anderes medium haben um er welt zu zeigen das sie existieren. jaron lanier's sandkasten jungs. ;-)) alexander72 20:46, 1. Feb. 2007 (CET)

oder wie ich meine wenn ich mir die wirtschaftsartikel übersetzungen und neuanlagen von dir in der de.wiki ansehe einfach nur bloßer neid. primitiv und einfach neid der zu kurz gekommenenen.alexander72 21:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Inwiefern gehören diese vier Konten zusammen oder nicht zusammen, stellt sich mir schon länger die Frage.

Parteifreunde aus der PBC (Deutschland) und EVP/EDU (Schweiz) ?

Ganz einfach: es sind vier Leute deren Ansichten sich deutlich von deinen unterscheiden und die den Mut haben, sie auszusprechen bzw. in Artikel einzuarbeiten. Übersteigt es dein Vorstellungsvermögen, dass es im deutschen Sprachraum vier Menschen gibt, die das je aus eigenem Antrieb tun, ohne gegenseitige Absprache, ja ohne sich gegenseitig zu kennen? Wenn ja, könnte das Problem auch bei deinem Vorstellungsvermögen liegen - vielleicht insofern, dass du selbst mit verschiedenen Leuten so eng zusammenarbeitest, dass du dir etwas anderes gar nicht vorstellen kannst. Irmgard 00:28, 6. Feb. 2007 (CET) Nein es wird sogar noch mehr Menschen geben, die so denken, als diese vier Leute ("falls es denn vier Leute sind") Es gibt auch mehr als vier Rechtsradikale in Deutschland und der Schweiz, wobei du natürlich keiner von denen bist. Das will ich einmal zu deiner Ehrenrettung hier schreiben. Aber Rechtsradikale kommen mit dem Thema, wo du anscheinend "gerne" mitmischt, auch nicht klar. Für Dich nocheinmal dieser Link, wo du siehst, dass selbst die konservative CDU mit ihrem neuen Grundsatzprogramm lernfähig ist und homosexuelle Paare als Verantwortungsgemeinschaften anerkennt, die Werte leben, die grundlegend in unserer Gesellschaft sind Neues Grundsatzprogramm der CDU GLGerman 00:32, 6. Feb. 2007 (CET) Für Dich bleibt in Deutschland dann wohl politisch nur noch Die Republikaner/NPD oder die PBC. Der Rest der Parteien in Deutschland hat im Jahre 2007 längst homosexuelle Paare anerkannt und gewürdigt. GLGerman 00:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Eher wohl die PBC wo ja auch der werte Herr Ninety aktiv ist. Tz, schon echt lustig worüber man in Artikeldisku.'s alles so stolpern kann.alexander72 00:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke, ich ziehe die Schweizer EVP und insgesamt die Schweizer Demokratie vor - in Deutschland könnte ich ohnehin nicht wählen (und abstimmen kann dort überhaupt niemand). Irmgard 00:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Da hat der alexander72 aber wohl ins Schwarze getroffen. Gut dass die PBC nicht mal 0,5 Prozent in Deutschland schafft. GLGerman 00:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja wenn das alles solche Meister Rhetoriker wie gewisse uns bekannte WP-Kollegen sind - keine Frage! Bei Wahlkampfverantaltungen würden freigeistigen Journalisten sofort ein VA, oder stehenden Fusses eine BS angekündigt *gg* alexander72 01:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Grund, der für die EVP spricht. Irmgard 00:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Och EVP und EDU, die eine Fraktion in der Schweiz bilden, sind auch nicht gerade supererfolgreich. Die Frage, die sich dort politisch stellt, warum EVP und EDU nicht fusionieren. GLGerman 01:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Wer ist dieser "man" in der Schweiz? Bei Hypothesen uninformierter Aussenstehender, die nicht einmal bis in die Parteien gedrungen sind, ist Diskutieren zwecklos. Irmgard 08:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Och politisch kenne ich mich sehr gut aus, da brauchst du keine Sorgen haben. Aber eine gemeinsame Fraktion bilden EDU und EVP sowieso schon. Also ein "Abschwasch"...GLGerman 09:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Womit ziemlich klar ist, wie gut du dich auskennst ;-) Irmgard 13:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Och diese Anwort kann ich an Dich gern postwendend zurückschicken. GLGerman 13:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Weil das politisch gesehen "Gleichgeschlechtlich " wäre und des geht gar ned sowas.alexander72 01:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Probleme

Du hast auch probleme mit Ninety? --Früh 22:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Welcome to the Party!! Und das dolle is, der ist nicht allein.alexander72 22:48, 6. Feb. 2007 (CET)

och da gibt es eine ganze Reihe von leuten hier, die Probleme mit Ninety und Hansele haben. Welcome ! Ich empfehle Dir aber lass dich nicht zu Beleidigungen hinreissen, auch wenn ich es nachvollziehen kann, denn dafür wurde hier schon jemand dauerhaft gesperrt, der sich "zu sehr über Heiko und Co." aufgeregt hat. GLGerman 22:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Euer Problem scheint ja eher Homosexualität vs. Fundis zu sein: meines ist eher Religionsfreiheit vs. Fundis. Aber ich habe ja meine zweite Wange.--Früh 22:57, 6. Feb. 2007 (CET)

vielen dank für den Hinweis auf Hansele, dem bin ich jetzt auch gerade begegnet. Eure Prophetie ist ja schon fast unheimlich.--Früh 23:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Hmm, für mich ist es egal welche sexuelle Orientierung jemand hat und welcher Religion er/sie angehört, entscheidend ist ist das man diesen für individuell definierten Lebensstil trotz anderer Ansicht nicht in Abrede stellt und sich zum Richter aufschwingt. Und dieses richterliche Verhalten ist leider typisch für evangelikale Fundis! Toleranz, echte gelebte Toleranz hat nie Probleme mit anderen Ansichten und Lebensweisen sondern ruht auf einem inneren festen ethischen Fundament ohne sich gemein oder beliebig zu machen. Leider haben einige zu ihrem eigenen Nachteil die Message nicht gepeilt obwohl sie einen Riesen Bohei veranstalten. Das war jetzt das Wort zum Mittwoch  :-))) alexander72 23:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Sexuelle Orientierung, Frauenordination (Stellung der Frau in der Kirche) , Sexualethik... allgemein eher bei mir Auseindersetzungen innerhalb des Christentums mit der kleinen Gruppe der rechtsevangelikalen/fundamentalistischen Christen (siehe PBC mit knapp 0,5 % der Stimmen in Deutschland oder EVP/EDU in der Schweiz) (zu denen hier die Benutzer Hansele, Ninety Mile Beach und Irmgard gehören) versus der großen Gruppe der gemäßigten/liberalen Christen, zu denen ich mich zähle: siehe gemäßigte EKD; die gute Partei der SPD oder das ebenso gute neue sich öffnende Grundsatzprogramm der CDU in der Familienpolitik (Einbeziehung von Patchworkfamilien, gleichgeschlechtlichen Partnerschaften, nichteheliche Paarbeziehungen, Alleinerziehende mit Kindern).

Hier sind paar PBCler und EVPler in der Wikipedia sehr "aktiv".

Das ist so die Kurzversion GLGerman 23:16, 6. Feb. 2007 (CET)

@ Früh. Nur nicht einschüchtern lassen.alexander72 23:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke

Hallo Benutzer:GLGerman,

wollte mich nur bedanken, daß Du mich gegen den Löschantrag pride1 unterstützt. DanielP 01:24, 9. Feb, 2007 (CET)

Kleinkrieg

Hallo GLGerman, meine Anmerkung ist der Löschdisk zur Koalition galt auch Dir. Es ist immer gleich. Der eine stellt einen LA für den Artikel des anderen, wahlweise sieht man sich auch in des Vandalismusmeldeseite und das Gezeter ist groß. Muß das denn immer sein?!? Kurze Zeit später laufen die Büchsenspanner der Kontrahenten auf und es einfach nur öde. Und Hansele habe ich der Gleichheit halber ebenfalls eine ähnliche Nachricht hinterlassen. Weissbier 10:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Nur wer hat ihn begonnen diesen Kleinkrieg? Als GL in der WP aktiv wurde und berechtigte Darstellungen vorgenommen hat im Bereich Kirche und Homosexualität, da sind dann eben die bekannten Namen aufgetreten, wohlbemerkt GL allein gegen 4,5 Benutzern aus der evangelikalen Fundiecke oder wie auch immer man das kategorisieren kann/soll. Klar das solch eine freiheitliche Grundhaltung wie ein Dorn im Fleisch für jene wirkt, das mag auch korekt sein innerhalb ihres Koordinatensystems wie sie diese Sachverhalte sehen. Nur stört diese emotinale Bezugnahme auf das eigene Wertesystem und die unbedingte Durchsetzung dieser gegen andere Sichtweisen und Weltanschauungen die objektive Arbeit an einer freien Enzyklopedie (siehe VA HE u. H. gegen GL). Dieseshabe ich den GLGerman sperrenden Admin Gardini auch dort [1] mitgeteilt. alexander72 11:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Neutralität und Wissenschaftlichkeit in der Wikipedia? Die Online-Enzyklopädie Wikipedia ermöglicht es ihren Nutzern, die Inhalte selbst zur Verfügung zu stellen. Das sorgt immer wieder für Zündstoff, wenn etwa Sekten oder Fanatiker versuchen, ihre Sicht unterzubringen. Die Kontrollmechanismen funktionieren in der Regel so gut, daß offenkundige Falschmeldungen, auch Vandalismus genannt, innerhalb von fünf Minuten verschwunden sind. Was aber, wenn es um kontroverse Themen jenseits platter Agitation geht...? Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18. April 2006

Noch ein Gedicht. alexander72 11:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Sage ich doch Kindergarten: der XY hat aber angefangen. *haarerauft* Weissbier 11:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Sicher Kindergarten, aber so ist das halt wenn man von einem gewissen Sendungsbewustsein getrieben wird. Das habe ich selber zu spüren bekommen als ich in der VS mal dieses Verhalten angemerkt habe, und ich wurde dafür promot vom nicht unbeteiligten jergen gesperrt. Wie du halt zu recht sagst Kindergarten. So, der Unterschied ist der, das man mit GL keine Probleme bekommt auch wenn man eine andere Ansicht, Weltanschauung hat gerade auch hinsichtlich des initialen Grundkonflikt-Themas; «Kirche,Christentum und Homosexualität» und generell religiöse Randgruppen, soweit ich das überblicken kann. Es ist eben der Ton und Duktus den einige bewust oder unbewust durch ihre verinnerlichte "Wahrheit" anderen - von ihnen durchaus nicht realisiert - berechtigt sauer aufstösst. So bleibt die eigentliche zentrale Frage des kollegialen Umgangs miteinander, wenn es so weiter geht wie bisher unbeantwortet. Nochmals GL's Sperrungen fussen in der Regel darauf das er in der inhaltlichen Diskussion meistens immer dreien gegenüber steht die was Wunders einer nach dem anderen in den jeweiligen Artikeln dazu stossen, und dann ein Wort das andere gibt.alexander72 13:31, 9. Feb. 2007 (CET)

@alexander72: Wenn mein Adminverhalten dir nicht gefällt, stell bitte einen De-Admin-Antrag. Du kannst ihn sicher gut untermauern. Ansonsten lass mich bitte hier außen vor. Mit diesem aktuellen Konflikt habe ich nichts zu tun. --jergen ? 13:42, 9. Feb. 2007 (CET)

@jergen. So wichtig ist mir das nicht, wer ist denn schon unfehlbar - ausserdem wurde die Sperre ja korigiert. Mach deinen Job ordentlich und wenn nicht dann denke ich wird das mit dem De-Administrieren eh nicht von einem Vorfall abhängen, sondern einem nachweisbaren bewusten agierens deinerseits, und dem dann folgenden Votums der Kollegen.alexander72 14:29, 9. Feb. 2007 (CET)

das von alexander72 beschriebene Phänomen ist mir auch begegnet. irmingard, hansele, und ninety--Früh 13:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Man kann sich aber auch fragen, warum hat ausgerechnet Benutzer:GLGerman ständig solche Probleme und andererseits z.B. Benutzer:Bhuck, Benutzer:Fg68at oder Benutzer:CrazyForce praktisch nicht? (Sieht man auch in den Sperrlogbüchern). Gerade Bhuck befasst sich ebenfalls mit den Themen Homosexualität und Religion, und ist sehr oft mit den gleichen Leuten an Diskussionen beteiligt, aber kaum je in einen persönlichen Streit verwickelt. Was ist der Unterschied? Irmgard 15:25, 9. Feb. 2007 (CET)

(dazwischen gequetscht)Da die Antwort in aller Regel eh nur 42 lauten kann wird die Ausnahme daran nichts ändern: Teflon, Irmgard, schnödes Teflon womit scheinbar Bhuck imprigniert wurde macht den Unterschied. :-)) alexander72 15:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Eine ganze Reihe anderer User haben Eure Verfolgungen gar nicht überlebt. Kürzlich hat mich beispielsweise Optimismus angemailt. und auch noch auf das Schicksal ähnlicher User, die sich um Themen wie Homosexualität, Religion, u.a. gestritten haben.--widerspruechlich@gmx.de 15:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass es am Teflon liegt, es liegt eher daran Klettverschluss-Material zu vermeiden - da bleibt alles kleben und wird zum Problem. In der Wikipedia tritt das auf, wenn man die Menschheit in Gute und Böse einteilt (ganz gleich, ob die "Bösen" jetzt die Evangelikalen oder die Griechen oder die männlichen Lesben sind) und sich dann auf die Aufgabe stürzt, in der Wikipedia die "Bösen" und ihre Texte entweder zu bekehren oder auszumerzen. Dabei kommt man unvermeidlich in Konflikt mit WP:NPOV, WP:KPA, WP:GGAA, WP:WWNI - also so ziemlich allen Grundprinzipien der Wikipedia - und in der logischen Folge mit Wikipedianern, die diese Grundprinzipien durchsetzen wollen oder gegen ihre Verletzung protestieren, zum Beispiel mit mir: ich komme regelmässig mit Leuten in Clinch, die es nicht vertragen, neben ihrer Sichtweise noch eine oder mehrere davon abweichende Sichtweisen dargestellt zu sehen - Themen waren da auch schon u.a. Makedonien, Scientology, die Definition von Äon, Origenes, Johannes Chrysostomos, Moritz Leuenberger, Opus Dei, Universelles Leben oder Arianismus und ich bin von den jeweiligen Missionaren ihrer eigenen Ansicht, die sich da angegriffen fühlten, schon als Katholik, Landeskirchler, Scientologe, Sektenhasser, und SP-Mitglied bezeichnet worden, weil ich ihre Sichtweise nicht teilte - und jetzt bin ich auch noch Evangelikal resp. Rechtskonservativ - ich muss mal schauen, ob ich das alles unter einen Hut kriege ;-)

Der springende Punkt ist dabei, dass es für jeden Wikipedianer ein Berufsrisiko ist, dass er mit Ansichten konfrontiert wird, die er privat als uninformiert, absurd, intolerant, moralisch verwerflich, antiquiert oder sonstwas ansieht - und dass er diese Ansichten tolerieren muss, um mit den Leuten, die sie haben, zusammenzuarbeiten. Wenn jemand das nicht kann, weil manche Ansichten in Artikeln ihn auf die Palme bringen, seine Weltsicht bedrohen oder ihn persönlich so unerträglich beleidigen, dass er sie bekämpfen muss oder in einen Geisteszustand kommt, dass er hinter jedem Busch einen Feind wittert, der ist in der gleichen Situation wie jemand, der gegen Milcheiweiss oder Lindenblütenpollen allergisch ist: er muss das auslösende Moment, die Wikipedia, oder zumindest die entsprechenden Themenbereiche meiden, sonst bekommt er Probleme. Ansichten von Wikipedianern bekämpfen ist so sinnvoll und erfolgversprechend wie der Kampf gegen Lindenblütenpollen. Irmgard 18:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Genau das ist der springende Punkt und daher müssen Rechtsevangelikale die Wikipedia verlassen, da sie nicht damit umgehen können und die Ansichten anderer Wikipedianer bekämpfen. Das hast du sehr schön formuliert und ist 1:1 auf bestimmte rechtsevangelikale Vertreter hier auf der Wikipedia anwendbar. GLGerman 18:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Nicht nur - es ist auf alle anwendbar, die bestimmte Sichtweisen aus der Wikipedia entfernt haben wollen oder die Leute wegen ihrer Ansichten als "Feinde" ansehen. Irmgard 23:59, 9. Feb. 2007 (CET)

alexander72 18:49, 9. Feb. 2007 (CET) :-))

@Irmgard: Du hast bei den Vergleich Bhuck und GLGerman recht. GLGerman ist da durchaus radikaler. Ich persönlich finde das im Prinzip gut. Allerdings machst Du meiner Ansicht nach einen großen Fehler, indem Du die Methodik zwischen den beiden Seiten(Evangelikale und Homosexuelle) gleichsetzt. Das ist mitnichten so. Ich spreche Dir z.B. nicht Dein Sein ab. Meinetwegen kannst Du vereinfacht gesagt, den ganzen Tag beten und Bibel lesen. Das interessiert mich nicht die Bohne. Ich will Dich auch nicht zur Therapie schicken. Du und Deine Mitstreiter sind da schon auf einen anderen Level. Man darf natürlich eine Meinung haben, allerdings haben auch Meinungen Grenzen. Das ist ganz gut mit dem Spruch "Faschismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen" beschrieben. Bhuck als Grüner glaubt nur, dass ihr alle eine schlechte Kindheit gehabt habt oder die Gesellschaft Schuld ist, dass ihr so seid und ist deshalb immer so nett zu Euch:-).--Northside 12:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Northside, Deine Stellungnahme verstehe ich als eine Gleichsetzung von Evangelikal und Faschismus. Ich bitte um Aufklärung. Ninety Mile Beach 15:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich erkenne Ähnlichkeiten zwischen Aussagen und Verhalten von Evangelikalen und Faschisten, wenn man die nationalsozialistische Bewegung als Facette des Faschismus sieht, sogar mit dieser. Das ist aber kein Monopol der Evangelikalen. Dazu wurde ich auch z.B. fundamentalistische Moslems zählen. Die angewandten Mittel sind vielleicht etwas humaner bei den Evangelikalen.--Northside 22:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Sinnvolle Diskussion

Könntest Du Deinen Hausverbot vielleicht etwas lockern? Vielleicht im Sinne von "eingeschränktem Rederecht" oder so? Ich würde gerne seine Meinung erfahren Mile Beach&diff=27582751&oldid=27576614. Es wäre schön, wenn Du auch die ausführliche Diskussion (auf mehrere Seiten verteilt) über deine Sperrung lesen würdest. Ich mag es nicht so sehr, wenn Du gesperrt bist, und vielleicht, wenn Du etwas weniger persönlich werden würdest, käme das weniger oft vor. Versuch doch, immer brav auszusehen, vielleicht fällt einer ja darauf ein :-) --Bhuck 15:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Nein nicht hier in meinem Benutzerraum, das hat gute Gründe das Hausverbot von Hansele und Ninety Mile Beach. Gern steht es dir frei, den Artikel nochmals ebenso in deinem Benutzerraum einzustellen und dort die Diskussion dann zu führen; aber hier bleibt Hausverbot im Benutzerraum für Hansele und Heiko, da sie sonst meine Benutzerraumseiten "vollschreiben". GLGerman 18:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Opus Dei

Lieber GLGerman, hier ein paar Anmerkungen dem Umstand, dass Du meine Änderung von gestern (10.02.) am Opus Dei Artikel, wegen Vandalismus zurücjgenommen hast: Schade, dass meine Korrektur zu den Paradoxien und zu Allen wieder aufgehoben wurde. Die Bemerkungen die ich gelöscht bzw. korrigiert hatte, waren vom Standpunkt der philosophischen Logik nicht zutreffend (das Lügnerparadox ergibt sich genau dann, wenn aus der Annahme der Falschheit einer Aussage ihre Wahrheit folgt und aus der Annahme ihrer Wahrheit ihre Falschheit; die Äußerung von Allen hat, soweit ich sehen kann, damit rein gar nichts zu tun). Was Allens Mitgliedschaft im Opus betrifft, so sollte ein Lexikon nicht mit Unterstellungen und Mutmaßungen operieren, sondern nur mit Belegbarem operieren; deshalb scheint mir die Bemerkung in ihrer jetzigen Form unangebracht. Die von mir gestrichene Passage enthält übrigens darüber hinaus vier Tippfehler, die man in jedem Falle korrigieren sollte. Mir geht es nicht darum, Opus Dei zu verteidigen, aber ich denke, gerade wenn man Opus Dei kritisch sieht, sollte man es dieser Organisation nicht zu leicht machen, indem man mit sachlich nicht angemessener Kritik auftritt, wie dies bei dem sachlich nicht korrekten Punkt mit der Lügnerparadoxie und der bloßen Mutmaßung zur Mitgliedschaft von Allen leider der Fall ist. Ganz unabhängig davon schadet es der Qualität von Wikipedia als Lexikon, wenn die Basis der Tatsachen verlassen wird. Ich habe mit meiner Korrektur versucht, den Punkt herauszustellen, auf den es doch wohl ankommt: dass die Geheimniskrämerei des Opus deshalb gefährlich ist, weil das Opus offenbar an massivem politischen Einfluss innerhalb und ausserhalb der Kirche interssiert ist und sich dieser natürlich gerade dadurch jeglicher Kontrolle entzieht, wenn man nicht weiß, wer dort Mitgiled ist und wer nicht. Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob ein Online-Lexikon überhaupt der richtige Ort ist, um Stellung für oder gegen eine bestimmte Organisation zu beziehen. Wenn sie umstritten ist, muss das als Faktum natürlich mit den entsprechenden Gründen erwähnt werden; aber es es sollte nicht um weitergehende Bewertungen gehen, für die, auch wenn sie völlig berechtigt sein mögen, ein Lexikon doch eher nciht der richtige Ort zu sein scheint, da sein Wert damit steht und fällt, inwieweit es als möglichst neutrale Infromationsquelle tauglich ist. Das unetrscheidet eben ein Lexikon von einem Leitartikel einer Zeitung oder einer kritischen Stellungnahme Ich hoffe damit ist klar, dass es kein Vandalismus war, der mich dazu bewogen hat, den Artikel zu ändern. sandor10Sandor10 16:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn du es ordentlich einarbeitest, habe ich nichts dagegen, aber das sah sehr nach Vandalismus aus, bitte genauere Quellenbelege und ich empfehle dir eine gepflegte Benutzerseite. GLGerman 16:48, 12. Feb. 2007 (CET)

Opus Dei Paradox usw.

Wenn es um einen Beleg für die Sache mit der Lügner Paradoxie geht, reicht Blick in den entsprechenden Wikipedia-Artikel zu dem Thema, eine Benutzer-Seite habe ich noch nicht angelegt, weil ich mich noch nicht damit beschäftigt habe wie das geht, ich bin gestern nur durch Zufall auf den OPus Artikel gestoßen und da war mir die Sache aufgefallen. sandor10Sandor10 16:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Dafür bist du aber schon auffallend gut in der Textarbeit... GLGerman 17:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Mit Sockenpuppen diskutieren

Irgendwie macht es Spass hier sich mit Sockenpuppen zu unterhalten, obgleich einem klar ist, dasss es sich nur um eine Person handelt. GLGerman 23:00, 13. Feb. 2007 (CET)

Vril-Gesellschaft

Hallo! Ich hab' gesehen, dass du einen "War Löschkandidat"-Baustein eingefügt hast. Ich will mich keineswegs beschweren und hab' auch nichts dagegen einzuwenden, aber ich habe so einen Baustein bislang noch nie gesehen und wollte daher einfach mal fragen, was der Sinn und Zweck ist. Gab es denn einen neuen Versuch, den Artikel zu löschen? Grüße, Crypto-ffm 10:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Sinn und Zweck des Bausteins ist es wohl, weitere Löschversuche abzuwehren, bzw. Leute, die meinen, der Artikel sollte gelöscht werden, erst einmal auf die bisherige Löschdiskussion hinzuweisen, denn solche Argumente hätten sich schon als erfolglos bewiesen.--Bhuck 10:50, 14. Feb. 2007 (CET)

Nach Lektüre der Löschdiskussion halte ich inzwischen die Anbringung des Bausteins für in diesem Fall unangebracht. Die Entscheidung damals war nicht "bleibt" sondern "bleibt vorerst" mit dem Hinweis, es dürfe sehr wohl später erneut diskutiert werden.--Bhuck 11:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Trotzdem finde ich es wichtig, dass man einen Hinweis irgendwo auf die damalige Löschdiskussion einarbeitet--vielleicht als ganz normaler Diskussionsbeitrag in der Artikel Diskussion? Wenn man die Löschung erneut diskutiert, sollte man dann ein Link zur früheren Diskussion in der künftigen Diskussion einbauen, und auch erläutern, ob die Änderungen seit dem damaligen Stand eher für ein endgültiges Behalten sprechen oder eher für eine Löschung...--Bhuck 11:03, 14. Feb. 2007 (CET)

OK, dann verstehe ich das. Wie gesagt, von mir aus kann er drinbleiben. Einen Link auf die damalige LD gibt es in der Artikeldiskussion bereits ("LA v 20.11."). Und wenn ich noch das zusammenfassende Urteil der LD reinkopiere, müsste das doch eigentlich reichen, oder? Crypto-ffm 11:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Ja das ist der Grund, wie Bhuck erklärt hat. Häufig werden "immer wieder" Löschanträge gegen einen Artikel gestellt und dann wird das "ganze" nocheinmal "durchgekaut", falls keinem auffällt, dass bereits hierzu eine Löschdiskussion lief. Daher erfolgt der Hinweis in der Artikeldisskussionsseite. GLGerman 23:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Bitte

Dieser Edit ist nicht unbedingt so toll. Es kann sein, dass Du solche Theorien hast (in dieser Form habe ich sie jedenfalls nicht...bei Heiko und Irmgard habe ich nie auch den leisesten Schimmer eines Sockenpuppenverdachts--dass Hansele sie mal benutzt hat, gilt wohl zwischenzeitlich als bewiesen, aber wenn er sie weiter benutzt, so ist er recht vorsichtig, damit es nicht zu sehr auffällt), aber ich denke, Du solltest im Moment eher darauf bedacht sein, inhaltliche Aspekte von Artikeln zu ändern, und weniger über die Personen, die ebenfalls an der Artikelarbeit beteiligt sind, zu sagen. Wir sollten erst mal Klarheit darüber kriegen, was eine Verletzung von WP:KPA ist und was nicht--da brauchst Du nicht jetzt schon an weitere Präzedenzfälle zu arbeiten. Bitte sei etwas vorsichtiger--und ich, an deiner Stelle, würde auch schon darüber nachdenken, ob ich den obigen Edit mittels Selbstrevert rückgängig mache--da ich Dir aber nicht bevormunden wollte, und da ich denke, Irmgard ist dickhäutig genug, um das zu überstehen, habe ich es erst mal da gelassen, aber ich weiss nicht, ob es deinem öffentlichen Image nicht mehr schadet als ihrs. Sorry für die offene Worte hier, aber ich mag es nun wirklich nicht, wenn Du gesperrt wirst, denn ich finde deine Beiträge zur ARTIKELARBEIT sehr gut. Sei doch wirklich etwas zurückhaltender im persönlichen Bereich--wenn Du uns lange erhalten bleibst, ärgert das einige Leute doch umso mehr als wenn Du solche Querschüsse betreibst...--Bhuck 11:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Das war eine wie ich geschrieben habe, ironische und nicht ernstgemeinte Gegenantwort zu dem davorigen Edit von Administratorin Irmgard [[2]], die dort auch ironisch sich zu Wort meldete. Was Irmgard sich als Admin herausnehmen darf, sollte doch anderen Benutzern auch zustehen. GLGerman 18:31, 15. Feb. 2007 (CET)

Ach so, das ironisch bezog sich auf Deine Kommentar und nicht (bzw. auch) auf Irmgards. War etwas unklar, aber wenn das der Fall ist, na gut... Du solltest trotzdem hier etwas vorsichtiger sein, wenn schon ich Dich missverstehe, wie wird das erst bei weniger wohlwollenden LeserInnen sein?--Bhuck 22:55, 15. Feb. 2007 (CET)

Lieber Bhuck, missverstanden wird man von bestimmten Benutzern hier immer, auch wenn nur Piep geschrieben wird; das dürfte wohl logo sein. Dafür treffen hier zu unterschiedliche Ansichten und Charaktere aaufeinander. GLGerman 23:16, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Ermutigung! Soruschka

Deine Provokationen

Ich möchte dich ein letztes Mal sehr eindringlich auffordern, deine andauernden Sockenpuppenspekulationen wie z.B. hier und hier zu unterlassen. Ich betrachte das als permanente bewusste Provokationen, die mich deutlich belästigen. --Hansele ^(Diskussion) 00:47, 17. Feb. 2007 (CET)

Wer im Glashaus sitzt, ...... sollte sich im Keller ausziehen. Für besonders katholische Menschen gilt das wohl ohnehin, oder? --217.86.39.41 04:48, 17. Feb. 2007 (CET)

...aber hier ist schon irgendwas vorgefallen, von dem ich noch nichts weiß, oder?! Andere Benutzer seitenlang abzuqualifzieren, ich weiß nicht... Das gilt sicherlich für beide "Lager". "Calm down", würde ich da sagen... --Danielschlunk 16:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Schön, dass jetzt Danielschlunk "hinzugekommen" ist; bin sehr überrascht, wie gut du dich schon auskennst. Da habe ich allein schon mit den "::" Schwierigkeiten am Anfang gehabt. GLGerman 16:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Ja, finde ich auch. Schön, dass Daniel dazugekommen ist. Seine Benutzerseite nennt auch seine private Website. Er hat sich unter seinem Klarnamen angemeldet, so wie ich. Und, GLGerman, ich kann Dir ganz ausdrücklich versichern, dass Daniel, Hansele und ich drei verschiedene, reale Personen sind, denn Hanseles Namen (und seine Website) kenne ich auch. Schön, dass er sich mit der Technik auskennt. Immerhin ist die ja auch umfassend dokumentiert. Ninety Mile Beach 16:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Sockenpuppen

Hallo GLGerman, wo Du kürzlich auf meiner Diskussionsseite einen Beitrag hinterlassen hast, möchte ich das auch tun: Gibt es aus Deiner Sicht irgend einen Weg, dich davon zu überzeugen, dass Hansele, Irmgard und ich drei reale, verschiedene Personen sind? Oder ist das alles nur ein Witz von Dir? Ninety Mile Beach 11:09, 17. Feb. 2007 (CET) Gute Frage....schwierig, da das Wikipediasystem gerade in diesem Bereich seine größte Schwäche aufweist. Es wäre besser, wenn Wikipedia mit festen E-Mailanmeldungen nur geschrieben werden könnte, ohne dass Sockenpuppen möglich sind. So ist das ganze weiterhin ein grosses Problem für diese Enzyklopädie, an der Wikipedia leidet. GLGerman 11:14, 17. Feb. 2007 (CET)

@GLGerman: Mal dazwischen gefunkt: Für dieses Sockenpuppen-Leiden gibt es viele Beispiele aus deinem engen (und inzwischen glücklicherweise gesperrten) Freundeskreis: Benutzer:Optimismus, Benutzer:Widersprüchlich, Benutzer:Gnitaheide, Benutzer:Thule, etc, etc ... mfg,Gregor Helms 11:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, ob das reichen würde, wenn jemand fest entschlossen ist, misstrauisch zu sein - ich habe ein halbes Dutzend feste Email-Adressen, die ich meistens schon seit Jahren verwende (Arbeit, privat, Mailinglisten, Shopping, etc.) und neuerdings noch als Anti-Spam Massnahme jede Menge potentiell kurzlebiger Wegwerfadressen, die ich natürlich auch nehmen könnte. Da wäre es technisch kein Problem, mehr als einen Account zu haben - für mich persönlich allerdings schon, da ich bezüglich Organisation unterbegabt bin und mit Sicherheit jeden Tag ein- oder zweimal vergessen würde, mit welchem Account ich gerade eingeloggt bin ;-) Irmgard 11:25, 17. Feb. 2007 (CET)

Mit wievielen Sockenpuppen unterhält man sich eigentlich auf der Wikipedia, das ist echt ein Rätzel der ganz besonderen Art auf der Wikipedia....schön wäre es, wenn irgendwann einmal ein versierter Informatiker sämtliche Sockenpuppen auf der Wikipedia offenlegen würde. Das würde mich sehr interessieren. GLGerman 17:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Babel-Diskussion die x-te

Hallo GL, da du dich ja bereits gegenüber Raubfisch verwundert über den Umgang mit Babelvorlagen geäußert hast, möchte ich dich gerne auf dieses Meinungsbild hinweisen, dessen Ausgang möglicher Weise auch deine Benutzerseite nachhaltig verändern könnte. Sollte dir das doch nicht so wichtig sein, sorry für dir Belästigung. lg --Susu the Puschel 12:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, jetzt hab ich grad gesehen, dass du dich ohnehin schon eingetragen hast. In diesem Fall also tatsächlich sorry für die Belästigung. :-) --Susu the Puschel 12:59, 20. Feb. 2007 (CET)

Bitte lass deine Unterstellungen sein

So etwas [3] finde ich nur noch ärgerlich. Der Beitrag ist nicht von mir, ich setze hier keine Sockenpuppen ein und editiere nur angemeldet. Bitte unterlasse derartige Unterstellungen in Zukunft; sie haben nichts mit mir zu tun, sondern zeigen lediglich, dass du meiner Meinung nach Probleme damit hast, die Wikipedia und die Realität auseinander zu halten. --jergen ? 19:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Bitte unterlass solche Unterstellungen und Diskreditierungen von Dir sein, da du beleidigend dich äußerst, wenn du mir unterstellst, ich könne "Realität und Wikipedia nicht auseinadner halten". GLGerman 19:53, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Äußerungen von jergen als Admin auf der Diskussionsseite zur Sperre gegen jergen sind meines Erachtens indiskutabel. GLGerman 00:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Statements und Diskussionsseiten

Ich habe das wieder revertiert. Das ist nur noch ein persönliches Stetement von dir und hat nichts mehr mit der erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Hinzu kommt, daß deine Kommentare in Richtung Irmingard schon ganz schön weit gehen. Ich habe keine Ahnung, was genau euer Problem miteinander ist - ist mir auch egal. Aber auf diesem Wege ist das nicht zu klären, drum laß' es bitte. Marcus Cyron Bücherbörse 20:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein persönliches Statement, sondern es geht um die Sachauseinandersetzung zu Herrn Steeb, wer oder was Willow Creek ist, und warum Herr Steeb Frau Merkel kritisiert hat. Du verkennst die Gesamtzusammenhänge der Diskussion. GLGerman 20:23, 20. Feb. 2007 (CET)

Im übrigen wenn du nicht "weisst" worum es geht, dann lese ein wenig in meinen Diskussionsseiten und du wirst merken, worum es inhaltlich in den Auseinandersetzungen hier auf der Wikipedia geht. Es ist schon sehr "unverschämt", was bestimmte Benutzer sich herausnehmen, wenn man beispielsweise das obige Statement von jergen sich anschaut. GLGerman 20:26, 20. Feb. 2007 (CET)

Du solltest dankbar sein, dass Marcus sich in dieser Diskussion nicht so gut auskennt, sonst wäre sein Einwurf dir gegenüber vermutlich erheblich härter ausgefallen. mfg,Gregor Helms 20:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Du solltest dankbar sein, dass Marcus bisher nicht weiss, wer denn alles hier auf evangelikaler Seite in Zusammenspiel mit der Partei Bibeltreuer Christen hier auf der Wikipedia "mitmischt". Hier ist Meinungsmache "der übelsten Art" auf der Wikipedia unterwegs. Und das ganze geschürt mit den beliebten Themen Homophobie und Frauenfeindlichkeit in Leitungsfunktionen. GLGerman 20:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich habe in meiner neutralen Haltung kein Problem damit euch beide zu sperren, wenn ihr diesen Unsinn weitertreibt. Die WP ist schlich kein Ort für Streitereien und auch nicht für solche Diskussionen. Die sollten möglichst konstruktiv und Projektbezogen sein. Klappt nicht immer, auch bei mir nicht. Aber irgendwann muß man sehen, daß Schluß sein muß. Ich erkennt diese Linie nicht. @ Gregor Helms: Dein Kommentar war absolut überflüssig, dier mußte klar sein, daß GLGerman drauf anspringt. Laß solche Provokationen, ich kann shcon allein für mich sorgen. Und ich weiß dann doch etwas besser bei euren Streitereien Bescheid, als ihr denkt - ich interessiere mich nur inhaltlich nicht für eure Themen. Also seid sicher, daß ich durchaus im Bilde bin, wer was wann wo macht - ihr seid alle keine Weisenknaben. Und ihr wollt offenbar nicht verstehen, daß es mittlerweile alles an einem Punkt ist, wo es nicht mehr wichtig ist, wer Recht hat. Es ist auf keinen Fall die Person, die am lautesten schreit und auch nicht die, die immer auf die anderen zigt. Marcus Cyron Bücherbörse 21:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Das Problem dabei ist nur, dass eine Sperre gegen mich aus "evangelikaler Seite", sehr erfolgversprechend ist, auch "wenn dabei ein evangelikales Benutzerkonto mitgesperrt wird; denn es "bleiben" immer noch genügend übrig. Dies ist immer das Problem einer Doppelsperre auf Wikipedia und führt meistens dazu, dass "die schwächere" Position unterliegt. Und dies sind bei Minderheitenthemen meistens immer die Protagonisten der Minderheitenposition. Ein Grundproblem der Wikipedia, Marcus, da die grosse Mehrheit Minderheitenthemen inhaltlich nicht interessieren ("wie du selbst schreibst") und daher meistens die Protagonisten der "Minderheitenunterdrücker" häufig daher "leichtes" Spiel haben, da die grosse Mehrheit nix mibekommt oder es denen egal ist, da sie nicht betroffen ist. Daher eine Doppelsperre wäre in solchen Fällen eher äußerst ungerecht und unterhöhlt weiter das Wikipediasystem. GLGerman 21:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Parteien

Ausgerechnet im liberalen EU-Land Holland ist jetzt die evangelikale CU Regierungspartei. Sie hat übrigens in den Wahlen ihre Sitzzahl von 3 auf 6 verdoppelt. (Quelle: ideaSpektrum 8/2007). Irmgard 12:20, 21. Feb. 2007 (CET) Inwiefern hat diese evangelikale Jubelmeldung einer ganz und gar nicht evangeikalen Administratorin auf einer Benutzerdiskusssionsseite etwas mit der Arbeit an der Enzyklopädie zu tun?--Widersprüchlich 13:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Da GLGerman in Artikeldiskussionen so oft von christlichen Parteien redet, ob sie mit dem Artikel zu tun haben oder nicht, nehme ich an, dass ihn das interessiert und bringe das auf seiner eigenen Diskussionsseite. Er kann die Information hier problemlos löschen, wenn er will und kann in Zukunft diesbezüglich up to date Informationen bringen. Irmgard 14:34, 21. Feb. 2007 (CET)

Liebe Irmgard, und wen "juckts", ob die CU 6 Stimmen hat. Wenn die CU 50 Stimmen hätte ((im Parlament sind 150 Sitze) würde ich mir vielleicht ernsthaft Sorgen machen. Bitte schreibe auch nicht Holland, sondern es heisst Niederlande. Das findet der Teil der Niederländer, die nicht in Holland leben, meistens nicht so witzig, wenn sie mit Holländer angesprochen werden. Letzlich sind gerade Niederlande ein Land, wo bereits längst die Ehe für homosexuelle Paare geöffnet wurde und Adoptionen möglich sind. Da "ist schon längst alles in trockenen Tüchern", was die Minderheit der homosexuellen Menschen angeht.

Achso und bevor ich es hier vergess, die "kleinen" Erfolge der CU in den Niederlanden, haben nichts mit dem Thema "Homosexualität" oder "Frauenrechte" zu schaffen, wogegen sich die CU sperrt, sondern diese Wahlerfolge sind auf die heisse Debatte in den Niederlanden um Einwanderung, islamische Mitbürger und Integrationsprobleme, wo die CU in den Niederlanden "mitmischt", zurückzuführen. GLGerman 19:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Gerade für Dich, liebe Irmgard, die sich gegen das Partnerschaftsgesetz in der Schweiz gewandt hat und die EVP unterstüzt, sei daher folgender schöner Link aus dem katholischen Irland ans Herz gelegt: http://www.queer.de/news_detail.php?article_id=6434

Damit hat dann schliesslich der letzte westeuropäische Staat homosexuelle Paare staatlicherseits anerkannt. Würde mich sehr freuen, wenn das in Dublin im Parlament verabschiedet wird: sehr lobenswert dieser Herr Brendan Howlin. Dir sollte bewusst sein, dass die EVP auf Kosten von homosexuellen Menschen in der Schweiz in den letzten Jahren polemisiert hat und gottseidank verloren hat, wie das beeindruckende Referendum der Bevölkerung zum Partnerschaftsgesetz gezeigt hat. GLGerman 18:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Einordnung von Benutzernamen

He? Was soll diese Liste "Versteckte" Benutzerkonten/ Sockenpuppen/"Auftauchen" mit guter Kenntnis? Begründe mal die Einordnung meines Benutzernamens in diese Kategorie. Etwa nur weil ich sofort angefangen habe mich zu beteiligen und du dafür länger gebraucht hast?--Hey Ian 13:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Zu deiner Information: Mit dieser "frechen" Anfrage an die Schwarze-Listen-Praktiken GLGermans kommst du garantiert eine Stufe höher in seinen Negativ-Charts. Ich habs schon auf Platz 2 geschafft. ;-) mfg, Gregor Helms 01:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Nee das kommt er nicht, da muss er sich "ganz andere Edits" erstmal "leisten", da holt er dich nicht so schnell ein. Ist aber keine Schwarze-Liste, sondern eine Gedächnisstütze und bisher kenne ich dieses Benutzerkonto nicht GLGerman 01:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Nee ist meine persönliche Gedächnisstütze um Benutzerkonten wiederzufinden, die mir im Laufe der Zeit "irgendwo" und "irgendwie" aufgefallen sind. GLGerman 01:02, 22. Feb. 2007 (CET)

... und die Überschrift dieser harmlosen kleinen Gedächtnisstütze nennt sich dann ganz liebevoll und neutral: Versteckte" Benutzerkonten/ Sockenpuppen/"Auftauchen" mit guter Kenntnis? - echt einleuchtend!!! lauthalslachend, Gregor Helms 01:18, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann lache gerne weiter, Gregor Helms, denn Lachen ist gesund. Und da lache ich gerne mit dir mit. GLGerman 01:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Diese Listen von GLGerman sind ziemlich hanebüchen und stellen als PrangerListen, die sie faktisch darstellen, durchaus einen Verstoss gegen WP:KPA dar. Seine eigene Gedächtnisstütze kann man für sich auf seinem Rechner führen - das hier ist aber ein öffentlicher Pranger. --Hansele ^(Diskussion) 01:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hansele, da bist du ja. Wurde auch Zeit... GLGerman 01:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Sorry ich hab vergessen oben zu unterschreiben. Habs nachgeholt. Ob ich dir positiv oder negativ auffalle oder ich auf deine Schwarze/Grüne/Blau oder sonstwa Liste komme ist mir EGAL. Kannst die ruhig weiterführen. Aber dass du mir vorwirfst, dass ich mehrere Benutzerkonten habe und dieser nur ein Puppenaccount ist, finde ich nicht in Ordnung.--Hey Ian 13:54, 22. Feb. 2007 (CET)

Ist so nicht richtig, bitte genauer in die sprachliche Formulierung schauen. GLGerman 21:13, 22. Feb. 2007 (CET)

Also, ich finde die Liste lustig. Ein paar mir bekannte Pappenheimer sind auch dabei, hehe... :-) --Ichmichi 03:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Benutzerseite

Habe deine Benutzerseite überarbeitet: Benutzer:GLGerman/Entwurf Dürfte übersichtlicher sein ;)--Ar-ras (D BT) 14:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Patricia Nell Warren

Könntest Du bitte ein wenig deutlicher machen, was dieses ganze LBGF-Zeug soll (ich verstehe es, aber dieser Ausdruck ist hier nicht üblich - vielleicht einfach den Ausdruck weglassen und ganz in deutsch umschreiben)? --Complex ^обс. 07:18, 26. Feb. 2007 (CET)

LGBT ist ein feststehender Ausdruck, und ich denke, es schadet nicht, wenn Leser, die sich weniger mit dieser Materie beschäftigen, diesen Ausdruck lesen. Denn es gibt halt nicht nur Schwule, Lesben und Bisexuelle, was jeder kennt. Sondern es gibt halt auch Transgender. Und das ist meistens vielen Leuten weniger bewusst, da diese sehr kleine Gruppe kaum ins Bewusstsein der Bevölkerung dringt. GLGerman 07:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und wollen nicht die Leute erziehen, oder? Du kannst ja meinetwegen gerne den LBGF-Ausdruck drin lassen, nur sollte schon im Artikel selbst deutlich werden, um was es geht. --Complex ^обс. 07:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Ist eine Enzxklopädie nicht immer auch zum Teil (gewollt oder ungewollt) auch ein erzieherischer Aspekt der Bewusstseinsbildung ? Ich denke schon...

Ansonsten vielleicht kann ich es aber noch ausbauen, wenn es Dir so wichtig ist. GLGerman 07:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Beleg fehlt noch

Moin GlGerman, leider fehlt hier noch der Beleg und IMHO schreiben wir zwar Mumbay aber immer noch Kanada ;-) mfg --Herrick 09:45, 27. Feb. 2007 (CET)

erledigt. GLGerman 09:59, 27. Feb. 2007 (CET)

Hinduatan Unilever

Hi, es fällt mir schwer zu glauben, dass der Name des Unternehmens wirklich Hinduatan Unilever lautet. Woher stammt diese Information? Die im Artikel angegebene Unternehmenswebsite spricht jedenfalls von Hindustan Unilever. Wörtlich steht dort: „Hindustan Lever announces Board approval for name change to Hindustan Unilever“. Gruß --jpp ?! 10:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich, die Information hatte ich aus der aktuellen englischen Version von Wikipedia übernommen. Aber du könntest durchaus recht haben, das der Revert in der englischen Wikipedia falsch ist. GLGerman 14:35, 28. Feb. 2007 (CET)

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hinduatan_Unilever_Limited&oldid=110060348 GLGerman 14:37, 28. Feb. 2007 (CET)

User:Abhishekpr

Der hat sich offensichtlich nur vertippt, als er von Hindustan Lever nach Hindustan Unilever verschieben wollte. Und niemand hat’s gemerkt. Ich habe das in der englischen Wikipedia repariert und bringe es jetzt auch mal in unserer in Ordnung… --jpp ?! 14:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Ups, da warst du schneller. Das kommt davon, wenn man so lange diskutiert... ;-) --jpp ?! 14:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Disens

Hallo ich hab deinen Kommentar [4] gelesen, kannst du das belegen; oder besser gesagt bei wem besteht ein Disens? Wohl kaum in der Wissenschaft, oder? Ansonsten siehe [5] usw. Besten Gruss und Danke für eine Antwort --hroest 22:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Zur Aufklärung

Hallo GLGerman: zu unserem derzeitigen Dissens zur Eintragung von Portalen und Commons-Verweisen: du schreibst in deinem Editkommentar, dass das bei Portalen und Commons anders geregelt sei und ich das doch nachlesen solle (wörtlich: das ist bei den Verweisen auf Portale und Commons anders; bitte informier dich zu den Verweisen Portal und Commons bzw. das ist allgemein so, bitte informier dich zu den Verweisen Portal und Commons). Da ich da genauso wie du an Aufklärung und keineswegs an Streit interessiert bin, aber noch nichts an Sonderregelungen finden konnte würde ich dich um einen Hinweis bitten, wo das so geregelt ist. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 10:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Warten wir die Diskussion an anderer Stelle unter Hilfefragestellungen einfach ab. GLGerman 15:09, 2. Mär. 2007 (CET)

HIlfe

Benutzer:Tinz hat mich unbegründet ohne jede Regelverletzung meinerseits gesperrt.

Ich beantrage eine Checkuserabfrage gegen DaskalteHerz, da ich gerade als angebeliche Trollsocke gepserrt wurde.[6] [7] Die Sperrung durch Benutzer:Tinz ist reine Willkür, da ich gegen keine Regel verstoßen habe. --80.135.79.228 23:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Mixa

hallo GLGerman, würdest du deinen letzten vorschlag in der mixa-diskussion unter "beitragswünsche" einordnen? wir müssen das alles irgendwie in zusammenhang bekommen. ekuah 10:21, 3. Mär. 2007 (CET)

erledigt. GLGerman 12:00, 3. Mär. 2007 (CET)

vielen dank. ekuah

Hinweis zu Hansele

Bitte lies, was ich hier geschrieben habe. Besonders der Punkt mit den Reverts gilt auch für dich. Also vermeide bitte unter allen Umständen das Revertieren von Hansele-Edits! Wenn sie Mist sind, wird sich schon jemand anderes darum kümmern! Gruß, Fritz @ 02:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Und noch etwas: Halte dich bitte zukünftig an WP:KPA. Jede deiner Sperren wird mindestens doppelt so lange ausfallen wie die vorangegangene. Die Zeit der Toleranz ist vorbei; die Leute beschweren sich schon, wenn ich nur 6 oder 12 Stunden sperre. --Fritz @ 11:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Hättest du das, was du eben im Chat gesagt hast, in der WP geäußert, hättest du dafür eine unbegrenzte Sperre bekommen, und zwar nicht von mir. Betrachte das als allerallerletzte Warnung. --Fritz @ 11:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber, wie bereits an anderer Stelle geäußert, halte ich diese Form der Abstrafung für falsch. Denn damit wird immer auch ein "Unschuldiger" mitabgstraft. GLGerman 16:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Zur Kenntnisnahme

[8] --Gardini 19:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber, halte dieses Vorgehen für falsch, da jeweils ein "Unschuldiger" mitabgestraft wird. Das läuft dann nach dem Motto, gemeinsam mit dem Täter wird das Opfer mitbestraft. Das "geht so nicht". GLGerman 16:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Bitte, bitte, bitte...!

Ich will nicht, dass Du gesperrt wirst. Darf ich mal vorschlagen, dass Du Dich künftig an zwei Strategien hältst? 1) Mache mehr Artikeledits und weniger Diskussion. Was in Artikeln steht, ist ja eher sachlich, und man hat weniger Anlass, irgendwas zu schreiben, was evtl. (auch falsch) als persönlicher Angriff ausgelegt werden könnte. 2) Vermeide Reverts. Wenn Du meinst, ein Revert sei notwendig, schreibe jemanden an, dem Du vertraust, und mache ihn auf den Revertbedarf aufmerksam. Du bist im Moment zu gefährdet--verteile das Risiko lieber auf andere. Wenn ich nicht gerade online bin, so hast Du doch eine schöne Liste von anderen Benutzern, von denen Du ebenfalls wohlwollende Reaktionen erwarten könntest. Leider sind einige Admins, deren Geduld langsam zu Ende geht, nicht drauf.

Bitte, bitte, sei vorsichtig!--Bhuck 21:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Sache ist einfach, dass meines Erachtens es sich bestimmte Admins "zu einfach machen", indem sie mit der Holzhammermethode arbeiten, sich erst gar nicht die Mühe mehr machen, zu schauen, wer denn hier von "wem" provoziert wird. Die Provokation "steckt ja schon darin", das Promoter homosexueller Themen hier sich wehren müssen; das ist ja schon der eigentliche Porvokationsangriff. Und das ist das Hauptproblem, das nicht das Thema, um das gestritten wird, von diesen Admins ausreichende Berücksichtigung findet. Die Beweggründe der Admins hierzu, die durchaus auch einfach nur aus Gleichgültigkeit oder "das wird mir zuviel" bestehen können, bei den Admins sind da mit Sicherheit unterschiedlich und lassen sich nur vermuten.

In der Sache ist es einfach so, dass bestimmte Beiträge einfach nicht gehen. Es "ist schon schlimm genug", das man hier für Belange von Menschenrechte sich auf der Wikipedia einsetzen muss und diese gegen evangelikale Rechtsaussenvertreter auf der Wikipedia verteidigen muss. Und das auf der Wikipedia durchaus ein Netzwerk hierzu besteht, was offene und heimliche Unterstützer angeht, das weißt auch du.

Du weisst sehr genau, Bhuck, dass hier schon mehrere andere Benutzerkonten von Unterstützern ("die verständlicherweise wesentlich emotionaler und impulsiver auftreten") von homosexuellen Rechten gesperrt wurden, während der rechtsevangelikalen, religiösen, homophoben Ecke hier Benutzerkonten Spielraum "ohne Ende" eingeräumt wird; und es bestimmte Benutzerkonten sogar bis zum Admin geschafft haben.

Ich denke, dass ich mich hier keines einzigen Edits inhaltich letzlich zu schämen brauche, sondern sie alle prinzipiell gerechtfertigt und in der Sache mehr als richtig sind. Eigentlich hätten homosexuelle Paare und Verfechter von Menschenrechten für homosexuelle Paare sogar hier das Recht, bestimmte Benutzerkonten jeden Tag "Bigotterie" und "Heuchelei" in ihre Benutzerseite zu schreiben. Denn es sind Menschenrechte, die hier erkämpft werden, und da "fliegen halt" gerade im Religionssektor auf dem ich hier gezielt kämpfe, die Fetzen.

Es bleibt halt Fakt, dass der Vatikan Bigotterie und Heuchelei betreibt, was das Thema Homosexualität angeht.

Die Gruppe der Admins, die jetzt mit der Holzhammermethode arbeiten möchte, hat meines Erachtens diese Sensiblilität des umkämpften Themas -aus welchen Gründen auch immer- nicht nachvollzogen bzw. will sie nicht nachvollziehen.

Wenn ich für diese Arbeit hier, die fast keiner auf der Wikipedia aufnimmt und mitbegleitet, am Ende gesperrt werde, dann stimmt mich das letzlich sehr nachdenklich, was das ganze Projekt Wikipedia angeht. GLGerman 08:29, 6. Mär. 2007 (CET)

So spricht GLGerman: "Ich denke, dass ich mich hier keines einzigen Edits inhaltich letzlich zu schämen brauche, sondern sie alle prinzipiell gerechtfertigt und in der Sache mehr als richtig sind." Allein dieser Satz zeigt, von welcher Hybris dein Verhalten hier auf der Wikipedia bestimmt ist. Dass du dich wenigstens dieses zitierten Edits einmal schämen kannst, wünscht dir Benutzer:GregorHelms.

Allein deine schnelle Gegenreaktion zeigt, wie sehr ich hier mit dem Netzwerk recht habe auf der Wikipedia. GLGerman 08:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn GLGerman nicht mehr weiter weiß, dann wechselt er mal wieder - wie so oft - das Thema. Gregor Helms 09:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Auch das ist eigentlich schon wieder eine Beleidigung, die ich melden könnte. Sehr wohl, weiss ich sehr genau, worum es dir geht, lieber Gregor Helms. Und du bekommst halt die Antworten, die du verdienst. GLGerman 09:05, 6. Mär. 2007 (CET)

GLGerman, es geht nicht um die Themen, die du bearbeitest, es geht um die Art, wie du es tust. Brian befasst sich mit ähnlichen Themen und hat ähnliche Ansichten wie du, aber er wird nicht gesperrt und ist sogar allgemein beliebt - sowohl wegen seiner Sachkenntnis als auch wegen seiner umgänglichen und vermittelnden Art. Irmgard 09:44, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn es um die Art der Bearbeitung geht, dann hätten meines Erachtens bestimmte Benutzerkonten schon vor Monaten gesperrt werden müssen. GLGerman 12:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Es stimmt, das Brian wesentlich zurückhaltender agiert und vorsichtiger ist, da hast du recht. Dies kann ich durchaus nachvollziehen, das du so dies siehst. Seine Aufgabe ist auch eine andere hier auf der Wikipedia, als die ich hier erfülle. Brian und viele andere Benutzer können froh sein, dass ich hier bestimmte "Schmuddelkinder" "in Empfang nehme" und ihnen ihre Plattform der Homophobie biete, damit andere Benutzer in Ruhe arbeiten können". GLGerman 10:13, 6. Mär. 2007 (CET)

Was bei Irmgard so "negativ" meines Erachtens auffällt, ist die Tatsache, welche Artikel sie hier in die deutsche Wikipedia reinstellt, da braucht man nur einmal auf der englischen Wikipedia nachschauen, wo sie überall die entsprechenden iomophobienterwikis gesetzt hat...lauter rechtsevangelikale und in meinen Augen häufig sehr homophobe Biographien, die sich Irmgard da aussucht. Das heisst natürlich nicht, dass Irmgard mit diesen übersetzten Biographien übereinstimmen muss, aber die Auswahl Ihrer Artikel ist doch sehr bezeichnend nach meiner Ansicht. Und natürlich ist es ihr Recht, sich selbst auszusuchen, welche relevanten Artikel sie auswählt; wie ich dies auch mache. GLGerman 12:18, 6. Mär. 2007 (CET)

Na, wenn ich mir die Liste in der englischen Wikipedia so anschaue, habe ich nicht den Eindruck, dass homophobe Biografien schreibe. Abgesehen von Akinola habe ich keine Quellen darüber, wie diese Leute zu Homosexualität stehen, die meisten dürften nichts darüber geschrieben haben, da das zu ihrer Zeit kein Thema war. Eames war Leiter der anglikanischen Windsor Commission, aber wie er zur Homosexualität steht, weiss ich nicht. So nebenbei übersetze ich eher selten Artikel, die ich nicht geschrieben habe, ich beziehe mich lieber auf direkte Quellen.

- methodistisch

- methodistisch

- alte Kirche

- orthodox

- römisch-katholisch

- römisch-katholisch

- anglikanisch

- evangelikal

- anglikanisch

- russisch-orthodox

- anglikanisch

- methodistisch

- armenisch-orthodox

- methodistisch

- Plymouth brethren

Natürlich machst du nicht nur solche Biographien (sondern auch andere und du machst jede Menge an Biographien); das Problem ist leider, dass deine in meinen Augen homophoben Biographien, die du dir aussuchst und die darunter sich dann befinden, leider durchaus relevant dann sind. Sonst hätte ich und andere Benutzer dagegen längst Löschanträge gestellt, aber leider sind deine Biographien "wasserdicht und relevanzsicher im Sinne der Wikipedia". Menschen wie Peter Akinola, so negativ sie auch zu bewerten sind, sind leider relevant im Sinne der Wikipedia. Interessant aber daran ist, dass gerade Du solche Biographien vorrangig hier in die Wikipedia reingestellt hast. Zu gern nur würde ich wissen, wer sich hinter diesem Benutzerkonto:Irmgard verbirgt. GLGerman 15:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Eine Schweizer Grossmutter namens Irmgard. Irmgard 15:38, 6. Mär. 2007 (CET) ;-)

Ich muss mich übrigens korrigieren, du wirst von den Benutzer Hansele und Benutzer kapeka in diesem Punkt übertroffen, wenn ich mir bestimmte Biographien hier in der dt. Wikipedia anschaue. GLGerman 15:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Was habe ich denn jetzt schon wieder verbrochen? ich habe ganze drei Biographien geschrieben, welche davon kennzeichnet sich als krass Homophob? --KpK (℆) 17:11, 6. Mär. 2007 (CET)

Auch wieder interessant, wie schnell du dich meldest...wieviele Benutzerkonten "bewachen" eigentlich mein Konto ? Ich bin immer wieder verblüfft...GLGerman 17:21, 6. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich mich dauernd zu Wort melde, dann wird das kritisiert, wenn ich mich nach einiger Zeit mal wieder (mittlerweile etliche Wochen) zu Wort melde, dann ist das auch suspekt. Aber was solls. Du hast mich erwähnt und damit habe ich ja wohl ein gutes Recht mich zu Wort zu melden, oder meinst du nicht? Und ja, deine Seite ist bei mir auf der Beobachtung, einfach nur deshalb, weil ich sie mal drin hatte als ich mehr involviert war und sie bisher nicht gelöscht habe, weil ich selten was wieder rausschmeiße. Ist das nachvollziehbar? --KpK (℆) 17:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Okay du hast recht. Aber besser du meldest dich nicht, das war bedeutend angenehmer, denn an deine Auftritte im Spätsommer beim Thema Ex-Gay und ... erinnere ich mich durchaus noch. GLGerman 17:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Erstens Melde ich mich, wann ich es für richtig halte. Und zweitens: Wenn du mich in dem Thema nicht drin haben willst, dann lass du mich auch raus aus dem Ganzen. Ich hatte mich auch nicht beim Thema Ex-Gay engagiert, sondern primär beim Thema Evangelikalismus und Anhang. Mit dem Ex-Gay-Themenkomplex habe ich nur ganz am Rande was zu tun und das war auch vorher schon so. Ich hatte mich nur in die Allgemeine Diskussion, die ja bis heute läuft und die eben auch mit Ex-Gay zu tun hatte, eingeschaltet. MFG --KpK (℆) 17:50, 6. Mär. 2007 (CET)

An diese Beiträge von Dir, Kapeka, erinnere ich mich aber noch gut; damals hast du dich in den Highscore bei mir "verwewigt". Obgleich stimmt in den letzten Monaten war es bedeutend ruhiger um Dich...woran das wohl liegt ? Jedenfalls lassen wir es dabei...wünsche Dir noch einen schönen beginnenden Frühling. Lass uns zu Pfingsten nochmal plaudern...dürfte wohl besser sein. GLGerman 17:57, 6. Mär. 2007 (CET)