Benutzer Diskussion:Wiki0856/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Wiki0856
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Juli 2022 um 16:14 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Benutzer Diskussion:Wiki0856 (ab Abschnitt Koordinaten von ungarischen Orten in der Infobox) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Hinweis zur Löschung der Seite Königreich Ungarn (1867–1918)

Hallo Wiki0856,

die am 10. Januar 2022 um 00:00:11 Uhr von Dir angelegte Seite Königreich Ungarn (1867–1918) wurde soeben um 00:45:37 Uhr gelöscht. Der die Seite Königreich Ungarn (1867–1918) löschende Administrator Johannnes89 hat die Löschung wie folgt begründet: „“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Johannnes89 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 00:46, 11. Jan. 2022 (CET)

Einfügen von Personendaten und Normdaten zu biografischen Artikeln

Hallo Wiki0856,

vielen Dank für die zahlreichen Personenartikel.

Script-Schnark-personendaten.png
Script-Schnark-normdaten.png

Beim Einfügen von Personendaten und Normdaten zu biografischen Artikeln kann das Tool

unterstützen (siehe Bild).

Siehe auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:11, 6. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu hu:Festetics Andor (politikus)

Hallo Wiki0856,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Ambross (Disk) 15:54, 7. Feb. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu hu:Széchényi Manó

Hallo Wiki0856,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Ambross (Disk) 16:27, 7. Feb. 2022 (CET)

Deine Rückverschiebung

Halllo Wiki0856, ich muss dir sagen, dass diese Rückverschiebung nicht auf Grundlage unserer Regularien erfolgt ist. Das klammerfreie Lemma hatte keine übermäßigen Aufrufe, ein Verhältnis von mindestrens 1:10 lässt sich daraus nicht ableiten. Näheres findet man auch in der en-WP: Der Schriftsteller/Politiker hat 225 Abrufe, der Musiker 64 Abrufe. Auch hier ist ein Verhältnis von 1:10 nicht zu erkennen. Ein persönliches Empfinden, das eine sei der geläufigste Personenartikel ist eben nur ein Gefühl, das nicht durch Fakten untermauert ist. Ich mache mir bei solchen Aktionen durchaus umfassende Gedanken. Z.B. habe ich bei Jakob Kaiser auf Grundlage dieser Abrufzahlen oder bei Tony Bennett auf dieser Grundlage eine BKS 2 angelegt. Aber bei durchschnittlich drei Abrufen war die Form BKS 1 schon in Ordnung. Ich bin mir nicht sicher, ob ich da wieder zur BKS 1 zurückkehren sollte. -- Jesi (Diskussion) 12:17, 7. Mär. 2022 (CET)

Hallo Jesi, ein Artikel József Eötvös (Musiker) existiert doch noch gar nicht und wird vielleicht noch jahrelang nicht existieren. Daher ist zumindest, bis dieser Artikel existiert, das Klammerlemma noch verhinderbar. Für mich macht eine BKS keinen Sinn, wenn sie nur den Zweck hat auf einen Artikel zu verweisen, der noch gar nicht existiert. Dass der Schriftsteller in der de-WP bekannter ist als der Musiker zeigen auch die zahlreichen Verlinkungen in anderen Artikeln (Kriterium für BKL II). Bei den Abrufzahlen bin ich von der hu-WP ausgegangen, da beide Personen aus Ungarn sind. Der Schriftsteller/Politiker hat dort 2.586 Aufrufe während der Musiker im selben Zeitraum nur 38 hat. --Wiki0856 (Diskussion) 12:53, 7. Mär. 2022 (CET)
Das erste Argument zieht überhaupt nicht. Es ist Gang und Gäbe, bei Vorliegen von Relevanz (die sollte zweifelsfrei gegeben sein) von vornherein BKS anzulegen. Und es werden auch von vornherein klammerfreie Lemmata verschoben, auch wenn noch keine weiteren Artikel existieren (sogar BKS mit ausschließlich Rotlinks sind ja "zugelassen"). Damit wird von vornherein Klarheit z.B. über die Klammerzusätze usw. hergestellt; insbesondere werden Fehlverlinkungen auf klammerfreie Lemmata vbermieden (ich hab da eine unvollständige Sammlung von weit über 1000 solcher Fehl- oder Mehrfachverlinkungen). Dass in der hu-WP der Schriftsteller eine deutlich höhere Abrufzahl hat, erscheint mir nicht verwunderlich, er ist dort natürlich von deutlichem Interesse. Hier geht es aber um die Abrufzahlen in der de-WP, und die waren eben nicht besonders. BTW hast du übersehen, dass er auch in der ungarischen WP ein Klammerlemma hu:Eötvös József (író) hat, das klammerfreie Lemma hu:Eötvös József führt nicht etwa auf den Schriftsteller, sondern auf die BKS hu:Eötvös József (egyértelműsítő lap). (Es ist in der hu-WP üblich, alle BKS mit dem Klammerzusatz "(egyértelműsítő lap)" zu versehen.) -- Jesi (Diskussion) 13:28, 7. Mär. 2022 (CET)

Formale Bearbeitungen

Guten Abend, mir sind die zahlreichen formalen Bearbeitungen aufgefallen, bei denen in Artikel ein Baustein Lückenhaft eingefügt wurde. Was soll das? Wenn ein Ortsartikel nur aus ein zwei Sätzen und einer Info-Box besteht, ist es doch vollkommen klar, dass er lückenhaft ist. Die Wirkung und der Nutzen dieser Bausteine sind sehr umstritten und sie motivieren meiner Meinung niemanden, an dem Artikel etwas zu ändern. Ich werde jedenfalls nichts an Artikeln machen, in die solche Bausteine eingefügt werden. Der zweite Punkt sind Änderungen von Wappen in das svg-Format ohne dass im Artikel sonst etwas geändert wird. Was soll damit bezweckt werden? Bei einer Darstellung am Bildschirm ist doch gar kein Unterschied zu sehen. Wer eine Version des Wappens für andere Zwecke benötigt, wird ohnehin bei Wikimedia Commons schauen. Ich sehe keinen Sinn in solchen formalen Änderungen. --JasN (Diskussion) 22:18, 22. Mär. 2022 (CET)

Natürlich ist ein Artikel lückenhaft, wenn er aus nur einem Satz besteht - auch wenn er einen Wartungsbaustein enthält. Die "Wirkung" eines solchen Bausteins ist aber, dass solche Artikel in entsprechende Wartungslisten eingetragen, und dann verbessert bzw. ausgebaut werden. Dass durch solche Bausteine niemand motiviert wird, etwas an dem Artikel zu tun, ist meiner Meinung nach Unsinn. Dass jemand extra wegen eines solchen Bausteins einen Artikel nicht erweitern will, ist mir vollkommen unerklärlich. Beispielsweise gibt es hierfür einen eigenen Wettbewerb. Zu dem zweiten Punkt. Natürlich ist ein Unterschied auf Bildschirmen zu sehen, andernfalls hätte ich nicht bemerkt, dass in den jeweiligen Artikeln Wappen in jpg oder png-Format eingefügt waren. Vektorgrafiken haben beispielsweise den Vorteil, dass sie eine kleinere Dateigröße haben und sich ohne Qualitätsverlust beliebig skalieren lassen. So erkennt man auch kleine unscheinbare Details auf den Wappen ohne in Commons noch danach suchen zu müssen. Warum das kritisiert wird, verstehe ich ebenfalls nicht. Wenn man eine bessere Dateiversion hat, warum soll man sie dann nicht verwenden? --Wiki0856 (Diskussion) 00:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Nationalpark Hortobágy

Hallo, wunschgemäss für Verschiebung gelöscht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:07, 27. Mär. 2022 (CET)

XXI. Budapester Bezirk

Hallo, wunschgemäss gelöscht für Verschiebung. Schönen Sonntag noch. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:13, 1. Mai 2022 (CEST)

Politik in Ungarn

Hallo Wiki0856, ich habe mitbekommen, dass es unterschiedliche Ansichten zum Thema Politik in Ungarn gibt. Was die Partei Jobbik betrifft, hat Gábor Iványi gesagt, dass er nicht glaubt, dass diese Partei sich wirklich geändert hat. Wenn man zum Beispiel dieses oder jenes liest, können wirklich Zweifel aufkommen. Mir ist auch aufgefallen, dass in der deutschsprachigen und englischsprachigen Wikipedia einige Fans dieser Partei mitgeschrieben und versucht haben, das Bild der Partei kräftig aufzupolieren. Zumindest medial haben sie dazugelernt. Dies nur als ein kleiner Hinweis von mir. Gruß, --JasN (Diskussion) 23:44, 3. Mai 2022 (CEST)

Hallo @JasN, jedenfalls scheint es zumindest so, dass die Jobbik in letzter Zeit gemäßigter geworden ist. Dies zeigt auch die Abspaltung eines großen Teils rechtsradikaler Mitglieder in die Mi Hazánk Mozgalom 2018. Obwohl es, wie in Ihren Beispielen Ausnahmen gibt, halte ich "antisemitisch" als Ausrichtung bei Ungarn#Parlament_und_Parteien für etwas übertrieben, und habe daher die Einträge aus Jobbik übernommen. Der andere User hätte ruhig einmal klarstellen können, was genau er daran nicht in Ordnung findet. Die ganze Tabelle nach nur einem Tag ohne Verbesserungsvorschlag herauszunehmen, und die zahlreichen Rückgängigmachungen danach, halte ich für Vandalismus. Ich bin mir sicher, bei einer Diskussion, die er hätte beginnen müssen, wäre die Sache geklärt worden und wir hätten einen Konsens gefunden. Die Tabelle halte ich aber ohne die Spalte Ausrichtung für nicht sinnvoll. --Wiki0856 (Diskussion) 00:36, 4. Mai 2022 (CEST)
Hallo Wiki0856, die Formulierung „jedenfalls scheint es zumindest so, dass die Jobbik in letzter Zeit gemäßigter geworden ist“ im ersten Satz finde ich problematisch. Es scheint vielleicht so, aber doch es gibt viele Zweifel. Unter anderem bei Telex gab es einige Artikel, die diese angebliche Änderung der Partei in Frage stellen. Den Artikel in der Wikipedia über die Partei Jobbik halte ich für äußerst fragwürdig, nachdem ich gemerkt hatte, welch seltsame Benutzer da tätig geworden sind. Sich auf diesen Artikel zu beziehen, ist dann natürlich schwierig, da dort aus guten Gründen steht: Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. In einem noch recht aktuellen Artikel der deutschen Bundeszentrale für politische Bildung wird die Partei als rechtsextrem bezeichnet. Solche Beschreibungen sind natürlich schwierig, da sie sehr verkürzt sind. Ich hätte eine Diskussion zu den Änderungen gut gefunden, aber den Benutzer von dem Artikel auszuschließen, finde ich wenig hilfreich. Artikel über Politik sind leider selten von einem neutralen Standpunkt geprägt, da wirken dann oft doch persönliche Einstellungen mit. Ich habe leider gerade wenig Zeit für die Wikipedia, daher heute nur kurz, werde mich demnächst aber noch mal zu dem Thema melden. Gruß, --JasN (Diskussion) 01:00, 14. Mai 2022 (CEST)
Hallo JasN, ich habe nun in der Tabelle Nationalismus durch Rechtsextremismus ersetzt und Belege eingefügt. Ich bin ebenfalls nicht gegen eine Diskussion, mir scheint es aber dennoch so, als würde der ausgeschlossene Benutzer keine führen wollen. Gelegenheit dazu hätte er auch außerhalb des Artikels Ungarn. Gruß --Wiki0856 (Diskussion) 14:55, 16. Mai 2022 (CEST)
Den Abschnitt dazu auf seiner Diskussionsseite hat er jedenfalls kürzlich gelöscht.--Wiki0856 (Diskussion) 15:02, 16. Mai 2022 (CEST)

Koordinaten von ungarischen Orten in der Infobox

Hallo Wiki0856, bitte die Koordinaten bei ungarischen Orten wie Villány in der Infobox nicht auseinanderziehen und in separate Zeilen schreiben, sondern wie in der Vorlage für die geografische Breite und Länge jeweils in einer Zeile belassen, da diese zusammengehören und das so übersichtlicher ist. Gruß, --JasN (Diskussion) 00:44, 17. Jun. 2022 (CEST)

Hallo JasN, habe ich soeben korrigiert. Gruß --Wiki0856 (Diskussion) 08:17, 17. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wiki0856/Archiv/2022&oldid=224451062“