Benutzer Diskussion:FtH/Archiv 2008-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FtH/Archiv 2008-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FtH/Archiv_2008-1#Thema_1

Benutzer:Havelbaude/Helferlein

Hallo, dein Name findet sich auf einer Unterseite des Benutzers Havelbaude unter der Überschrift "immer wieder unterhaltsames (Socken)-Theater", jetzt geändert in "immer wieder unterhaltsam". Was hältst du davon? Wenn du möchtest, kannst du dich auch an der Löschdiskussion beteiligen. -- EZB 16:00, 16. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Vertrauensnetz

Nur als Hinweis. EZB 20:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Danke. --MfG: --FTH DISK 15:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG: --FTH DISK 15:10, 21. Mär. 2008 (CET)

GLG

Nimm Dich mit Verweis auf das SG-Urteil einfach selbst raus, wie z.B. in [1]. Beachte: die Seite gibt es zweimal: hier und hier.

Herzliche Grüße vom Strand, Ninety Mile Beach 23:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, aber eine Vorwarnung finde ich höflicher. Ich bin nämlich nicht auf Konflikte aus und er hat mir explitzit in seiner Nutzerdiskussion verboten, direkt mit ihm zu kommunizieren. --MfG: --FTH DISK 23:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG: --FTH DISK 03:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Verschiebung des Artikels Affirmative Action

Florian, ich würde es begrüßen, wenn du die Verschiebung wieder rückgängig machst. Ich bin ziemlich sauer über diese Aktion. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Liebe SF, ich bedauere, wenn ich Dich verärgert habe und bitte das zu entschuldigen. Ich wollte nur den Mehrheitsbeschluss auf der Diskussionsseite umsetzen. Laut der Diskussion auf der Seite Positive Diskriminierung gab es nie eine Mehrheit für die Verschiebung nach Affirmative Action, es gibt aber gute Gründe sowie eine Mehrheit für die Verwendung des Begriffs Positive Diskriminierung. Ich habe nur Deine frühere Eigenmächtigkeit (Deine Verschiebung) rückgängig gemacht. Falls jedoch trifftige Gründe für die Bevorzugung eines englischen Begriffs in der deutschsprachigen Wikipedia sprächen, würde ich natürlich einer Rückverschiebung zustimmen.

Wir könnten diesen Konflikt natürlich auch dadurch lösen, dass wir wirklich zwei Lemmata gestalten, einmal für das US-amerikanische und einmal für das deutschsprachige Verständnis. Dann müssten allerdings die Unterschiede weiter herausgearbeitet werden. --MfG: --FTH DISK 10:05, 26. Mär. 2008 (CET)

Meine Eigenmächtigkeit bestand darin, dass ich den Artikel gestern erstellt habe. Es gab da keine Verschiebungen von mir. Bitte schaue dir das nächste Mal genauer die Versionsgeschichte an. -- schwarze feder ^{talk discr} 10:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Bitte entschuldige dieses Mißverständnis. Ich war einige Monate offline und kann nicht jede Versionsgeschichte lesen. Die Diskussionsbeiträge der fraglichen Seite lasen sich für mich so, als hättest Du den Beitrag verschoben. Aber für die eingentliche Sachfrage ist das ja wohl nicht entscheidend, oder? die Sachfrage beantworte ich Dir in Kürze dort. --MfG: --FTH DISK 10:18, 26. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG: --FTH DISK 03:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Standarte

Vielleicht solltest Du ihm das lieber auf seiner Diskussionsseite mitteilen... --Scooter ^Sprich! 19:40, 29. Mär. 2008 (CET)

OH, danke, ein versehen. --MfG: --FTH DISK 19:41, 29. Mär. 2008 (CET)

Lieber Scooter, würdes Du Dir mal kurz den Unsinn im Lemma Diskriminierung ansehen? Auf der VM kümmert's offensichtlich keinen, weil die Wichtigeres zu tun haben. Aber "ausländische Mitbürger" gibt es nun wirklich nicht (Die Langbegründung steht auf der ARtikeldiskussionsseite). --MfG: --FTH DISK 19:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Verschobener Beitrag

Hallo,

vielen Dank für die Einfügung der Referenzen. Wie man das macht, habe ich noch nicht ganz kapiert, hoffe es aber noch zu lernen.

Noch eine Frage: Reichen bei meinem ergänzenden Beitrag unter "Kinderkrippe" die Quellenangaben? Meine Feststellung ist freilich nur nachvollziehbar, wenn die in den Quellen stehenden Zahlen eingesehen werden. Aber es kann doch nicht verlangt werden, alle relevanten Zahlen aus den Quellen aufzuführen.

Freundliche Grüße

Kiebitz (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kiebitzi (Diskussion • Beiträge) 21:27, 29. Mar 2008) Streifengrasmaus 21:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich denke mal der gehört hier hin, landete fälschlich auf Benutzer Diskussion:FlorianThomasHofmann/Bewertung --Streifengrasmaus 21:44, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke Streifengrasmaus. --MfG: --FTH DISK 22:53, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke FitzG. --MfG: --FTH DISK 22:57, 29. Mär. 2008 (CET).

Deine Anfrage

Zu deiner Nachfrage wegen der Literatur zu Political Correctness zwei Screenshots von Seite 12.

Bitte nach lesen die Datei löschen. Ich habe keine Lizenz eingetragen.

Gruß Boris Fernbacher 14:15, 2. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank --MfG: --FTH DISK 16:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss allerdings erst noch herausbekommen, wie das mit dem Löschen geht. --MfG: --FTH DISK 16:53, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ist egal. Wird ohne Lizenz sowieso früher oder später jemand löschen. Gruß Boris Fernbacher 17:45, 2. Apr. 2008 (CEST)

Babelbaustein

Hallo FTH, du hast auf deiner Benutzerseite einen Baustein, dass du seit 29.9.2002 in der Wikipedia mitmachst. Ich vermute, dass du den von Irmgard übernommen hast, du müsstest den allerdings noch auf dich anpassen, sonst wirkt das etwas irreführend. (Als FlorianThomasHofmann hast du dich hier am 1.7.2004 angemeldet.) Gruß, — ^PDD — 18:28, 3. Apr. 2008 (CEST) Danke für den Hinweis, ich muss das irgendwie für einen automatischen Hinweis gehalten haben. --MfG: --FTH DISK 18:36, 3. Apr. 2008 (CEST)

Prima, danke fürs Reparieren. (Automatisch geht so etwas schon deshalb nicht, weil das Neuanmeldungs-Logbuch nur bis Ende 2005 zurückreicht.) Gruß, — ^PDD — 22:22, 3. Apr. 2008 (CEST)

AUF

Zur Info: hinsichtlich des Redirect AUF_-_Partei_für_Arbeit_Umwelt_und_Familie auf die PBC habe ich einen Löschantrag gestellt. Wenn die Partei AUF derzeit die WP-Relevanzkritierien nicht erfüllt, dann braucht sie auch kein Redirect. Und wenn sie einen Redirect bekommt, dann sicher nicht auf die PBC, sondern auf Walter Weiblen, den Gründer und Vorsitzenden der AUF. Ninety Mile Beach 01:32, 4. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Info, ich antworte dann an Ort und Stelle. --MfG: --FTH DISK 09:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Diskriminierung

Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité = Hohe Behörde zum Kampf gegen Diskriminierung und für Gleichheit. Gruß Boris Fernbacher 14:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke. --MfG: --FTH DISK 14:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Aktueller Zustand des Artikels

Hallo Florian,

vielen Dank für dein Nachbessern meiner Schlampigkeiten (ISBN in Refs, etc.) im Artikel Diskriminierung.

Dein Ausgliedern bzw. Straffen der Literaturliste war auch sinnvoll. Es scheint, da haben irgendwelche Autoren aus dem Bereich der Soziologie einfach mal irgendwelche Bücher reingesetzt. Manches Werk behandelt auch nur Spezialaspekte, wie die Diskriminierung in Schulen in irgendeinem Bundesland, und gehört eher nicht in einen allgemeinen Artikel zu Diskriminierung.

Der Artikel ist ja inzwischen auch um die Bedeutungen in anderen Wissenschaften (Technik, Psychologie, Jura, Wirtschaftswissenschaft) ausgebaut. Ich denke mal der Weiterleitungslink auf Diskriminierung (Begriffsklärung) ist jetzt überflüssig. Habe die Weiterführung mal gelöscht.

Die soziologische Bedeutung ist zwar immer noch von der Textlänge überrepräsentiert. Aber das kann man Schwarze Feder und Kollegen nicht vorwerfen. Da kann ja wer Interesse hat die Abschnitte zu Technik, Psychologie, Jura, Wirtschaftswissenschaft, etc. noch ausbauen.

Immerhin sind aber der unbelegte/unreferenzierte POV von SF und anderen, das Verschweigen von Einschränkungen und anderen gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Sichtweisen zugunsten des übertriebenen Hervorhebens ihrer Lieblingsthesen, sowie die ausschließliche Darstellung soziologischer Aspekte inzwischen einigermaßen behoben. Manches im soziologischen Teil ist zwar immer noch evtl. fraglich, und nicht referenziert. Aber das sollen mal die referenzieren, die es reingesetzt haben. Ich habe keine Lust, das alles nachzuprüfen und zu belegen/referenzieren.

Bei der Antidiskriminierungsgesetzgebung werde ich noch USA und GB recherchieren und ergänzen. Das müsste dann m.M. nach reichen.

PS: Deine Edits legen nahe, dass du im Bereich der Rechtswissenschaft sehr fit bist. Deshalb wäre es evtl. sinnvoll, wenn du die Abschnitte zum rechtlichen Bereich noch mal durchschauen/überarbeiten würdest, und/oder die Abschnitte zu USA und GB in Bezug auf die Antidiskrimierungsgesetzgebung/regelungen basteln würdest.

Gruß Boris Fernbacher 14:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Boris, darum werde ich mich gerne kümmern. Ich habe das vorher noch nicht gemacht, weil ich erst jetzt die Google-Books-Suche kennengelernt habe, die meine Entfernung zu relevanten Bibliotheken auszugleichen imstande ist. Außerdem habe GB und USA ein anderes Rechtssystem und das wird etwas Einarbeitungszeit kosten. --MfG: --FTH DISK 15:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das von GB geprägte Rechtssystem ist natürlich prinzipiell anders gestrickt als das deutsche. Das hat sicher auch Auswirkungen auf die Regelungen punkto Diskriminierung. Daran habe ich in Bezug auf diesen Artikel nicht gedacht. Ist aber wichtig. Erwähne das doch bei deiner Erweiterung in Bezug auf GB und USA. Gruß Boris Fernbacher 16:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hier schon mal ein Link dazu: -> List of anti-discrimination acts. Gruß Boris Fernbacher 16:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Erst Mal muss ich SF hinterherräumen. Ich bin dabei, die letzten beiden Tage aufzuarbeiten. Wo der uns überall anschwärzt ... Bitte vergiss nicht, Diskriminierung (Begriffsklärung) auf Deine Beobachtungsliste zu setzen. --MfG: --FTH DISK 17:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, Florian!

Ich habe das Gehakel auf den Seiten „Diskrimierung“ und „Diskussion:Diskriminierung“ nachvollzogen und meine, der Kern des Problems liegt darin, dass es wirklich zwei verschiedene Bedeutungen des Begriffs gibt, die man voneinander trennen muss: In einem weiteren Sinn ist jede gedankliche Unterscheidung und Ungleichbehandlung von Menschen diskriminierend, was schon die Etymologie des ursprünglich lateinischen Wortes nahelegt. Der Streit lässt sich auf die Frage zuspitzen, ob das Definitionsmerkmal „unberechtigt, weil sachfremd und willkürlich“ nur zum Konnotat oder auch zum Denotat des Begriffs gehört. Vielleicht kehrt ja mehr Ruhe an der „Diskussionsfront“ ein, wenn man den Artikel entlang des o.g. Attributs anstatt entlang der Wissenschaftsbereiche aufteilt.

--Corradox 9:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

Du hast den Kern getroffen. Ich denke, dass man bei diesem Begriff Konnotat und Denotat nicht wirklich voneinander trennen kann, da bei manchen noch Konnotat ist, was bei anderen schon Denotat ist. Die beiden als Pole eindeutig zu identifierzienden Begriffsebenen lassen sich deshalb nicht wirklich voneinander trennen. Mein Problem resultiert daraus, dass SF einen dieser Pole vertritt und alle Zwischenbedeutungen nicht zulassen will.

Ich kann verstehen, dass Du da nicht mitmischen möchtest. --MfG: --FTH DISK 10:55, 11. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Es gibt übrigens schöne Ausweichthemen, bei denen zurzeit (noch?) kein editwar tobt. Ganz heiße Tipps: „Gleichheit“ und „Altersdiskriminierung“. Bei letzterem Thema ist übrigens die Benachteiligung junger Leute erst ansatzweise aufgearbeitet.

Gruß --Corradox 12:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, zu Deiner Rechercheanfrage: das Wörtberbuch der Soziologie habe ich nicht zu Hause, interessanterweise finde ich das Stichwort "Diskriminierung" in keinem meiner Nachschlagewerke. Tut mir leid, schöne Grüße, --Mghamburg ^Diskussion 19:23, 13. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die (merkwürdige) Auskunft. Es gibt jetzt eine VA zum Problem (siehe unten). --MfG: --FTH DISK 08:54, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder habe hier einen Vermittlungsausschuss angestrengt. Interessiert dich vielleicht. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 00:01, 15. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung! --MfG: --FTH DISK 08:53, 15. Apr. 2008 (CEST)

Diskriminieren

Hm, ich finde das ist eine reine Adjektiv-Substantivierung, was bei Vorhandensein eines Substantivs i.a. nicht machen. --He3nry Disk. 09:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hi, nach hier könnte wir es aber als sehr gebräuchlich (analog Malen) durchgehen lassen. Hau's wieder rein. --He3nry Disk. 09:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe im VA zu Diskriminierung im Laufe der Quellenarbeit festgestellt, dass verschiedene Lexika die Begriffe Diskriminierung, Diskrimination und Diskriminieren unteschiedlich definieren. Das weis der flüchtige Betrachter aber nicht. Deshalb ist es wichtig, dass alle Begriffe auf ein Lemma verweisen, egal, was derjenige sucht. Sonst müsste ich ein eigenes Lemma Diskriminieren schreiben, was vermutlich den Streit eher mehr entfachen würde. --MfG: --FTH DISK 09:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das entspricht in etwas der Begründung von Hilfe:Weiterleitung#Inhaltliche_.C3.9Cberlappung_.28.E2.80.9ESammelartikel.E2.80.9C.29 --MfG: --FTH DISK 09:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hi, ich bin doch schon lange auf Deiner Seite *g* (oben fehlte nur ein Apostroph), --He3nry Disk. 11:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

O.K. - das erinnert mit an das Tüpfelchen auf dem „i“ - aus der Bibel (nach Luther, sonst heißt es Jota). Nichts für ungut, aber darauf kam ich nicht, denn wiederherstellen kann nur ein Admin. Ich habe verstanden ich haus wieder rein - Da ist der Nachteil, wenn man in Elipsen schreibt. --MfG: --FTH DISK 11:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sockenverdacht

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG: --FTH DISK 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Moin Florian, vl ist das[2] etwas für Dich damit Ruhe im Karton herrscht bezüglich dem ewigen Hanselesockentheaters. Gruß --ALEXΑNDER 72 13:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Schön wär's, aber dazu müsste ich erst jemand finden, der mich im hintersten Winkel Brandenburgs besuchen kommt. --MfG: --FTH DISK 13:56, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nöö besuch doch den Berliner WP-Stammtisch dann wirds wohl funktionieren. Gruß--ALEXΑNDER 72 15:44, 6. Apr. 2008 (CEST)

Gibts einen WP-Stammtisch auch beim Christival?

Pinky

Hallo Florian Thomas Hofmann, sollte es tatsächlich möglich sein, daß Du Pinky noch nicht kennst[3]? Er/sie mag ja einige politische Ansichten mit Schwarze Feder teilen, ist aber wohl nicht mit ihm identisch. Gruß, --HansCastorp 16:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schade, ich glaube Pinky ist mir zwar schon begegnet, aber gegen SF laäuft gerade ein CU und wenn er identisch wäre, könnte man Pinky mit einbeziehen. --MfG: --FTH DISK 16:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Oh, jetzt habe ich kapiert. --MfG: --FTH DISK 21:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG: --FTH DISK 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Signatur-Bookmarklet

Bitte ändere das »p='ParaDox;'« in deinem Signatur-Bookmarklet zu bspw. »p='FTH';«, denn sonst gibt es so etwas A, was so etwas B nötig macht. --ParaDox 00:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hi Florian, weil es in Zusammenhang mit dem zum jeweiligen Benutzer passendem Präfixstring zum Missverständnis gekommen ist, habe ich den Abschnitt in meiner Diskussionsseite stark überarbeitet, damit das weniger wahrscheinlich ist: Siehe „Benutzer Diskussion:ParaDox#verlinkbare Signaturen und Diskussionsbeiträge“. Gruß, --ParaDox 02:15, 25. Apr. 2008 (CEST)

→ Ja, danke, habe ich schon gemerkt. Ich muss nur alle meine Computer syncronisieren. →MfG: --FTH DISK 07:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Dann wäre für dich vielleicht eine (ergänzende) monobook.js-Lösung günstiger als das/die Bookmarklet/s (allein)? Gruß, --ParaDox 09:01, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe schon soviel an meiner Monobook.js rumgepfuscht, ohne Hilfe komme ich da nicht weiter. Eigentlich hatte ich z.B. versucht, für Quellen dort ähnliche Befehle einzubauen, aber es hat nicht geklappt (I-qulle und www-quelle). Du kannst ja mal meine monobook.js ausprobieren. Meine Programmierfähigkeiten sind nur sehr begrenzt.

Das einzige, was wirklich sehr erfolgreich war, ist die Benutzermarkierung, allerdings erfolgt die in CSS. So springen mir meine lieben Bekannten in der Wikipedia sofort ins Auge. --MfG: --FTH DISK 09:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

Weeell, Programmierfähigkeiten sind immer irgendwie begrenzt, aber wahrscheinlich entscheidender ist hier meine begrenzte und seit jeher sehr stark schwankende Programmierlust, die in Bezug auf WP neulich einen weiteren/aktuellen Dämpfer bekam. Vor dem Hintergrund stellt die „Signatur-Bookmarklet“-Aktion eine Ausnahme dar. --ParaDox 06:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde Deine Rumdiskutiererei nicht übermäßig. Ich kenne sogar Nutzer, die "0" - gar nichts im ARtikelnamensraum schreiben und wegen ihrer Fragen trotzdem Produktiv sind. By the way: Wie bindet man VirtualReferences.js“ ein bzw. wie startet man es? Steht das irgendwo? --MfG: --FTH DISK 07:00, 26. Apr. 2008 (CEST)

„Projekt Benutzer:ParaDox/VirtualReferences.js wird eingestellt und aus meinem Namensraum entfernt. Wer möchte, bitte in ihren Namensraum verschieben, oder ich werde Löschantrag stellen.“ (5. Apr. 2008). Falls du das anwenden und/oder übernehmen/weiterentwickeln willst, oder jemand kennst, dann siehe auch das Feature-Request-Archiv. Auf Wunsch verschiebe ich das sehr gerne in deinen oder einen anderen Benutzernamensraum. --ParaDox 07:34, 26. Apr. 2008 (CEST)

FYI: BugFix: <span…/> geändert zu <span…> in „Signatur und Diskussionsbeitrag mit Link“ --ParaDox 13:15, 13:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG: --FTH DISK 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Nichtkonservative Katholizismus?

Im Bezug auf diesem Edit -- es ist die Frage, was Du unter "gesamte katholische Kirche" verstehst. Zum einen, katholisch und gesamt im gleichen Satz zu verwenden ist irgendwie redundant. Vermutlich meinst Du die Amtslehre der römisch-katholischen Kirche. Inwiefern sich einzelne Gläubige daran halten, ist unklar--bzw. ob die Leute, die die Lehre nicht ernst nehmen, sich außerhalb der Glaubensgemeinschaft setzen (so hat Erzbischof O'Connor seinerzeit Mario Cuomo mit Exkommunizierung gedroht), müsste geklärt werden. Sicher ist nicht alles, was zur "katholischen Milieu" gehört, in der LBGT-Bewegung als homophob verschrieen...denn auch z.B. die HuK versteht sich als "ökumenisch" also z.T. auch katholisch. Sofern streng an die päpstliche Sexualmoral gehalten wird, ist Deine Aussage wahr, aber tut das "die gesamte katholische Kirche"?--Bhuck 16:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Brian, im fraglichen Zitat geht es nicht darum, was katholische Christen tun, sondern, wer kritisiert wird. Und das ist laut der Quelle die (römisch-) katholische Kirche (wobei die Einschränkung auf römisch schon eine Interpretation darstellt). Das kommt schon in der Überschrift zum Ausdruck: „Homosexual Group Labels Catholic Church "Most Homophobic" Institution in Chile“

Ich hoffe, das beantwortet Deine Frage. Da es sich um eine artikelbezogene Frage handelt, kopiere ich sie in die dortige Diskussion. --MfG: --FTH DISK 17:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG: --FTH DISK 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Westboro Baptist Church

Ich verstehe Dein Ansinnen bei der Änderung der Bildunterschrift in Homophobie. Solange die Kategorisierung dieser Glaubensgemeinschaft noch Kategorie:Baptismus (Unterkategorie von Christentum) und Kategorie:Christentum in den Vereinigten Staaten beinhaltet, ist schon etwas tiefergelegenes unrichtig. Denn in der Bildunterschrift wird nur mittelbar impliziert, der Demonstrant sei Christ, und zwar durch Verlinkung des Artikels zu seiner Glaubensgemeinschaft, aus dem man den Eindruck gewinnen könnte, die Glaubensgemeinschaft sei christlich. Wenn aus dem verlinkten Artikel klar hervorgeht, dies sei keine christliche Glaubensgemeinschaft, dann bedürfte es keine Fußnote, die zurecht als etwas themenfremd empfunden wird an der Stelle--aber natürlich themenbezogener im Bezug auf die WBC wäre.--Bhuck 11:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Die Galubensgemeinschaft christlich ist oder sich so nennt, muss noch lange nicht jedes Mitglied christlich sein. --MfG: --FTH DISK 12:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Glaubensgemeinschaft hat etwa 80 Mitglieder (viele Familienmitglieder) und meines Wissens kritisiert keiner Phelps Aussagen. --Franz (Fg68at) 20:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist stark ausbaufähig. Aus dem englischen Artikel erfährt man "The church runs numerous websites such as GodHatesFags.com, GodHatesAmerica.com and others expressing condemnation of lesbian, gay, bisexual, and transgender people (LGBT), Roman Catholics, Muslims and Jews, as well as populations it believes are supporting the aforementioned groups, including Swedes, Canadians, Irish, British, Mexicans and Americans. [...] While its members identify themselves as Baptists, the church is an independent church not affiliated with any known Baptist conventions or associations. The church describes itself as following Primitive Baptist and Calvinist principles, though mainstream Primitive Baptists condemn Westboro Baptist Church and Phelps." D.h. die Kirche tut als Organisation (und nicht Phelps als Einzelperson) bestimmte Webseiten unterhalten, und viele Baptisten wollen sich von der Kirche distanzieren. Ob sie überhaupt noch als christlich zu bezeichnen wäre, ist fraglich, aber ich denke, Du wirst mit mir übereinstimmen, dass sie zumindest ziemlich ketzerisch sein dürften--aber ob Wikipedia diese Feststellung mit NPOV vereinbaren kann ist natürlich fraglich.--Bhuck 22:40, 1. Mai 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG: --FTH DISK 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Bitte nächstes mal besser

Dieser Edit ist als quasi aktuelle Aussage falsch. Man könnte glauben, dass du den Text nicht gelesen hast. Als organisierte Linke würde ich alles ab der SPD einordnen. In dem Buch geht es vor allem um historisches und um totalitäre Regime. Inzwischen sind sogar die europäischen Kommunisten recht schwulenfreundlich. Kuba, China und Nordkorea klarerweise noch nicht und auch nicht die Kommunisten in Russland. Dies erklärt sich aber vor allem aus der Geschichte. Ich werde jetzt versuchen es korrekt darzustellen, sonst werde ich es löschen. --Franz (Fg68at) 17:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Franz, durch die Zeitangabe 1995 ist es korrekt dargestellt. Jeder unvoreingenommene Leser wird erkennen, dass es den Zustand 1995 wiedergibt. Ich kann das auch gerne im Artikel nochmal betonen. --MfG: --FTH DISK 12:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe leider nicht viel Zeit. Ich wollte nur, das Thema im Artikel überhaupt ansprechen. Gut, dass Du es jetzt so ausführlich vertieft hast. --MfG: --FTH DISK 12:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Zahl kam nur in der Fußnote vor. Das wäre in diesem Fall zu wenig gewesen. Und das war nicht einmal wirklich der Zustand von 1995. In dem Buch geht es vor allem um historische Begebenheiten. Dies wurde nicht dargestellt. Danke für dein Lob. --Franz (Fg68at) 14:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Den Lob will ich mir anschließen--das ist ein Super-Ausbau, Franz! Und danke an Florian für den Anstoß dazu.--Bhuck 22:41, 1. Mai 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG: --FTH DISK 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Auch Du bist eingeladen

Beim ersten Durchgang warst Du in WP nicht aktiv, und so bist Du nicht in die ursprüngliche Liste gekommen, aber wenn Du gerne mit mir und NMB rumdiskutieren möchtest, hier eine Möglichkeit. Viele Grüße! :-) --Bhuck 12:13, 2. Mai 2008 (CEST) Danke für den Hinweis. Siehe da. --MfG: --FTH DISK 11:14, 6. Mai 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG: --FTH DISK 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Höre ich das Gras wachsen?

oder gibt es einen Grund für die wechselnde Bearbeitung zwischen diesem und jenem [4] account? Wenn Du eine Erkläung hast, lass es mich einfach wissen. Nicht dass ich von SP phantasiere.--Prawda 15:22, 17. Mai 2008 (CEST) Frag Franz, Irmgard, GLGerman oder Bhuck, die wissen, hinter NMB steckt eine andere natürliche Person aus einem anderen Bundesland. Wir sind - falls er nicht inzwischen umgezogen ist - nur durch eine Autobahn miteinander verbunden. Da NMB aber auf seiner Anonymität besteht, mache ich nicht mehr Andeutungen. --MfG: --FTH DISK 15:28, 17. Mai 2008 (CEST)

Natürlich schaue ich ab und zu, wo sich NMB mal wieder Ärger einhandelt und beobachte ähnlich wie er den Themenkreis Homosexualität und Ex-Gay-Bewegung. Allerdings ist NMB der PBC deutlich näher als ich. --MfG: --FTH DISK 15:32, 17. Mai 2008 (CEST) Das erklärt aber nicht die wechselseitigen Pausen, oder?--Prawda 15:36, 17. Mai 2008 (CEST) Wie gesagt, die oben von mir zitierten Benutzer, teils Mitstreiter, teils Gegner von mir wissen, dass wir verschiedenen Personen sind. Bisher sind zwei CUs gegen mich abgelehnt worden. Recherchier ein wenig, dann weisst Du, wer NMB ist und wer ich bin und Du wirst es einsehen, dass die Abwechslung einfach Zufall ist. --MfG: --FTH DISK 16:24, 17. Mai 2008 (CEST)

Rückfrage: Wie begründest Du diesen Edit? --MfG: --FTH DISK 16:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte Benutzer:Die ganze Wahrheit inständig davon abzusehen, solche SP-Vorwürfe zu machen. Wer im Glashaus wohnt, sollte ja keine Steine werfen! Wie Florian richtig vermutet, bin ich fest davon überzeugt, dass es sich bei ihm und NMB um zwei völlig verschiedene Menschen handelt, mit unterschiedlichen Wohnsitzen, politischer Orientierung, Konfession, etc. Sie haben zwar auch manche Ähnlichkeit, aber ich habe ja auch Ähnlichkeiten mit einigen anderen, die hier editieren (glücklicherweise, sonst würde ich mich allein auf weiter Flur fühlen), und bin noch lange keine Sockenpuppe etwa von Benutzer:Fg68at. Ich wünschte, dass ich so viel über die Realperson wüsste, die hinter Die ganze Wahrheit steckt, wie ich über FTH oder NMB weiß.--Bhuck 23:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Bhuck, das hast Du nett gesagt. Ich weiß von Irmgard und von FTH die Realnamen. Ich weiß übrigens auch,d ass Hansele und FTH zwei verschiedene Personen sind, weil ich auch Hanseles Realnamen kenne. Die einzigen, von denen ich nichts weiß sind GLG und DGW. Wenn jemand von Euch mal in Hamburg ist, sagt mal bescheid, dann kann man sich auch mal privat treffen. (Da ich schon mehrmals beim WP-Stammtisch in Hamburg war, ist das ja kein Geheimnis, dass ich im Umkreis von Hamburg wohne.)Ninety Mile Beach 00:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich fasse es nicht: Optimismus fantasiert von Sockenpuppen... (unisgnierte 77.190.28.64 )

ist das dieselbe IP, die jetzt von mir erstellte Artikel mit unqualitfizieten Löschanträgen überzieht: 77.189.171.76. --Prawda 22:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Unqualifiziert? Einer davon ist den SLA-Tod gestorben und der andere hängt am seidenen Faden. Da hat die IP wohl einen guten Riecher gehabt. Ich geh auch mal suchen. Ninety Mile Beach 23:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Damit sollte das doch geklärt sein, oder? Und danke nochmal an Brian für den Hinweis auf en:Covenant Marriage. Ich will mich nicht mit fremden Federn schmücken, NMB. --MfG: --FTH DISK 06:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG: --FTH DISK 06:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Neue Stelle

Liebe Brian, Franz, Heiko, Irmgard, Boris, ParaDox, Alexander und wer sonst mich noch auf der Beobachtungsliste hat und von mir geduzt wird: Gott sei Dank habe ich demnächst eine neue Stelle. Von daher müssen Homophobie, Diskriminierung, Toleranz etc. in Zukunft im Wesentlichen auf mich verzichten (Besonders um die Toleranz tut es mir leid). Bei aktuem Bedarf könnt ihr mich aber über Wikipediamail erreichen.

Ich werde mich in Zukunft hauptsächlich auf christliche Institutionen wie OJC, Open Doors, Studenten für Christus, Jugend für Christus, Studentenmission in Deutschland, Campus für Christus etc. beschränken. --MfG: --FTH DISK 16:00, 6. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Bei Toleranz war ich übrigens noch gar nicht bislang involviert...habe aber zu viele andere Baustellen--da können wir also vorerst beidseitig verzichten :-) -- und es trotzdem ausüben! Wirst Du erneut umziehen müssen?--Bhuck 13:04, 7. Mai 2008 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --MfG: --FTH DISK 13:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Danke, ich kann pendeln. --MfG: --FTH DISK 13:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Christival-Heft

Zum anderen wurde mit dem Heft „Da nicht für“ selektiv zu bestimmten einzelnen Gottesdiensten eingeladen, die für die sechs darauf folgenden Wochen (in theologisch nahestehenden welche? vornehmlich evangelikale? Bremer Gemeinden Siehe S. 48f: Ich kanns Dir hochladen, falls Du Interesse daran hast FTH) wurden.

Wieso heißt das Heft "Da nicht für"? Was soll das bedeuten? Erklärt das Heft, wie es zur Auswahl diese Gemeinden kam? Vermutlich ist die Friedensgemeinde nicht dabei. Wenn das ganze nicht mehr als ca. 800 kB übersteigt, kannst Du es mir gerne mailen--ich nehme an, meine Mailadresse ist Dir bekannt? Danke für das Angebot. Ist Deine Abwesenheit hier in den letzten Tagen damit zu erklären, dass Du in Bremen warst? Vermutlich, da Du ja über Stammtische dort gefragt hattest, glaube ich.--Bhuck 13:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Habe jetzt erst die Artikeldiskussion noch gelesen. Das beantwortet schon einige Fragen--wenn das Handbuch einzuscannen viel Arbeit machen würde, kannst Du das Dir sparen, das wesentlich hattest Du dort erklärt. Danke auch für den Bericht über Hubers Rede.--Bhuck 13:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Da nicht für ist die plattdeutsche Entsprechung für Nichts zu danken. Wenn ich jemand einen Gefallen erweise, bedankt er sich bei mir. Ich antworte ihm anschließend Da nicht für.

Ja, ich war in Bremen. Dort war zwar ein Internetcafé für Christivalbesucher, aber ich hatte nur wenig Zeit, um dort zu schreiben.

Wenn ich Dir Teile des Heftes einscannen soll, dann schreib bitte (per Wikipediamail), welche (Alle geht aus Copyrightgründen nicht). Das Heft hat über 50 Seiten. Das Meiste sind kurze christliche Ansprachen von Roland Werner, die für Nichtchristen gedacht sind. Am Anfang steht noch ein Grusswort von Roland Werner und dem Bürgermeister Böhrnsen aus Bremen, Auch von der Leyen, Dieter Falk und einige mir Unbekannte haben Artikel beigetragen. Zuletz schreibt Ruth Bell Graham (Witwe von Bill Graham. --MfG: --FTH DISK 20:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein, danke, ich denke, die Angaben, die Du in der Artikeldiskussion haben mein Hauptneugier befriedigt. Je nach dem, was von der Leyen geschrieben hatte, könnte ihr Beitrag evtl. interessant sein, aber vermutlich hat sie sich nach der ganzen Diskussion recht vorsichtig (und daher langweilig) geäußert--wenn das so ist, lohnt sich das Einscannen eigentlich auch nicht.--Bhuck 10:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Wie ist Benutzerunterseite gedacht?

Hattest Du mit dem Gedanken einer Benutzerunterseite vorgehabt, einen Kompromiss zu finden, der für beide Seiten (abgesehen von den kompromisslosesten, wie etwa SF und BF) akzeptabel wäre, oder war eher gedacht, dass man eine Version, die für die eine Seite als optimal gelten würde, entstehen lässt? Im Falle der zweiten Option brauche ich ja nicht mitzuwirken. Wenn die erste Option gedacht war, dann wäre diese Frage noch offen.--Bhuck 10:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Lieber Brian, ich wäre für Deine Mitwirkung dankbar. Wenn wir eine gemeinsame Version entwickeln könnten, könnte diese auch einen Edit-War überstehen und das nächste Mal würde durch eine Sperrung eines Nutzers statt des gesamten Lemmas nicht mehr gleich die gesamte Artikelarbeit auf Eis gelegt. Deine Frage habe ich, hoffentlich zur Zufriedenheit, beantwortet. Ich werde in meinem Benutzernamensraum keinen Vandalismus - weder von SF noch von BF dulden, wobei ich hoffe, dass es keinen geben wird, da BF ehr auf meiner Seite argumentiert und SF ausgeschlossen ist. Daher hoffe ich, beide mäßigen sich dadurch. --MfG: --FTH DISK 12:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass wir eine gemeinsame Version entwickeln sollten, aber ich denke, das läuft vermutlich auf BKL3 hinaus. Wenn sambalolec Dich inzwischen überzeugt hat, dass BKL2 besser ist, wäre mir das auch recht. Ansonsten sehe ich nicht, wie man sich einigen kann, wenn man noch nicht mal über die Definition und die Abgrenzung einig ist--dann wird es bei Parallelwelten bleiben, und zu keiner Lösung kommen (es sei denn, Dir fällt was ein, was ich nicht berücksichtigt hätte).--Bhuck 13:22, 8. Mai 2008 (CEST)

Das ist eine Möglichkeit. Wir sollten das auf der Entwurfsdiskussion klären. eod --MfG: --FTH DISK 15:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Benno Kirsch

Hallo FTH. Ich hatte Dich hier gebeten, Stellung zu diesem Deinem Edit zu nehmen. Welche Bedeutung kommt der "politischen Meinung" Benno Kirschs in der "Kreationismusdebatte" zu? --Rprick 16:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Du hast leider nicht meinen, sondern einen fremden verlinkt. Ich habe trozdem Stellung bezogen. --MfG: --FTH DISK 16:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Zur Information --Rprick 21:10, 10. Mai 2008 (CEST)

Mir scheint, in einem andern Fall könnte er mal daneben gelegen haben. Und was hat das mit unserem Thema zu tun? --MfG: --FTH DISK 21:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Grüße zum Wochenende

Vielleicht können wir ein neutraleres Wort finden, um die Haltung des DIJG gegenüber Gender Mainstreaming zu beschreiben. Es sollte daraus klar hervorgehen, dass sie keine Fans des Konzept sind, aber mit "Eindämmung" nimmt man m.E. als Wikipedia subliminal Stellung zum Konzept, was nicht sein sollte--oder hast Du schon mal davon gehört, dass etwas Gutes "eingedämmt" wird? Es ist ja nicht, als ob es Horden von Gender Mainstreamern gäbe, die flutartig die Gesellschaft zu überschwemmen drohen würden, wird aber durch diese Wortwahl suggeriert. Andererseits kann ich einsehen, dass "Bekämpfung" ggf. zu militant klingt. Fällt Dir sonst was ein (oder vielleicht jemandem anderen)? Ansonsten, nach getaner Arbeitswoche, willkommen zurück!--Bhuck 17:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Und was hast Du gegen das "jedoch"?--Bhuck 17:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Eindämmung fand ich auch nicht so prickelnd, ich denke noch darüber nach. --MfG: --FTH DISK 17:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Hast Du übrigens das hier schon gelesen? "...assigning a different designation for the family relationship of same-sex couples while reserving the historic designation of 'marriage' exclusively for opposite-sex couples poses at least a serious risk of denying the family relationship of same-sex couples such equal dignity and respect." Dass es ein längeres Gespräch über "Respekt" in der Diskussion zu OJC gibt, wirst Du bestimmt schon gemerkt haben.--Bhuck 17:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt einen neuen Formulierungsvorschlag geschrieben. Längere Gespräche zu R.E.S.P.E.C.T. kann ich leider nicht führen, meine Kinder haben Hunger. Der Respekt ihnen gegenüber gebietet, dass ich jetzt eine Pause mache. Ich werde es mir nachher wohl durchlesen. So long. --MfG: --FTH DISK 17:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich muss ja auch gleich Spargel holen...wir "sehen" uns wieder später... :-) Guten Appetit!--Bhuck 17:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Lieber Brian, ehrlich gesagt, hatte ich nur die Zeit, den Text zu überfliegen. Zum Ersten: Christen trennen zwischen Menschen und Tat. Ich kann sehr wohl Menschen, die in einer homosexuellen Partnerschaft leben, repektieren ohne diese Partnerschaft selbst repspektieren zu müssen, deshalb ist es auch nicht respektlos gegenüber Homosexuellen, diesen den Begriff marriage nicht zu gönnen. Es ist allerdings eine neumodische politische Erscheinung, durch Gesetze die Sprache ändern zu wollen, dann ist es auch möglich, für den offiziellen Sprachgebrauch Marriage neu zudefinieren. Solange allerdings die Religionsfreiheit existiert, muss ich diesen Sprachgebrauch nicht teilen. Siehe dazu Ehebund und OJC - damit enstellte ich sonst das christliche Gottesbild, wozu mich keiner zwingen können darf.

Im Übrigen war im Urteil die Frage, ob man, wenn man beide Formen der Partnerschaft rechtlich gleich stellt, auch beide gleich nennen muss oder unterschiedlich nennen darf. Da in Deutschland beide Formen nicht gleich gestellt sind, stellt sich diese Frage nicht. Man könnte die Frage auch so stellen (Im Gender Mainstreaming wird sie so gestellt) Darf man Männer gesetzlich Männer und Frauen gesetzlich Frauen nennen, wenn man Gleichberechtigung erreichen will? Die EU-Grundrechtecharta geht in die Richtung, dass man die Begriffe Männer und Frauen verbieten sollte. Ich halte das für Blödsinn. und muss jetzt kochen ... --MfG: --FTH DISK 11:48, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich merke, der US-Diskurs ist sehr stark beeinflußt durch die Verwerfung des Plessy v. Ferguson Urteils (separate but equal). Auch im besagten Urteil zur Ehe in Kalifornien wird auf den ursprünglichen Verbot der gemischtrassischen Ehe verwiesen--solange Kalifornien eigene Gesetze hatte, waren solche Ehen verboten, bis ein Urteil den Verbot verwarf...somit wird betont, es geht um ein Recht auf "Ehe" und nicht um ein Recht auf "gleichgeschlechtliche Ehe", genauso wenig wie das Recht auf eine gemischtrassische Ehe irgendein Sonderrecht gegenüber das Recht auf Ehe darstellen würde. Die Juristen in Deutschland sehen das ganze immer noch anders, und behaupten, weil es noch nie gleichgeschlechtlichen Ehen gegeben hat, dass der Begriff Ehe schon immer die heterosexuelle Ehe gemeint hat, ein Argument, was die kalifornischen Richter verwerfen aufgrund dieser anderen Geschichte, denn mit einer solchen historischen Argumentationsweise wäre man nie zur Verwerfung des Verbots einer gemischtrassischen Ehe gekommen. Sofern man dem Staat das Recht zubilligt, bestimmen zu dürfen, was eine Ehe ist (und ich denke auch hier, dass es gut ist, wenn staatliche Vorstellungen nach staatlichen Gesetzlichkeiten funktionieren und kirchliche Vorstellungen nach kirchlichen Gesetzlichkeiten funktionieren--auch da dürften wir ganz weit miteinander übereinstimmen), dann muss man sehr wohl fragen, welches staatliche Interesse durch die unterschiedliche Behandlung gedient wird. Und da finde ich die Fortpflanzungsargumentation wird nur vorgeschoben, denn man erlaubt allen möglichen heterosexuellen Paaren, die nicht fortpflanzungsfähig sind (z.B. aus Altersgründen), sich zu vermählen. Wer meint, das ganze sei vor Gott ein Greuel oder was auch immer, darf das natürlich gerne in seiner Kirche austragen, aber das sollte die staatliche Gesetzgebung nicht beeinflussen.--Bhuck 23:41, 17. Mai 2008 (CEST)

In der Tat scheint das Fortpflanzungsargument in der Politikwirklichkeit vorgeschoben. Ich halte das Argument aber für stichhaltig. Darum sollte man zum Beispiel das Kindergeld merklich erhöhen. --MfG: --FTH DISK 17:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dass diejenigen, die für etwas bezahlen, auch ein Mitbestimmungsrecht über die Ausgaben haben sollen. Daher bin ich z.B. sehr für ein öffentliches Schulsystem, wo der Steuerzahler den Zugang zu Bildung durch Infrastruktur und Personal gewährt, und dafür auch mitbestimmt, was dort unterrichtet wird. Das geschieht nach dem Prinzip, dass die Gesamtgesellschaft davon profitiert, dass künftige Generationen Teilhabe an Bildung haben. Die Gesamtgesellschaft profitiert auch davon, dass es eine nächste Generation überhaupt gibt--insofern ist das Kindergeld soweit gerecht, als dass auch die Gesamtgesellschaft für die Kosten von Kindern zumindest teilweise aufkommt. Man sollte nicht all zu sehr postulieren, dass die Interessen von Eltern im Einzelfall und die Interessen von der Gesamtgesellschaft immer gleich sind--daher ist Kindergeld nur ein imperfektes Mittel, aber besser als gar nichts. Das ganze hat aber keinen unmittelbaren Zusammenhang mit irgendwelcher rechtlichen Gestaltung der Ehe.--Bhuck 18:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Das hat wohl einen Zusammenhang. Staatlich sind die besonderen Rechte der Ehe nur durch drei Argumente zu erklären. Zum einen sollen diejenigen, die (potentiell) Kinder in die Welt setzen, versorgen und erziehen gefördert werden, damit der Staat eine Zukunft hat und um ihren Einsatz für das Gemeinwohl zu entlohnen (Daher Erziehungsgeld, Kindergeld, Ehegattensplitting, kostenlose Schulen etc). Zum anderen ergibt sich die Förderung der Ehe aus der grundgesetzlich garantierten Menschenwürde, die wiederum von Gott abgeleitet ist (Einen anderen universellen Maßstab, von dem man sie ableiten könnte, gibt es nicht). Auch dies ist zumindest in Deutschland verfassungsrechtlich abgesichert. Zum Dritten ergibt sich die besondere Förderungswürde der Ehe aus Art. 6 GG. --MfG: --FTH DISK 19:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Zusammenhang ist höchstens mittelbar, wie Du mit dem Klammerzusatz "(potentiell)" richtigerweise anmerkst. Ich kenne Schwule, die Kinder gezeugt haben, und lesbische Paare, die gerne Kinder in die Welt setzen würden--sollten sie denn auch nicht für ihre Bereitschaft gefördert werden? Zeugungsbereitschaft wird nicht gefördert, sondern die heterosexuelle Ehe wird gefördert. Ich weiß, viele Richter sehen darin eine "idealtypische Verallgemeinerung", aber ich bin nicht von den Argumenten dieser Richter überzeugt. Kindergeld und kostenlose Schulen werden auch nicht an die Ehe gekoppelt und sind somit tatsächlich geeignet, Fortpflanzung zu fördern, damit der Staat eine Zukunft hat. Ehegattensplitting hingegen ist nicht zur Förderung der Fortpflanzung geeignet, sondern ist die Anerkennung des vermögensrechtlichen Zustands einer Zugewinngemeinschaft--allerdings wird sie manchen Ehepaaren, die Gütertrennung vereinbart haben, zweckwidrig gewährt, und Lebenspartnerschaftspaaren, die in der Zugewinngemeinschaft leben, zweckwidrig verweigert. Hier hoffe ich auf das BVerfG, aber das Gericht ist ja auch nicht unfehlbar (siehe 1957, z.B.).

Dass das Grundgesetz einen Gottesbezug hat, halte ich für einen Systemfehler, der die Trennung von Staat und Kirche unterläuft (zumindest solange der Gottesbezug über einen rein symbolischen Charakter hinaus Wirkung entfalten sollte), und Art. 6 finde ich auch nicht unproblematisch (je nach Interpretation). Solche Dinge gelten in Kalifornien ohnehin nicht.--Bhuck 19:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn man alles voneinander trennt, ist der Zusammenhang nur mittelbar, wenn man aber alles als Gesamtbild betrachtet, ergeben die Fördermaßnahmen eine brauchbare Hilfestellung für Eltern. Dass auch Homosexuelle Kinder zeugen oder gebären können stimmt zwar. Ich halte solche Experimente an Kindern allerdings nicht für ethisch vertretbar, denn Kinder können sich nicht wehren. Die Geschichte und wenn Du willst, die Evolution haben uns den Weg gewiesen, dass Kinder normalerweise von einem Vater gezeugt und einer Mutter geboren werden. Die Soziologie hat aufgezeigt, dass das Kind am besten in dieser Beziehung aufwächst. Am Zweitbesten ist ein alleinerziehender Elternteil - sofern er über genüngend Barmittel verfügt. Alle anderen Konstellationen, wie Wiederheirat, Alleinerziehend und arm oder eben auch eine wilde Ehe führen bei der Kindesentwicklung zu messbaren Entwicklungsstörungen wie erhöhtem Risiko, drogenabhängig zu werden, Suizid zu versuchen, weniger lange Beziehungen als Erwachsener eingehen zu können oder einen schlechteren Schulabschluss und daher ein unproduktiveres und ärmeres Leben - und das schadet letztlich sogar dem Wohlstand aller. Unter diese letzte Konstellation fällt auch das homosexuelle "Elternpaar". Solange es keine - neuen und anders lautetende - statistisch abgesicherte Beweise dafür gibt, dass ein homosexuelles Elternpaar doch "seinen" Kindern genausogute Entwicklungschancen geben kann, wie ein heterosexuelles, ist die Bevorzugung der Ehe schon aus rein wirtschlaftlichen Gesichtspunkten zu rechtfertigen. Und die Menschenwürde der Kinder gebietet angesichts der bisherigen Studien: Keine Experimente mit Kindern! --MfG: --FTH DISK 19:32, 18. Mai 2008 (CEST)

Was heißt hier "brauchbare Hilfestellung für Eltern"? Das kann ich nicht erkennen. Kinder werden nicht nur "normalerweise" von einem Vater gezeugt und einer Mutter geboren, sondern immer (da es noch kein menschliches Klonen gegeben hat). Daran ändert auch künstliche Befrüchtung oder die Frage, ob eine andere Frau als die genetische Mutter das Kind austrägt, nicht wirklich was (gut, je nach dem, was man mit "gezeugt" und "geboren" meint, aber die eigentliche "Mutterschaft" ist m.E. genetisch zu sehen, und nicht durch den Gebärvorgang zu begründen, sowie Vaterschaft auch nicht vom Zeugungsvorgang selbst abhängt, sondern genetischem Ursprung.

Ich denke nicht, dass die Soziologie gezeigt hat, dass Kinder z.B. abgeschirmt von Großeltern oder Onkeln/Tanten besser aufwachsen. Vor allem denke ich nicht, dass die Soziologie gezeigt hat, dass ein allein erziehender Elternteil besser für das Kind ist als ein Wiederheirat--zumindest nicht in der Pauschalität. Soll die Witwe den Halbwaisen lieber allein erziehen als wieder zu heiraten? Selbst wenn das so wäre, dann wäre die Frage, warum der Wiederheirat von solchen Witwen dann nicht steuerlich benachteiligt wird, um die Witwe dazu zu bringen, keinen zweiten Elternteil für den Nachwuchs zuzulassen.

Beherzigt man "Keine Experimente mit Kindern!" allzu sehr, könnte das dazu führen, dass gar keine Kinder mehr gezeugt werden, denn jedes Kind ist irgendwie ein Experiment, ja das Leben selbst ist ein Experiment. Willst Du wirklich behaupten, es ist besser, dass ein Kind gar nicht zustande kommt, als dass es zustande kommt?--Bhuck 10:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Ehe und Ehebund

Hallo FTH, anfangs (im März) ließ ich mich auch auf unseren Freund ein, ich ermutigte ihn seine Behauptungen zu belegen und kaufte mir sogar zweimal ein Buch, weil er behauptete er könne nicht richtig zitieren und ich ihm helfen wollte. Dann stellte ich aber fest, dass er seine Behauptungen zwar aus den Inhalten der Bücher gewann, jedoch seine Ausführungen bloße Interpretationen waren, die nichts mit der Aussage des Autors gemein hatten und somit keinem enzyklopädischen Anspruch genügten.

Er ist zunächst immer besonders freundlich und stellt sich ein bisschen unwissend. War etwas falsch? Warum begründest Du nicht? Warum machst Du das rückgängig? Diese und ähnliche Phrasen sind seine Standards, begründete Sachdiskussionen führt er nicht: Eine Abgrenzung von RKK und Protestantismus ist nach gängiger Lehrmeinung sehr wohl ein Faktum - inwiefern dies richtig sein soll, bleibt offen, inhaltlich fehlt jeder Bezug zur Sache (Ehebund).

Der Eintrag Die Kirche kennt den Begriff Ehebund, der auf Paulus von Tarsus zurückgeht. wurde ebenfalls ohne jeden Beleg eingestellt, im Artikel Paulus von Tarsus kommt nicht einmal das Wort Ehe, geschweige denn Ehebund vor.

Die beiden Artikel sind nur zwei von über fünfzig, die er, wenn auch sehr subtil, zu verunstalten versucht. z.B. bei Gebot --Steevie schimpfe hier :-) 18:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Ach, Steevie. Gehe bitte von guten Absichten aus und halte Dich bitte an die Wikiquette. --Online Redaktion 18:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Ihr lieben, ich werde das recherchieren. Ich habe maßgeblich an der Abgrenzung der Begriffe Ehe, Heirat, Hochzeit, kirchliche Trauung etc. in der Wikipedia mitgewirkt. Der Stub im Redirect war von mir und ich hatte ihn mit Vorsatz nicht ausgebaut, weil er gegen unseren damaligen Konsens verstoßen hätte. Es ist wahrscheinlich besser, wie Steevie meint, das Thema im Lemma Ehe oder bei Kirchliche Trauung einzuarbeiten. Dazu könnte man die Weiterleitung von Ehebund eventuell auch auf Kirchliche Trauung ändern.

Ich hatte damals nicht weitergearbeitet, weil mir das theologische Wissen fehlte. Wir werden sehen, ob Online Redaktion das bringt. --MfG: --FTH DISK 19:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Guten Morgen FTH, nun hast Du ein bisschen mitgekriegt, wie es mit unserem Freund laufen kann. :-)
Doch am Ende wird immer alles gut - der Redirekt steht und Du kannst nach belieben schalten und walten. Von dem angesprochenen Buch solltest Du Dir allerdings nicht allzu viel versprechen, seine Quellen waren bisher immer weitgehend unbrauchbar. Ich danke Dir für Deinen Einsatz, bis bald und liebe Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 09:49, 17. Mai 2008 (CEST).

PS: In Ehe#Römisch-katholische Kirche steht noch immer die unbelegte, von Bhuck bereits einmal gelöschte Aussage Die römisch-katholische Kirche spricht in Anlehnung an Paulus von Tarsus vom Ehebund. - ich würde sie gerne wieder löschen, da der Sachverhalt nur verschleiert wird (Ehebund ist nicht RK spezifisch), was meinst Du dazu? --Steevie schimpfe hier :-) 10:05, 17. Mai 2008 (CEST)

Das römisch-katholisch kann man sicher löschen. Dass das Wort Ehebund im christlichen Bereich eine besondere Bedeutung hat, sollte man aber lassen. Statt des Artikels Ehebund wäre es sicher auch nützlich den grottenschlechten Artikel Bund (Neues Testament) auszubauen. Die Anlehnung an Paulus von Tarsus gibt es wirklich, allerdings gehört sie eher in den Rahmen von Bund (Neues Testament), da umstritten ist, wie weit Paulus überhaupt für den Ehebund war. Er war Single und riet seinen damaligen Mitchristen in der Regel dazu, nicht zu heiraten. Ich persönlich glaube zwar nicht, dass Paulus ein Gegner des Ehebundes war, denke aber, genaueres sollte ein ausgebildeter Theologe ausführen, der entsprechende schriftliche Quellen auswerten kann. Ich habe nur einen Kommentar zuhause und der entspricht sicher nicht dem Mainstream in der Theologie, er ist eher für evangelische Laien geschrieben. --MfG: --FTH DISK 10:19, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe soeben, dass Du Ehe bereits angepasst hast, danke. :-) Am Mittwoch gehe ich mit einem Pfarrer zum Essen, den frage ich einfach etwas aus - vielleicht kann er mir ein paar Bücher leihen. --Steevie schimpfe hier :-) 11:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte nur mal einwerfen, dass ich Deine Position, FTH, hier voll und ganz unterstütze! Schön, dass wir beide hier ähnlich denken.--Bhuck 23:32, 17. Mai 2008 (CEST)

Ernst Haag

Hallo nochmal, Du hast in Ehebund Ernst Haag in der Referenz verknüpft. Willst Du ihn neu anlegen oder soll (darf) ich das tun? --Steevie schimpfe hier :-) 15:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Leg Du ihn an. Ich kenne ihn nicht näher, mir ist nur aufgefallen, dass ich einen Prof. zitiere und die sind doch immer relevant. --MfG: --FTH DISK 15:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Wüstenstrom

Hallo Florian,

hast Du eine Meinung zur aktuellen Diskussion zum Wüstenstrom-Artikel? Ninety Mile Beach 19:20, 18. Mai 2008 (CEST) Nein noch nicht, ich dachte, der wäre gerade gesperrt. --MfG: --FTH DISK 19:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Ja, der Artikel ist gerade gesperrt, und die Frage ist jetzt, wie mit den strittigen Passagen verfahren werden soll. Sperre ist ja kein Selbstzweck, sondern soll ein Ansporn sein, sich in den strittigen Punkten zu verständigen. Ninety Mile Beach 19:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte den Artikel schon auf meiner Merkliste, allerdings schein es ein komplizierteres Problem zu sein, dass erst Mal Recherche erfordert. Könntest Du mir bitte mal kurz zusammenfassen, worum es wirklich geht? Dann kann ich schneller auf den Punkt kommen. Schreib mir bitte mal eine Zusammenfassung auf die Diskussionsseite zu Wüstenstrom, falls das geht. Im Zweifel liest die Halbwahrheit ja auch meine Diskussionsseite hier. Da kannst Du auch gleich drüben schreiben. Und Brian liest sowieso hier mit. --MfG: --FTH DISK 19:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Anonymität

Auf Rücksicht auf andere Personen muss ich demnächst in die Anonymität wechseln. Also bitte gewährt sie mir, auch wenn meine regelmäßigen Mitleser sicher bald erkennen werden, unter welchem Pseudonym ich dann schreibe. --MfG: --FTH DISK 19:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem, ich kann so was gut verstehen. Such Dir einen Benutzernamen aus, und dann heißen wir Dich bald unter neuem Namen wieder willkommen.Ninety Mile Beach 21:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Leo XIII

Hallo Florian,

ich habe die Quelle geliefert und den Text ein wenig umformuliert. "legales Konkubinat" fand ich noch so kurios (und treffend), das habe ich noch eingebaut. Ninety Mile Beach 23:31, 18. Mai 2008 (CEST)

EVA2008

Zur Info, falls Du es nicht sowieso mitkriegst Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2008#EVA2008. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 20:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Info, ich hatte schon damit gerechnet. Bevor ich mir mit einem christlichen Artikel Mühe gebe, habe ich erst Mal die maßgeblichen Presseartikel angegeben und warte auf die Reaktionen. --MfG: --FTH DISK 20:11, 19. Mai 2008 (CEST)