Diskussion:Stuttgart Flughafen Fernbahnhof

Das EBA und die Gäubahn

Weiterhin muss die Strecke aus Horb in den neuen Filderbahnhof eingefädelt werden …

Zunächst mal Dank an 84.56.157.93 für die Einfügung der relevanten Info, dass das EBA es für unzulässig hält, Regional- und Fernzüge in der S-Bahn-Station halten zu lassen. Aber ist die genannte Folgerung, dass der Regional- und Fernverkehr der Gäubahn dann in den neuen Filderbahnhof eingeführt werden, schon definitiv oder bisher Spekulation? Die offiziellen Pläne wurden ja m. W. noch nicht überarbeitet, und es wären ja auch ganz andere Lösungen dieses Problems denkbar. Gruß, --dealerofsalvation 05:55, 9. Feb. 2008 (CET)

Mir kommt der Absatz auch etwas spanisch vor. Zum einen erschließt sich mir nicht, inwiefern die Nutzung der S-Bahn-Station eine „Barriereunfreiheit“ hervorrufen sollte. Die Station selbst verfügt über Aufzüge zur Anbindung an das Terminal und ein niveaugleicher Einstieg ist mit der heutigen Fahrzeugen ohnehin oft nicht möglich. Oder ist hier die Bahnsteighöhe in Verbindung mit Regionalzügen gedacht? In jedem Fall wäre eine Quelle und eine genauere Beschreibung sehr hilfreich. Und ja, man tüftelt offenbar noch an Lösungen, um Mehrkosten von bis zu 100 Millionen Euro zu vermeiden. --Bigbug21 09:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Genau, es geht um Regional- und Fernzüge am 96-cm-Bahnsteig. Ich konnte leider nur eine Sekundärquelle finden – Wikipedia. Da wird der 17. Oktober genannt, vielleicht hilft das ja, Zeitungsartikel zu finden … --dealerofsalvation 21:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Merci. Ich habe mir den Punkt notiert und werde bei Gelegenheit mal den Pressesprecher des Projektes darauf ansprechen. --Bigbug21 23:35, 11. Feb. 2008 (CET)

Hallo, ich habe den Absatz eingefügt, als Quelle ziehe ich diesen Artikel hier heran: http://www.stuttgarter-nachrichten.de/stn/page/detail.php/1542875 --84.56.166.166 16:14, 13. Feb. 2008 (CET)

Kurze Erklärung noch dazu: Es geht nicht darum, die Fernzüge am 96-cm-Bahnsteig halten zu lassen, sondern darum, die Gleise aufzuschottern, dass man nur noch einen 76-cm-Bahnsteig hätte, da ansonsten die 425 der Gäubahn nicht halten dürften(auch der offizielle Grund laut VVS, warum die R7 nach Horb nicht in S-Vaihingen hält). Damit wäre die S-Bahn nicht mehr barrierefrei. Im Ringzugforum (www.der3er.de) hat Nahverkehrsplaner U. Grosse weitere Alternativen aufgeführt, u.a. den Erhalt der Gäubahn und eines stark verkleinerten Kopfbahnhofes oder den Erhalt der Gäubahn mit Einfädelung in den neuen Tiefbahnhof. Diese beiden Varianten sehen also vor, die Gäubahn gar nicht über den Flughafen zu führen. --84.56.166.166 16:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke! Ich habe die Quelle im Artikel ergänzt und den Text dazu ausgebaut. --Bigbug21 11:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Eine weitere Sache spielt da rein: der Gleisabstand von 3,80 m ist eigentlich nur für S-Bahnstrecken erlaubt. Das ist der Grund, warum man wohl rumzittert, ob sogar eine ganz neue Strecke erforderlich ist. Solange man sie aber nicht anfasst, könnte es auch ohne gehen. Man wird sehen, was an Schallschutz gefordert wird.

Was eine Lösung für den Filderbahnhof angeht, so wäre natürlich das weitere Taktieren eine Möglichkeit, um einen bundesweiten Präzedenzfall zu schaffen. Nach Erscheinen des Zeitungsartikels wurde nämlich klar, warum jahrelang PFA 1.3 nicht in die Pötte kam. Man hatte wohl schon seit Jahren von einer Absage gewusst. Jeder kann sich nun selber seinen Teil denken, was geschehen wäre, wenn die Info schon Anfang 2007 auf den Tisch gekommen wäre...

Aber das sind Spekulationen. Man sollte es in meinen Augen dabei belassen, erst einmal auch keine Details zum Bauwerk selber und zum Baubeginn zu erwähnen, da auch sie rein spekulativ sind. Da dies sicher auch für die Projektleitung brisante Dinge sind, gehe ich nicht davon aus, dass Ihr eine Antwort von DBProjektbau bekämt, die neutral ist. Solange keine offiziellen Dokumente vorgelegt wurden, kann man nichts sagen. Alles was bisher vorgezeigt wird, muss man wohl unter dem Vorbehalt der Umplanung sehen. (nicht signierter Beitrag von Orangebook (Diskussion | Beiträge) 00:04, 20. Feb. 2008)

Die Ausnahmegenehmigung ist erteilt worden, ich habs im Text eingefügt, und verlinkt, ggfs. müsste das anderer Stelle eingefügt werden. --H.A. 18:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Überarbeiten

• Wie sieht genau die aktuelle Planung aus? Im Artikel werden hauptsächlich Alternativplanungen dargestellt, die aktuelle Planung ist nicht ersichtlich.
• Ausnahmegenehmigung? Warum und wofür wurden Ausnahmegenehmigungen erteilt? Geht aus dem Artikel nicht hervor
• Doppelungen und widersprüchliche Aussagen sind en Masse vorhanden. -- Jogo30 12:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke für deine Hinweise. Ich nehme mich der Sache bei nächster Gelegenheit an. --bigbug21 14:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Sache gerade angesehen. Eine offizielle Planung liegt für diesen Bereich noch nicht auf dem Tisch, da die Auslegung im Rahmen des seit neun Jahren laufenden Planfeststellungsverfahrens noch nicht begonnen hat. Sobald diese Planung vorliegt, können wir diese Sachen nachtragen.

Die für das geplante Betriebskonzept am Bestandsbahnhof notwendige Ausnahmegenehmigung ist nun verlinkt. Konkrete Hinweise auf Doppelungen und widersprüchliche Aussagen nehme ich an dieser Stelle gerne auf. --bigbug21 18:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ähm... es muss doch bekannt sein, wie die Bahn sich den Flughafenbahnhof genau vorstellt, bevor ein Baugenehmigungsverfahren beginnt. Die voraussichtlichen Kosten wurden doch schon berechnet, dann muss man doch auch wiesen wofür. Wozu die Ausnahmgenehmigung gebraucht wurde steht immer noch nicht im Artikel.

"Der Flughafen erwartet durch den neuen Bahnhof 1,5 Millionen zusätzliche Fluggäste pro Jahr.[27] Jährlich werden eine Million zusätzliche Fluggäste durch den neuen Bahnhof erwartet.[15]". Wieviel sinds den nun? -- Jogo30 19:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise. Um die Fluggastzahlen kümmere ich mich gleich. Es ist im Moment in der Tat so, dass 2002 ein Planfeststellungsverfahren eröffnet wurde, über dessen Inhalt kaum etwas bekannt ist. Es gibt ein paar Angaben von Kritikern, die irgendwie an die Pläne herangekommen sind, aber die DB selbst hält sich bedeckt. Das ist die traurige Wahrheit bei einem Projekt, das zu etwa drei Viertel aus Steuergeldern finanziert wird... --bigbug21 18:26, 1. Aug. 2011 (CEST)

Namensgebung

"Station Terminalbereich" und "Station Neubaustrecke" sind wohl viel eher Projektnamen bzw. Bezeichnungen als die Namensgebung der späteren Bahnhöfe wie in der Einleitung dargestellt.--84.152.236.143 16:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das steht explizit so in der Quelle. --bigbug21 20:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das ist mir bekannt, das heißt aber nicht, dass es später auch als tatsächlicher Stationsname so kommen wird (wird es nicht). Das liegt schon daran, dass die DB keine Bahnhöfe mit dem Namensbestandteil "Station" bezeichnet. Das ist ein vorläufiger Beschreibungsname und sonst nichts. --84.152.248.32 20:21, 27. Nov. 2011 (CET)

3. Gleis kommt

Es wird nun doch eine erweiterte Variante realisiert, mit 3. Gleis. Siehe hier. Was im Artikel nicht drin steht, aber vorher in den Nachrichten gemeldet wird, dass in diesem Zusammenhang auch der Bahnhof Stuttgart-Vaihingen ausgebaut wird. --H.A. (Diskussion) 18:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Prognosen und andere Glaskugeleien

@Bigbug21: Verkehrsprogrossen haben die Eigenschaft, dass sie selten eintreffen, insbesondere wenn sie von Interessengruppen beauftragt wurden. Im konkreten Fall steht nur die Zahl, aber nicht wer die Prognose erstellte, noch wer den Auftrag gab, noch welche Methode angewandt wurde, und vor allem fehlt der Zeitraum für wann die Prognose galt. Wenigstens irgendetwas davon sollte in userem Artikel erwähnt sein. Derzeit ist die Information vollkommen wertlos, da der Link nicht erreichbar ist mit dem der Inhalt in unserem Artikel repariert werden könnte.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:00, 1. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Ich sehe zu, mir einmal den Original-Artikel oder weitere Quellen zu besorgen, um die Aussagen zu präzisieren. --bigbug21 (Diskussion) 21:13, 1. Jul. 2016 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist die Zahl einfach nur eine beliebige Nummer ohne weiteren Wert. Ich werden den Abschnitt rausnehmen. Das kann wieder rein, sobald Beleg-basiert ergänzende Informationen eingetragen werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:03, 1. Jul. 2016 (CEST)

Zugzählungen

Vielen Dank für die Überarbeitung des geplanten Betriebs. Dieser Kommentar ist jedoch nicht haltbar: Ankünfte und Abfahrten werden offenbar als ein je separater Zug gezählt. Ziemlich offensichtlich handelt es sich dabei um eine Propaganda-Finte aus dem Hause Deutsche Bahn, mit der man sich aus der jüngsten Bedrängnis heraus reden will. Bevor sowas in einer Enzyklopädie landet, sollte es von mehr als nur einer zitierten telefonischen Aussage dieser Firma untermauert sein. Wo immer man Betrachtungen der Leistungsfähigkeit oder des Betriebs in der Wissenschaft findet, wird ein ein- und wieder ausfahrender Zug als ein Zug gezählt. --Traumflug (Diskussion) 16:37, 13. Jan. 2018 (CET)

Habe jetzt nochmal alle Quellen durchgeackert, die Beschreibung sollte wieder in Ordnung sein. --Traumflug (Diskussion) 19:29, 13. Jan. 2018 (CET)

Propaganda-Finte? Sowohl die Zahlen von 2009 als auch die Zahlen aus 2015 stammen aus dem gleichen, lediglich aufdatierten Dokument (Erläuterungsbericht Teil I) und werden als Summe "werktäglicher An- bzw. Abfahrten" bezeichnet. Gerade weil insbesondere das umgangssprachliche Verständnis eines "Zuges" einem Zughalt entspricht und nicht der Summe aus Ankünften und Abfahrten, sollte hier entsprechend darauf hingewiesen werden.

Außerdem sind die Zahlen von 1994 nicht korrekt, vgl. Projekt Stuttgart 21 - Machbarkeitsstudie; Verkehrliche und betriebliche Untersuchung, betriebs- und gesamtwirtschaftliche Bewertung; Ergebnisbericht der Fachgruppe 2, Anlage 2 auf S. 110 des Dokuments. --62.156.155.14 14:05, 9. Feb. 2018 (CET)

Filderkraut und Rüben, aber so gut wie kein Fleisch

Dieser Artikel ist in seiner Gesamtheit inzwischen eine mittlere Katastrophe. Es wimmelt darin von Ankündigungen, Planungen, Planungen, die angekündigt wurden, aber wieder zurückgenommen wurden, Planungen die verschoben wurden und sonstigen Zeitangaben. Dauernd finden sich die wildesten Zeitsprünge zwischen den Sätzen, Dinge die zu völlig verschiedenen Planungen gehören stehen da nebeneinander. Ich glaube man sollte diesen Artikel komplett von Grund auf neu schreiben und die ganzen gescheiterten Planungen dorthin zurückverfrachten wo sie hingehören, ins Archiv. Alles was nicht verwirklicht wurde oder verworfen wurde, sollte komplett herausgestrichen werden. Alles was da zum politischen Geplänkel gehört, Absichtserklärungen, Voschläge, Kritiken etc. sind auf die wesentlichen Details zusammenzukürzen. Das ganze sollte nur noch einen kleinen Abschnitt ausmachen: Vorgeschichte

Wirklich relevant für den jetzigen Artikel sind nur wenige Dinge, die im ganzen Wust untergegangen sind:

1. Die momentan gültige Planung mit einem Plan, den Gleisen, den Bahnsteigen und deren Funktion, den Zugängen 2. Die Planfeststellung 3. Die dafür veranschlagten Kosten 4. Die bereits ausgegebenen Mittel 5. Die Bauvergabe 6. Der Baubeginn 7. Der Baufortschritt 8. Die Planung für die Eröffnung 9. Der Betrieb --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:42, 6. Mai 2021 (CEST)

Vollste Zustimmung. Und Dank für den Gliederungsvorschlag. Ich kenne mich da nur nicht aus.--Köhl1 (Diskussion) 10:04, 19. Mai 2021 (CEST)