Diskussion:E-Mail
Anbieter anführen!?
Wäre doch mal eine Idee, Anbieter von Emaildiensten beispielhaft anzuführen. Oder hat jemand etwas einzuwenden? Es gibt zB einige große, die ein Geschäft damit machen dürften, Emails zu durchsuchen und Inhalte weiterzuverkaufen. (?) Kleine Mailanbieter scheint es kaum zu geben. Warum ist das so? Hat jemand ein Interesse daran, dass es kleine Mailanbieter nicht gibt? (nicht signierter Beitrag von 46.125.249.21 (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2021 (CEST)) (Warum muss man hier denn zweimal auf Veröffentlichen klicken, damit der Text einmal erscheint? Beeinflussungsversuche?)
Rechtliches - Beschlagnahmung
Der Artikel http://www.heise.de/newsticker/Bundesverfassungsgericht-erlaubt-Ermittlern-Zugriff-auf-E-Mails-beim-Provider--/meldung/142038 enthält eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nach der E-Mails beschlagnahmt werden dürfen, auch wenn sie beim Provider gespeichert sind. Ebenfalls gibt es einen Artikel in der C'T 17/2009 (nicht signierter Beitrag von Bitboy85 (Diskussion | Beiträge) 09:41, 11. Aug. 2009 (CEST))
Zen-Mail hinzufügen
Im Abschnitt "Body - Der Inhalt der E-Mail" möchte ich folgendes anhängen hinter "unbedingt vorkommen" (die Quellenangaben innerhalb der Kommentarzeichen sind dabei maskiert, bitte in der entgültigen Version als gültigen Kommentar belassen):
Eine E-Mail, deren Body weder sichtbaren Text, eingebundene Objekte oder Dateianhänge enthält, wird auch als Zen-Mail bezeichnet.< !-- http://wordspy.com/words/Zenmail.asp, http://www.kraus-und-partner.de/wissen/wiki/zen-mail -- > Signatur und Mailfooter können dennoch vorhanden sein. Der Name leitet sich vom meditativen Charakter einer solchen leeren E-Mail ab. Manchmal verhindern E-Mail-Programme, Einstelloptionen oder E-Mail-Provider bestimmte Inhalte anzuzeigen, wodurch die E-Mail den Anschein einer Zen-Mail bekommt.
--149.225.62.13 15:16, 8. Jan. 2013 (CET)
Geschichte
Im Artikel ist zu lesen „Eine Kopie dieser E-Mail wurde erst später an den Leiter des Projekts, Werner Zorn („zorn@germany“), geschickt.“ Wieso die Einschränkung „erst später“? Der angegebenen Quelle (eigentlich sind es zwei Quellen) ist das nicht zu entnehmen. Gruß, Olli1800 (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2013 (CET)
Telegramm/Telex digital?
Im Augenblick wird ein herkömmliches Telegramm indirekt als analoge Übertragungsmethode - im Gegensatz zum Fernschreiben - bezeichnet. Ok, man machte das in der Regel von Hand, während der Fernschreiber das automatisierte. Aber die Übertragung als solche war doch dieselbe. Also an der Formulierung sollte man nochmal arbeiten. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:03, 18. Jul. 2014 (CEST)
Defekte Weblinks
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.messagelabs.com/mlireport/MessageLabsIntelligence_2010_Annual_Report_FINAL.pdf
- http://www.bitkom.org/files/documents/Leitfaden_E-Mail_web.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 16:44, 22. Nov. 2015 (CET)
message vs. service
gudn tach!
zu [1]: viele kleinere aenderungen davon waren sicher sinnvoll, weshalb ich meinen revert entsprechend ueberarbeitete. allerdings halte ich die konsequente, strenge trennung zwischen "e-mail" als service und "e-mail-nachricht" als entsprechende nachricht fuer zu sehr am sprachgebrauch vorbeigehend und deswegen nicht fuers verstaendnis foerderlich. "e-mail-nachricht" scheint als begriff ja noch einigermassen haeufig benutzt zu werden (z.b. von microsoft). aber unter "e-mail" nur den dienst zu verstehen, halte ich fuer gewagt. bei SMS hatten wir mal ein aehnliches problem. dort kann man aber leichter (auch vom genus her) zwischen dem SMS, also dem service, und der short message unterscheiden.
ich sehe aber ein, dass es auch der verstaendlichkeit dienen kann, wenn man unterschiedliche dinge unterschiedlich benennt. gibt es weitere meinungen/ideen dazu? -- seth
- Imo sollten eindeutige und technisch korrekte Bezeichnungen verwendet werden und umgangssprachliche Bedeutungen an passender Stelle (meist Einleitung) genannt werden. Also hier "E-Mail-Nachricht" für die Nachrichten und "E-Mail" für das Konzept, da es für letzteres wohl nichts Eindeutigeres gibt. Nebenan wäre entsprechend ausserhalb der Erläuterung der umgangssprachlichen Verwendung "SMS" nicht als Gleichbedeutend mit "SM" zu verwenden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:17, 11. Jan. 2016 (CET)
Welche Weg nimmt eine E-Mail?
Mir fehlt in dem Artikel eine Information (oder ich habe sie nicht gefunden): Meines Wissens kann eine E-Mail, bei der Absender und Empfänger in der gleichen Stadt wohnen, trotzdem über verschiedene Server in der ganzen Welt geleitet werden. Wie wird geregelt, an welchen Server eine Mail geschickt wird? Danke für Hinweise! --Shiehallion (Diskussion) 09:51, 7. Jul. 2017 (CEST)
Vorläufer am MIT Mitte der 1960er
Siehe Tom Van Vleck, The history of electronic mail. Danach gab es im Time-Sharing-System des MIT einen Vorläufer, der sich gegen Ende der 1960er in den meisten Time-Sharing-Systemen verbreitete.--Claude J (Diskussion) 08:25, 8. Aug. 2017 (CEST)
Eigentum von Mail und Post
"Sendungen" gehen regelmäßig spätestens bei Erhalt in das Eigentum des Empfängers/Adressaten über. Das ist ein entscheidender Aspekt, der beider Frage der Veröffentlichung nicht bedacht wurde. --Manorainjan 13:42, 12. Okt. 2017 (CEST)
gesellschaftlich
Gesellschaftlich wird eine Email als EDV-Schnellbrief wahrgenommen, der mehr wiedergeben kann als ein Memo-Beeper, allerdings werden wegen der Schnellbrief-Eigenschaft orthografische Ungenauigkeiten oft noch akzeptiert. --(nicht signierter Beitrag von 46.189.28.80 (Diskussion) 10:24, 21. Okt. 2018 (CEST))
breeden@scnet-sh.arpa
Im Abschnitt "Geschichte", 5. Absatz. Das Netz heist doch "CSNet" (Reihenfolge der Buchstaben: CS). Ist dann die E-Mail-Adresse mit "sc" richtig? Falls falsch, bitte ich um Berichtigung des Artikels. --Steue (Diskussion) 23:24, 5. Mai 2019 (CEST)
geschichte: RFC 733
gudn tach!
ich stecke nicht sehr tief in der materie drin, vermute aber dass RFC 733 eine erwaehnung im geschichtsabschnitt verdient haette, oder? -- seth 19:16, 2. Mai 2020 (CEST)
Zuverlässigkeit E-Mail im Vergleich zu Brief
Gibt es Erhebungen zur Zuverlässigkeit der Übermittlung von E-Mail im Vergleich zur Übermittlung von Briefen durch die Post? In der Vergangenheit wurde E-Mail teilweise als unsicheres Medium bezeichnet. Berichte über größere Mengen von nicht übermittelten E-Mails sind mir nicht bekannt.--Lapp (Diskussion) 12:02, 14. Feb. 2021 (CET)
Energieverbrauch, CO2-Fußabdruck
Ich überlege, einen Abschnitt zu Energieverbrauch und CO2-Fußabdruck hinzuzufügen, basierend auf den Arbeiten von Mike Berners-Lee. Gibt es Argumente für a. Verortung im Abschnitt Vor- und Nachteile, b. Verortung im Abschnitt Technik, c. ganz anders, d. sein lassen, e. anders machen?
--JoeranDE (Diskussion) 07:01, 8. Mär. 2022 (CET)
Schreibweisen etc
Hallo @Recherchegirl:, klar man kann den Sprachgebrauch in AT kurz im Artikel darstellen, aber dann bitte belegt. Sätze wie "diese Schreibweise wurde dann auch von Deutschland so mitunter übernommen. Bei eMail setzte sich jedoch aufgrund der Rechtschreibkontrolle von Microsoft auch in Österreich mehr und mehr E-Mail durch." sind vage und unbelegt und gehören mE so nicht in den Artikel. (Wer sagt, dass MSFT-Rechtschreibkontrolle dafür verantwortlich ist, wer dass die Deutschen den österreichischen Gebrauch übernommen haben?)
Ähnliches gilt für: "Aktuell findet sich weiterhin vorallem in der Fachlektüre (Deutschland, Österreich, Schweiz) die Begriffe in der Schreibweise der Internetpioniere eMail, eGovernment und eDemocracy...": eGovernment und eDemocracy haben im E-Mail Artikel mE nichts zu suchen (und schon gar nicht fett). Wo wird das "vor allem" belegt? Steht das so in den angeführten Belegen, oder sind diese eher Beispiele für diese Verwendung, nicht Arbeiten, die explizit den in AT verbreiteten Gebrauch belegen? Dafür wäre ein österreichisches Wörterbuch vermutlich am besten geeignet. So finde ich die Ergänzungen leider auch keine Verbesserung und konnte @Schotterebene:s Revert verstehen.--Qcomp (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo Qcomp, danke, deinem Feedback ist wenig hinzuzufügen. Und Recherchegirl: Bitte gerade als Neuling etwas weniger forsch und wortreich - dafür mit Quellen, die das Behauptete nachvollziehbar belegen. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:36, 2. Aug. 2022 (CEST)
Noch eine Ergänzung zum zweiten Edit von @Recherchegirl: es gibt einen ganzen Abschnitt zum Thema Verschlüsselung und "Email = Postkarte": E-Mail#Authentizität,_Datenschutz_und_Integrität. Da man E-Mails ohne weiteres verschlüsseln kann, müsste man das dann eigentlich auch erwähnen und beides sind nebenaspekte des Themas Email, die wie ich finde, nicht in die Einleitung gehören (die ohnehin schon recht lang ist). --Qcomp (Diskussion) 16:08, 2. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo Qcomp, darf ich dich um Rücksetzung bitten, damit nicht ich wieder der Böse bin :-) Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2022 (CEST)
- hab ich gemacht, da ich in 2 online verfügbaren österreichischen Wörterbüchern oesterreichisch.net, ostarrichi.org keinen Hinweis auf die abweichende Schreibweise fand. Zugang zu oebv.a oder oewb.at habe ich leider nicht. Sinnvolle + belegbare Änderungen gern hier diskutieren. --Qcomp (Diskussion) 16:35, 2. Aug. 2022 (CEST)
