Wikiup:Checkuser/Anfragen/Caumasee und Anidaat

Antrag

Ich (PM3) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Benutzer1, Benutzer2 und Benutzer3 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) Benutzer1	2) Benutzer2	3) Benutzer3
1) Benutzer1	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Benutzer2	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Benutzer3	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Der Anfangsverdacht wurde bereits so plausibel dargestellt, dass drei CU-Abfragen zu diesen Konten ausgeführt wurden, zwei davon nach CU-Antrag, eine nach Anfrage des Schiedsgerichts:

• Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Caumasee, Tellsgeschoss und Anidaat (2014)
• Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Anidaat, Caumasee und Pauelz (2019)
• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz (2020) => Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Anidaat, Caumasee und Pauelz #Wiederaufnahme 3/20 (2020)

Aktuell gibt es weitere Hinweise:

• Seit der Sperrung des Kontos Anidaat hat sich die Aktivitäts des Kontos Caumasee stark erhöht.
• Caumasee sprach nach der Sperre den sperrenden Admin an. [1]
• Die Aktivität von Caumasee betrifft überwiegend Themen, in denen (auch) Andiaat zuvor aktiv war. Aktuell setzt er zum Beispiel dessen Mitwirkung im Artikel Lockheed Martin X-59 fort, bezieht sich in der Diskussion direkt auf das Thema Außensichtsystem, das zuvor Anidaat (theoriefindend) bearbeitet hatte [2].
• Der Schreibstil ist nach wie vor identisch. „Angesichts jahrelangen Wachstums sei der von Boeing erwartete Einbruch um 11 Prozent im Vergleich zur Vorjahresprognose ein "irritierender Pessimismus" so CNBC“ [3] klingt z. B. wie O-Ton Anidaat – journalistische Sprache, meinungsfokussierte Darstellung mit Zitation einer irrelevanten Journalistenaussage.

• Die Bearbeitungen des Kontos Caumasee zeigen wie gewohnt dasselbe Problem mit der Falschwiedergabe von Quellen, wegen dessen Anidaat aktuell für ein Jahr Schreibpause hat. Beispiele aus den letzten Tagen:
  • Aus „NASA’s first large scale, piloted X-plane in more than three decades“ [4] macht er durch Auslassung von „large scale“ die Falschinformation „Für die NASA ist die X-59 das erste bemannte Erprobungsflugzeug der X-Reihe seit über dreissig Jahren“ [5] (Gegenbeispiel: X-53, Erstflug 2002).
  • Aus der Prognose „We forecast that fuel efficiency, in terms of capacity use i.e. per ATK, will improve by 2.0% in 2020“ [6] (auf Basis unvollständiger Daten) macht er die Feststellung „Die Treibstoffeffizienz verbesserte sich in diesem Jahr“ [7].
  • Hier behauptet er, KLM habe die Strecke Amsterdam–Jakarta ab 1934 mit DC-2 bedient. Tatsächlich steht in der Quelle aber nur, dass die DC-2 1934 von London nach Melbourne flog, das es einen Transatlantikflug gab und dass eine Fokker nach Indonesien flog.
  • Hier behauptet er, KLM habe ab 1936 DC-3 auf der Strecke über Batavia nach Australien eingesetzt. Tatsächlich ergibt sich aus der Quelle aber nur, dass eine DC-3 im November 1936 nach Paris flog, dass es eine KLM-Route nach Batavia gab auf der DC-3 zukünftig bis Australien fliegen sollten („KLM wil de route naar Batavia met de DC-3 doortrekken naar Sydney in Australië“), und dass spätestens 1938 eine DC-3 nach Batavia flog.

Gegen eine Übereinstimmung spricht:

• In mehreren CU-Abfragen war keine Übereinstimmung nachweisbar. Allerdings gilt das auch für die Sockenpuppe Pauelz, die in mehreren CU-Anfragen nicht nachweisbar war, deren Existenz Anidaat später zugab und die mittlerweile infinit gesperrt ist. Der Benutzer betrieb also einigen Aufwand, um die Übereinstimmung zu verschleiern.

• Das Schiedsgericht stellte fest:

  „Dem Schiedsgericht vorliegende Informationen deuten darauf hin, dass die hinter den Benutzerkonten Anidaat und Caumasee stehenden Personen nicht identisch sind, unter anderem, da sie zwar im gleichen Land, aber in unterschiedlichen Regionen wohnen“.

Diese Aussage ist aber hinfällig, falls das Konto Caumasee von zwei Personen betrieben wird – eine davon übereinstimmend mit Anidaat. Es schließt also keinen Missbrauch durch Nutzung von zwei Konten durch dieselbe Person aus.

• In der gemeinsamen Bearbeitungshistorie gibt es mehrere zeitliche Kollisionen. Auch dies wäre aber erklärbar durch eine Doppelnutzung des Kontos Caumasee, oder auch durch gezielte Täuschung, so wie sie in anderer Hinsicht auch bei dem Konto Pauelz erfolgt ist.

Eine zufällige Übereinstimmung schließe ich aus. Beide Konten arbeiten seit jeher zusammen, vertreten immer denselben POV, haben denselben Schreibstil, dieselbe Sprache, einen verblüffend übereinstimmenden Wortschatz (siehe SGA), denselben Auftritt im Metabereich (kilometerweises Rabulieren und Filibustern auf VM, AA, CUA etc.). Und natürlich das identische Problem mit der Verfälschung wiederzugebender Informationen. --PM3 13:25, 20. Jan. 2021 (CET)

Auffällig auch das Zusammenspiel beider Konten im Mai 2020:

• 18. Februar: Während es laufenden SG-Verfahrens beendet das Konto Caumasee die Mitarbeit in der Wikipedia. [8]
• 6. Mai: Anidaat bearbeitet letztmals den von ihm selbst angelegten Artikel Industriespionage während der Entwicklung der Concorde. [9]
• 8. Mai: Anidaat wird für 3 Monate gesperrt.
• 15. Mai: Das Konto Caumasee wird wieder aktiv; seine ersten beiden Bearbeitungen gelten dem Artikel Industriespionage während der Entwicklung der Concorde [10][11], in dem es vorher noch nicht aktiv war.

--PM3 11:36, 21. Jan. 2021 (CET)

Habe oben noch zwei Beispiele für die Falschwiedergabe von Quellen ergänzt (DC-2 und DC-3). Mindestens 4× Quellen falsch wiedergegeben, wahrscheinlich 3× Falschinformationen eingebaut, mit ca. 10 ANR-Beiträgen der letzten acht Tage, die ich ausgewertet habe. Diese Beiträge konnte ich auch nur auszugsweise prüfen, weil teils gar kein Nachweis angegeben wurde oder eine Offline- oder Paywall-Quelle. --PM3 18:05, 21. Jan. 2021 (CET)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Der Missbrauch im Fall einer Übereinstimmung wurde bereits in den o.g. CUA und SGA ausführlich dargestellt. Hinzu käme aktuell Sperrumgehung ohne Besserung: Caumasee macht bei von Anidaat bearbeiteten Themen weiter und zeigt dabei dieselbe Quellenverfälschungsproblematik, wegen derer Anidaat aktuell gesperrt ist, siehe oben. --PM3 13:25, 20. Jan. 2021 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Das SG weiss etwas? PM3 weiss es besser (2 Personen ist ihm aber klar).
Die NASA weiss etwas? PM3 weiss es besser. (TF ist ihm aber klar?).
Die CUA ist für PM3 eine Antwort in einer Artikeldiskussion?

Formulierungen und Suggestionen von PM3 entstellen die Fakten bis zu Unkenntlichkeit: „Aktuell zum Beispiel“ und "Aktivität von Caumasee betrifft überwiegend Themen" heisst in Wirklichkeit; einziges Beispiel X-59
Dieses entstellte Bild von PM3 entsteht nur durch stärkste Filter. Falls jemand verallgemeinernde Meinung/Gefühle aufrichtig prüft ergibt das Fakt:"Gegenteil / nicht schlüssig nachgewiesen". Nur PM3 will aus meiner Vandalismusbekämpfung bei einem global ausgeschlossenen Benutzer einen „gemeinsamen EW gegen einen Benutzer“ fabrizieren. Derart wird hier fabriziert.

Die Bearbeitung X-59 war schon September Zufall und ich bin weder Anidaats Handlanger noch folge ich ihm nach. Der unfertige Artikel erklärt nicht mal Sinn und Zweck und beschrieb das Cockpit [12].
Nichts von Anidaat wurde wie behauptet „fortgeführt“. Der Text musste unabhängig von Personen geändert werden.
PM3 erklärt Zufall unter seiner Unterstellung von „Bosheit“ („verschleiern“, „gezielte Täuschung“, „Fälschung“).
Zufall existiert trotzdem und gegen PM3s Suggestionen - selbst hier: PM3 bringt die X-53 und das führt direkt zum Wright Flyer 1903 (mein parallel bearbeiteter Artikel). Reiner Zufall.
Nur in den Erklärungen von PM3 gibt es keine solchen Zufälle: Er verkehrt Zufall zu Absicht und benötigt als Begründung „Boshaftigkeit“. Das ist ein Irrtum.--Caumasee (Diskussion) 10:52, 24. Jan. 2021 (CET)

"seit je her zusammen" ist eine gefilterte Wahrnehmung PM3s.
Fakt: Ich hatte über alle Jahre etwa 5x scheinbar "zugunsten" Anidaat mitdiskutiert. Die tatsächliche Gemeinsamkeit war in jedem Fall fehlender Anstand und Diskussionsregeln.
Letztmals mit Drittmeinung und administrativer Löschung/Ansprache von PM3. (Ausführlicher hier)
Oder dieser Fall mit Entfernung PA. (Nach Ermahnung und diesem Anfang). Verlinkbar auch die anderen drei - es finden sich jedes mal PA-Ansprachen oder inhaltsloses "du hast keine Ahnung". 16:04, 24. Jan. 2021 (CET)--Caumasee (Diskussion) 16:21, 28. Jan. 2021 (CET)
P.S. Ich lösche auch schwierige Sätze von Anidaat (Bsp aus erwähntem Artikel)

Zum Argument "vertreten denselben POV"? Mit einer Filterbrille ganz sicher (durch den global ausgeschlossenen kommt PM3 in Gesellschaft mit Voevoda, Nuuk, ...). Da distanziert er sich sicher. PM3s Filterbrille funktioniert allerdings identisch im Ausblenden aller Unterschiede.

Ja! Ich hatte vom sperrenden Admin von Anidaat eine Auskunft gewünscht. Zuvor kommentierte Henriette (kaum etwas, das für einen Admin unmittelbar(!) prüf- oder greifbar/ keine valide Vandalismusmeldung 2. Jan 22:54), Berihert (Begründungen meist nicht einer Prüfung standhalten 3. Januar, 22:45), Label5 (willkürliche Sperren allein auf Zuruf einschlägig bekannter Accounts 2. Januar 10:34) oder Österreicher IP (sich die abarbeitenden Admins auch noch instrumentalisieren lassen).
Zur Antwort Admin: Er sperrte 1. wegen „Trend“ = Stimmungsmache. (Die Beschimpfungen von Anidaat nur wegen wortreicher Verteidigung sind abstossend und sachfremd - gegen Anstand und Diskussionsregeln). 2. wegen angeblicher „Änderung von Beiträgen“. Verlinkt war das hier. Da ist kein "Beitrag" geändert und es geht -kaum zufällig- um Anstand und Diskussionsregeln. Ansprache zu ad-personam (Diskussionsregeln sind trotzdem egal)).
Fazit:
Meine erfragte Begründung widerspricht dem angegebenen Sperrgrund. Genau dieser angeblich eine aber nachweislich falsche Sperrgrund wird hier nun breit getreten. Der Irrsinn hat Methode.--Caumasee (Diskussion) 16:34, 24. Jan. 2021 (CET)

die offensichtlich falschen Angaben

• Mein Abschied 18.2. kann nichts mit dem SG (22.2.) zu tun haben (nur viel mit fehlendem Anstand).
• Mai 2020 Concorde

1. Null "Bearbeitung": (jahrealte) Vandalismusbekämpfung von Dritten 2017 erklärt: Fälschungsversuche von FFA P-16 (Bsp 2018). Den Artikel Spionage hat nur der global ausgeschlossene FFA P-16 18mal "bearbeitet". Ich habe 3mal revertiert (andere öfter). Auch jetzt plaudert PM3 mit dem Vandalen. Aus korrektem Verhalten gem.WP:GB möchte PM3 einen „gemeinsamen EW gegen einen Benutzer“ fabrizieren.
2. "vorher nicht aktiv" behauptet PM3? Erster konstruktiv und überhaupt diskutierbarer Textvorschlag in der Disk am 16. Dezember 2017 (zuvor nur off-topic und Behauptungen)
   --Caumasee (Diskussion) 11:03, 23. Jan. 2021 (CET) Würze: PM3 kennt diese Disk seit 2017.

• Das dumme Spiel Einzelwortkritik (siehe Erhärtung) mache ich hier nicht mit. Bei Interesse die überblickbaren Diskussionen beachten. Die Entsichtungen z.B. DC-3 sind ja nur eine Version davon.
• PM3s "Gegenbeispiel" X-53 steht als seine Meinung gegen die Quelle (im Wikijargon TF ).--Caumasee (Diskussion) 16:21, 28. Jan. 2021 (CET)

ergänzt.--Caumasee (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2021 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

PM3:

• übt sich in absichtlichem Missverstehen von Bearbeitungen und nennt seine eigenen Interpretationen dann „Fälschungen“.

PM3 will suggerieren: Anidaat=Caumasee.
Seine Methode: „Einzelwortkritik“.
Die geht todsicher immer - auch bei PM3 im erstgenannten Artikel: Soll ich PM3s „relativ niedrig“ nun Theoriefindung nennen oder es als Quellenfälschung anpreisen? So was steht nicht in der Quelle.
Mit dieser „Methode“ kann man beliebig jeden Benutzer überall zuordnen.--Caumasee (Diskussion) 17:54, 24. Jan. 2021 (CET)

Löschungen/Korrekturen durch denselben Benutzer sagen ebenfalls nichts aus. Ein gewiefter Wikipedianer findet immer einen Grund zum Löschen oder Mäkeln. 17:57, 24. Jan./ --Caumasee (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2021 (CET) .

Endlich hat PM3 oben zur Kenntnis genommen: 2 Personen. Das CUA-Resultat ist auch seit Jahren bekannt.--Caumasee (Diskussion) 16:21, 28. Jan. 2021 (CET)

Auch bei den gestrigen drei Bearbeitungen von Caumasee findet sich wieder eine Informationsverfälschung, wie man sie von Anidaat kennt:

• "Eine zweiteilige Cockpithaube war danach getestet und Ende 2013 verworfen worden." [13]

Steht so nicht in den beiden Nachweisen und stimmt so nicht. Es wurde ein Materialtest mit einem Kampfjet-Cockpithaubenteil durchgeführt; aus diesem Material hätte man dann die vorgeschlagenen zweiteiligen Hauben für die Formel 1 konstruieren können.

Daneben finden sich noch diverse kleinere Schlampereien, die in missverständlichen oder falschen Informationen resultieren. Details dazu würden hier zu weit führen. --PM3 18:25, 28. Jan. 2021 (CET)

Auch bei den gestrigen Bearbeitungen von PM3 ärgert sich ein Benutzer über PM3s überrissene und vorwurfstriefende Beschreibungen.--Caumasee (Diskussion) 00:23, 29. Jan. 2021 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Meine Mitarbeit hier ist kein Missbrauch. Eine eingebildete Identität ist kein Kriterium und mit der Methode "Fehleraufzählung" verrennt sich PM3 in reines beliebiges BNS. 17:57, 24. Jan. 2021 (CET)--Caumasee (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2021 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Karsten11 (Diskussion) 09:40, 5. Feb. 2021 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Zunächst ist festzuhalten, dass der Anfangsverdacht seit Jahren besteht und sich gemäß den Ausführungen des Antragsstellers weiter verfestigt hat.

Die Vorgehensweise und die Probleme hat Rax in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Anidaat,_Caumasee_und_Pauelz#Entscheid_und_Ergebnisse beschrieben, ich gehe nach gleichem Schema vor. Zunächst ist zu fragen, "ob die hier angestrebte Datenüberprüfung überhaupt einer Erwägung und des Einlesens in die Auseinandersetzung wert ist, denn zwei (nun drei) vorangegangene CU-Datenabfragen zu denselben Benutzerkonten blieben (abgesehen von einer Übereinstimmung Anidaat/IP mit Sperrumgehung) ergebnislos - Daten abfragen, bis das Ergebnis passt?"

• Wesentliches Argument dafür ist, "In beiden (allen) Anträgen gab es ähnliche gegenseitige Beschuldigungen um alles mögliche im Zusammenhang mit der Artikelarbeit wie im hier vorliegenden. Und in beiden (allen) Fällen entschieden die jeweils zuständigen Checkuser (zwei (drei) unterschiedliche) sich dazu, die Datenabfrage - unabhängig von den m.o.w. umfangreichen gegenseitigen Anschuldigungen - dennoch vorzunehmen, mit jeweils stichhaltiger Begründung."
• "Da ich die Überlegungen der beiden CUs sehr gut nachvollziehen konnte, sah ich letztlich keinen Grund, den neuen Antrag hier einfach so abzuschmettern mit Verweis auf die Ergebnislosigkeit in beiden früheren Fällen - wenn es einen weiteren Anlass gäbe."

Beim zitierten CU-Verfahren kam Rax zum Ergebnis "Jeder der genannten Punkte für sich würde keine Datenabfrage rechtfertigen können, in der Summe aber und vor dem Hintergrund der Begründungen der früheren CU-Anfragen erscheint auch diese Datenabfrage berechtigt.". Dies ist hier nicht der Fall.

• Wir haben keinen aktuellen Fall eines Fehlverhaltens, sondern die Fortsetzung des vom Antragsteller kritisierten Verhaltens
• Die Richtlinie fordert einen "erheblichen Benutzerkontenmissbrauch (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen)". Ob das diskutierte Verhalten einen so "erheblichen Benutzerkontenmissbrauch" darstellt, dass ein erneutes CU zulässig ist, ist grenzwertig.
• die Feststellung des Schiedsgerichts bezüglich zweier Betreiber ist oben verlinkt. Klar sind die oben vom Antragsteller genannten Möglichkeiten eines Sockenpuppenmissbrauchs gegeben. Die bisherigen CUs zeigen aber deutlich, dass wir diese nicht per CU aufdecken könnten
• vor allem: Da Anidaat für ein Jahr gesperrt ist, ist eine Fortsetzung eines Benutzerkontenmissbrauchs umständehalber diese Jahr nicht möglich

Die Abwägung dieser Argumente gegen die mit der CU-Abfrage verbundenen Eingriffe in den Datenschutz führt zum Ergebnis, dass eine erneute CU-Abfrage nicht sinnvoll ist. Karsten11 (Diskussion) 09:40, 5. Feb. 2021 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Keine Abfrage, daher auch keine Admin-Massnahme. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:26, 7. Feb. 2021 (CET)