Wikiup:Administratoren/Probleme/Fragwürdige Löschung von Babelbapperln durch Tobnu

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Fragwürdige Löschung von Babelbapperln durch Tobnu

Tobnu hat gestern mehrere Babelbapperl von Raubfisch gelöscht. Die LAs wurden allesamt von Juliana da Costa José gestellt. Dabei kamen nun folgende Punkte zusammen:

• Die bemängelten Bapperl wurden mit der Begründung "nicht enzyklopädisch verwendbar" zur Löschung vorgeschlagen. Inwieweit dieses Argument im Benutzernamensraum überhaupt legitim ist, ist imo noch zu klären. Insbesondere deshalb, weil, nach wiederholtem Herumgestreite, eigentlich auf den LD meines Erachtens der Konsens herrscht, auch unsinnige Bapperl des lieben Friedens willen zu dulden.
• Die Bapperl wurden gerade mal 3 Stunden nach LA-Stellung gelöscht obwohl eine intensive Disku im Gange war, in der sich kein Konsens abzeichnete und die Mehrheit der Teilnehmer sich gegen den LA aussprach oder ihn direkt als nicht legitim bezeichnete.
• Zusätzlich zu den Bapperl-LAs erging ein LA derselben LA-Stellerin gegen die Kat Vorlage:Babel-Bapperl (derzeit noch laufend). Offensichtlich versucht Juliana, hier ohne Konsens eine Minderheitsmeinung gegen die Bapperl mit LAs durchzusetzen. Als Admin wäre es meiner Ansicht nach Tobnus Aufgabe gewesen, hier einzuschreiten und klarzustellen, dass eine derartig heiß diskutierte Angelegenheit wie die Frage der "Spaßbapperl" nur durch ein MB, nicht aber durch LAs zu klären ist.
• Auf meine Nachfrage, warum Tobnu trotz dieser Disku so schnell gelöscht und dabei die Begründung "unenzyklopädischer Unfug" auf Seiten aus dem Benutzernamensraum anwandte, erhielt ich die Antwort "Ich habe die Dinger gelöscht, weil ich es kann" mit dem Hinweis auf mein Recht zu gehen. Dazu fällt mir nichts mehr ein.
• Raubfisch ist laut seiner Benutzerseite gerade im Urlaub und hatte so noch nicht einmal die Möglichkeit, sich zu den LAs zu äussern.

Ich habe keine Lust, in einer WP mitzuarbeiten, in der solches Verhalten mit Narrenfreiheit gedankt wird. Deshalb bitte ich um Klärung der Sache. Ein derartiges Verhalten seitens eines Admins halte ich für nicht tragbar. Ich wüsste nun gerne, ob ich mit dieser Meinung alleine dastehe oder nicht. --Elscheffe 07:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Tobnu lehnt es ab, sich hier zu beteiligen. Zitat von seiner Disku: "Gesehen, gelesen und für Zeitverschwendung erachtet." Kein Kommentar. --Elscheffe 14:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Dir vollkommen zu. WP fehlt es an einem wirklichen Regelwerk, welche Rechte Admins in welcher Situation ausüben dürfen. Daran wird dieses Forum zugrunde gehen. Da fehlt es leider an einem ziemlichen Maße an fachlicher und persönlicher Qualifikation.(nicht signierter Beitrag von TorsZwillingeNr3 (Diskussion | Beiträge) )

Die Wikipedia ist übrigens kein Forum. --Thogo (Disk./Bew.) 08:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich nehme an, Thogo TorsZwillingeNr3 meinte mit "Forum" nicht "Diskussionsforum", sondern "Treffpunkt, Plattform". :) --Elscheffe 12:43, 18. Sep 2006 (CEST)

und was genau hat das problem mit einer enzyklopädie zu tun? -- southpark Köm ? | Review? 07:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Das eigentliche Problem sind die Admins, die Ihre Rechte übertreten und denken, sie sind die Großmeister.(nicht signierter Beitrag von TorsZwillingeNr3 (Diskussion | Beiträge) )

Dann arbeite eben nicht mehr mit - wer das von diesen bescheuerten Vorlagen abhängig macht, ist hier eh falsch. Im übrigen war die Löschung der mißbräuchlichen Wichs- äh, Babelvorlagen richtig. Marcus Cyron Bücherbörse 07:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja ein toller Kommentar!!!(nicht signierter Beitrag von TorsZwillingeNr3 (Diskussion | Beiträge) )

(Reinquetsch) Und ich hoffe TorsZwillingeNr3 (inkl. weiterer Reinkarnationen) ist sich klar, dass er die Reinkarnation eines mehrfach infinit gesperrten Users ist und hier an und für sich nix zu suchen hat. :-/ -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 08:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist, wie der Name schon andeutet, eine Enzyklopädie, kein kostenloser Provider für eine eigene Homepage oder für eine Sammlung durchaus als sexistisch zu bezeichnender Babelbausteine. Die Babelbausteine dienen in erster Linie dazu, dass Benutzer ihre Sprachkenntnisse übersichtlich darstellen können. Solange die Inhalte in einem angemessenen Rahmen bleiben, spricht natürlich auch nichts gegen sonstige Bausteine dieser Art. Die Löschung durch Tobnu war daher gerechtfertigt. Wer das nicht akzeptieren kann, muss halt gehen. Gruß, --Thogo (Disk./Bew.) 08:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich würd mir mal Deine Wortwahl überlegen. Spricht nicht gerade für eine Diskussionswilligkeit und -kultur Deinerseits!!!

Im Löschlogbuch steht die Begründung unbrauchbar, sexuell belästigend. Da ich die Bapperl nicht gesehen habe kann ich das nicht beurteilen. Es waren aber 3 Admins die die 8 Bapperl aus dem Namensraum von Raubfisch entfernt haben, also wird schon was dran gewesen sein. --Nosfi (Diskussion) 08:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Reine Ansichtssache. Die Bapperl bestanden jeweils aus dem Thumbnail eines weiblichen Nacktfotos und einem Spruch im Sinne von "Benutzer findet Frauen schön anzusehen". Wegen dieser bestenfalls pubertären Bapperln massiv gegen Löschregeln zu verstoßen halte ich für nicht zu rechtfertigen. Wenn es gute Gründe für eine Löschung gibt, dann kommen die Bapperl auch weg, so wie jeder andere zur Löschung vorgeschlagene Artikel. Aber derartige Willkür und Regelverletzung ohne triftige Gründe will ich nicht einfach so abgehen lassen. Wenn solche Manieren hier einreissen, können wir die WP auch gleich ad acta legen und unter der Domain adminpedia.org neu anfangen. Regeln gibt es nicht zum Spaß, sondern damit Zusammenarbeit funktioniert. --Elscheffe 12:52, 18. Sep 2006 (CEST)

@Marcus: Um ehrlich zu sein: Die beanstandeten Bapperl sind mir sowas von wurscht. Mir geht es um die Art, wie hier miteinander umgegangen wird, und wie Admins mit dem ihnen ausgesprochenen Vertrauen umgehen. Ich halte die Löschung für illegitim und Tobnus Verhalten für falsch und unangemessen. Der Disku nach zu urteilen sehen das auch andere so, deshalb möchte ich diese Sache nun ein für allemal geklärt haben. Zu den Vorwürfen, die LA-Stellerin und die Admins steckten unter einer Decke oder seien sonstwie verklüngelt, kann und will ich nichts sagen, das ist mir auch egal und tut hier auch nix zur Sache. Aber ich lasse hier nicht in einem derartigen Ton wie ihn Tobnu angeschlagen hat und wie auch du ihn hier an den Tag legst (à la "wenn dir nicht passt, was wir machen, dann verpiss dich") mit mir umgehen. Die WP ist niemandes Privateigentum, ergo erwarte ich hier auch ein etwas anderes Auftreten. --Elscheffe 12:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die "Bapperln" auch nicht gesehen und das ist auch gut so. Danke an Juliana und Tobnu, dass sie unbürokratisch gehandelt und uns eine weitere Metadiskussion (es wird oben ja sogar ein Meinungsbild gefordert) erspart haben. Ich bin auch überzeugt, dass Tobnu mit seiner Entscheidung die Mehrheit vertritt und nicht umgekehrt. Können wir diese Unfugs-Beschwerde nun zu den Akten legen? --RoswithaC ¿...? 08:37, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich bin doch sehr verwundert. Einerseits schreibst Du, dass Du den Sachverhalt nicht kennst und andererseits ist es eine Unfugsbeschwerde? Ich denke, hier geht es um grundsätzliche Probleme, dass sich Admins aufführen als wären sie die Herren im Universum. Aber: eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Viel Spass --Lie sel 08:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Zur Information beim Benutzer:Lie sel handelt es sch um einen Zweitaccount des gesperrten Vandalen Benutzer:TorsZwillinge. Liesel 09:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Nur zur Information: Bereits dieser Sperrung war ein offensichtlicher Willkürakt von einem nichtsnutzigen Admin Liesel, der von Inhalt wenig versteht und vorallem gerne destruktiv arbeiten will. Und damit einm Forum wie dieses kaputt macht ... aber das kennen wir ja schon und ist auch das entscheidende Problem von Admins hier: keine Qualifikation, keinen Bezug zum realen Leben, keinen Menschen um sich herum ... die scheinen dieses Forum zu brauchen, um überhaupt wahrgenommen zu werden. Was habt Ihr früher gemacht ...??? --LieseltheGreat 04:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Obwohl ein Fake, muss ich hier zustimmen: nüscht gesehen und trotzdem ne Meinung... --Olaf1541 08:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Ja, man kann tatsächlich einen Sachverhalt beurteilen, ohne "alles sehen" zu müssen. Deswegen musst du dich ja auch feige hinter einem Fake verstecken, weil du kein Argument hast und nur stänkern kannst. Und Olaf: Verschone mich mit deinen Beiträgen - die sind immer noch nicht besser als im Juni. --RoswithaC ¿...? 09:03, 18. Sep 2006 (CEST), die Krähe (aber kein Admin, deshalb danke für das Kompliment), die nun wieder Sinnvolles tut

Ohja danke für die Erinnerung. Damals hast Du wegen einer Lappalie, die ich noch dazu korrigiert habe, ja auch Bezeichnungen für mich gefunden, dass jeder denken muss, ich sei ein Schwerverbrecher. Viele Grüße --Olaf1541 09:31, 18. Sep 2006 (CEST)

@RoswithaC: Das mit der Mehrheit bezweifle ich nach dem Diskussionsverlauf sehr stark. Und "unbürokratisches Vorgehen" rechtfertigt noch lange keinen massiven Regelverstoß. Wenn die Mehrheit für eine Löschung wäre, dann wäre sie das auch nach sieben Tagen noch gewesen, und dann hätte man doch einfach die Woche aussitzen und dann löschen können, oder? Oder soll ab jetzt am besten jeder User Adminrechte bekommen und nach Herzenslust löschen können? Wäre auch "unbürokratisch". Aber dann hätten wohl die wenigsten noch Lust, hier auch nur einen Finger zu rühren. --Elscheffe 12:59, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass hier ein Regelvakuum besteht. Wikipedia:Benutzernamensraum sagt ganz eindeutig: Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, die er selbst gestalten kann. Ausnahmen sind: Persönliche Angriffe, Beleidigungen und strafbare Inhalte. Da diese Bausteine nicht unter die Ausnahmen fallen, ist die Sache für mich eindeutig. Ratschläge, die WP zu verlassen sind in diesem Zusammenhang nicht dienlich. --Hans Koberger 08:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke, schöner hätte ich es auch nicht zusammenfassen können. Exakt deswegen habe ich diese Seite hier erstellt. --Elscheffe 12:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich denke auch, die Löschung war falsch. Es hat wohl fast jeder irgendetwas "lexikalisch unbrauchbares" hier irgendwo rumliegen. Bei dem einen ist es ein Tagebuch, bei dem anderen ein Blog und manche laden kostümierte Bilder von sich hoch. Und die Begründung jetzt auf "Wichsvorlage" zu ändern, ist bei der mini-Thumbnailgröße, nunja, nicht nachvollziehbar für mich. --Olaf1541 08:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Man kann zu den Babelsteinchen stehen wie man will, aber die übereilte Löschung durch Tobnu und Finanzer (warum regt sich keiner über den auf?) war falsch. Es war ein Verstoß gegen die Löschregeln und gegen die Wikiquette. Ein willkürlicher Akt eben. Ich habe das auf WP:WW näher erläutert. Zum Glück ist Wikipedia ein Wiki, darum Lösungsvorschlag: Vorlagen, wie von mir beantragt, wieder herstellen, die Löschanträge ausdiskutieren und dann soll ein unbeteilgter Admin seine Löschentscheidung treffen. Ist doch ganz einfach, oder? --Thomas S. 09:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Weder Tagebücher noch Blogs noch sonst etwas, was nicht wenigstens mittelbar mit der Erstellung einer Enzyklopädie zusammenhängt, gehören auf die WP-Benutzerseiten, die kein Webspaceangebot darstellen. Manches stört mehr, manches weniger, und so bleibt eben schon mal etwas bestehen, was nicht dahin gehört. Das ändert aber nichts daran, dass die Admins durchaus berufen sind, so etwas zu löschen. Und IMHO gibt es kein Erfordernis, so etwas auf den Löschseiten auszudiskutieren. Die sind für die Qualitätspflege unserer Enzyklopädie da. --ThePeter 09:13, 18. Sep 2006 (CEST)

erstaunlich zumindest, dass die merkwürdig klebrige Urlaubsseite der eifrigen Löschantragstellerin neulich sogar unter Schreibschutz gestellt wurde, um die weitere Löschdiskussion abzuwürgen, während diese Anträge eifrigst umgesetzt wurden. Hier kommt der ungute Geschmack auf, dass mit zweierlei Maß gemessen wird (vielleicht weil der eine oder andere Admin da mit einem Körperteil zu denken versucht, das dafür nicht vorgesehen ist?) -- Toolittle 12:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um die gelöschten Bausteine, sondern um die Löschung der Bausteine vor Ablauf der regelrechtn Löschdiskussion. Es lag hier keine Gefahr im Verzug vor (wie es etwa bei Gesetzverstößen der Fall sein würde), es war - wie die (abgewürgte) Diskussion deutlich macht, kein Fall von gewöhnlichem Unfug à la Tastentest, m.a.W.: Es gab keinen Grund für eine Schnellöschung. Mit diesem eigenmächtigen und selbstgerechten Regelverstoß wird durch die amtsmißbräuchlich handelnden Admininstratoren der Wikipedia erheblicher Schaden zugefügt, nämlich ein galoppierender Vertrauensverlust. - Und noch ein Wort zum Inhaltlichen: Diese Sittenbigotterie hieß in den 60er Jahren Aktion Saubere Leinwand. Heute heißt es Political Correctness. Lieber ein alberner Baustein als diese Moralphilisterei. Uka 12:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Yep, und im Übrigen hat Tobnu als Löschbegründung angegeben: „Ich habe die Dinger gelöscht, weil ich es kann - und ich brauche keinen Konsens dazu zu erkennen, daß diese Babelvorlagen sexistischer Müll waren.“ (siehe Benutzer Diskussion:Tobnu#Löschung_der_Raubfischvorlagen, Hervorhebung von mir). Aber sonst noch alles in Ordnung?! Aufgabe von Admins ist es nicht, ihre Privatauffassungen von „sexistischem Müll“ durchzuboxen, und noch dazu andere aufzufordern, „sein Recht zu gehen in Anspruch nehmen. und das bitte schnell“. Na, danke gleichfalls... -- SibFreak 13:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn man sich etwas näher in die Problematik reinliest, die zu diesen Löschungen geführt hat, würde man auch wissen, dass es hier keinen Konsens geben kann. Eher im Gegenteil, das Userboxenproblem ist eines der Art, dass gerade durch Mehrheiten erst erzeugt wird, andererseits aber für das Projekt an für sich gewaltigen Schaden verursacht. Es gibt zu diesem Thema bereits Megabytes an Diskussionen, die klar werden ließen, dass der übliche Konsensansatz hier scheitert. Das heißt nicht, dass Konsensdiskussionen grundsätzlich schlecht sind, nur dass sie nicht auf alles anwendbar sind. Das zu erkennen mag eine Weile dauern, ist hier aber inzwischen glasklar. -- sebmol ^{? !} 13:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich kann meinen Vorrednern nur vorbehaltlos zustimmen. Die Vorgänge der letzten Zeit sind aber auch ein interessanter Anschauungsunterricht, wie eine „Seilschaft“ [1] funktioniert. Auf diese Weise ist ein viel effektiveres Handeln möglich als durch langwieriges Ausdiskutieren. --KLa 13:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Falls du es noch nicht gemerkt hast: die "Verschwörung für voreiliges Löschen" ist eine Parodie... aber die Ironiedetektoren scheinen hier sowieso nur in betrieb genommen zu werden, wenn keine Ironie vorhanden ist...

Aja, jemand mit grade mal 88 Edits im Artikelnamensraum pinkelt einem verdienten Mitarbeiter ans Bein, weil ihm seine Spielzeuge gelöscht wurden... schon klar... falls ihr es immer noch nicht gefressen habt: das hier ist eine Enzyklopädie, kein Spielplatz für hormongesteuerte Kleinkinder... und die Diskussion hier sollte ganz schnell beendet werden. --Felix ^fragen! 13:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Interessant. Ab wieviel Artikeledits darf man dann deiner Ansicht nach eklatante Regelverstöße bemängeln, oder generell seine Meinung hier offen vertreten? Gibt es jetzt parallel zum Stimmrechttool ein Meinungsäusserungstool? Und nur nebenbei: Schau in die Hist meiner Benutzerseite. Mein Spielzeug? Mitnichten. Aber die WP ist nicht der, um dich zu zitieren, Spielplatz einiger weniger Admins, die hier ihre Idee der WP durchdrücken. --Elscheffe 13:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn das für eine Meritokratie? Wer 6.000 Edits vorweisen kann, ist unfehlbar, und wer anderer Auffassung ist, soll erstmal mehr Edits nachweisen, sonst ist er ein Ansbeinpinkler? Ohje, ohweh. Uka 13:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Wer noch so gut wie nichts zur Entstehung einer Enzyklopädie beigetragen hat, dafür aber massiv Arbeit in die Anprangerung von so empfundenen Missständen und himmelschreienden Ungerechtigkeiten im Zusammenhang mit Babelboxen investiert, zeigt, dass seine Prioritäten mit denen der Wikipedia (=Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie) nicht übereinstimmen. Geh doch einfach woanders meckern, wo es nicht so ungerecht zugeht, und komm wieder hierher, wenn du mal Lust hast, eine Enzyklopädie zu schreiben. --ThePeter 14:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Einlassungen werden von Mal zu Mal seriöser... Uka 14:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Also ich find diese "Diskussion" ja mal wieder klassisch und sehr txpisch für einige der Grundprobleme die der deutschen Wikipedia auf ihrem Weg zu ihrem gewählten (vorgegebenen ?) Ziel so als Stein im Weg liegen. Ich hab nix gegen die vielfachen Bapperl die zeigen woher einer kommt, was für Sprachen er spricht, oder welche Hobbies er hat (die haben sogar einen, wenn auch geringen Nutzwert), ich bin aber auch intelligent genug zu verstehen das es eine kontroverse Sichtweise zu sexistischen Inhalten von Bapperln oder Unterseiten auf Benutzerebene gibt. Diverse Vorlieben sind mMn schlicht kein enzyklopädischer Inhalt, Humor ist eine Sache des persönlichen Sichtfeldes und Freiheit ist immer da zu Ende wo sie die persönlichen Gefühle eines Anderen tangiert. Und irgendwie beschleicht mich die Vermutung das all diese "nett gemeinten" (wenn es denn so ist) Bapperl und Inhalte nur auf Seiten auftauchen deren Eigentümer schlicht einen feuchten Kehrricht geben auf das Gesamtansehen eines in sich eigentlich als äusserst seriös geplanten Projektes. Ich hab zumindestens weder in der Britannica online, beim Brockhaus, der Encarta oder sonstwo freundlich wippende sekundäre Geschlechtsmerkmale gesichtet die dem unbedarften Leser aufzeigen wie frei, ungezwungen und offen für die Entgleisungen der oberen Hirnfunktionen seiner Mitarbeiter man doch ist. Warum das so ist....man könnte lange drüber philosophieren. Hier in der WP sollten neben allen Möglichkeiten des lockeren Gestaltens auch gewisse Grundregeln eingehalten werden die mMn aich beinhalten das man allzu provokante Bilder und Inhalte schlicht nicht hier präsentiert, weil man ja auch seine eigenen Bewerbungsuznterlagen in der Regel nicht mit derartigen Bildchen und "Spässken" markiert. Hat was mit Stil und so zu tun. Aber was red ich. Den hat man oder halt nicht. Für letztere gibt es dann die Admins. Deswegen finde ich es äusserst lobenswert das es hier Admins gibt die sich drum kümmern den Müll rauszutragen auch ohne das die berühmte schweigende Mehrheit sich aus ihrem Kämmerlein aufrafft und den Verunstaltern massiv die Tür weist, weil die nämlich ohne es zu wissen (und in ihrer Ahnungslosigkeit auch oft ohne es zu wollen) durch ihr Verhalten und das Bestehen auf IHREN Umgangsformen das Ansehen der gesamten WP und aller Bearbeiter/Artikelschreiber/Admins erst so richtig in die falsche Richtung umdeuten denn "die WP ist keine abgedrehte Studentenclique die hier ihre Freizügigkeit austoben kann, darf und soll!". Danke fürs Lesen und drüber Nachdenken. --FredS 14:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um dämliche Bildchen (und auch nicht um die "Freizügigkeit abgedrehter Studentencliquen" - was sind das nur für Unterstellungen?), sondern darum, wer wann und warum welche Regeln außer Kraft setzen kann. Das allerdings hat mit Stil zu tun. Uka 17:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Nö, es geht exakt darum ob es Benutzern hier erlaubt sein darf hinter der großen Wand der demokratischen Freiheit die ein Projekt wie die WP benötigt mittels Bildern und Bapperln mit nackten Frauen drauf (um nicht anderes geht es, weder um irgendwelche Religionszugehörigkeitsbapperl, noch um "Ich komme aus Hintertupfingen, war schon mal in Hüttengesäß im Urlaub und finde überhaupt Meerschweinchen ganz toll!" Bapperl) ihre Meinung kundzutun das ihnen das Ansehen dieses Projektes nach Aussen vollkommen gleichgültig ist und das ihnen auch vollkommen egal ist ob irgendwer der ernstgemeinte und wissenschaftliche Arbeiten in der WP sucht (oder sich auch nur informieren will ob er hier als ernsthafter Wissenschaftler überhaupt mitarbeiten möchte oder kann) davon abgeschreckt, angeödet, erschreckt oder nur ob der Gleichheit mit den Schreibereien an einer durchschnittlichen Toilettenwand gelangweilt ist. Und es geht darum das es Admins gibt die Dankenswerterweise eben genau nicht abwarten bis das in der Flut der "man darf nicht nur keine eigene Meinung haben sondern muß auch unfähig sein diese auszudrücken" Schreiberlinge mal ein Konsens entsteht der das verzweifelte Festhalten an vorgeblichen Regeln und Abstimmungen als das entlarvt was es eigentlich ist, das kindische Beharren darauf eine Spielwiese zu haben in der man unter dem Mäntelchen der freien Mitarbeit wirklich jeden persönlich motivierten Müll auf die Leserschaft loslassen darf. Falls es noch nicht angekommen ist: Die WP ist nicht für die Mitgleider alleine da, sondern hat sich die Aufgabe gestellt eine freie Wissenssammlung zu werden die für Aussenstehende als seriöse Quelle gilt und akzeptiert wird. Allgemein helfen Bapperl mit nackten Menschen (oder auch nur Teilen davon) ausserhalb der jeweils passenden Artikel oder einem enzyklopädischen Kontext dem aber so wirklich garnicht weiter. Und warum ein Universitätsdozent hier mitarbeiten soll wenn an der nächsten Ecke das Niveau einer Boulevardzeitung knapp unterschritten wird muß mir erst nochmal erklärt werden. Als Mitglied der sog. älteren Generation seh ich nackte Menschen gerne immer nur im jeweils passenden Kontext, kann aber auch sehr gerne in Fachbüchern oder bei Vorträgen drauf verzichten. Und ja, ich gehöre zu den Leuten die unsere Admins gerade deswegen nicht müde werden zu preisen und zu loben weil sie sich das hier antun und schlicht aufräumen wo es notwenig ist. Mir graust vor einer WP die nur mit Regeln funktioniert welche nach einem allg. Meinungsbild entstanden wären. Danke fürs Lesen und EOD für mich. --FredS 17:41, 18. Sep 2006 (CEST)

...seh ich nackte Menschen gerne immer nur im jeweils passenden Kontext, kann aber auch sehr gerne in Fachbüchern oder bei Vorträgen drauf verzichten. Fred, nur zu Deinem Verständnis: Die Nackten waren nicht im Artikelraum sondern auf einer Benutzerseite. Wenn Du auf eine Benutzerseite klickst muss Du mit allem rechnen außer mit persönliche Angriffen, Beleidigungen und strafbaren Inhalten. So stehts nunmal in den WP-Regeln geschrieben. --Hans Koberger 18:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte ja nicht mehr aber du zwingst mich ja dazu. Also ich konstruiere mal einen Fall, der garnicht so weit an der Realität vorbei ist (ich weiß das, ich kenne die Leute die das tun/getan haben). Herr Dr. XYZ, wissenschaftlicher Mitarbeiter an einer Uni in .de und Fachmann für Virologie erhält von einem Bekannten die Info über die WP. Damit er sich das mal anguckt geht er auf die Startseite und hangelt sich so durch. Bei einigen Artikeln angekommen liest er Fachfremdes und Facheigenes und um zu sehen was da denn für Leute so mitschreiben nutzt er die Liste der Autoren oder Diskussionsbeträge und guckt sich an was das denn für Teilnehmer sind die da Inhalte produzieren. Dann findet er die Benutzerseite und die inkriminierten Bapperl (oder in seinem Fall auch nur ein paar bebilderte Links auf einer Benutzerunterseite). Prompt hat er das Interesse dran verloren auch nur eine Zeile daran mitzuarbeiten. Nicht weil er ein verköcherter alter Sack ist, oder ein prüder Institutsdepp, sondern schlicht weil anhand solcher Bilder massiv die Seriosität des Projektes gemessen wird bzw. seine, weil er da mitarbeitet). Und wenn das schon die Teilnehmer nicht so sehen oder nachvollziehen können und wissen wo die Grenze ihrer Freiheit liegt, dann erfordert es halt Admins die von sich aus tätig werden. Ich habe nix dagegen wenn sie in diesem Fall tätig werden solange für mich transparent nachvollziehbar ist welche Art Bilder es waren, ich hätte was dagegen wenn ein "Benutzer aus: xxx" Bapperl genauso nonchalant gelöscht würden. Schwer zu verstehen? Is aber so, nennt sich "Differenzieren" kann nicht jeder. Es sollte in die Köpfe einiger Leute eventuell der Denkansatz implementiert werden das es IMMER um die Inhalte geht und die Form eher sekundär sein muß. Regeln sind toll aber ohne ausreichenden Spielraum für die Admins werden wir über kurz oder lang auf Löschdiskussionen sitzen die strafrechtlich relevantes, grob beleidigendes oder auch nur unsäglich Blödes für die WP erhaltenswert erachten, damit Zeit und Aufwand verbraten und Leute von einer Arbeit hier abschrecken. Ich verzichte drauf zu erwähnen das ich einer davon bin, weil ich mit Sicherheit ein äusserst unwichtiges WP Mitglied bin. --FredS 18:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden. Wenn du meinst, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, beteilige dich bitte an der Löschdiskussion. Während dieser Zeit ist es natürlich möglich, den Artikel zu erweitern und zu verbessern. - So heißt es in den zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln, und nirgends steht geschrieben, daß Benutzerseiten dabei einer Sonderbehandlung unterliegen. Wenn das Einhalten von Spielregeln das verzweifelte Festhalten an vorgeblichen Regeln und Abstimmungen ist, dann kann man allerdings auf solche Regeln verzichten, wodurch für die Wikipedia der eigentliche Schaden entstünde. Im übrigen ist die Verteidigung dieser Regeln nicht gleichbedeutend mit einem Plädoyer für die zur Debatte stehenden Beiträge, meint ein ebenfalls zur älteren Generation gehörender ernsthafter Wissenschaftler, nämlich Uka 17:56, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich empfehle nochmaliges Nachdenken über den Sinn von Regeln und das Sinnieren darüber warum Regeln zwar zwingend notwendig sind, aber erst die Ausnahmen von diesen Regeln es ermöglichen das ein Projekt wie das hier überhaupt funktionieren kann. Und ja, ich bin der Ansicht das ich nach Motiven hinter dem Beharren auf Regeln in allen Fällen durchaus fragen darf und in einer wohl überraschend hohen Zahl von Fällen nicht den Gedanken der demokratische Gleichheit finde oder das Bewahren einer Gruppe vor Willkür und Drangsal sondern ganz andere Gründe. Und wie oben dargelegt kann man Regel und Inhalt nie trennen. Eine Regel im WP Kontext muß eine Variable sein sonst läuft hier garnix mehr. --FredS 18:36, 18. Sep 2006 (CEST)

(BK) Da sowohl der Namensraum als auch der Artikelraum für jeden Leser frei einsehbar ist greifen in diesem Fall die Unterscheidungsversuche nicht. Auch ein Bapperl im Namensraum hat Aussenwirkung. - Um mal bei dem Vergleich mit dem Berufsleben zu bleiben: Wenn jemand in seinen verschliessbaren Schrank ein zwielichtes Poster aufhängt ist das anders zu bewerten als wenn derjenige das öffentlich in einem Raum mit Publikumsverkehr anbringt. Oder hat schon mal jemand so ein Poster im Schalterraum einer Bank gesehen? -- tsor 18:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich wende mich ja allein gegen die Schnellöschung. Das Projekt hätte es - besser - ertragen, wenn diese Bapperl nach 7 Tagen verschwunden wären. Es hat auch nichts mit pebliszitärer, oder gar populistischer, Demokratie zu tun, wenn Regeln eingehalten werden. Die Spekulation, was "hinter" den Befürwortern von Regeleinhaltungen stecken könnte, ist unproduktiv, ebenso unproduktiv wie die Gegenspekulation über geheime Beweggründen bei der Lösch-Fraktion. Wären diese Bilderchen nicht durch die Löschkampagne aufs Silberne Tablett gezerrt worden: Mir wären sie wohl niemals aufgefallen. Ich habe mich auch nie für deren Beibehaltung ausgesprochen, sondern lediglich für ein reguläres Löschverfahren. Und das wird mit Argumenten unterlaufen, die ich sophistisch finde. Uka 18:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe die Bapperl bereits früher gesehen, mir sind sie in der Tat unangenehm gewesen, ich trauere ihnen also nicht hinterher, dennoch sehe ich die Notwendigkeit der Einhaltung von Regeln, wie in solchen Fällen zu verfahren ist, genauso wie Uka. Selbstverständlich wird ein gewisser Spielraum für eine sinnvolle Arbeit der Admins benötigt, aber der ist hier meines Erachtens überschritten worden. Das hat auch nichts mit mangelndem Respekt vor dem grundsätzlich lobenswerten Engagement der Admins zu tun, wie weiter oben einige es anklingen lassen; ich bin selbst Foren-Admin, weiß also, wie undankbar dieser Job sein kann. Im Gegenteil, ich finde es ebenso unangebracht, in welchem Ton Tobnu und die anderen Admins zum Teil angegriffen wurden - obgleich auch Tobnus Antwort auf seiner Diskussionsseite sicherlich ebenfalls nicht gerade in deeskalierender Form geschah, was auch zu kritisieren ist.

Generell wäre es sinnvoll, wenn alle Wikipedianer, egal, wo sie sich auf welche Art und wie intensiv auch immer bei Wikipedia einbringen, versuchen könnten, bei ihrem Handeln, egal ob im Artikelnamensraum, auf Benutzerseiten oder in Diskussionen, sich nochmals zu vergegenwärtigen, dass in der Regel jeder hier nach bestem Wissen und Gewissen handelt und dass ein konstruktiver und deeskalierender Kommunikationsstil für alle Beteiligten stets wesentlich angenehmer und zielführender ist, nicht nur, aber auch und gerade in der Umsetzung und Durchsetzung von Entscheidungen und Regeln. Ein klein wenig mehr Geduld, Freundlichkeit und Respekt im Umgang miteinander tut allen gut und hilft, die Arbeit hier produktiver werden zu lassen. Der Computer hat den Vorteil, dass man erste Impulse in der Reaktion auf das Verhalten andere nicht sofort umsetzen muss, sondern erst einmal abwarten kann, bis die ersten Emotionen abgeklungen sind, bevor man antwortet bzw. handelt. Auch kann man spontan Geschriebenes noch einmal durchlesen und überdenken und versuchen, es freundlicher und weniger provokant auszudrücken, bevor man es absendet. Das wäre mein Rat an alle, die sich über irgendetwas hier ärgern, was auch immer es sei. Gruß -- Cornelia -etc. 19:34, 18. Sep 2006 (CEST)

"Ich wüsste nun gerne, ob ich mit dieser Meinung alleine dastehe oder nicht.", fragte eingangs Elscheffe. Ich habe die Diskusssion erst jetzt entdeckt, will es aber nicht versäumen auch an dieser Stelle, neben meiner Einschaltung des Vermittlungsausschusses in dieser Angelegenheit (siehe [2]) dir Elscheffe zu versichern, dass du nicht alleine mit deiner Ansicht dastehst. Ich teile deine Meinung zu allen von dir genannten kritischen Punkten in vollem Umfang. Solche Unsitten sollten in der Wikipedia nicht geduldet werden und auch klar verurteilt werden. --Helge Sternke 23:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Noch eine kurze Schilderung der beanstandeten Bilder. Die meisten der Bilder waren harmloser als die üblichen Bilder halbnackter Frauen auf Titelseiten von Zeitschriften. Ich erinnere mich an ein Bild, wo man eine barbusige Frau seitlich aufgenommen hatte, oder ein anderes, wo eine nackte Frau auf dem Bauch liegend am Strand von schräg vorne fotografiert war. Andere Bilder zeigten Frauen in enganliegenden langen Hosen oder mit einem Kleid (kurzer Rock), oder einem Bikini bekleidet. Das mit Abstand "anstößigste" Bild zeigte den Ausschnitt eines weiblichen Körpers (von oberhalb des Bauchnabels bis zur Mitte der Oberschenkel mit daneben sichtbarem natürlich herabhängendem Unterarm samt Hand), von vorne abgelichtet, mit einem Bikinitanga, der die Form der äußeren Schamlippen durch den Stoff modelliert erkennen ließ. Ein aus der reihe tanzendes Bild zeigte ein menschliches Gehirn, verbunden mit irgendeinem Spruch bez. "geistiger Onanie". Zusammenfassend also Bilder die eher einen für heutige gängige Zeitungskioskauslagen völlig harmlosen Charakter hatten. - Ich wollte das noch Nachtragen, weil viele Diskussionsteilnehmer sonst den falschen (!) Eindruck bekommen könnten, da habe jemand pornografische oder halbppornografische Bildchen auf seiner Benutzerseite veröffentlicht. Dem war nicht so. Mir sind in der Wikipedia schon weitaus "freizügigere" Bilder begegnet, als die hier strittigen.

Und eines sollte auch noch erwähnt werden, damit die "Gefahr" die von diesen Babelbausteinen angeblich ausging, im wirklichkeitsnahen Zusammenhang begriffen werden kann: Benutzer:Raubfisch ist mit seiner Benutzerseite einer der drei führenden Babelsammler der deutschen Wikipedia. Die hier beanstandeten Bildchen fielen in seinem gesamten "Babelurwald" nicht ins Gewicht und schon gar nicht auf.

Doch hat die ganze Geschichte ja noch einen zweiten, hier interessierenden Aspekt, nämlich die (a) strittige und (b) nicht regelkonforme vorzeitige Löschung. Ich finde es bedauerlich, dass der Betroffene nach seiner destruktiven Aktion, jetzt einfach abduckt und sich nicht äußert - obwohl angesichts der Vorwürfe eine rechtfertigung mir sehr wohl geboten erscheint. Sein Verhalten, kann ich nicht gutheißen, denn entweder man hat einen Fehler gemacht und entschuldigt sich kurzerhand (jeder macht schließlich Fehler), oder man hat triftige Gründe für seine Handlung gehabt, die man dann auch vortragen kann. Einfach zu schweigen ist der falsche Weg. --Helge Sternke 00:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Helge, auf einen Teil der Bilder passt deine Beschreibung, aber nicht auf alle. So waren z.B. auch ein ähnliches wie dieses dabei[3], und dieses hier [4] war exakt so auf einer der Vorlagen, die kurz darauf ebenfalls gelöscht wurden. Vor allem jedoch geht es nach wie vor um den Kontext, in dem sie standen. Außerdem kann es kein Argument sein, dass auch Printmedien solche Bilder veröffentlichen. Abgesehen davon, dass es eine Ansichtssache ist, ob die Bilder, die oftmals an Zeitungskiosken dargeboten werden, weniger brüskierend sind, ist Wikipedia kein Zeitungskiosk und auch kein derartiges Heftchen, und zwar auch nicht im Benutzerraum, den schließlich jeder spätestens dann aufsucht, wenn er mit einem Benutzer irgend etwas klären möchte. Fakt ist, dass die Vorlagen sexistisch und damit unangemessen waren. Diskutabel ist, ob die Art und Weise, wie versucht wurde, dieses Problem zu lösen, angemessen war oder nicht. Die Art und Weise wiederum, wie nun mit dem Problem umgegangen wird, dass die Löschung die Diskussion nicht abwartete, halte ich zumindest ebenfalls nicht für angemessen. -- Cornelia -etc. 01:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Weshalb der Löschvorgang ein grober Schnitzer war wurde ja bereits des öfteren begründet. Das möchte ich an dieser Stelle nicht nocheinmal wiederholen. Zusätzlich habe ich hier aber selten so viel Arroganz erlebt. Diesbezügliche Kritik begründet Tobnu mit Ich habe die Dinger gelöscht, weil ich es kann - und ich brauche keinen Konsens dazu zu erkennen, daß diese Babelvorlagen sexistischer Müll waren und wirft auch gleich noch einen Spruch hinterher, der da sinngemäss nichts anderes bedeutet als "verpiss dich doch wenns dir nicht passt". [5] Dass sich viele Mitarbeiter über dieses Vorgehen ärgern interessiert ihn überhaupt nicht [6] und unangenehme Kommentare diesbezüglich lässt er einfach von seiner Diskussionsseite verschwinden. [7] Dass hier willkürlich gegen Regeln verstossen wurde, auch seitens Finanzer, ist die eine Sache, aber so viel soziale Inkompetenz, Willkür, Arroganz und Ignoranz eines Administrators halte ich für absolut untragbar und beantrage daher für Tobnu den sofortigen Entzug seiner Adminrechte. ---Nicor 02:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Für die Schaffung einer Enzyklopädie und gegen den Spielplatz für Kindergartenkinder, Aufklebersammler und sonstigen Spielmätze. Liesel 07:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Hat Benutzer:Tsor plötzlich eine Sehschwäche?

@Elscheffe: Sicherlich hast Du den betroffenen Admin / die betroffenen Admins auf seiner / deren Disk.seite über diese Beschwerde informiert gemäß Wikipedia:Administratoren/Probleme Punkt 3 im schwarzen Kasten (Informiere den betroffenen Admin über das Verfahren, damit er seine Sicht der Dinge darlegen kann.) Leider kann ich diese Information nicht finden. Würdest Du mir bitte mittels Links zeigen, wo Du die Informationen hinterlassen hast? Herzlichen Dank im Voraus für Deine freundliche Hilfe. -- tsor 13:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Typisch. Er soll sich natürlich streng an die Regeln halten. Erwartet man selbiges von euch, ist man ein "Regelhuber". --Thomas S. 13:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, tsor hat hier vollkommen Recht. Das habe ich verschusselt. --Elscheffe 13:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, das habe ich total verpennt. Ist nachgeholt. Danke für den Hinweis! --Elscheffe 13:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke, Elscheffe für die offen Antwort. Ich brauche also nicht zum Augenarzt zu gehen. Ich werde dafür die Zeit nutzen um einen anderen Spezialisten aufzusuchen. Ich brauche nämlich dringend Hilfe, denn ich kann in meiner armseligen Beschränktheit noch nicht einsehen, dass man zur Löschung von "Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke" lange diskutieren und löschantragen muss. Hoffentlich kann mir der Spezialist vermitteln, dass diese Vorlage keineswegs Schrott, ja vielleicht sogar etwas Wertvolles ist. Bitte drückt mir alle die Daumen. -- tsor 14:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Das von dir, tsor, herausgegriffene Bild, ist das von mir weiter oben als "anstößigstes" Bild beschrieben. Technisch war das Foto einwandfrei, körper-ästhetisch-künstlerisch ebenso. Was den angeblich "sexistischen" Beigeschmack betrifft, der hier immer mal wieder in die Diskussion geworfen wird, so liegt dieser sicher in der Vorstellungswelt des jeweiligen Betrachters (In meiner nicht - ich habe das Bild gesehen; weshalb ich diesen Vorwurf auch persönlich nicht nachvollziehen kann.) Die Volage als "Schrott" zu bewerten ist zumindest ebenso ungerechtfertigt (vgl. die Beschreibung des Bildes weiter oben). Und lass bitte die Kirche im Dorf. Denn bei deinem gezielt herausgegriffenen Beispiel, handelt sich nur um eines von vielen anderen Bildern die im Rahemn dieser Löschaktion gelöscht wurden. Und der Titel des Bildes (... ohne Rock) ist von dir sicher nicht zufällig als Beispiel gewählt worden, weckt er doch beinah zwangsläufig falsche Assoziationen bei den Teilnehmern und Lesern dieser Diskussion.

Doch um noch einmal auf den eigentlichen Diskussionspunkt hinzuweisen: Es geht hier um ein strittiges Verhalten eines Wikipedianers, der kurzerhand die Löschkeule schwang, obwohl es dafür - nach meiner Sicht der Dinge, keinen triftigen und schon gar einen eiligen Grund gab. Das zusätzlich vorhandene Beigeschmäckle mit den Ereignissen um die Benutzerin, die den Löschantrag stellte (das tat sie unter "Pseudonym" als Madame C., in Wirklichkeit verbirgt sich dahinter Juliana da Costa José), verschärft die ganze Angelegenheit zusätzlich. --Helge Sternke 23:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo tsor, ich kann jedenfalls das Befremden nachfühlen, das hier entsteht, wenn die Geschmacklosigkeiten einer Benutzerin (Stichworte Schönheitengalerie, Reise Reise) protegiert werden (LA gegen diese zogen Benutzersperren nach sich) und die anderer Benutzer im Schnellverfahren entsorgt werden. Das spielt aber für die Betrachtung des konkreten Falles, der entschieden werden musste, keine Rolle. Ich bin ganz klar gegen ein Prinzip der Gleichbehandlung im Unrecht, wie es mehrfach eingefordert wurde. Es standen diese Vorlagen und keine anderen auf den LK zur Debatte und die Entscheidung war imho völlig legitim, wenn auch nicht grade geschickt. Man hätte auch diplomatisch die 7 Tage abwarten können, dann hätte die ganze Geschichte nicht dieses Geschmäckle bekommen. Also am besten Diskussion(en) archivieren und was produktives machen. Ich tippe mal darauf, dass Raubfisch sich zu diesem Trara bestenfalls ein mildes Lächeln abringen wird.--84.179.99.135 14:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Sofortige Entsorgung des Ausschusses ohne weiteres Metagehuber

Bitte unterschreiben Sie hier:

1. --Janneman 15:53, 18. Sep 2006 (CEST)
2. --Madame C. → Traumland 15:56, 18. Sep 2006 (CEST)
3. --RoswithaC ¿...? 16:01, 18. Sep 2006 (CEST)
4. --FredS 16:14, 18. Sep 2006 (CEST)
5. --ThePeter 16:21, 18. Sep 2006 (CEST)
6. --Gardini · Spread the world 19:24, 18. Sep 2006 (CEST)
7. --Henriette 20:58, 18. Sep 2006 (CEST)
8. —mnh·∇· 22:45, 18. Sep 2006 (CEST)
9. --Davidl 08:32, 19. Sep 2006 (CEST)
10. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 08:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich hier selbstherrliche Zensurversuche? So nicht. --Matthiasb 17:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich noch einmal „Zensur“, „Seilschaft“, „Herren des Universums“, „Narrenfreiheit“, „Willkür“, „Eigenmacht“, „Amtsmissbrauch“ oder ähnlichen Krampf lese, kotze ich. Schreibt eine Enzyklopädie oder lasst es bleiben. Aber lasst diejenigen, die eine Enzyklopädie schreiben wollen, mit eurem metaphysischen Geblubber in Frieden. Humpf. --ThePeter 17:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie mir scheint versucht hier ein Seilschafter, eigenmächtig seine Willkür-Meinung per Amtsmissbrauch durchzusetzen. Diese Zensurversuche müssen verhindert werden, sonst hat der Mob bald Narrenfreiheit. Einself. SCNR, --84.179.99.135 18:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Toll, jetzt hab ich meinen ganzen Schreibtisch vollgekotzt... ;) --ThePeter 18:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Um welchen Punkt wird hier eigentlich diskutiert? Ich sehe zumindest fünf verschiedene Diskussionen: 1. Wikipedia-Grundsatzdiskussion (siehe vollgekotzten Schreibtisch) 2. War die Schnelllöschung durch Admin redlich? 3. Darf in Nutzerseiten gelöscht werden? 4. Dürfen solche "Babelbapperln" beliebig verwendet werden? 5. Waren diese speziellen "Babelbapperln" anstößig. Worum geht es denn nun eigentlich? Xenon er 19:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Kurz zusammengefasst: Es geht um unglaublichen Schweinkram wie diesen (hat überlebt, fragt sich wie lange;-)) und ob man zu seiner Löschung die Löschregeln beachten muss oder nicht. Der Tenor lautet: Schweinkram nein, Löschregeln nein. --Thomas S. 19:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, bereits gelöscht. -- sebmol ^{? !} 19:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Gut. Dachte mir doch gleich, dass ein Bild zweier Beachvolleyball spielender Mädchen im Bikini sittlich-moralisch nicht zu vertreten ist. Das nächste Mal gleich genau hingucken! --Thomas S. 19:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Das hat nichts mit sittlich-moralisch zu tun, sondern mit Sexismus in der Wikipedia. -- sebmol ^{? !} 19:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Aha. --Thomas S. 19:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Definition von Sexismus in Wahrig Deutsches Wörterbuch: Überbewertung der geschlechtl. Unterschiede zwischen Mann und Frau (die zur Benachteiligung der Frau im gesellschaftlichen Leben führt) - Vielleicht sollte die korrekte Bedeutung von Begriffen erst einmal klar sein, bevor man mit ihnen um sich wirft. --Helge Sternke

Gibt es denn bei Wikipedia kein Verfahren, mit dem eine Schnelllöschung geprüft werden kann? Oder ist das dieser Wiederherstellungsverfahren? Letztlich unterscheidet sich dieser Fall von einer regulären Löschen (wenn ich das alles richtig verstanden) nur dadurch, dass die Diskussion nach der Löschung erfolgt (Was bei gravierenden Verstößen ja auch sinnvoll wäre) Xenon er 20:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Antrag auf Wiederherstellung läuft: WP:WW. --Thomas S. 20:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Braucht man aber nicht lesen, weil dort der gleiche Sumps steht wie auf dieser Seite hier und hier. Und wenn jetzt nicht bald Ruhe ist mit dieser bekloppten Diskussion, dann gibt es echte Willkür, Zensur und nicht vorhandene Demokratie von mir: Dann lösche ich nämlich die ganzen Seiten, auf denen dieser Kasus mit den schwachsinnigen Bausteinen behandelt wird. Ich kann nämlich auch anders :) --Henriette 20:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Uii, der Vermittlungsausschuss ist mir neu, muss ich mir gleich mal ansehen;-) --Thomas S. 21:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Lösungsversuch

Ich habe eine Idee für einen Kompromiss:

Wir hören an dieser Stelle auf uns darüber zu streiten, weil sowieso nichts dabei rauskommen wird.

Wir warten darauf, dass Raubfisch sich zu dieser Sache äußert. Was ich gerne sehen (also eigentlich nicht sehen will) würde, ist ein nicht öffentlicher ernsthafter Dialog zwischen Madame C. und Raubfisch. Diese Sache hätte von Anfang an nicht öffentlich mit einem Löschantrag diskutiert werden sollen. Ich bin sicher, wenn Madame C. ihr Anliegen glaubwürdig rüberbringt, wird Raubfisch die Löschung ohne weitere Einwände hinnehmen.

Wir behalten die Babelvorlagen. (Löschen wäre ja auch Zeitverschwendung. Wir haben eine Enzyklopädie zu schreiben. ;-) ) Wenn sich jemand persönlich verletzt sieht, dann sollte sich dieser direkt an den Benutzer wenden, der diese Babelvorlage veröffentlicht hat. (Am besten sogar per Email, weil dies zeigt, dass derjenige es ernst meint.) Zu den anderen Babelvorlagen: jeder nimmt sein Recht auf Unterseiten unterschiedlich wahr. Einige haben Blogs, andere Schönheitswettbewerbe. Mit ein wenig Toleranz ist es möglich darüber hinwegzusehen. Die Löschung unrelevanter Unterseiten, die niemanden persönlich stören oder beleidigen, ist sicherlich nicht notwendig und erzeugt nur ellenlange Diskussionen. Im Gegenzug sollten die Ersteller von Babelvorlagen darauf achten, dass diese nicht provokant sind.

Wer sich jetzt fragt: "Was hat das alles mit Tobnu zu tun", der hat sicherlich recht. Nichts. Ich persönlich fände es schön, wenn sich Tobnu (und die anderen Administratoren) dazu bereit erklären würden nur Benutzerseiten zu löschen, die eindeutig gegen die Regeln der Benutzerseiten verstoßen. Dafür würden sie meine Anerkennung ernten. In Fällen, wie bei diesen Babelvorlagen, könnten sie darauf hinweisen, dass man solche Sachen am besten untereinander klärt. Niemand hat etwas davon, wenn die ganzen Sachen öffentlich ausgetragen werden.

Ich gebe zu mich auch nicht richtig verhalten zu haben. Aber die Einsicht kommt meistens ja immer etwas später... Ich möchte darum bitten, dass sich andere sich mir anschließen und ihren Stolz mal kurz vergessen könnten.

Mit freundlichen Grüßen

--Malte 19:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Halte ich für einen vernünftigen und praktikablen Vorschlag. Vor mir aus: Einverstanden. --Henriette 21:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Lösungsversuch 2

Die Vorlagen werden wiederhergestellt, bekommen ein ordentliches Löschverfahren, ein unbeteiligter Admin entscheidet nach sieben Tagen, so wie es die Löschregeln vorsehen und alle sind glücklich und zufrieden. Die AP-Seite wird natürlich archiviert. --Thomas S. 19:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Wieso sollten Raubfisch und Madame C. nicht (erst ein mal)versuchen das unter sich zu klären? --Malte 19:38, 18. Sep 2006 (CEST) PS: Meine Idee war ja eben den Streit zu schlichten, indem man das ganze nicht öffentlich löst und somit nicht unnötig viele fleißige Schreiber gestört werden. Was man nicht weiß, man einen nicht heiß.

Sähe ich am liebsten. --Elscheffe 20:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Es geht doch eigentlich gar nicht um diese dämlichen Vorlagen. Ich hatte die Dinger, bevor die Löschung begann, schon bei Libro gesehen und für geschmacklos befunden. Aber wie gesagt, darum geht es nicht. Es geht um die Frage in wie fern Privilegien von Administratoren ausgenutzt werden, oder nicht. Eine Klärung dieses speziellen Falls ist zwar notwendig aber nicht wichtig. Da ich (wie meist) neutral bin, möchte ich mal die Fakten zusammenfassen:

1. Es wurden Benutzerunterseiten von einer Benutzerin zur Löschung vorgeschlagen. (Kein Regelverstoß)
2. Diese Seiten entsprechen nach den gängigen Regeln (welche nun schon oft genug verlinkt worden sind) dem, was ein Benutzer auf seiner Seite darstellen darf. (Kein Regelverstoß)
3. Ohne eindeutigen Konsens wurden diese Seite von einem bzw. mehreren Administratoren gelöscht. (Hier gibt es einen Verstoß)
4. Ein Benutzer hat diese Problematik hier eingestellt ohne sich an die Regeln zu halten, die besagen, dass die betreffenden Administratoren darüber informiert werden müssen, dies jedoch zugegeben und nachgeholt. (Korrigierter Regelverstoß)
5. Der Benutzer dem die gelöschten Seiten gehören hatte keine Möglichkeit sich dazu zu äußern. (Regelverstoß da Löschung nicht dringend)

Wie man also erkennt liegen hier durchaus gravierende Formfehler vor. Da die jetztige Diskussion jedoch nicht eindeutig ist, kann man die Löschung und das Vorgehen auch im Nachhinein noch als widerrechtlich (im Sinne der Regeln der Wikipedia) ansehen.

Jetzt noch eine Stellungnahme: Dieses Problem muss durch striktes Nachsehen im Regelwerk entschieden werden. Objektivität ist definitiv Trumpf. Eine Äußerung wie: „Ich denke Benuter X ist eine Sockenpuppe“ oder „Ich finde das geschmacklos“ etc. sind hochsubjektiv und daher nicht hilfreich. Ziel ist es nun eine allgemeine Lösung für die Problematik (von Willkür bzw. vorgeworfener Willkür (keine Wertung)) zu finden! Danke für die Aufmerksamkeit -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 20:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Problem erfasst. Hier geht es um die Frage, ob ein Admin eine kontroverse Diskussion nach kurzer Zeit für beendet erklären darf. --KLa 21:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Babel verbieten, ausser Sprache und Herkunft. Porblem gelöst.--Luxo 21:11, 18. Sep 2006 (CEST)

In welchem Regelwerk soll denn da nachgeschaut (und dann vermutlich brutalstmöglich aufgeklärt) werden? Es ist doch hinlänglich klar geworden, daß wir keine Sonderregeln für Admins haben, die überflüssige Bausteine vor Ablauf von 7 Tagen löschen, oder? Na klar war das Willkür! Natürlich hat sich der Admin nicht an die Reglen gehalten (wobei man fragen könnte, an welche er sich hätte halten sollen … sollen wir extra Regeln aufstellen für erwiesene Geschmacklosigkeiten??). Und na klar darf der das! Dafür ist er nämlich Admin: Weil ihm ein Großteil der Community zutraut, daß er nicht nur von Zwölf bis Mittag denken kann, sondern seinen Denkapparat auch einschaltet und Unfug löscht. Und damit es euch jetzt noch ein bisschen mehr weh tut: Ja, Admins dürfen kontroverse Diskussionen kurzerhand für beendet erklären. Die dürfen sogar idiotische Diskussionsseiten löschen und sie dann sperren. Die dürfen auch Willküren, Zensieren und Ignorieren. Die dürfen das, weil sie Admins sind. Und ihr seid nur neidisch, weil ihr keine Admins seid und deshalb meckert ihr hier rum. Ätsch! (Und wenn ihr jetzt immer noch nicht eingesehen habt, daß diese ganzen Diskussionen die reinste Zeitverschwendung sind und wir mit Unfugsargumenten nicht weiter kommen, dann weiß ich auch nicht mehr weiter :)) --Henriette 21:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Es muss aber eine Grenze geben. Es handelt sich hier um Administratoren, und nicht um Diktatoren, auch wenn sich diese Wörter reimen. Sobald ein Admin seine persönliche Meinung in seine administrativen Tätigkeiten einfließen lässt ist etwas schief gelaufen. Ohne etwas unterstellen zu wollen (wirklich nicht!) hat man hier tatsächlich das Gefühl, dass hier tatsächlich Seilschaften gepflegt werden, und Dinge mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen werden. Sobald die Administratoren den Eindruck von Willkür und Machtmissbrauch entstehen lassen (unabhängig wie es tatsächlich ist oder ob die Handlungen "angeblich vernunftbehaftet" waren) verlieren sie unweigerlich das Vertrauen der Community. Und das wiederum verschlechtert wesentlich die Zusammenarbeit und damit die Qualität dieser - bis her - wunderbaren Informationsquelle. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich empfehle diese Lektüre. Wenn von vornherein das Ende der Diskussion absehbar ist, braucht man sich nicht daran ergötzen, sie formell doch noch durchzuführen und endlose Tiraden herbeizuführen. -- sebmol ^{? !} 22:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Zoiberg, gib's auf, es ist sinnlos. Aber endlich mal deutliche Worte. Die dürfen das, weil sie Admins sind. Und ihr seid nur neidisch, weil ihr keine Admins seid und deshalb meckert ihr hier rum. Ätsch!. Na klar. Heißt auf deutsch: Wir zweitklassigen Knopfneidischen Nichtadmins haben das Recht unsere Arbeit zu machen und ansonsten die Klappe zu halten oder uns zu verabschieden. Die Admins alleine wissen was gut für uns ist. Vogel friß oder stirb. Prost Mahlzeit!--Thomas S. 22:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein ich gebe es nicht auf, weil ich nicht begreife, wie hier so eklatante Regelverstöße einfach so durchgehen können. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Die verlinkte Seite WP:SPUR zeigt wie selbstgerecht das Vorgehen dieser Administratoren ist. Die hohe Anzahl der Benutzer, die Babel in ihrer Benutzerseite einbinden zeigt, dass definitiv nicht alle die Meinung der Löschtrolle teilen. Die meisten finden das Bausteinkonzept eine abwechselnde Alternative. Daher greift die Seite WP:SPUR - die nebenbeibemerkt nicht ansatzweise offiziell ist - nicht, da sie sich nur auf Dinge bezieht, für die abzusehen ist, dass alle oder fast alle Benutzer einer Meinung sind. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:37, 18. Sep 2006 (CEST)

ZOiDberg vermisst wohlVorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke ... ;-))) -- tsor 22:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Du wiederholst dich. Ist das alles was du draufhast? Berechtigte Kritiken an Adminverhalten runterzuspielen, indem du versucht, den betr. Benutzer lächerlich zu machen? Wie armselig. Geh doch endlich mal auf den Kernpunkt ein, den kritisierten Missbrauch der Löschrechte und die Missachtung der Löschregeln. Komischerweise hat dazu kaum einer was zu sagen. Aber auf die bösen bösen Demokratie- und Behaltetrolle einkloppen, das könnt ihr. --Thomas S. 22:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Henriette schreibt also Und damit es euch jetzt noch ein bisschen mehr weh tut: Ja, Admins dürfen kontroverse Diskussionen kurzerhand für beendet erklären. Die dürfen sogar idiotische Diskussionsseiten löschen und sie dann sperren. Die dürfen auch Willküren, Zensieren und Ignorieren. Die dürfen das, weil sie Admins sind. Und ihr seid nur neidisch, weil ihr keine Admins seid und deshalb meckert ihr hier rum.

Und ich nun wieder dazu mit folgendem:

Und um euch noch mal so richtig wehzutun: Ja, manche Admins tragen gelegentlich braune Hemden. Und wißt ihr was? Die dürfen das! Sind nämlich freie Bürger, und braun ist als Hemdfarbe bestenfalls verpönt, nicht aber verboten.

Bitte verzeih, Henriette, aber Dein Statement hat den gleichen argumentativen Ansatz wie die Frage, warum bestimmte Mitglieder eines gottlob längst vergangenen Reiches andere Menschen verschleppen, foltern, töten durften - weil sie, bzw. ihre Partei, von der Mehrheit gewählt worden waren.

Nein, ich vergleiche die besagten Admins nicht mit Nazis, dies liegt mir fern, und das meine ich todernst. Hier geht es mir ausschließlich um die Argumentation von Henriette. Nur weil jemand mit einer Aufgabe betraut wurde, ist er noch lange nicht der Kontrolle entzogen. Wer das nicht versteht, möge dieses als Ausgangspunkt für weitere Recherchen nehmen. --84.142.134.97 23:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Na gottseidank, dass die Wikipedia keine Demokratie ist. Der Rest erübrigt jeden Kommentar, ich lass ihn auch nur deswegen stehen, damit deutlich wird, auf welchem Niveau sich hier einige Benutzer bewegen, die sich absichtlich abmelden, damit sie mal richtig die Sau rauslassen können. -- sebmol ^{? !} 00:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Lösungsmöglichkeit???

Ich denke, die einzigste Lösungsmöglichkeit ist endlich ein klares Reglement einzuführen: Gremien schaffen, die entscheiden und deren Qualifikation nachweisbar ist. Macht zwar Arbeit, ist aber der einzig mögliche Weg um das Machtgehabe der Admins mit fehlender Qualifikation und keinen Hobbies Einhalt gebieten zu können!!! --LieseltheGreat 05:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Diese Gremien heißen Administratoren und die werden qua Meinungsbild ernannt. Wenn jemand der Meinung ist, daß ein Admin einen Fehler gemacht hat, dann steht es ihm frei einen Vermittlungsausschuss einzuberufen, eine Admin-Beschwerde zu formulieren oder einen De-Admin-Antrag zu stellen. Und um mal deinen Kommentar aufzunehmen: Wenn Benutzer hier nichts anderes mehr tun, als ständig auf den Admins herumzukloppen (die zu 99% immer einen guten Job machen) und den Benutzern nichts besseres einfällt, als andauernd Willkür zu schreien, weil ein paar überflüssige bunte Bildchen von der Benutzerseite verschwunden sind, dann sollten sich diese Benutzer vielleicht mal überlegen sich ein anderes Hobby zu suchen. Echt mal: Ich bin nun wirklich meilenweit entfernt davon jedem Admin einen Freifahrtschein auszustellen und jeden Admin bis aufs Blut der Seilschaft zu verteidigen, aber so langsam wird das hier albern. Ja: Man hätte diese Bausteine 7 Tage diskutieren können. Aber wozu? Um nach 7 Tagen öder Diskussion festzustellen, daß sie eh gelöscht werden sollen? Wem bringt denn das was? Würdest Du bitte mal 23 Sekunden lang darüber nachdenken, was der Anlaß für die ganze Diskussion war? Es waren irgendwelche Spaßbausteine, die uns dem Ziel des Projektes nicht mal einen Millimeter näher bringen! Oder bist Du etwa der Meinung, daß die Information "Dieser Benutzer mag Frauen auch wenn sie Hosen tragen" zur Verbesserung eines Artikels beigetragen hätte oder dadurch ein exzellenter Artikel mehr entstanden wäre?? Lass' mal die Kirche im Dorf, bitte. --Henriette 09:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Geschmacklosigkeiten?

Entgegen der anscheinend verbreiteten Meinung hier waren nicht alle gelöschten Vorlagen geschmacklos. Ich weiss zum Beispiel nicht, was daran sexistisch sein soll, wenn jemand gerne Schach spielt. Trotzdem ist diese Vorlage komischerweise heute nachmittag verschwunden. Hier wird also anscheinend versucht sämtliche Babelvorlagen die nichts mit Sprachen zu tun haben aus der Wikipedia zu verbannen, und zwar auf Wunsch einer Einzelperson (und einiger Admins) ohne ein - dafür normalerweise erforderliches - Meinungsbild. Das ist einfach daneben. --Theghaz 22:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Die Schach-Vorlage ist sogar durch SLA entfernt worden --Theghaz 22:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo Theghaz, die Vorlage war deshalb geschmacklos, weil sie dieses [8] Bild enthielt. Ich hoffe, es wird damit klar, was daran sexistisch war. -- Cornelia -etc. 22:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Also manche scheinen sich hier echt anmaßen zu wollen, über Geschmack zu urteilen. Ich finde einen nackten Männerkörper anregender, aber das Bild ist gut gemacht, weder sexistisch noch pornographisch, sondern gut fotografiert. Ein wenig weniger moralapostolisch --LieseltheGreat 05:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Nun gut, damit hast du wohl recht ;) Das konnte ich vorhin nicht überprüfen. --Theghaz 23:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Dieses [9] geschmackvolle Bild befindet sich auf der Disk von ...irgendwem. Ich hoffe, es wird dadurch klar, warum es geschmackvoll ist.--KLa 22:58, 18. Sep 2006 (CEST)[

Es geht doch gar nicht um das Bild an sich, sondern der Zusammenhang zwischen Bild und Verwendung desselben. Dein verlinktest Bild hat einen eigenen Artikel und da ist es gut aufgehoben. In einer Babelvorlage zum Schachspielen wäre es das nicht. Etwas mehr Augenmaß wäre auch hier zu wünschen. -- sebmol ^{? !} 23:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Seit wann zensiert die Wikipedia eigentlich? Ich weiß zwar nicht auf welches Bild Du verlinks, da es im Moment nicht angezeigt werden kann, allerdings ist das Wort „geschmacklos“ apriori hochsubjektiv ... hat also keine Enyklopädische Relevanz ... -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:07, 18. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Hallo Konrad, es geht doch nicht um das Bild als solches, sondern um den Kontext, in dem es verwendet wurde. Das von dir verlinkte Bild finde ich als Gemälde absolut nicht geschmacklos. Wird es allerdings beispielsweise als Babelvorlage verwendet oder mit einer provokanten Anmerkung versehen, dann ist diese Verwendung sexistisch und damit geschmacklos. Es geht dabei nicht um Prüderie. Das wurde weiter oben aber bereits mehrfach dargelegt. Sexualität und insbesondere die Zurschaustellung von Sexualität kann, je nach Art und Weise, sowie Ort und Zeitpunkt der Thematisierung oder der Präsentation, insbesondere wenn sie anderen ungefragt aufgenötigt wird, ein Tabubruch sein und darüberhinaus die Gefühle von Menschen verletzen. Darauf sollte man Rücksicht nehmen. -- Cornelia -etc. 23:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Gebetsmühle anDas mag alles richtig sein, aber es rechtfertigt nicht die willkürlich Schnelllöschung unter Missachtung der (bisher) allgemein akzeptierten Löschregeln, was hier der eigentliche Kritikpunkt ist. --Thomas S. 23:17, 18. Sep 2006 (CEST) Gebetsmühle aus

Voilà! Uka 23:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Doch genau das tut es. Warum das so ist, wurde schon so oft geschrieben, es lohnt sich nicht, das nochmal zu wiederholen. Fakt ist, dass Userboxen ein Problem darstellen, dass sich durch Konsensdiskussionen nicht lösen lässt. Hat es noch in keinem Projekt und wird es hier auch nicht. -- sebmol ^{? !} 23:30, 18. Sep 2006 (CEST)

"Fakt ist, dass Userboxen ein Problem darstellen" - Warum ist das eigentlich ein "Fakt"? Was genau ist das Problem an den Userboxen? Und wieso sind bei Userboxen Missachtungen jedweder Regel und ein derartiger Umgangston, wie er hier an den Tag gelegt wird, gerechtfertigt? Das meine ich ernst, ich sehe das Problem, das du mit den Boxen hast, nicht, und wüsste gerne, was du meinst. --Elscheffe 06:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Genau: Die Form / Willkür. Nehmen wir wieder mein Lieblingsbeispiel "Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke". Spätestens dann, wenn sich jemand davon irritiert fühlt, hat das Ding unverzüglich zu verschwinden. Freiheit hat ihre Grenzen, nämlich dort, wo die Freiheit der anderen beginnt. Und es ist Aufgabe der Admins, dies durchzuführen. Zumal es sich um Schrott handelt. Und die Unterscheidung von Benutzer- und Artikelseiten greift hier nicht: Beides ist für jedermann öffentlich einsehbar. - Mein letztes Statement zu diesem Krampf. -- tsor 23:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Es tut mir Leid Dich darauf hinweisen zu müssen, aber Du neigst zu wiederholungen: [10]. Und da ich das nicht so gerne tue siehe bitte vorstehenden Link. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Ad Geschmacklosigkeit: Die Papperln würde ich nicht als geschmacklos bezeichnen, eher die Löschaktion derselben. Eines nimmt mich auch Wunder: Der Löschantrag wurde ausgerechnet von jener Person eingebracht, die Portale wie Erotik und Pornographie und Prostitution betreut und die von sich selbst und Anderen etliche Nacktbilder hochgeladen hat (wobei ich mir aber nicht vorstellen kann, dass das Mädchen neben dem Schachbrett Juliana ist). Nur dass kein Missverständnis entsteht, ich hab nichts gegen Aktbilder, mich wundert nur dass der LA durch Juliana gestellt wurde. --Hans Koberger 23:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja mal eine interessante Information. Vielleicht wollte sie Aktbilder sich nicht auf Benutzerseiten wiederfinden - was verständlich ist. Dann wäre es jedoch sinnig die Bilder löschen zu lassen und nicht die halbe Wikipedia drumrum. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Dann wäre es sinnvoll gewesen, die Bilder gar nicht erst hochzuladen. --Thomas S. 23:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Liebe Leute, es ist doch wohl ein Unterschied, ob ein Bild in Artikel über Erotik oder Pornografie oder Kunst oder Anatomie etc. gezeigt wird oder als sexistische Provokation auf einer Benutzerseite. Die Bilder zu löschen oder nicht hochzuladen hieße, keine Artikel, egal wovon sie handeln, mehr mit Bildern zu illustrieren, auf denen Körper oder Körperteile erscheinen. Wie gesagt, ich fand die Form, in der die Löschung erfolgte, auch nicht okay, aber als Antwort darauf selbst Extrempositionen zu beziehen ist destruktiv und führt nur zur Eskalation der Diskussion. -- Cornelia -etc. 23:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Also verstehe ich das richtig, dass DAS das Problem ist? Naja ich kann es wohl nachvollziehen, und erkläre dass mein obiger Post vielleicht nicht ganz überdacht war. Aber wenn es wirklich darum geht, dann hätte Sie das einfach auf Raubfischs Diskussionsseite schreiben können. Die Bilder sind zwar nach dem Hochladen gemeinfrei, aber bei entsprechender Argumentation hätte Raubfisch die Vorlagen sehr wahrscheinlich von sich aus geändert. Es wäre natürlich eine Erklärung für die Schnelligkeit mit der die Dinger gelöscht wurden, wenn sie die betreffenden Admins kannte hat sie ihnen wahrscheinlich mitgeteilt dass ihr die ganze Aktion unangenehm wird und die haben das ganze dann schnellgelöscht, damit sich nicht alle ausgiebig die Bilder ansehen und Gemeinsamkeiten erkennen ... Allerdings ist das natürlich alles Spekulation. Ich könnte es in diesem Fall jedoch nachvollziehen. Eine Begründung für die Löschung von Libros Liste ist das jedoch nicht. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, das ist keine Begründung für die Löschung der Liste, das sehe ich genauso. Aber der Zirkus, der hier und anderenortes seither veranstaltet wird, befremdet mich dennoch um einiges mehr. Es scheint fast niemandem um eine ernsthafte Klärung und vor allem eine für alle oder zumindest fast alle akzeptable Lösung zu gehen, sondern vielen eher darum, die Gelegenheit beim Schopfe zu ergreifen und denjenigen, die man sowieso schon lange nicht leiden konnte, eins auszuwischen oder einfach nur seinen ganz persönlichen Frust loszuwerden. Erwachsen kann ich ein solches Verhalten nicht nennen, sorry. Es verhindert zudem auch, dass eventuelle Fehler überdacht und eingestanden werden können, denn es zielt ja allein auf Konfrontation, nicht auf Kommunikation. Mit jedem Angriff, mit jedem Nachtreten wird die Situation also nur immer verfahrener ... Schade, das Ganze hätte dazu führen können, ein paar Dinge zu verbessern, aber erreicht wird hier nur das Gegenteil. -- Cornelia -etc. 00:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Fürs Protokoll: Diese LA-Serie war das erste Mal, dass ich die beteiligten Benutzernamen zum ersten Mal gelesen habe. Ich kenne weder Juliana noch die betroffenen Admins. Ich kritisiere das Vorgehen Tobnus, nicht die Person. Zu der erlaube ich mir mangels Kenntnis kein Urteil. Und ja, auch mir stoßen einige der Kommentare auf beiden Seiten sauer auf. --Elscheffe 06:54, 19. Sep 2006 (CEST)

(BK) Da ziehe ich jetzt mal los, registriere alles, wovon ich mich irritiert fühle, und bestehe bei höherer Löschkommission darauf, daß es unverzüglich verschwindet. Das wird natürlich auch jemand anders tun, der oder die ganz andere Dinge irritirend findet. Und der dritte... Uka 23:27, 18. Sep 2006 (CEST)

WP:BNS. Wenn du dich tatsächlich angegriffen fühlst, dann ziehe die nötigen Konsequenzen. Alles andere wäre Vandalismus. -- sebmol ^{? !} 23:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich fühle mich nicht angegriffen. Habe nur das Argument ad absurdum führen wollen. Uka 23:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Nur für mein Verständnis: Die Papperl sind ja sehr leicht wieder zu basteln. Wenn ich sie mir dann auf meine Benutzerseite setzte wären die dann als Wiedergänger SLA-fähig? --Hans Koberger 23:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Sehr gute Frage, sie erübrigt sich aber, weil sich an die Löschregeln eh keiner gebunden fühlt. Jedenfalls lassen die bisherigen ellenlangen Diskussionen auf letzteres schließen. --Thomas S. 23:45, 18. Sep 2006 (CEST)

@Hans Koberger: Naja vermutlich wirst Du dann als Wiedergänger auch gleich mitgesperrt. Vielleicht werden wir aber auch alle einfach so gesperrt. Man weiß es nicht so genau. (Ich entschuldige mich dafür dass dieser Beitrag nicht meinen eigenen Objektivitätskriterien entspricht.) -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Äh, hallo Admins, fällt eigentlich sowas unter „grober Verstoß gegen allgemein etablierte Verfahrensweisen (Löschregeln, Eingriffe auf Benutzerseiten etc.)“ oder „nur“ unter „grober Verstoß gegen die Wikiquette“? -- 84.140.187.22 00:07, 19. Sep 2006 (CEST) Oh, sorry, das war ich -- SibFreak 00:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Zum Beispiel das ...

Diesen Benutzer interessiert das Thema Prostitution

... ist das jetzt sexistisch? oder ein Wiedergänger? oder könnte sich da jemand verletzt fühlen? Fragen über Fragen tun sich da auf. --Hans Koberger 00:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich die Schweinkram-Disku richtig verstanden habe, wäre das ok. Mit Text "Dieser Benutzer findet Nutten geil!" wäre es sexistisch. Aber nochmal: Das alles ist doch überhaupt gar niemals nie nicht das eigentliche Thema gewesen. Es geht doch im Grunde 1) um den Missbrauch von Adminrechten und 2) um die vorsätzliche Missachtung der allgmeine anerkannten Löschregeln. Nicht mehr und nicht weniger. Lasst doch das Inhaltliche bitte mal außen vor.--Thomas S. 00:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Angemerkt

Kommen ein Arzt, ein Zeitungsredakteur und eine Handvoll Studenten zu Brockhaus und sagen: Wir würden gern 'ne Enzyklopädie schreiben... Jaja, billiger Witz. Soll aber heißen: Die fast schon aggressive Ernsthaftigkeit, mit der hier in allerjüngster Vergangenheit darauf hingewiesen wird, es würde ja eine Enzyklopädie verfasst, finde ich schon ein wenig verwirrend. Würde obiger Fall eintreten und wir uns alle beim Brockhaus hinstellen, würden die Herrschaften dort vermutlich die Security um Hilfe bitten... Man kann sich ja gern einen gewissen Anspruch setzen und auch nach besten Kräften versuchen, diesen mit Leben zu füllen, aber es geht halt hier bei der ganzen Diskussion auch nicht darum, der Encyclopædia Britannica bunte Lesezeichen mit Nackedei-Bildchen beizulegen. Ich bin sicherlich unverdächtig, dem Benutzer:Raubfisch besondere Sympathie entgegenzubringen (vgl. meine Vertrauensseite), und finde auch unabhängig davon seine Ansammlung von Bapperln völlig übertrieben, aber umsomehr weise ich darauf hin, dass das komplette Procedere hier in höchstem Maße kontraproduktiv ist und (jajaja, ich weiß, AGF) zumindest andeutungsweise eine persönliche Kiste darstellen könnte. Anlass zu dieser Vermutung gibt mir auch der Umstand, dass - was man eigentlich mit drei Klicks schon hätte festgestellt haben können und ein bisschen lustig ist - die Bapperln des Anstoßes gar nicht auf dem Mist des Raubfisches gewachsen sind und er sie nur anderswo geklaut hat. Insgesamt wurde das ganze Theater ohne Not vom Zaun gebrochen - und auch der guten Julica muss man mal sagen, dass sie die Zeit, in der sie die Löschanträge gestellt hat, "hätte nutzen können, um einen Artikel zu schreiben" (vgl. Totschlagargument). In diesem Sinne: Es lebe der kategorische Imperativ! --Scooter ^Sprich! 00:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Oh, wie wohltuend, das. Uka 00:13, 19. Sep 2006 (CEST)

ack. --Thomas S. 00:17, 19. Sep 2006 (CEST)

ack! --Hans Koberger 00:28, 19. Sep 2006 (CEST)

@Scooter: Wenn Du die Reinigung der WP von einer Ansammlung von sexistischen Babels als ohne Not vom Zaun brechen empfindest, bitte. Deine Meinung... --Madame C. → Traumland 00:21, 19. Sep 2006 (CEST)

(Dazwischenquetsch nach BK: :Meine Meinung auch. (Zu diesem Un-Fall jedenfalls.) Uka 00:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Warum musste diese "Reinigung" unbedingt unter Missachtung sämtlicher allgmeien anerkannter Regeln und Konventionen erfolgen? --Thomas S. 00:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Warum stellst du immer wieder dieselbe Frage, die schon ein halbes Dutzend mal beantwortet wurde, gehst aber auf die Antwort nicht ein? Gerade von dir hatte ich in dieser Sache echt mehr erwartet. -- sebmol ^{? !} 00:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Weil ich bisher keine befriedigende Antwort bekam, ganz einfach. Ich habe noch kein Argument gelesen, dass eine sofortige Schnelllöschung ohne Diskussion, ohne Beachtung der Löschregeln, ohne hinreichende Löschbegründung und v.a. unter Missachtung der Benutzerargumente in den Löschdiskus rechtfertigen würde. --Thomas S. 00:35, 19. Sep 2006 (CEST)

Hmmm vielleicht Wikipedia:Sei grausam plus Wikipedia:Ignoriere alle Regeln mit einem Schuss WP:WWNI...;)? --Madame C. → Traumland 00:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Also quasi Willkür? --Thomas S. 00:35, 19. Sep 2006 (CEST)

• Wenn mir nur mal jemand den Begriff "sexistisch" erklären könnte. --Hans Koberger 00:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Bitte sehr: Definition von Sexismus in Wahrig Deutsches Wörterbuch: Überbewertung der geschlechtl. Unterschiede zwischen Mann und Frau (die zur Benachteiligung der Frau im gesellschaftlichen Leben führt) - Vielleicht sollte die korrekte Bedeutung von Begriffen erst einmal klar sein, bevor man sie ungerechtfertigter Weise auf Dinge bezieht, die damit nichts zu tun haben.

- Doch wohin driftet diese Diskussion ab?! Schaut doch bitte noch einmal an den Anfang der Seite, damit klar bleibt/wird, worum es hier eigentlich geht. --Helge Sternke

(BK):

@Benutzer:Juliana_da_Costa_José: Diese Seiten greifen hier nicht. Diese Vorlagen gibt es schon so lange, da hätte eine Woche auch nichts mehr schlimmer gemacht. "Ignoriere alle Regeln" hat durchaus seine Grenzen, außerdem ist das ebenfalls eine Regel, damit selbstwiderlegend. - Habe ich eigentlich schon angemerkt dass das alles sowieso keine Begründung für das Löschen von Libros Liste ist?

Ich glaube eine mögliche - bessere - Begründung für diese Löschorgie gefunden zu haben, da es jedoch mglw. untergegangen ist: [11]. Wie dort steht ist das natürlich rein spekulativ. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 00:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Bitte?? Du bist in der Wp und weißt nicht wie Du an Informationen kommst- tja, mal weniger Babels basteln und vielleicht mal das lesen... Gruß --Madame C. → Traumland 00:39, 19. Sep 2006 (CEST)

Totschlagargument, die zweite... Ich gehe jetzt lieber ins Bett. --Scooter ^Sprich! 00:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Juliana,lass jetzt bitte gut sein. Ich meine, du hast mit Unterstützung deines Fanclubs in den letzten Stunden mehr als genug Wirbel in die Wikipedia gebracht. Das reicht für einige Zeit. Herzlichen Glückwunsch zu deiner erfolgreichen Aktion! --Thomas S. 00:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Jaja, @Hans Koberger → Sexismus - das war jetzt leicht. War hier aber eindeutig ;-) nicht der Fall und darum ging's auch eigentlich gar nicht. -- SibFreak 00:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Ah, danke! Also Diskriminierung, Unterdrückung, Zurücksetzung, Benachteiligung und Ausbeutung von Menschen konnte ich auf den Bapperln auch nicht erkennen. Von Juliana kam aber der Einwand. --Hans Koberger 00:58, 19. Sep 2006 (CEST)

So geht es weiter im Text Sexismus: Dies resultiert aus bestimmten weltanschaulichen-ideologischen Vorstellungen; ich mein ja nur... Uka 01:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Oder, um die Vermutung deutlich auszusprechen: Hier werden, unter dem Vorwand, die Wikipedia zu schützen und faktisch auf Kosten des Projekts, private Obsessionen in bigotter Weise zum öffentlichen Problem stilisiert. Uka 01:27, 19. Sep 2006 (CEST)

(*dazwischenquetsch*)Ihr versteht ernsthaft nicht, was daran sexistisch ist? Ich kann es eigentlich nicht recht glauben. Aber nun gut, dann werde ich hier noch einmal Ausschnitte von dem wiederholen, was ich bereits in der Löschdiskussion [12] dazu erklärt habe:
"Es ist sexistisch, eindeutige sexuelle Anspielungen zu machen, dazu gehört auch, die entblößten Geschlechtsmerkmale einer Frau (oder eines Mannes) auf provokante Weise zur Schau zu stellen. Und provokant sind diese und etliche weitere Babelbausteine aus Sicht der meisten Frauen durchaus, weil sie eine Grenze überschreiten, indem Frauen darauf bewusst auf ihre Geschlechtsmerkmale reduziert werden. Es mag sein, dass Du das nicht nachvollziehen kannst, aber zumindest solltest du respektieren, dass diese Bausteine in der Tat die Gefühle von einigen Benutzern verletzen. Bis hierher gehe ich mit Juliana absolut konform. Eine ganz andere Frage ist jedoch, ob es Benutzer dazu berechtigt sind, auf der eigenen Nutzerseite gewollt oder ungewollt die Gefühle anderer zu verletzen, solange kein Bezug zu einer konkreten Person hergestellt wird und wie weit man damit gehen darf. Diese Frage bedarf sicherlich einer grundsätzlichen Klärung, wie viele andere Fragen hier auch." und "Ich habe oben mit "neutral" abgestimmt. Eben weil ich meine, dass sich Streit darüber nicht lohnt, solange niemand konkret angesprochen wird und das Ganze nicht pornografisch wird. Aber dennoch empfinde auch ich jene bapperl als ganz klar sexistisch. Du fändest es vielleicht auch sexistisch, wenn ich einen entblößten Männerpo auf meine Seite setzen würde mit einem Text wie "Diese Benutzerin mag schöne Männer sogar ohne Hosen." Vielleicht auch nicht, wer weiß, aber das tut auch nichts zur Sache. Tatsache ist, dass viele Frauen nun einmal so empfinden und das lässt sich nicht wegdiskutieren. Diskutieren kann man allenfalls darüber, inwieweit Frauen ein recht darauf haben, dass auf diese Gefühle Rücksicht genommen wird. Weil sie jedoch eben nicht auf solche Gefühle Rücksicht nehmen, tragen Bapperl mit derartigem Tenor definitiv nicht dazu bei, eine positive Kommunikation zu fördern (wofür sie ja eigentlich gedacht sind), denn wenn ich eine Benutzerseite anklicke und solche Babelsteine sehe, verzichte ich nach Möglichkeit lieber auf einen näheren Kontakt zu dem Besitzer der Seite, weil ich mich als Frau von ihm missachtet fühle. Ob derjenige das überzogen findet oder nicht, ändert daran nichts, in der Regel bemerkt er es ja noch nicht einmal, sofern ich ihn nicht darauf anspreche." -- Cornelia -etc. 03:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Und Pornobabels sind keine private Obsession? Interessant... --Madame C. → Traumland 01:31, 19. Sep 2006 (CEST)

(BK *dazwischenqwetsch*) Pornobabels? Soweit ich mich entsinne haben alle Beteiligten - unabhängig von Ihrer Einstellung zu diesem Problem - eingeräumt dass es sich nicht um Pornographie sondern um „sexuelle Belästigung“ handelt, immerhin habt Ihr doch darauf Eure ‚Argumentation‘ aufgebaut. Aber das scheint nicht mehr zu ziehen, also ist es jetzt Pornographie. Wobei ich das nicht ganz nachvollziehen kann; Wieso stört ausgerechnet Dich, als Betreuerin des zugehörigen Portals und vieler Themenverwandter Portale eine Babelvorlage mit Bezug zur Pornographie? *grübel* *grübel* -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 01:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Doch, natürlich sind sie das. Womit wir wieder beim eigentlichen Thema wären: An die Löschregeln halten. Auch wenn's 7 Tage lang weh tut. Uka 01:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann gehst Du am Besten zu WP:WW und WP:AP... upss da sind wir ja schon, so ein Zufall... --Madame C. → Traumland 01:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Ist schon auffallend, wie hier die eine Seite sich um Argumente bemüht und die andere... nicht. Quod licet Iovi, non licet bovi? Fragt sich nur, wer hier Iovi ist und wer bovi. bovi: huch. Ich fürchte, das war schon wieder sexistisch Uka 02:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Sag mal Juliana/Madame C.: Worauf beziehst du dich eigentlich? Die von dir in die Löschdiskussion gebrachten Babelbausteine von Benutzer Raubfisch habe ich weiter oben genauer beschrieben. Auch du kennst sie ja, denn sonst hättest du sie nicht zur Löschung vorgeschlagen (Bis jetzt übrigens ohne einen nachvollziehbaren Grund!) Mit "Pornobabels" hatten diese Babels nichts, aber auch gar nichts zu tun gehabt. Ich erinnere mich in diesem Zusammenhang aber noch gut daran, dass du es warst, die in den Artikel "Stiefel" ein Bild eingefügt hast, was neben Handschellen, Peitschen und viel nackter Haut nebenbei auch Stiefel zeigte. Was mich veranlasste das Bild umgehend zu entfernen. Und hier bzw. bei deiner Babeleingabe in die Löschanträge regst du dich über Babelbildchen von unbedeckten Frauenbrüsten auf, oder echauffierst dich über das Bildchen einer Frau in nassem T-Shirt?? - Doch lasst uns doch bitte zum eigentlichen Diskussionsgegenstand (Siehe ganz oben auf dieser Seite) zurückkehren, oder die Lösungsvorschläge diskutieren. Das ewige Weiterdiskutieren und von Höckschen-auf-Stöckschen-Kommen ist nicht zielführend. --Helge Sternke 19. Sep 2006 (CEST)

Stimme Dir voll zu. Allerdings weiß ich nicht in wie weit es hier überhaupt möglich ist selbst (also die Benutzer einschließend die sich bislang an der Diskussion beteiligt haben) eine Lösung zu finden. Ein Vermittler muss her, aber wer liest sich als Unbeteiligter schon diese Tonnen an Diskussionen, die auchnoch in unterschiedlichen Seiten sind durch? Daher bin ich gespannt was der VA erbringt. Wenn er das Vorgehen der Administratoren als korrekt einstuft wäre ich aber äußerst überrascht. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 02:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Diese überaus sinnvolle, inhaltsreiche und weiterführende Diskussion wurde in die Liste überflüssiger Diskussionen aufgenommen.

---

Kommt denn wirklich kein Admin - möglichst ein bisher weitgehend unbeteiligter - auf die Idee, diese „Diskussion“ endlich zu beenden? Hier geht es doch kaum jemandem darum, eine Lösung zu finden und den Konflikt zu beenden, sondern vielmehr, das eigene eitle Geschwätz zu verbreiten. --RoswithaC ¿...? 07:41, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Roswitha, eine saubere Lösung wäre ganz einfach:

1. Bausteine wiederherstellen
2. Löschdiskussion
3. Auswertung der Löschdiskussion durch den abarbeitenden Admin
4. Entscheidung mit Begründung ob gelöscht oder behalten wird

Aber das will auch von Adminseite niemand, man würde ja Tobnu "in den Rücken fallen". Grüße, Hans. --Hans Koberger 08:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Nicht vergessen: Es geht nicht nur um Tobnu. Auch um Southpark und Finanzer. --Thomas S. 08:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Uh-hm, und um die ganze Truppe, die sich da im sogenannten „Humorarchiv“ (hahaha, ich lach mich tot) zusammengerottet haben (Gardini, Janneman, Tolanor, Mnh, Carbidfischer, Henriette_Fiebig, Tobnu, Liesel, ... und ihre Muse), um unter äußerst fragwürdiger Kombination von Flagge Datei:Löschnazi.svg und Eigenbezeichnung Löschnazi unzulässige Aktionen (Verstoß gegen Löschregeln, Herumeditieren auf Benutzerseiten, ungerechtfertigte Sperrungen von Benutzern usw.) zu starten oder solche Aktionen zu sanktionieren. Erstaunlich, ein - für mich - ganz neuer Beigeschmack der Wikipedia. Für sowas sind schon Politiker „gegangen worden“ (Stichwort „Verharmlosung des Nationalsozialismus“)... sollte doch für ein (paar) De-Admin(s) reichen? Sonst geht das noch so weiter, dass etwa Benutzer, die so vorsichtig formulieren: „Nein, ich vergleiche die besagten Admins nicht mit Nazis, dies liegt mir fern, und das meine ich todernst. Hier geht es mir ausschließlich um die Argumentation von Henriette. Nur weil jemand mit einer Aufgabe betraut wurde, ist er noch lange nicht der Kontrolle entzogen. Wer das nicht versteht, möge dieses als Ausgangspunkt für weitere Recherchen nehmen.“ (hier) mit der Begründung „Denkt er müsse Administratoren mit der SA gleichsetzen“ gesperrt werden: erledigt durch den - Zitat - Reichsfinanzer - ich glaub, ich spinne. -- SibFreak 08:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Bitte erst das Maul aufreissen, wenn du weißt wovon du redest. Es gab mehr Reiche als du dir träumen kannst und deine reflexhafte Prolitical Correctness dir erlaubt zu denken. --Finanzer 10:44, 19. Sep 2006 (CEST)