Diskussion:Sergei Wiktorowitsch Skripal

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sergei Wiktorowitsch Skripal“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Cyberattacken

Cyberattacken der vergangenen Jahre schlug, die auf russische Quellen zurückverfolgt werden konnten Als Wiedergabe der Aussage Williamsons sollte dies als Zitat durch indirekte Rede (Konjunktiv) oder anders gekennzeichnet werden. Wenn das nicht Williamson auf zurückzuführen ist, fehlt hier eine Quelle.

Giftstoff

Erster Satz : "Der Chemiker Wil Mirsajanow, der bei der Entwicklung des Kampfstoffes und dessen Enthüllung mitgewirkt hatte, hielt fest, dass es keine Restbestände aus Sowjetzeiten geben könne, weil diese längst zerfallen wären. Für die Opfer erwartet er aufgrund persönlicher Erfahrung, dass sie nie mehr gesund werden und innerhalb weniger Jahre sterben. Er selbst habe den Stoff ja gerade deshalb öffentlich gemacht, um zu verhindern, dass er je eingesetzt werde.[55]"

Echt jetzt, die erste Information über den Giftstoff ist, dass er unmöglich aus Russland kommen könne... noch bevor überhaupt ein Wort büer den Giftstoff verloren ist? Ist das ein Kasperletheater hier?138.246.2.50 18:31, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hast du das Wort "aus Sowjetzeiten" nicht gelesen ?--Claude J (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mutmaßliche Spionage gegen das Labor Spiez

Ist das "mutmaßlich" beim Spionagefall gegen das Labor Spiez denn noch angemessen? Das hört sich hier alles nicht nach "mutmaßlich" an:

Dan Kaszeta: Toxic. A History of Nerve Agents, From Nazi Germany to Putin’s Russia. Hurst & Company, London 2020, ISBN 978-1-78738-306-7, S. 239:

Russian spies were caught red-handed by Dutch security services in April 2018 attempting to hack into the OPCW’s computer networks. They were arrested and deported, but their equipment was retained by the Dutch. This likely yielded much useful intelligence.

Siehe auch: Luke Harding: How Russian spies bungled cyber-attack on weapons watchdog. In: The Guardian. 4. Oktober 2018; abgerufen am 14. August 2022 (englisch). 

Wenn's kein Protest gibt, entferne ich das "mutmaßlich" mal bei Gelegenheit. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 20:11, 14. Aug. 2022 (CEST)

Nochmal bei «Die Botschaft dient als Logistikbasis» – so spioniert Russland in der Schweiz in der NZZ nachgelesen. Das "mutmaßlich" dürfte für Spiez doch ok sein, weil die Agenten ja noch beabsichtigten, in die Schweiz zu fahren. Aber den OPCW-Hack kann man als gesichert einstufen. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 20:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

So weit ich weiss sind sie noch nicht veruteilt. Darum mutmasslich um der Unschuldsvermutung gerecht zu werden.--Sanandros (Diskussion) 22:36, 14. Aug. 2022 (CEST)