Diskussion:Luise von Mecklenburg-Strelitz

Dieser Artikel war am 19. Juli 2010 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Luise von Mecklenburg-Strelitz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Abbildung der Unterschrift

Ich habe die Abbildung der Unterschrift mit dem Hinweis, dass die Schreibfähigkeit der Dame nicht eigens illustriert zu werden braucht, aus dem Artikel entfernt. Das wurde mit dem Hinweis rückgängig gemacht, dass sich die Abbildung auch in der rororo-Bildmonographie finde. Die Qualitätsmaßstäbe dieser Buchreihe kenne ich nicht, wohl aber die der Wikipedia. Da heißt es etwa: Die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Wie genau die Abbildung zum besseren Textverständnis beitragen soll, müsste man mir erst einaml erklären. Hier wie in dem rororo-Band hat sie mE eine rein dekorative Funktion, dh allein der Zierde. Und damit ist ist eben keine Verbesserung des Artikels. Ich schlage daher vor, die Abbildung wieder zu entfernen. --Φ 15:15, 28. Jan. 2010 (CET)

 Pro: Ich sehe auch in der Abb. einer Unterschrift keine nennenswerte Verbesserung des Art. --STA 15:33, 28. Jan. 2010 (CET)

(BK):Im Grunde hast du recht. Wobei man allerdings mit der gleichen Begründung auch die meisten anderen Bilder im Artikel entfernen könnte: Portraits haben nämlich auch nahezu immer nur eine rein dekorative Funktion. Wie jemand aussieht, ist enzyklopädisch gesehen absolut unwichtig (solange es nicht für seinen Beruf - Schauspieler, Model usw - von Bedeutung ist), trotzdem kommt niemand auf die Idee, diese Bilder zu streichen.... --Julez A. 15:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Die Unterschrift ist im aktuellen Artikel zu sehen. Will noch jemand seine Meinung dazu abgeben? --Lektor w (Diskussion) 08:40, 17. Apr. 2016 (CEST)

Links und Hinweise

http://archiv.twoday.net/stories/6432806/ --Historiograf 21:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Abschnitte "Weimarer Republik und Drittes Reich" sowie "Ende des Mytos" sind reine Zitate aus Christine von Brühls "Preußische Madonna". Quelle angegeben, Text aber belassen.--Urdd15 (Diskussion) 12:52, 30. Jun. 2022 (CEST)

Kolberg

Im NS-Film Kolberg wird Luise als etwas dargestellt, was mit preussischer Madonna nur zurückhaltend beschrieben wird. Sollte diese Darstellung nicht erwähnt werden? --Droben 11:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Queen Louise's portrait by Josef Grassi

Hello. At the end of November I uploaded on Wikimedia Commons an image of Queen Louise's portrait by Josef Grassi [1], painted in 1802 and kept in the Schloss Charlottenburg. It's probably her most famous portrait, often use as cover for her biographies (for example on the books by Daniel Schönpflug, Heinz Ohff, Dagmar von Gersdorff etc.). Instead of this painting, in every Wiki projects, it was used this image [2]. Evidently it's not the original one nor an oil on canvas copy, but simply a chromolithography (so it's not possible that was made in 1804 as written on Commons; I suppose it's from the beginning of the XX Century, probably used for chocolate boxes, small calendars and this sort of stuff). The chromolithography was used as main image in Queen Louise's Wiki-biographies and even in Josef Grassi's pages. Some days after my substitution, User:Huelam987 undid almost all my changes and restored the wrong image. I wrote on his/her discussion page on Commons, asking for explanation, and after I changed again the image (of course in my two substitutions I always explained why I was changing the chromolithography with the original painting). He ignored my message and undid again my work (leaving unchanged the caption saying that it was a portrait of Grassi painted in 1802; so producing an actual mistake). In some Wikis his/her last change was undone (not by me), but in some - as yours - there was still the wrong image. I wrote again on his/her page on 5 December and waiting for a reply. Because there are no reply yet, I thought of change again the image and written this message in the discussion page of Queen Louise's article, hoping that someone could have an idea about how to stop this useless game of change/undo. Many thanks for your attention!--Kaho Mitsuki (Diskussion) 20:16, 10. Dez. 2017 (CET)

Kaho Mitsuki hat recht. Aus der Erläuterung zur Abbildung geht hervor, dass es sich um die Reproduktion einer Postkarte etwa aus dem Jahr 1915 aus einem Ausstellungskatalog des Jahres 2005 handelt. Die Postkarte ist im Geschmack der Zeit um 1900 als eine Kopie des Grassi-Bildes angefertigt worden.
Das immer wieder gelöschte Bild ist das Original Grassis aus dem Schloss Charlottenburg. Dem jetzt wiedereigestellten Bild ist ganz eindeutig der Vorzug zu geben.--Gloser (Diskussion) 16:55, 15. Dez. 2017 (CET)

Lemma mit „von“

Laut Einleitung hieß sie Luise Herzogin zu Mecklenburg [-Strelitz], bekannt als Königin Luise von Preußen, vollständiger Name: Luise Auguste Wilhelmine Amalie Herzogin zu Mecklenburg, was mit den Angaben im Artikel Herzog zu Mecklenburg in Einklang steht. Folglich wäre der Artikel nach Luise zu Mecklenburg-Strelitz zu verschieben. --DynaMoToR (Diskussion) 16:49, 21. Jul. 2020 (CEST)

weitere Ehrung: Bergwerk (1791/1811) in Oberschlesien

https://de.wikipedia.org/wiki/Kopalnia_W%C4%99gla_Kamiennego_Zabrze (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2B52:C500:ED9C:857D:A6DC:B0A4 (Diskussion) 17:24, 3. Jul. 2021 (CEST))

"So liegt ihre historische Bedeutung in der legendären Berühmtheit, die sie als Königin von Preußen tatsächlich hatte."

Irgendwie passen die Begriffe "legendäre Berühmtheit" und "tatsächlich hatte" nicht zusammen. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 10:15, 15. Aug. 2022 (CEST)