Diskussion:Gentherapie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gentherapie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Keimbahnzellen

Hallo,

Ihr schreibt:

"Gentherapie wird nur an somatischen (nicht die Keimbahn betreffenden) Zellen durchgeführt, damit die neue genetische Information nicht an die Kinder des behandelten Individuums weitergegeben werden kann. Dieses ist eine ethische (Selbst)beschränkung, keine medizinisch notwendige."

Zwar habe ich nichts Gegenteiliges gehört, aber dennoch erscheint mir diese Info unsinnig oder zumindest extrem irreführend. Es besteht nämlich medizinisch keinerlei Notwendigkeit, Gentherapie an nicht somatischen Zellen durchzuführen - es sei denn, die eigentliche Zielsetzung wäre genetic engineering und die Gentherapie nur ein Vorwand. Und genetic engineering (wo erlaubt) wird praktischerweise erst an der befruchteten Stammzelle im Labor vorgenommen, nachdem sich herausgestellt hat, dass der Fehler überall dominant vererbt wurde und nur noch Manipulation helfen kann.

Hierbei muss bedacht werden, dass die Keimbahnzellen nur eine sehr kurze Lebenszeit haben (weswegen eine Therapierung hier auch nicht lohnt) und sich nicht mit dem hinzugefügten Fremdgen reproduzieren (Weismann-Barriere), so dass die Befürchtung einer Fremdvererbung gegenstandslos ist, wenn der Patient sich nur ein Weilchen in sexueller Enthaltsamkeit übt.

mit freundlichen Grüßen

Doktorfisch (nicht signierter Beitrag von 80.141.254.66 (Diskussion) 22:56, 27. Aug. 2007 (CEST))

Abschnitt bei "Anwendung am Patienten " hinzufügen

Hallo !

Ich wäre dafür bei "Anwendung am Patienten " einen zusätzlichen Abschnitt einzufügen. Bsp. "Weitere Behandlungen" und dies mit den Jahreszahlen als Überschrift. Auf dem Sektor der Gentherapie tut sich sehr viel, es gibt laufende Entwicklungen und viele Menschen sind betroffen. --Luckyseven77 (Diskussion) 13:47, 12. Nov. 2015 (CET)

Luxturna - besseres Link

Luxturna ist eine Therapie gegen Lebersche Kongenitale Amaurose, siehe https://www.pro-retina.de/newsletter/2018/lca-gentherapie-in-europa-zugelassen - das ist nicht klar verlinkt, sondern nur unspezfisch "Netzhaut...." - da ich kein Experte bin, werfe ich es erstmal hier rein. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:58, 14. Sep. 2020 (CEST)

Einfügen - in den Zellkern ?

@Gerhart Ryffel: @Ftan: Im ersten Satz des Artikels steht "Einfügen von Nukleinsäuren wie DNA oder RNA in die Körperzellen eines Individuums" . In die Zelle oder in den Zellkern ?

richtiger wäre imo "in bestimmte Körperzellen eines Individuums". --Präziser (Diskussion) 12:02, 30. Mai 2021 (CEST)

Gentherapeutische Impfung - unklarer Kausalzusammenhang in der Einleitung

Gemäß Arzneimittelgesetz handelt es sich bei Impfungen, die rekombinante Nukleinsäuren enthalten, sehr wohl um Gentherapeutika, allein Impfungen gegen Infektionskrankeiten gelten nicht als solche (seit 2009). Der letzte Abschnitt innerhalb der Einleitung bzw. gegenständlicher Kausalzusammenhang ist insofern unkorrekt konstruiert. --TYRoSTRUC (Diskussion) 08:12, 20. Aug. 2022 (CEST)

• Ergänzung: Die Teilaussage Bei einer Impfung mit genetischen Impfstoffen wie DNA-, RNA- oder viralen Vektorimpfstoffen wird dagegen das Genom nicht verändert, ... wird in angegebenem Beleg des Deutschen Bundestages äußerst schwach fundiert – es wird hierbei auf einen Artikel einer pharmazeutischen Zeitung (20. Nov. 2020) referenziert, die auf ein Interview von Cichutek gegenüber der Osnabrücker Zeitung verweist. Ob dieses Postulat von Cichutek dem wissenschaftlichen Konsens entspricht, darf bezweifelt werden. Jedenfalls wäre für diese gewichtige Behauptung (dass das Genom nicht verändert würde) eine anerkannte wissenschaftliche Studie zur Belegung notwendig. Anderenfalls muss diese Aussage herausgenommen werden oder es wäre zu ergänzen gemäß einer Aussage von Cichutek in einem Interview an die Osnabrücker Zeitung - was eher peinlich für die Wikipedia anmuten würde. Dennoch wird diese Begründung – weil nicht genomsverändernd, handelt es sich bei Impfstoffen, die x oder y enthalten, nicht um Gentherapeutika (rechtlich) – wird so nirgendwo angegeben! Rechtlich wird nur von Impfungen gegen Infektionskrankheiten gesprochen, wofür diese auch nur eingesetzt werden dürfen (lt. Beleg Bundestag) – tatsächlich gemäß der RICHTLINIE 2009/120/EG DER KOMMISSION, ANHANG, TEIL IV, ARZNEIMITTEL FÜR NEUARTIGE THERAPIEN (15. September 2009).
  

Fazit: Weil nicht genomsverändernd, sind Impfungen die rekombinante Nukleinsäuren enthalten, keine Gentherapeutika (rechtlich), ist eine völlig verdrehte, hingebogene Darstellung (= TF, weil selbstgebastelter Kausalzusammenhang ). Bitte um Richtigstellung. --TYRoSTRUC (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ist halt nur Quatsch.

Die Quelle verweist bei der Definition keineswegs auf das PZ, sondern nur bei dem einen Abschnitt bezgl. Änderung der Erbgutinformation ("Warnungen vor Erbgutschäden seien daher falsch und verursachten unbegründete Ängste.").

Die Definition dagegen wird später begründet mit der EU-Richtlinie 2001/83/EG:

"Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten sind keine Gentherapeutika.“

Dies wird später noch ausgeführt: "Genbasierte Impfstoffe hingegen verfolgen das Konzept, den Körper die Antigene selbst herstellen zu lassen. Die wiederum unterschiedlichen genbasierten Impfstoffe (mRNA-, DNA- und Vektorimpfstoffe) [...] Durch die Impfung mit einem mRNA-Impfstoff kommt es, anders als bei der Gentherapie, nicht zu einer Veränderung der DNA in den Körperzellen.".

Später wird nochmals auf die EU-Richtlinie eingegangen.

Die Quellen hierbei sind alles andere als PZ.

Und doch, die EU ist da ganz strikt - ANDERS als eine Gentherapie ändern genbasierte Impfstoffe NICHT die DNA, sie zählen nicht zu den Gentherapeutika. --Julius Senegal (Diskussion) 13:05, 20. Aug. 2022 (CEST)

PS: Abgesehen davon ist die Quelle absolut valide, was du versuchst zu betreiben ist WP:TF.--Julius Senegal (Diskussion) 13:08, 20. Aug. 2022 (CEST)

Korrekt, das steht so Durch die Impfung mit einem mRNA-Impfstoff kommt es, anders als bei der Gentherapie, nicht zu einer Veränderung der DNA in den Körperzellen dort und es wird dabei (Ref. 23) auf einen Webtext des Paul Ehrlich Instituts referenziert. Innerhalb des Referenzartikels wird das allerdings nicht so absolut formuliert, wie das Bundestagspapier das darstellt. Abgesehen davon heißt das immer noch nicht, dass genau aus diesem Grund "Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten [...] keine Gentherapeutika [sind].“

Bei dieser Angabe innerhalb der Richtlinie 2001/83/EG hat sich das Papier außerdem verzettelt. Diese Angabe findet sich 2001 noch nicht (Anhang I?), erst in der Richtlinie von 2009 - dort unter Anhang IV.

Die Zusammenmischung, dass weil nicht genomsverändernd, Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten keine Gentherapeutika sind, klingt einleuchtend, wird genau so aber nicht kausaliert, sondern findet erst auf Wikipedia statt.

Wenn dieser Kausalzusammenhang irgendwo zu finden wäre, müsste man "gegen Infektionskrankheiten" überhaupt nicht erwähnen. Das würde dann so aussehen (genau das schreibt aber interessanterweise niemand):

Bei einer Impfung mit genetischen Impfstoffen wie DNA-, RNA- oder viralen Vektorimpfstoffen wird dagegen das Genom nicht verändert, weshalb Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten keine Gentherapeutika sind.

--TYRoSTRUC (Diskussion) 14:53, 20. Aug. 2022 (CEST)

(nach BK): :::Nein, das Positionspaper beschäftig sich explizit mit der Fragestellung und Einordnung zu "genbasierten Impfstoffen" bzgl. ATMPs, siehe Titel. Die Fragestellung kam natürlich erst dann auf, als die ersten solchen Impfstoffe eingesetzt wurden. Hier definieren die Autoren des Wiss. Dienstes ja klar ab, was ein "richtiges" Gentherapeutikum ist und grenzen dann davon genbasierte Impfstoffe ab. Wie auch bei z. B. MMR-Impfstoffen (enthalten DNA) werden (genbasierte) Impfstoffe nun nicht eingesetzt, um als Gentherapeutikum zu fungieren - sie verändern ja nicht die genomische DNA und es erfolgt kein gentherapeutischer Eingriff. Deswegen auch das Zitat von S. 7 oben - im Gegensatz zu ATMPs fallen Impfstoffe nicht unter dieser Definition.

Ob die Vorbemerkung auf S. 4 quellentechnisch gut oder schlecht ist - der Wissenschaftliche Dienst hat die Quellen so gewählt.

Das Positionspaper würde es überhaupt nicht geben, wenn es nicht Verwirrung um die Einschätzung ATMP oder nicht gegeben hätte.--Julius Senegal (Diskussion) 15:45, 20. Aug. 2022 (CEST)

Alternativer Formulierungsvorschlag

Der konstruierte Kausalzusammenhang sollte also aufgelöst werden und mein Formulierungsvorschlag lautet wie folgt:

Gemäß den Angaben des Paul Ehrlich Instituts sei das Risiko, dass durch genetische Impfungen das menschliche Genom verändert werde, äußerst gering. Gemäß der EU-Richtlinie 2009/120/EG von 2009 werden Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten arzneimittelrechtlich nicht zur Gruppe der Gentherapeutika gezählt.

Ich denke, das wäre doch eine akzeptable, korrekte Darstellung, oder nicht? --TYRoSTRUC (Diskussion) 15:38, 20. Aug. 2022 (CEST)

Nein, ist es nicht, s. o.

Es geht hier übrigens auch nicht um die Grundsatzfrage, ob genbasierte Impfstoffe das Genom ändern können.

Übrigens schlage ich vor, deinen alten Account zu nutzen, kann nicht schaden. --Julius Senegal (Diskussion) 15:47, 20. Aug. 2022 (CEST)

Meine alten Accounts sind als beendet zu verstehen, diese werde ich daher nicht reaktivieren. Bitte um Verständnis. Besten Dank und noch alles Gute! --TYRoSTRUC (Diskussion) 15:55, 20. Aug. 2022 (CEST)