Diskussion:Vintage (Stilrichtung)

Allgemein

"Vintage" ist ein Begriff der zu Zeit in Design Zeitschriften sehr oft vorkommt.

habe in einem shop ein "t-shirt im vintage-look" gesehen, kann mit der beschreibung aber nichts anfangen.

Unter Vintage-Look versteht man im Mode-Bereich, einen Used-Look - also bewußt auf "gebraucht" gestylte Mode, bis hin zu absichtlich zerfetzter Kleidung. Es bezeichnet zudem einen Look, der nach individuell zusammengestellten Fundstücken aussieht, so, als ob man sie aus Secondhand-Läden oder auf Flohmärkten zusammengesucht hätte.(nicht signierter Beitrag von 88.153.133.194 (Diskussion) 00:06, 12. Apr. 2011 (CEST))

Abschnitt entfernt

Am Beginn des Artikels wird Vintage im Bereich Mode als Retro-Look bezeichnet. Im letzten Artikelabschnitt taucht ein Text auf, der aussagt, dass Vintage einfach "neue Kleidung auf alt getrimmt" ist. Mag sein, aber es fehlen sämtliche Quellen. Dazu ist die Formulierung etwas sehr holprig. Im ersten Satz wird gleich mal die erste andere Bezeichnung verwendet (Used Look), der noch weitere folgen (Faded Print). Satz Nummer 2 ist nicht gerade deutsch. Und dann folgt eine Liste verschiedenster Modemarken. Insgesamt wurden da Kraut und Rüben durcheinander geworfen, was dazu führt, das sich dieser Abschnitt nur wie ein Brainstorming liest. -- Cecil 02:18, 4. Mär. 2007 (CET)

Zusammengewürflte Sätze

Leider ist kein Artikel vorhanden sondern einzelne Sätze und Sinnabschnitte die hin und her geworfen werden... (nicht signierter Beitrag von 88.153.133.194 (Diskussion) 00:06, 12. Apr. 2011 (CEST))

Alles klar, keiner weiß bescheid

bedeutet für jeden was anderes (nicht signierter Beitrag von 77.118.25.165 (Diskussion) 18:06, 6. Feb. 2012 (CET))

• Franko-anglisierender Begriff der laut "Webster's new encyclopedic dictionary (ISBN 1-884822-20-7 -ISBN 2-884822-25-8(pbk.) frei übersetzt etwa bedeutet : (1a) "Trauben oder Wein, die während einer Saison produziert wurden". Es kann aber auch gemeint sein (1b) "Eine Sammlung oder eine Kategorie von vergleichbaren Personen oder Dingen"; (2) "Die Tätigkeit oder der Zeitraum zur Beobachtung der Trauben und der Weinherstellung" oder auch (3b) " Existenz-Dauer : Alter [aus dem Mittl. Franz. vendenge , aus dem latein. vindemia, von vinum + demere]. Vielleicht rafft sich ja einmal ein Etymologe auf und bringt dieses neumodische Wort im Artikel zur einleuchtenden Darstellung. Vielleicht genügt es ja nur aus dem engl. Wiki zu übersetzen. Inzwischen wird der Begriff Vintage ja nicht nur auch für Bild- und Fotosammlungen benutzt.--WillyWu (Diskussion) 19:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Verschiebung von 'Vintage (Mode)' zu 'Vintage (Stilrichtung)' keine Verbesserung

Hallo zusammen,

ich bin als Wikipedia-Autor noch neu und muss deshalb mal blöd fragen: Anfang des Monats wurde die Seite 'Vintage (Mode)' verschoben bzw. eigentlich eher aufgelöst, denn bei 'Vintage (Stilrichtung)' ist meiner Meinung nach nicht viel davon übrig geblieben. Das finde ich bedauerlich, weil ich die Seite gut fand und weil ich sie eigentlich gerade noch mal ergänzen wollte. Aus meiner Sicht (u.a. photographisch geprägt) wird die Seite 'Vintage (Stilrichtung)' dem Thema nicht gerecht und die Bilder haben sich definitiv nicht verbessert (die bisherigen Bilder gehörten zum Besten, was ich zum Thema Vintage kenne). Ich möchte die Seite nicht einfach zurück verschieben, halte diese Änderung aber nicht für gut. Ich würde daher gerne wissen, warum die Seite verschoben bzw. in der bisherigen Form aufgelöst wurde.

Ich poste den gleichen Diskussions-Beitrag auch in der neueröffneten Seite 'Diskussion:Vintage (Mode)'.

Vielen Dank für eine Info und viele Grüße, Marcus Schram

--ms 16:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde inhaltlich verändert und dann verschoben, weil er vorher zum einen nicht besonders gut war (um es einmal höflich auszudrücken), zum anderen sollte sich aus dem jetzigen Inhalt ohne weiteres ergeben, daß der Begriff „Vintage“ eben nicht nur auf Kleidung, sondern auf einigermaßen viele Bereiche angewandt wird. Der Autor hätte auch besser einmal ein Wörterbuch zur Hand genommen. Es ist daher unklar, wie du darauf kommst, der Artikel werde nun „seinem Thema nicht gerecht“. Es hindert dich keiner daran, Inhaltliches zum Bereich Kleidung zu ergänzen.

Zu den Bildern: wir sind nun einmal auf das Bildmaterial bei den Commons angewiesen, das nicht nur einfach gut aussehen sollte, sondern den Artikelinhalt treffend illustrieren. Ein „Model im …Look“ hat mit Vintage in etwa soviel zu tun wie Kaviar mit Hühnereiern. In beiden Fällen handelt es sich irgendwie um Eier, aber auch nur irgendwie. Um welchen der fünf kurzen Absätze, von denen vier Einzeiler waren, geht es denn bei deiner Anfrage genau? („Die Bezeichnung Vintage wird häufig auch zu Preissteigerungszwecken für Gegenstände genutzt, die nicht unbedingt Antiquitäten im engeren Sinne sind“ ist etwa einfach Blech.) Wenn du, wie du schreibst, als WP:Autor noch neu bist, lies eventuell WP:Wie schreibe ich gute Artikel oder auch WP:Artikel illustrieren. HTH, --Turris Davidica (Diskussion) 18:44, 24. Okt. 2016 (CEST)

So wollte ich bei Wikipedia eigentlich nicht anfangen, aber muss wohl sein …

"Der Artikel wurde inhaltlich verändert und dann verschoben, weil er vorher zum einen nicht besonders gut war (um es einmal höflich auszudrücken)"
Ich habe den früheren Artikel nicht auswendig gelernt und deshalb nicht mehr genau im Kopf. Ich weiß aber noch, dass ich ihn gar nicht so übel fand. Derzeit ist es für mich nicht möglich, zwischen verschobenen alten Teilen und hinzugekommenen neuen Teilen im Artikel zu unterscheiden.

"zum anderen sollte sich aus dem jetzigen Inhalt ohne weiteres ergeben, daß der Begriff „Vintage“ eben nicht nur auf Kleidung, sondern auf einigermaßen viele Bereiche angewandt wird"
Deshalb war der bisherige Artikel wohl im Titel auf 'Mode' eingeschränkt. ;-) Aber grundsätzlich ist eine Zusammenfassung ja gar nicht verkehrt. Nur finde ich, dass der jetztige Artikel so vollständig nun auch nicht ist. Ich verhehle gar nicht, dass es mir hauptsächlich um Vintage im Zusammenhang mit Photographie geht und somit natürlich auch meistens im Zusammenhang mit entsprechender Kleidung. Eine Aussage wie "In der Mode versteht man unter Vintage entweder ein Kleidungsstück aus einer älteren Kollektion eines Designers oder ein auf „gebraucht“ gestyltes Kleidungsstück." halte ich jedoch für schlicht falsch. Erstens hat das gar nicht unbedingt etwas mit Designer-Kleidung zu tun und zweitens muss es doch nicht zwingend auf gebraucht 'gestylt' sein. Was ist denn mit Unmengen alter Orginal-Kleidung oder orginalen Accessoires, die verwendet werden ?!

"Es hindert dich keiner daran, Inhaltliches zum Bereich Kleidung zu ergänzen."
Das werde ich in Ruhe in der nächsten Zeit tun und einen entsprechenden Absatz einfügen.

"Zu den Bildern: wir sind nun einmal auf das Bildmaterial bei den Commons angewiesen, das nicht nur einfach gut aussehen sollte, sondern den Artikelinhalt treffend illustrieren. Ein „Model im …Look“ hat mit Vintage in etwa soviel zu tun wie Kaviar mit Hühnereiern."
Das ist nicht richtig. Insbesondere das Bild zum 30er-Jahre-Look von Osnafotos, das bisher im Artikel verwendet wurde, gehört zum Besten, das ich zu diesem Thema kenne. Es gibt wenig Bilder, die Vintage so gut visualisieren. Und es ist verfügbar. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:30er.Jahre.look.jpg

„Um welchen der fünf kurzen Absätze, von denen vier Einzeiler waren, geht es denn bei deiner Anfrage genau? („Die Bezeichnung Vintage wird häufig auch zu Preissteigerungszwecken für Gegenstände genutzt, die nicht unbedingt Antiquitäten im engeren Sinne sind“ ist etwa einfach Blech.)"
Warum ist es denn dann nicht geändert ?

Letztendlich finde ich die Antwort auf meine Anfrage bedauerlicherweise, scheinbar aus einer (gar nicht nötigen) Selbstverteidigung heraus, ziemlich arrogant (auch dem bisherigen Autor und Photographen der bisherigen Bilder gegenüber). Ich hatte schon davon gehört, dass es hier teilweise nicht wirklich nett zugeht. Aber man muss das ja nicht unterstützen.

--ms 15:17, 25. Okt. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Marcus Schram (Diskussion | Beiträge))

Drollig, du kennst den Artikel in der vorherigen Fassung nicht, weißt aber zu sagen, daß er gut bzw. gar nicht so übel gewesen sein soll. Wie bemerkt, fünf kurze Absätze, darunter vier Einzeiler. Ich will gar nicht bestreiten, daß die vorher verwendeten Fotos optisch viel mehr hergemacht haben, sie bildeten jedoch, wie bemerkt, den Artikelinhalt gar nicht ab. Es ist ein Unterschied, ob ich mich in einem bestimmten „Look“ style oder etwas Originales aus dieser Zeit in Gebrauch habe; irgendwie scheinst du Retrolook mit Vintage zu verwechseln. Insofern gehört das von dir präferierte Bild eben nicht zu den wenigen Bildern, „die Vintage so gut visualisieren“. Vintage hat viel mehr Parallelen zu Shabby Chic. Darüber hinaus, auch unter optischen Gesichtspunkten, wäre zu fragen, inwieweit die Abbildung, würde sie den Artikelgegenstand darstellen, zur Illustration tatsächlich taugte: man sieht im Prinzip eine blasse Frau in einem Auto sitzen, die ihre Haare und Augenbrauen im Stil der 20er oder 30er trägt. Vom Rest ist, da in edlem Schwarz-Weiß, leider wenig bis kaum etwas zu erkennen (das Bild wird daher von einer Seite verwendet, die Frisuren zum Thema hat). Abschließend: Bitte signiere künftig deine Beiträge, rück am besten deine Antworten darunter entsprechend ein, vermeide am besten Bezeichnungen des Gegenübers als „arrogant“, so macht das Diskutieren wenig Freude.--Turris Davidica (Diskussion) 11:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ja sehr drollig, Turris Davidica, genauso arrogant und oberlehrerhaft geht man mit WP-Newbie um, wenn man sie möglichst schnell wieder loswerden will. Kein Wunder, dass Marcus Schram offensichtlich schon wieder das Handtuch geworfen hat.--Bestoernesto (Diskussion) 03:29, 24. Dez. 2016 (CET)

Ist recht, ich empfehle einfach die Nutzung von Difflinks. Ein SPA, mit dem aus irgendeinem Grunde einzigen Daseinszweck, die Arbeiten eines bestimmten Fotostudios zu pushen, das wäre bestimmt ein unverzichtbarer Mitarbeiter geworden. Aber mit nur ungefähr 36.632 Edits im ANR kann ich das natürlich nicht wirklich beurteilen. --Turris Davidica (Diskussion) 09:38, 2. Jan. 2017 (CET)

Neuer Versuch: Verbesserungsvorschläge

An diesem Artikel fallen mir einige Mängel auf die ich gerne beheben würde, aber natürlich nur, wenn es keine Einwände gibt. Ich würde einfach mal durchgehen:

Dafür entwickelten sich eigene Herstellungsmethoden, die bewirken, dass neben dem historischen Design oft auch deutliche Gebrauchsspuren künstlich aufgebracht werden, welche ein Erscheinungsbild bezwecken, das so wirkt, als sei der Gegenstand zum Beispiel auf dem Flohmarkt gekauft oder vererbt worden -> Das ist schlichtweg komplett irreführend. Es gibt Kleidung im "Retro-Stil", die absichtlich den Look einer bestimmten Zeit nachahmen. Es gibt eventuell gefälschte Vintage-Designerhandtaschen, aber das sind dann eben Fälschungen. Bei Möbeln gibt es Shabby Chic - das ist aber deutlich etwas anderes.

Der Used Look oder Destroyed Look etwa bei absichtlich mit Löchern versehenen oder gebleichten Jeanshosen, hat mit Vintage rein garnichts zu tun. Die folgende Aussage ist inhaltlich völlig abwegig und entbehrt damit auch zurecht eines Belegs: Ist im Textilhandel von Vintage-Stil die Rede, dann sind damit in der Regel neue Bekleidungsstücke gemeint, die aber für einen sogenannten „Used Look“ bezeichnend sind. Das können neben verwaschener Jeans mit Rissen und Löchern auch in voller Absicht gefertigte ausfransende Rocksäume oder aufgenähte Flicken sein. Oft werden die Rocksäume nicht vernäht, damit sich die Fäden beim Tragen nach unten ziehen und so gewollt den Vintage-Look kreieren.

Grundsätzlich erscheint es mir auch etwas schwierig, das Thema so allgemein unter "Vintage" als Stilrichtung abzuhandeln - meines Erachtens gibt es zum Bereich Mode einfach deutlich mehr Informationen, als etwa zu "Vintage Gebrauchsgegenständen". Aber vielleicht ließe sich auch damit anfangen, den Artikel in entsprechende Absätze zu gliedern und zu versuchen, Vintage in seinen jeweiligen Zusammenhängen und Anwendungsbereichen zu beschreiben. --Mictlancihuatl (Diskussion) 23:00, 4. Aug. 2021 (CEST)

Kleiner Nachtrag: IOffenbar hat dieser misslungene Wikipedia-Artikel es geschafft, von schlecht bezahlten Contentschreibern für die Website des Modeherstellers Bonprix raubkopiert zu werden. Ich hoffe zumindest, dass es nicht etwa andersherum war und der/die Autorin des Wikikpedia-Artikels sich aus diesem reinen Suchmaschinenfutter-Text bedient hat: https://www.bonprix.de/glossar/vintage/ (nicht signierter Beitrag von Mictlancihuatl (Diskussion | Beiträge) 23:09, 4. Aug. 2021 (CEST))

"Musikinstrumente" als Begriff streichen und Lemma "Vintage (Musikinstrumentenbau)" hinzufügen

Man merkt, dass die Autoren dieses Artikels bei dessen Abfassung vor allem den Modebereich im Sinn hatten. In der Einleitung ist zwar noch von Möbeln, Schmuck, sogar Autos die Rede, im den Artikel bestimmenden Textteil geht's dann nur um Kleidung. Dass bei den anderen Sprachen meistens auch fast Vintage-Mode verlinkt wurde, bestätigt diese Beobachtung. Mein Interesse gilt den Musikinstrumenten: Das gibt's nicht nur ein eigenes Lemma (Vintage (Musikinstrumentenbau)), es ist auch eine etwas andere Bedeutung damit verbunden. Es geht vor allem um Gitarren, die in den - von englischsprachigen Autoren - stets als golden era bezeichneten 50er und frühen 60er Jahren hergestellt wurden. Dies trifft sich im Wesentlichen auch mit dem Artikel "vintage guitar" in der englischsprachigen Wikipedia. Darüber hinaus finden sich in keinem der beiden letztgenannten Artikel einschlägige Aussagen über künstlich gealterte Gitarren, auf den der erste Teil des Abschnittes zum Vintage-Stil anspielt. Damit geht meiner Meinung nach die gerade von einer Enzyklopädie geforderte Trennschärfe verloren. Ich würde deswegen das Wort "Musikinstrumente" aus der Einleitung streichen und beim Abschnitt "Siehe auch" das Lemma zu Vintage Musikinstrumentenbau einfügen. Und es bedarf dann auch ein eigenes Lemma zum Thema Relic, Aging etc. bei Musikinstrumenten. (Kein Musiker in den einschlägigen Musikstilen benutzt die entsprechenden deutschen Begriffe.)--Kritikerlegende (Diskussion) 15:06, 21. Aug. 2022 (CEST)

Dazu noch eine Anmerkung: Wenn man in der englischsprachigen Wikipedia unter "Vintage (design)" guckt, dann gibt's da auch Ähnlichkeiten zu unserer "Vintage (Stilrichtung)". Diesen Artikel muss man, denke ich, komplett überarbeiten.--Kritikerlegende (Diskussion) 21:19, 21. Aug. 2022 (CEST)