Diskussion:.NET (Oberbegriff)

Namensherkunft

Wir kam eigentlich der Name .NET zustande?

62.225.159.172 10:53, 21. Nov. 2016 (CET)

Artikelaufteilung

Wir haben hier das Problem, dass dieser Artikel sehr informationsarm ist, und der Hauptartikel ".NET Framework" meist nicht gefunden wird. Ich werde versuchen, dass zu ändern, am Besten die sinnvollen Teile dieses Artikels zum Hauptartikel shiften. Hilfe willkommen. --PSharp (Diskussion) 10:03, 19. Jan. 2017 (CET)

@PSharp: Nein, bitte nicht shiften/verschieben! Der Artikel .NET (einst von mir angelegt) ist notwendig als Dachartikel für .NET Framework und .NET Core, aber auch andere .NET-Dinge. Alles in den Artikel .NET Framework zu packen, wäre unlogisch und unsinnig.--Stegosaurus (Diskussion) 10:20, 19. Jan. 2017 (CET)

Wegen mir muss man ihn nicht löschen. Aber ich halte die Aufteilung für verwirrend, allermindestens muss das ganz genau erklärt werden. Aber zunächst ist ein Fehlen von gegenseitigen Links (sofort ins Auge springenden) und eine klare Trennung, was wo steht, schon sehr problematisch. Eine klare Trennung ist derzeit nicht gegeben, die Aufzählung von "Teilframeworks" des Frameworks auf dieser Seite, das passt meines Erachtens nicht wirklich. Man kann den Artikel als Dachartikel für den .NET Begriff behalten für alles, was außerhalb des Frameworks liegt und wegen mir auch als Sammelseite für .Net Core. Eigentlich gibt es eben einfach eine Reihe von Framework Varianten, wie auch im Hauptartikel ersichtlich, also sind alles Frameworks.

@Gr1:In der Englischen Wikipedia wird so eine artifizielle Trennung gar nicht erst versucht, wenn die hier gewünscht ist, muss das klarer werden.

Sorry, aber mal ernsthaft: Auf dieser Seite steht an prominenter Stelle die Wahrheit: "Ursprünglich [..] Danach bezeichnete .NET meist als Synonym das .NET Framework.[2]". Eben. Das übersetzt sich zu "verwirrende Artikelaufteilung". Wenn man schon so eine artifizielle, für den unbedarften Leser überraschendende Aufteilung wählt, braucht es einen Hinweis bzw. eine Begriffsklärung. Wie im Artikel schon steht: "ist der Name einer von Microsoft herausgegebenen Software-Plattform". ".NET besteht aus mehreren, auch als Plattform bezeichneten Frameworks". Wie nicht nur hier ersichtlich, ist weder Plattform und Framework wirklich trennscharf verwendet. Siehe auch "..with other .NET platforms, specifically the .NET Framework and Mono/Xamarin." (https://blogs.msdn.microsoft.com/dotnet/2016/05/27/making-it-easier-to-port-to-net-core/)

Ich sag ja nur, das muss alles mindestens klarer gemacht werden, ich versteh' den Widerstand mit den Reverts ohne konstruktive Vorschläge bis jetzt nicht ganz. Zwischen den vielen Links im Einleitungsabsatz kommt der informationssuchende Leser jedenfalls nicht leicht auf den richtigen Trichter, wo die meisten Informationen (übrigens zu ALLEN Frameworks!) stehen. --PSharp (Diskussion) 11:34, 19. Jan. 2017 (CET)

Du hast mich auf meiner Diskussionsseite bereits angesprochen, dort habe ich mein Problem mit deinen Bearbeitungen kurz erläutert.

Jetzt aber zum eigentlichen Thema:

Wenn jemand mit ".NET" kommt und etwas darüber erfahren möchte, was würdest du ihm antworten? Da beginnt schon das Problem. Mit .NET ist nicht unbedingt einzig und allein das .NET-Framework gemeint. Historisch gesehen hat Microsoft im Rahmen der damaligen .NET-Strategie sogar Betriebssysteme das ".NET" aufzwingen wollen [1]. Heute haben wir das .NET Core. Es ist natürlich ein "Fork" oder Abkömmling des .NET Frameworks, bzw. eine Vereinigung mit Mono Framework, je nach Betrachtungsweise, doch schon alleine deshalb kann (nicht muss) man es als eigenständig sehen kann. Diese Auslegung findet man bei .NET Standard [2], das - dort wird es so beschrieben - durch .NET Framework und .NET Core (sowie Xamarin) implementiert sein soll (d.h. .NET Core wird als eigenständig gesehen). Ergo: .NET nicht gleich .NET Framework, obwohl natürlich meistens das .NET Framework gemeint ist.

Um jetzt mal zu einem Vorschlag zu kommen: Wir machen aus .NET einfach eine reine BKS, im Sinne:

Der Begriff '''.NET''' wird von Microsoft in folgenden Produkten verwendet:
* [[.NET Compact Framework]], Framework für Smartphones und PDAs
* [[.NET Core]], plattformübergreifendes Framework, aufbauend auf .NET Standard
* [[.NET Framework]], ein monolithisches Framework, aufbauend auf .NET Standard
* [[.NET Micro Framework]], Framework für Embedded-Systeme
* [[.NET Standard]], ein Framework
{{Begriffsklärung}}

Allenfalls kann man noch eine BKL nach Modell 3 (siehe WP:BKL III) abwägen, d.h. .NET leitet auf .NET Framework weiter, während dort Vorlage:Dieser Artikel steht mit Verweis auf .NET (Begriffsklärung). Bevor man das macht, müssen wir überzeugt sein, dass über 90% der Leser, die nach .NET suchen, das .NET Framework meinen. Noch was: Die Microsoft-NET-Strategie Anfangs 2000er-Jahre kann man irgendwo bei Microsoft oder so einbauen (und auf der BKL kurz hinweisen), dazu braucht es keinen eigenen Artikel. --Gr1 (Diskussion) 12:12, 19. Jan. 2017 (CET)

PS: Für andere Vorschläge wäre ich natürlich auch offen. --Gr1 (Diskussion) 12:24, 19. Jan. 2017 (CET)

@Gr1:Ich habe jetzt erst Deine Nachricht gelesen. Inzwischen habe ich den Artikel so im ursprünglichen Sinne von Stegosaurus Rex unter Berücksichtigung Deiner Äußerung modifiziert, dass ein "übergreifender" Artikel für .NET meines Erachtens Sinn macht, ohne dass (wie es mir passierte), jemand denkt, das wäre alles, was da über .NET Framework steht. Wegen mir könnte man auch eine BKS erwägen, für mich passt es aber jetzt so. --PSharp (Diskussion) 14:20, 19. Jan. 2017 (CET)

Zur Erklärung vielleicht noch: Die vollständige Liste der jeweiligen Untertechnologien gehört m.E. schon in die jeweiligen Hauptartikel (wo sie derzeit nicht so prägnant, sondern mehr verteilt sind. .NET Remoting, Cardspace und Konsorten sollten also im .NET Framework erläutert bzw. verlinkt werden. --PSharp (Diskussion) 14:41, 19. Jan. 2017 (CET)

Deine neue Einleitung gefällt mir, das ist viel besser als eine nichtssagende BKS Vorlage:Smiley/Wartung/dh ! Danke vielmals dass du dir da Mühe gegeben hast. Ich gehe mit dir so gesehen natürlich auch einverstanden, dass Dinge wie .NET Remoting usw. in .NET Framework reingehören bzw. von dort aus verlinkt werden. --Gr1 (Diskussion) 15:58, 19. Jan. 2017 (CET)

Die heutigen Änderungen finde ich im Großen und Ganzen in Ordnung und der Artikel ist jetzt zweifellos besser als zuvor. Ich lehne aber weiterhin ab, den Dachartikel abzuschaffen und ihn mit .NET Framework zu verheiraten, da zu .NET einfach mehr als nur das .NET Framework gehört. In der Einleitung würde ich mich nicht nur auf "drei Frameworks" begrenzen, denn die anderen Frameworks wie etwa .NET CF gehören ja auch dazu, auch wenn sie nicht so bedeutsam sind wie die anderen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:28, 19. Jan. 2017 (CET)

Die "Verheiratung" ist ja ad acta gelegt. :-) Wenn man mit den Artikeln erst mal anfängt, sieht man erst, was es noch alles zu tun gäbe.. Ansonsten: Alle Frameworks kommen ja im Artikel vor, haben einen eigenen Artikel UND werden noch mal in .NET Framework Artikel genannt, da kommt nichts zu kurz und ist ja schon einiges an Redundanz. Eine Erwähnung der Schwerpunkte Stand 2016/2017 halte ich für sogar geboten (insb. auch ".NET Standard"), Historie haben wir ja wahrlich genug in den ganzen Artikeln über .NET . Und tatsächlich hat sich m.E. angeboten, diese zunächst hier auf der .NET Seite zu beschreiben als Überblick zwischen verschiedenen Frameworks. --PSharp (Diskussion) 22:08, 19. Jan. 2017 (CET)--PSharp (Diskussion) 22:08, 19. Jan. 2017 (CET)

@Stegosaurus Rex:Ich habe noch mal darüber nachgedacht. Zur Wiederholung: Ich halte es zwar wie gesagt für wichtig, in der Einleitung relativ schnell zum Punkt dessen zu kommen, was aus heutiger Sicht wichtig und aktuell ist, aber ein eigener Abschnitt "Historie der .NET Frameworks" oder ".NET in der technischen Historie 2000-2017" oder "Historische Entwicklung von .NET Bedeutung und Technologie" hielte ich für spannend. Da kann man auf die Bezüge der Frameworks zueinander stärker eingehen, da kann man erzählen von Silverlight vs. HTML5 und die diversen Kämpfe und Entwicklungen der letzten Jahre nachvollziehen, da wäre auch Platz für die Erwähnung von Pocket PC samt Compact Framework, Windows Phone vs. iPhone, Windows 8 und Metro Design, iOT, Micro Framework, .. usw. usf. Weiß aber nicht, ob ich dazu komme, da was zu schreiben, vielleicht, wenn sich noch andere beteiligen.. :-) (nicht signierter Beitrag von PSharp (Diskussion | Beiträge) 11:42, 20. Jan. 2017 (CET))

Was machen wir mit dem Abschnitt "Heutige Bedeutung"

@Stegosaurus Rex: und andere Artikelaktive : Ein Punkt stößt mir im wesentlichen im Artikel noch auf. Der Abschnitt "Heutige Bedeutung" passt weder strukturell noch vom Inhalt noch. Ich habe mich entschieden, das erstmal zu diskutieren, bevor ich einen Edit-"Vorschlag" mache. Aber vorweg, ein ersatzloses Löschen würde dem Artikel m.E. nicht schaden. Der Reihe nach: - Enthalten ist dort ein Satz, hier voll zititert: "Heute wird .NET durch Microsoft offiziell als „vielseitige Entwicklungsplattform für alle Arten von Anwendungen und Workloads“ bezeichnet und insbesondere als Oberbegriff sowohl für das klassische monolithische .NET Framework als auch das modulare und portable .NET Core verwendet.[16]"
- Der Link ist nicht mehr existent
- Es geht doch um drei Kerninformationen:

1. .NET ist vielfältig
2. .NET hat dreht sich im Kern umd Softwareentwicklung und hat nicht mehr etwa mit Office oder Serveradministration zu tun.
3. .NET wird derzeit häufig synonym mit dem klassischen .NET Framework verwendet (was ja aber schon nicht mehr 100%ig stimmt mit .NET Core wie im Artikel zuvor deutlich wird).

- Alle drei Aussagen sind im Artikel bereits enthalten. Im Kern wird das durch die jetzt neue Einleitung sowie die Struktur des Artikels m.E. deutlich besser wiedergegeben. Sollte dies jemand nicht so emfinden, sollte dies verbessert werden.

- Die Formulierung "vielseitige Entwicklungsplattform" halte ich für nicht übermäßig gelungen, zumindest nicht für zwingend aufrechtzuerhalten auch wenn es mal irgendwann auf einer MS Seite stand.

=> Zwei Vorschläge:

1. Ich möchte den ganzen Punkt "== Heutige Bedeutung ==" löschen. Der wichtige Inhalt gehört in die Einleitung, anderer Inhalt ist z.Z. nicht vorhanden.
2. Zur besseren Abdeckung der Geschichte nämlich die __wechselnden__ Bedeutungen der Frameworks verweise ich auf meinen obigen Vorschlag, dass man einen Abschnitt zur Historie von .NET anlegen kann, dort kann man auf gewechselte Bedeutungen des Begriffes und der Frameworks intensiver eingehen- aber der aktuelle Stand gehört an den Anfang des Artikels und ist er m.E.

=> Not: Auf keinen Fall halte ich eine chronologische Ordnung des Artikels, die also damit begänne, dass es auch mal einen .NET Server gab, für adäquat. Das passt schon im Kapitel "Frühere Bedeutung" und weiter hinten. So, viel Begründung für so wenig Artikelinhalt :-) Wenn keiner widerspricht oder etwas anderes macht, würde ich den Punkt einfach löschen. --PSharp (Diskussion) 11:38, 20. Jan. 2017 (CET)

Bin mit beiden Vorschlägen einverstanden. Einen Abschnitt Geschichte oder Historie zu schaffen, ist in Ordnung und da käme dann auch die ursprüngliche Bedeutung rein.--Stegosaurus (Diskussion) 12:56, 20. Jan. 2017 (CET)

Danke. Ich hab den Abschnitt "Frühere Bedeutung" etwas erweitert, so dass m.E. das früher und das jetzt noch klarer wird. Das kann man für noch mehr Historie stärker ausbauen.--PSharp (Diskussion) 13:42, 20. Jan. 2017 (CET)

Request/Reminder for "Werkzeuge" :-)

Bisher fehlt noch in dem Artikel etwas über Entwicklungswerkzeuge im .NET Technologiestack. Da schon Visual Studio definitiv keine reine .NET Entwicklerumgebung ist und nie war, ist das auf der einen Seite auch nicht zwingend, andererseits gehört es dazu, und ließe Platz, auch hier viele Goodies zu erwähnen. Mals sehen, ob einer was schreibt..--PSharp (Diskussion) 13:42, 20. Jan. 2017 (CET)

.NET Standard: ein Satz in englisch

Im Kapitel ".NET Standard" dritter Absatz: ist ein Satz in englisch. Sollte dieser nicht übersetzt sein? --Steue (Diskussion) 16:52, 25. Jun. 2018 (CEST)

erledigtErledigt--Stegosaurus (Diskussion) 11:38, 31. Aug. 2022 (CEST)

Abgrenzung .NET zu .Net Core

Hab eine schöne Tabelle gefunden und finde diese noch lohnenswert im Artikel einzubauen. Mag das wer tun?

Product Versions

".NET": 5.0, 6.0

".NET Core": 1.0, 1.1, 2.0, 2.1, 2.2, 3.0, 3.1

".NET Framework": 4.0, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8

".NET Standard": 1.3, 1.4, 1.6, 2.0, 2.1

"Xamarin.iOS": ...

...

Quelle z.B in diesem Doc: https://docs.microsoft.com/en-us/dotnet/api/system.io.directory.enumeratefiles?view=net-5.0 -> Applies to

Sprich Menschen suchen jetzt gezielt nach dem PRODUKT .Net ;=) ^^lg --DarioDS (Diskussion) 10:54, 2. Feb. 2021 (CET)

Dein genannter Verweis ist anscheinlich schon wieder veraltet; naja, womöglich hat das auch sogenannte Webarchiv? ähmm ... oder beispielsweise das Internet-Archiv noch eine Sicherung davon (siehe zudem ggf. auch unter Hilfe:Webarchiv? oder ersatzweise unter Vorlage:Webarchiv). Übrigens gibt es zu den (in meine Heimatsprache wörtlich übersetzten) Täfelchen (oder ggf. auch größer: zu Tafeln) hier, in der angeblich deutschsprachigen Wikipedia, unter Hilfe:Tabellen eben eine entsprechende Hilfeseite; also nur für den Fall, daß du, oder auch jemand anderes, da mal selber (weiter) tätig werden möchte. Mit lieben Grüßen. -- 78.54.251.151 13:25, 19. Jun. 2021 (CEST)