Benutzer Diskussion:Zollwurf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. September 2022 um 10:59 Uhr durch imported>Xqbot(627628) (Bot: Benachrichtigung über Löschdiskussion zum Artikel Gaahuraa).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Hallo WikiWelt,

hier darf jeder, ausser einem bestimmten Benutzer J., der mir was sagen oder mit mir ernsthaft sachlich diskutieren will, gerne was schreiben. Aber: Anstössige, beleidigende oder (straf-)rechtlich bedenkliche Beiträge werden von mir - ohne Ankündigung - sofort gelöscht!

-- Zollwurf --


Meine Diskussionsseite listet aus Gründen der Übersichtlichkeit nur Beiträge, die seit dem 1. Januar 2024 auf meiner Diskussionsseite (neu) angelegt wurden. Ältere Diskussionsbeiträge findet man im Archiv.


Ein gutes und erfolgreiches Jahr 2024

wünsche ich allen Wikipedianern. Gruß --Zollwurf 1. Jan. 2024 (CET)


Zusammenarbeit und so

Hallo, es wär´ wegen der kat:Inseln. Ich fürchte Wheeke wird sich nicht mehr (grundlegend) ändern, daher bringen Konflikte (oder sich Aufregen) mMn öfters nichts. Klar ist es lästig und man/frau ärgert sich über solche Aktionen (aber wie gesagt, nützen wird es wenig ;-). In dem Fall ist die kat aber regelkonform (und sinnvoll), es muss das halt mit Leben erfüllt werden. Schöner wäre natürlich, wenn man sowas VORHER abspricht (aber dann wird manchmal viel geschrieben - und einig sind wir uns dann wieder nicht?). Soweit meine Gedanken (hier persönlich an dich), auf der disk hab ich vll zu pointiert formuliert ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:05, 29. Sep. 2020 (CEST)

Obschon es mich grundsätzlich erfreut, mal (wieder) einen Kommentar aus Österreich zu erhalten, verwundert der schroffe Kontext. Zur Klarstellung: Ich schreibe, rede und denke nicht gegen andere Wikipedianer. Der Beitrag, der Artikel, das Lemma - nicht die verfassende Person dahinter, ist von enzyklopädischer Relevanz. Kategorien, die die Artikel strukturieren, können freilich eingeführt werden, wenn die Zustimmung der Community vorliegt. Dies wird mit demokratischen Mehrheitsentscheidungen umgesetzt, wie bei euch in Österreich und bei uns in Deutschland... --Zollwurf (Diskussion) 22:32, 29. Sep. 2020 (CEST)
wehleidig darf man hier nicht sein ;-) Ich bin auch der Meinung, das man Konflikte austragen/ausstreiten sollte, das muss ja nicht ins persönliche gehen. Es kommt ja öfters vor, dass man in manchen Dingen streitet und dann wieder gemeinsam auf der selben Seite steht. Der „Gegensatz“ D-A war vll mal ein Thema, heute ist eher Gendern, alte weiße Männer und solche Dinge heftig umstritten. falls es dich interessiert: Interessanter Artikel, mit leider nicht so guten Aussichten für die Zukunft, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 30. Sep. 2020 (CEST)
Nachrichten einer werbefinanzierten Nachrichtenplattform, die Adblocker bestraft, lese ich grundsätzlich nicht. --Zollwurf (Diskussion) 14:02, 30. Sep. 2020 (CEST)
dann lies das (engl) Original, (übrigens ist/war das der online-Standard) --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 30. Sep. 2020 (CEST)
Wo ist der Link zum O? --Zollwurf (Diskussion) 16:45, 30. Sep. 2020 (CEST)
upps [1] --Hannes 24 (Diskussion) 17:25, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab's mal überflogen, den mathematisch-statistischen Teil verstehe ich allerdings nicht. "Hyperpolarization" verstehe ich, und auch, dass Du mich damit in Verbindung bringst. Auf dieser Basis bzw. aus dieser Sichtweise mir gegenüber, also der unterschwelligen Annahme meiner Radikalisierung in Sachen Wikipedia, brauchen wir hier nicht weiter zu reden. Das bringt Dir und mir nix. Einen schönen Tag. --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 2. Okt. 2020 (CEST)

dass du immer alles auf Dich beziehen musst. Im genannten (deutschen) Artikel ging es um Polarisierung der Gesellschaft (und dass die Zunehmen wird - unweigerlich). Hab ich das (zu) schlecht formuliert? Gemeint war es nicht so, egal. --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2020 (CEST)
Und wozu nennst Du mir dann Quellen, wo im Originaltext "Hyperpolarization" steht? Das macht doch, wenn es mich nicht betreffen soll, überhaupt keinen Sinn. Dass die Welt in Gut und Böse geteilt wird wolltest Du mir doch nicht sagen. --Zollwurf (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2020 (CEST)
Lieber Zollwurf, du liest den online-Standard nicht, also dachte ich mir, ich verlinke das Original. Wenn du hinter jeder Aktion etwas böswilliges (gegen Dich?) vermutest… Ich geb´s auf, --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 2. Okt. 2020 (CEST)

Du hast diesen Thread aufgemacht und "Zusammenarbeit und so" betitelt. Dann schickst Du mir einen Link, wo es um Polarisation geht. Jetzt schreibst Du, ich solle es nicht auf mich beziehen. Dann darf, bei aller Vernunft, doch die Rückfrage meinerseits erlaubt sein, was Du mir damit dann ansonsten ausdrücken willst. Ist das so kompliziert nachgefragt? --Zollwurf (Diskussion) 20:45, 2. Okt. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-10-05T13:49:20+00:00)

Hallo Zollwurf, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:49, 5. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Strand ohne Kontinentalbezug

Hallo Zollwurf, ich verstehe ja den Ansatz, aber macht diese Kategorie Sinn, solange wir Strände nicht nach Kontinenten sortieren? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:47, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich sehe gerade, dass Du da weiter daran arbeitest - für Pass, Küste und Meerenge gilt dasselbe, hier müssten wir erstmal eine Systematik nach Kontinent aufbauen, oder? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:49, 31. Okt. 2020 (CET)
Das kann man gerne machen, kein Ding. Ich wollte erstmal nur die verwaisten Kategorien, die ich übrigens nicht anlegte, von der Straße holen... --Zollwurf (Diskussion) 13:26, 1. Nov. 2020 (CET)
Sehr schön - dürfte aber ein riesiges Stück Arbeit werden, die Artikel aus den vorhandenen Kategorien zusätzlich in Kontinentalkategorien einzusortieren. ;) --Didionline (Diskussion) 14:22, 1. Nov. 2020 (CET)
Wie ich sehe, hast Du schon mal angefangen - allerdings hängen wir bei kontinentalen Geographiekategorien ja eigentlich keine nationalen Kategorien ein, sondern sortieren nur einzelne Artikel direkt ein, sollten wir das hier nicht auch so handhaben? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:33, 3. Nov. 2020 (CET)
Meinst Du etwa Kategorie:Strand in Australien? Zugegeben, besser wäre es die 100 Entitäten einzeln in Kategorie:Strand (Australien und Ozeanien) einzuordnen. Kann man per Bot machen, händisch ist das unzumutbar. --Zollwurf (Diskussion) 18:49, 3. Nov. 2020 (CET)
Genau, die sollten ja wie bei den kontinentalen Objektkategorien üblich einzeln einsortiert werden - per Bot wäre sicherlich die beste Lösung. ;) --Didionline (Diskussion) 18:51, 3. Nov. 2020 (CET)
Hast Du eine Idee, wie wir das bottechnisch umsetzen könnten? --Didionline (Diskussion) 13:22, 13. Feb. 2021 (CET)
Ich habe jetzt einen Bot darauf angesetzt, der alle Artikel aus der nationalen in die kontinentale Kategorie dupliziert, dann müssen wir danach nur noch die Kategorie:Strand in Australien aus der Kategorie:Strand (Australien und Ozeanien) aushängen. --Didionline (Diskussion) 17:22, 13. Feb. 2021 (CET)
Ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Technische Wünsche zu Geoinformationen gesucht

Technical Wishes Geoinfo Logo.svg

Hallo, In der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ hast du für „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ gestimmt. Da es gewonnen hat, wird das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:29, 16. Dez. 2020 (CET)

QS-Eintrag und dessen Folgen

Hallo Zollwurf, nur zur Orientierung: Würdest Du Dich nach dem QS-Eintrag des Artikels Aliguay Island Protected Landscape/Seascape auch um die dort vorgeschlagenen Umsetzungen (Artikelverschiebung et al.) kümmern? Rückmeldung wäre nett. Danke vorab und Grüße --Jamiri (Diskussion) 08:20, 4. Jan. 2021 (CET)

Selbstverständlich würde ich dies veranlassen, wenn es Konsens ist. Falls @Sänger: mit meinem Vorschlag einverstanden ist, würde ich das zeitnah umsetzen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:43, 4. Jan. 2021 (CET)
Alles klar. --Jamiri (Diskussion) 11:05, 4. Jan. 2021 (CET)

Sonning Hill Island

Hallo Zollwurf!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sonning Hill Island wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:32, 11. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Welfe als Namesgeber :-)

Hallo Zollwurf, damit wir uns nicht ständig revertieren, komm ich dich mal besuchen :-)

Wie meinst du das, dass die Kat um drei Ecken gedacht ist? Die Insel ist nach Henry, Duke of Cumberland and Strathearn benannt, so steht es im Artikel (in der en:wp auch). Henry war Welfe. Damit ist die Insel nach einem Welfen benannt. Die Kat könnte auch "Nach einem Welfen benanntes Objekt" heißen.

Ich find meine Argumentation nicht um die Ecke gedacht :-) oder hab ich was übersehen. Viele Grüße --Z thomas Thomas 21:41, 21. Jan. 2021 (CET)

Die Insel(gruppe) ist nicht nach den oder einem "Welfen" benannt, sonst hieß sie ja "Welfen Islands". Das was Du hier versuchst ist die Etablierung unzulässiger Querverweise per Kategorie, ähnlich einem WP:Themenring. --Zollwurf (Diskussion) 21:48, 21. Jan. 2021 (CET)

hmm, ehrlich gesagt, versteh ich dich nicht. "Cumberland" war ein Welfe und damit ist sie nach einem Welfen benannt, so wie die Karlsbrücke in Prag nach einem Luxemburger benannt ist
dass das Querverweis sein soll, leuchtet mir nicht ein.
die kats sind ja in der löschdiskussion. bis dieser entscheidung würde ich die änderung beibehalten und die Kat wieder einsetzen. viele Grüße --Z thomas Thomas 08:15, 22. Jan. 2021 (CET)
"Cumberland" war aber auch ein Mann, ja warum dann nicht gleich oder zusätzlich die Kategorie:Mann als Namensgeber erstellen und zuordnen? Verstehst Du jetzt, was ich meine? --Zollwurf (Diskussion) 11:17, 22. Jan. 2021 (CET)

Leneu Island

Hallo Kollege, lang nix mehr gehört. Ich hoffe es geht Dir gut soweit. Wg. Leneu Island in Vanuatu: Die Existenz des Inselchens halte ich für belegt: Lonely Planet: Vanuatu. 3rd edition, 1999, Seite 265: 

Mosina (4km)
This friendly village – the island's largest –
is at the end of the road from Sola. It has a
DOM church, built here after the original
site was destroyed by a tsunami. A beauti-
ful white sand beach extends from Mosina
back around the headland, past Kotonwul
Island to tiny Leneu Island.

Auf einer Karte habe ich das Ding leider auch nicht gefunden. Aufgrund der vorstehenden Beschreibung vermute ich es hier. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:30, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Ratzer, schön auch mal wieder von Dir zu lesen. Das Inselchen liegt laut Deiner Koordinaten-Angabe hier. Der in der Quelle erwähnte Küstenort Sola liegt indes viel weiter nördlich, so dass ich mir kaum vorstellen kann, Leneu Island läge dort. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:37, 30. Jan. 2021 (CET)
Google ist da ein wenig weiter östlich: Leneu, aber die Insel schein auch Kwakéa zu heißen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:01, 30. Jan. 2021 (CET)

Kollegen Zollwurf und @Sänger:: Sola liegt nicht viel weiter nördlich. Die Distanz von Sola bis Mosina ist eher weniger als die 4km im Lonely Planet, wenn man entlang der Straße nachmisst (in der Zeile vor dem zitierten Absatz steht, dass die Entfernungen ab Sola angegeben sind). Leneu ist auch nicht Kwakéa. Leider ist Leneu nicht bei geonames.org erfast, aber Kotonwul Island aus dem Lonely Planet findet man unter Kwetenwul Island, mit der Namensvariante Kotunwul Island, und laut Lonely Planet liegt unser Leneu Island past Kotonwul Island, kann nur heißen südlich davon. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich muss mich korrigieren: Jetzt erst sehe ich, dass auf Seite 64 des Lonely Planet eine Karte von Vanua Lava ist, auf der unser Leneu Island eingezeichnet ist, und zwar haargenau hier. Leider kann ich das Kärtchen wg. Urheberrecht nicht hochladen, und online scheint es auch nirgends zu stehen. Ich habe schon mal auf Wikimapia (dort unter der Ansicht "Google Satellit") rumgemessen: 57 Meter lang Ost-West, bis 40 Meter breit (würde rund 1800 Quadratmeter Fläche bedeuten), 75 Meter südlich des Strandes. Damit kann man fast schon einen Stub erstellen.--Ratzer (Diskussion) 12:41, 31. Jan. 2021 (CET)

das langt ja nicht mal für einen Fußballplatz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:46, 31. Jan. 2021 (CET)
nein, zum Fußballspielen muss man auf die Hauptinsel. Aber ein ordentlicher Bauplatz ist es allemal, ja sogar zwei oder drei.--Ratzer (Diskussion) 12:51, 31. Jan. 2021 (CET)

Unglücklicherweise findet man dort, wo das Eiland liegen soll, auf den meisten Satellitenbildern eine dichte Wolkendecke. Aber wenn Du, @Ratzer:, der Ansicht bist, die Existenz belegen und einen Einzeiler verfassen zu können, dann nur zu. Größer als die Schlageterinsel scheint Leneu ja immerhin zu sein... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 1. Feb. 2021 (CET)

Die Schlageterinsel legt vor im Winzigkeitswettbewerb der Inseln. Ich unterbiete sie mal mit dem Schalch, selber angelegt und fotografiert, stolze 22 Quadratmeter groß ;-). Wer bietet weniger?--Ratzer (Diskussion) 14:45, 1. Feb. 2021 (CET)

Sibuyan-See / Kategorie:Sibuyansee

Hallo Zollwurf, bist Du beim Lemma der Kategorie absichtlich von dem des namensgebenden Artikels abgewichen? Wenn ja, sollte dann der Artikel verschoben werden? Grüße --Didionline (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mich an den Benamsungen der Entitäten in der Kategorie:Australasiatisches Mittelmeer orientiert. Wieso sollte es im Lemma etwa einen Unterschied zwischen Kategorie:Mindanaosee und der hiesigen Kategorie:Sibuyansee geben? --Zollwurf (Diskussion) 13:01, 13. Feb. 2021 (CET)
Spricht nichts dagegen, aber dann müsste konsequenterweise eben auch der Artikel verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 13:05, 13. Feb. 2021 (CET)
Den Artikel Sibuyansee (WL) gibt es seit 2008; wurde einst umgebogen ([2]]). Kann man gerne wieder zurückbiegen... --Zollwurf (Diskussion) 13:13, 13. Feb. 2021 (CET)
Alles klar, ich sichere es mal in der Portal Diskussion:Gewässer ab. --Didionline (Diskussion) 13:21, 13. Feb. 2021 (CET)
Ist verschoben. --Didionline (Diskussion) 09:18, 14. Feb. 2021 (CET)

Line Islands

Hallo Zollwurf, bitte die bewusst außerhalb des Kiribati-Kategorienstrangs einsortierten Kategorien zu den o.a. Inseln nicht dort einhängen, diese gehören nicht ausschließlich zu Kiribati (siehe Artikel). Grüße --Didionline (Diskussion) 16:18, 28. Mär. 2021 (CEST)

Teile der Line Islands gehören als Verwaltungseinheit zu Kiribati, sind dort eine subnationale Entität. Womöglich würde ein Splitten in Line Islands (Kiribati) und Line Islands (US Außengebiet) helfen. --Zollwurf (Diskussion) 16:25, 28. Mär. 2021 (CEST)
Genau, es gibt eine Unit von Kiribati, die ebenfalls Line Islands heißt, die aber eben nur den Teil der Line Islands umfasst, der zu Kiribati gehört. Das löst sich vielleicht, sobald es Artikel und Kategorien zu den Units von Kiribati geben sollte. --Didionline (Diskussion) 16:39, 28. Mär. 2021 (CEST)
Ich setze das mal um, geht auch jetzt. --Zollwurf (Diskussion) 16:42, 28. Mär. 2021 (CEST)
Ich habe auch schon über WL nachgedacht, aber das US-Außengebiet hat ja bislang nicht einmal einen ganzen Abschnitt im Artikel Line Islands. --Didionline (Diskussion) 16:57, 28. Mär. 2021 (CEST)

Virtuelles Treffen: Bessere Unterstützung von Geoinformationen im Mai (Technische Wünsche)

Technical Wishes Geoinfo Logo.svg

Hallo! Du hast in der Umfrage 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt. In Kürze findet eine Online-Veranstaltung dazu statt.

Die Veranstaltung will einen Einblick geben, wie die Arbeit im Themenschwerpunkt bisher verlief, was die Ergebnisse der Recherchephase sind und welche nächsten Schritte geplant sind – und natürlich wollen wir uns über all das mit den Teilnehmenden auch austauschen.

Das Treffen findet entweder am 12. oder am 14. Mai statt. Wenn dich das Thema interessiert, würden wir uns sehr freuen, wenn du bis zum 3. Mai einträgst, welcher Termin für dich passen würde, sodass wir den Termin identifizieren können, der für die meisten passt.

Die Inhalte des Treffens werden zeitnah nach dem Treffen auch im Wiki vorgestellt und können auch dort kommentiert werden.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:00, 27. Apr. 2021 (CEST)

Unterdrückt

Hallo, niemand hat Dich angegriffen - Du hast unterstellt, es würden Informationen "unterdrückt". Wenn also überhaupt ein "Angriff" stattgefunden hat, dann ging dieser wohl von Dir aus. Wenn Du wirklich interessiert wärst an der Beantwortung Deiner Frage, hättest Du eine solche Unterstellung unterlassen. Ich als jemand, der hauptsächlich Artikel schreibt, habe im Sinne des Projektfriedens übrigens die Nase voll von Anfragen, Umfragen, Meinungsbildern etc. in der Wikipedia, mit denen keine konkreten Problemlösungen angestrebt werden, sondern lediglich Steine in den Teich geworfen werden, die dazu führen, dass sich Leute wegen nix in die Haare bekommen und meiner Meinung hauptsächlich der Selbstdarstellung dienen. Deshalb habe ich Deine - mit Verlaub - unsinnige Anfrage geschlossen. Wir arbeiten hier in der Regel anonym - wie stellst Du Dir vor, dass da Daten generiert werden? Und wozu sollten diese gut sein? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:53, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich will in der Tat "Staub aufwirbeln", ja das liest sich hart. Viele Wikipedianer der ersten Stunde - dass ich nicht 16 Jahre alt sein kann sollte selbst dem schlechten Mathematiker einleuchten - glauben jedoch, sie allein könnten stets Wissen beurteilen. In der Geographie ist es noch recht einfach, in der Geopolitik schwierig und im "Zeitgeist" unmöglich, dass man allem folgt. Wikipedia besteht nicht aus "zeitlosen Wesen", darum ging es mir bei WP:FZW, hier wäre eine gewisse Einsicht hilfreich. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 18:05, 12. Mai 2021 (CEST)
Ich glaube, Deinen Beitrag so interpretieren zu können, dass Du glaubst, dass Ältere uU mehr Ahnung haben als Jüngere. Lese ich das richtig? Da müsste ich Dir widersprechen - und ich bin evtl. älter als Du. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 18:11, 12. Mai 2021 (CEST)
Nun denn, "Alter vor Schönheit", wobei ich davon ausgehe, dass jeder der älter als ich ist, eh nur gemalt sein kann und in einem Museum an der Wand hängt. Oder war der Sinnspruch mit "Alter vor..." doch irgendwie anders? Kann mich nicht mehr erinnern - muss am Alter liegen... --Zollwurf (Diskussion) 15:31, 13. Mai 2021 (CEST)

zur Info

Hallo Zollwurf, zur Info. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Zu sehen ist ein Buchstabengitter, in dem die 16 verschiedenen Themenschwerpunkte der Umfrage Technische Wünsche 2022 versteckt sind. Darüber steht: „Der erste Begriff, den du siehst, bringt dir Glück im Jahr 2022“ und ein Zwinkersmiley. Darunter steht: „… und vielleicht in der Umfrage Technische Wünsche?“)

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Deine Meinung

Moin Zollwurf. Ich habe einen Artikel, der mir schon lange ein Dorn im Auge ist und den ich am liebsten gelöscht wissen will. Aber ich habe keine Lust mich wieder mit dir anzulegen und frage dich deswegen vorher um deine Meinung. Es geht um den Artikel Upernavik-Archipel. Laut WP:RK sind geografische Objekte relevant, "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet". "Upernavik-Archipel" ist nicht auf der Offiziellen grönländischen Ortsnamenkarte verzeichnet und damit nicht offiziell anerkannt. Mir ist auch keine Karte bekannt, auf der etwas so benannt ist. Die in den Einzelnachweisen angegebenen Karten, die bei der Übersetzung des Artikels aus dem englischen ungeprüft übernommen worden, enthalten eine solche Bezeichnung meines Wissens ebenfalls nicht. Bei Google Books findet man einige Treffer für "Upernavik Archipelago", meist aber für "Upernavik archipelago", was zeigt, dass es sich um einen ad hoc gebildeten Begriff "Der Archipel um Upernavik" handelt. Wenn der Artikel wenigstens vernünftig wäre, aber da stimmt so gut wie nichts. Er besteht aus unbelegten Trivialitäten, wie ">90 Inseln", was nicht falsch ist, aber es dürften wahrscheinlich eher ein paar Hundert bis Tausend sein. Upernavik als Hauptinsel zu bezeichnen, obwohl sie winzig ist, nur weil dort der Hauptort liegt, ist absurd. Inseln werden quasi gar nicht genannt, womit der Artikel sein Thema verfehlt. Es folgt eine Liste der Orte im Distrikt Upernavik, darunter ein Ort, der nicht mal auf einer Insel liegt, folglich nicht Teil des Archipels sein kann. Zur Füllung sind noch ein paar Bilder hinzugefügt und eine themafremde Liste der Heliports im Distrikt Upernavik, wieder teils auf dem Festland. Hier lässt sich auch nichts sinnvolles schreiben, weil der Distrikt Upernavik eben quasi nur aus dem Archipel besteht und alles relevante gehört in den Distriktartikel bzw. in den zum früheren Kolonialdistrikt Upernavik. Dort werde ich beizeiten noch einen belegten Abschnitt zum geografischen Aufbau einfügen. Wer wissen will, welche Inseln sich im Distrikt Upernavik befinden, kann die Liste grönländischer Inseln konsultieren. Flugverbindungen finden sich bei Air Greenland. Ein Artikel zum Upernavik-Archipel ist so sinnvoll wie einer zum Norwegen-Archipel, also allen norwegischen Inseln, wo dann Allgemeinplätze zu Norwegen stehen würden. Grönland besteht nun mal an seiner gesamten Küste aus Inseln. Die Etablierung eines offiziell benannten "Upernavik-Archipels" empfinde ich als Theoriefindung, die einen qualitativ unterirdischen und vollkommen redundanten Artikel fabriziert. Was meinst du dazu? Wenn du den Artikel für sinnvoll hältst, dann werde ich ihn einfach weiter ignorieren, weil ich keine Lust auf Konfrontation habe. --Kenny McFly (Diskussion) 12:54, 12. Feb. 2022 (CET)

Hallo Kenny: Mit grönländischen Inseln und Inselgruppen kenne ich mich nicht aus, aber in der enWP finden sich Quellangaben in Form einer Landkarte ("Nunavik, Saga Map, 1:250.000, Tage Schjøtt, 1992" sowie "Upernavik Avannarleq, Saga Map, 1:250.000, Tage Schjøtt, 1992"). Sollte dort der Archipel verzeichnet sein, was ich - mangels der Möglichkeit diese gedruckte Landkarte einzusehen - weder bejahen noch verneinen kann, dann dürfte Dein Ansinnen (=Löschung) zumindest schwer umzusetzen sein... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:00, 12. Feb. 2022 (CET)
Wie ich geschrieben habe, kenne ich Karten desselben Anbieters (wenn auch nicht genau diese Karte) und da steht mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht "Upernavik-Archipel" o.ä. drauf, vor allem weil es sich den Namen zufolgen um Karten handelt, die nur einen Teil der Gegend abdecken (Nunavik einen südlichen Bereich und Upernavik Avannarleq einen nördlichen Bereich). --Kenny McFly (Diskussion) 14:28, 12. Feb. 2022 (CET)
Auf der Webseite des Anbieters kann man sehen um welchen Ausschnitt es sich handelt: [3]. Wenn da "Upernavik-Archipel" stehen würde, dann müsste das über die ganze Karte geschrieben stehen, und das ist nicht der Fall. Die Karten sind folglich nur welche, die das Gebiet, das hier als "Upernavik-Archipel" bezeichnet wird, abdecken, aber bezeichnet wird es dort so erwartungsgemäß nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 14:36, 12. Feb. 2022 (CET)
In diesem Fall, da vertraue ich Deiner Kenntnis, wäre ein LA denkbar. Ich werde mich diesem Ansinnen nicht in den Weg stellen. --Zollwurf (Diskussion) 14:53, 12. Feb. 2022 (CET)

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Technical Wishes Geoinfo Logo.svg

Du erhältst diese Nachricht, weil du für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ abgestimmt hast.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

  • Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
  • Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
  • Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
  • Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:38, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Dein Importwunsch zu Culebra

Hallo Zollwurf,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch Blue and yellow ribbon UA.png¿⇔! RM 19:11, 24. Apr. 2022 (CEST)

Kornaten vs. Nationalpark Kornaten

Hallo Zollwurf, die Inseln des Nationalparks Kornaten sind nur ein Teil der Inselwelt der Kornaten. Darum ist m. E. Deine Einfügung verwirrend. Grüße, -- Hans Koberger 18:00, 25. Mai 2022 (CEST)

Hab es jetzt erstmal zurückgesetzt. -- Hans Koberger 12:06, 26. Mai 2022 (CEST)

Das ist kontraproduktiv Deinerseits. Die Liste wäre ja jederzeit ergänzbar, aber das schlichte Entfernen derselben zeigt, dass Du offenkundig nicht an einer Wissenvermittlung interessiert bist. Kein VM-Grund, aber womöglich ein Fall für WP:3M... --Zollwurf (Diskussion) 19:39, 26. Mai 2022 (CEST)
Am Sinnvollsten wäre wohl eine Liste mit allen Inseln, die nicht im Nationalpark liegen, samt einem Verweise auf die Nationalpark-Liste. So wie es war, konnte es nicht bleiben, weil die Information ganz einfach falsch war. Wenn Du an einem angenehmen Diskussionsklima interessiert bist, dann unterlasse bitte in Zukunft solche Sprüche wie: „... zeigt, dass Du offenkundig nicht an einer Wissenvermittlung interessiert bist.“ -- Hans Koberger 20:19, 26. Mai 2022 (CEST)
Also bitte. Eingangs schreibst Du selbst "...die Inseln des Nationalparks Kornaten sind nur ein Teil der Inselwelt der Kornaten...", entfernst aber die Liste aus Kornaten ohne nähere Begründung und schiebst erst hier die absurde Begründung nach, es sei eine Falschinformation meinerseits gewesen, hä?! Wenn jedoch die Inseln des Nationalparks Kornaten Teil der Kornaten sind, wieso soll dann "...die Information ganz einfach falsch... (sein)"? Erkläre bitte mal, was das sollte oder werden soll - von Provokation abgesehen. --Zollwurf (Diskussion) 21:13, 26. Mai 2022 (CEST)
Der Artikel heißt: "Kornaten" der Abschnitt heißt: "Liste der Inseln" es werden aber nicht die Inseln der Kornaten, sondern nur die Inseln des Nationalparks angeführt. Jeder Leser meint, dass das die Liste der Kornaten ist. Aber das ist sie eben nicht! Und jetzt ersuche ich Dich ein letztes Mal mit Deinen Sprüchen wie: "... von Provokation abgesehen" aufzuhören. -- Hans Koberger 21:36, 26. Mai 2022 (CEST)
Das ist war und ist doch kein Problem: Der Abschnitt wird in Liste von Inseln umgenannt, um einen Eingangssatz ergänzt, etwa "Hier sind vornehmlich die Inseln im Nationalpark der Kornaten aufgeführt. Zu der Inselgruppe gehören jedoch diverse weitere Inseln". Was wäre da eine Fehlinformation? Hast Du auch mal eine objektive Antwort für mich? --Zollwurf (Diskussion) 21:46, 26. Mai 2022 (CEST)
Ich werde Deine Änderung ebenfalls zurücksetzen und entsprechend anpassen. Gründe habe ich hier aufgetan. --Zollwurf (Diskussion) 22:00, 26. Mai 2022 (CEST)
(BK) Dann würde es grundsätzlich passen. Was mich daran noch stören würde, wäre die große Redundanz der beiden Listen. Darum war oben mein Vorschlag, die Inseln des Nationalparks im Artikel Kornaten zu verlinken und die Inseln, die nicht im Nationalpark liegen (also je nach Quelle 36 bis 63 Inseln) aufzulisten. Aber darauf bestehe ich nicht und wäre auch dafür, so wie Du oben meinst, 3M einzuholen. -- Hans Koberger 22:09, 26. Mai 2022 (CEST)
In Inselartikeln stand und steht, jedenfalls solange ich bei WP bin, das Geoobjekt (hier die Inselgruppe) im Fokus. Dass einige Inseln der Kornaten Teil eines geopolitischen Objekts (hier der Nationalpark) wurden, ist zweitrangig. Die Redundanz ist systemimmanent. --Zollwurf (Diskussion) 22:16, 26. Mai 2022 (CEST)
Du schreibst jetzt im Artikel: „Zu den Kornaten zählen jedoch unzählige weitere Inseln.“ wie kommst Du auf "unzählige"? 36 bis 63 Inseln sind ja nicht unzählig. Machst Du dann eine Liste mit diesen Inseln? -- Hans Koberger 22:28, 26. Mai 2022 (CEST)
Mir ist vollends unklar, was Du hier für ein Fass aufmachst. Das mit der ständigen Nörgelei ist Erbsenzählerei. Ändere doch den Text, wie es Kollege Plantek schon tat, aber lass die Tabelle doch stehen. Falls Du auf Konfrontation aus bist, dann sag es doch gleich! Du nervst! --Zollwurf (Diskussion) 12:04, 27. Mai 2022 (CEST)

Caja de Muertos

Höhe ist falsch. -- Hans Koberger 13:02, 27. Mai 2022 (CEST)

@Zollwurf: Bitte kümmere dich drum, statt diesen Hinweis zu revertieren. Ansonsten kann ich deinen Artikel gerne in deinen BNR verschieben. --Leyo 13:26, 27. Mai 2022 (CEST)
@Leyo: Erledigt. Bitte kümmere Dich bitte mal um Hans Koberger, der hier seit Tagen offenbar und ohne erkennbaren Sinn einen "Kleinkrieg" mit mir beginnen möchte. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 13:40, 27. Mai 2022 (CEST)
[4]. -- Hans Koberger 14:11, 27. Mai 2022 (CEST)
? --Zollwurf (Diskussion) 14:19, 27. Mai 2022 (CEST)
Hier kannst Du sehen, dass Cerro Morrillo nicht die höchste Erhebung der Insel ist (Layer: USGS Topo Base Map). -- Hans Koberger 15:10, 27. Mai 2022 (CEST)
Um genau zu sein, es gibt laut der Seite drei "Gipfel": Cerro Morrillo (36m), La Hamaca (7m) und die gesamte Insel (46m). 31m gibt es nirgends. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:20, 27. Mai 2022 (CEST) PS: Die kleine Isla Morrillito vor der Südwestspitze ist 10m hoch.

Dann ändert es doch - wozu dieser Aufmarsch? --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 27. Mai 2022 (CEST)

Anstatt dass Du Deinen Murx richtigstellst, gehst Du lieber ins Cafe und gibst Arbeitsaufträge. Mir fehlen die Worte ... -- Hans Koberger 17:58, 27. Mai 2022 (CEST)

Was kommt in der Box bei ERHEBUNG= hin? --Leyo 19:17, 27. Mai 2022 (CEST)

Kannst du unter Vorlage:Infobox Insel finden: "Höchster Punkt (Name/Lemma)". Grüße an alle --Zollernalb (Diskussion) 19:21, 27. Mai 2022 (CEST)
Ich bezog mich auf den konkreten Fall. Aber das ist nun erledigt. --Leyo 21:55, 27. Mai 2022 (CEST)
hab ich inzwischen kapiert. Helfersyndrom, sorry... --Zollernalb (Diskussion) 21:59, 27. Mai 2022 (CEST)
Danke für den Hinweis, hatte ich übersehen, und den Hauptautor scheint es ja eh nicht zu kümmern ob da Murks oder korrekte Angaben stehen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:37, 27. Mai 2022 (CEST)
Also die höchste Erhebung nach den Höhenlinien hier ist etwa 220 Fuß (67 m). Das dürfte auch stimmen, weil das Foto im Artikel auch gut dazu passt. Als Quelle kann ja dieser Link angegeben werden. -- Hans Koberger 20:02, 27. Mai 2022 (CEST)
Die höchsten Erhebungen kannst du da ganz einfach suchen auf der Seite, und da kommt dann genau das mit den 46m bei raus, dem traue ich mehr als irgendwelchen Linien. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:59, 27. Mai 2022 (CEST)
:) hmm ja, die Höhenlinien stimmen mit der Angabe im Text nicht überein. Stimme Dir zu, die Textangabe zu nehmen. -- Hans Koberger 07:53, 28. Mai 2022 (CEST)

Liste von unbewohnten Inseln und Inselgruppen (Südlicher Ozean)

Hallo Zollwurf!

Die von dir angelegte Seite Liste von unbewohnten Inseln und Inselgruppen (Südlicher Ozean) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:23, 31. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste von antarktischen und subantarktischen Inseln

Hallo Zollwurf!

Die von dir angelegte Seite Liste von antarktischen und subantarktischen Inseln wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:30, 31. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Datei:Kartensaison Teaser.webm Hallo! Du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2020 für den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ gestimmt. Hier wurde jetzt ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist. Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

  • Screenshot of map with mask layer Salzburg.png
  • Screenshot of map with geoshape of monument MET.png
  • Screenshot of map with several automatic counters.png

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:43, 15. Jun. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Hooge

Hallo Zollwurf,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch Blue and yellow ribbon UA.png¿⇔! RM 23:01, 22. Jul. 2022 (CEST)

Koufonisia

Moin, weder die Infobox Inselgruppe noch die Infobox Gemeindebezirk Griechenland unterstützt den Parameter Nebenbox. Entweder du entfernst eine der Infoboxen oder lässt die Vorlagen entsprechend ändern. So werden die Koordinaten übereinander geschrieben, die zweite Box hat Fehler und der Artikel steht in einer Wartungskategorie.--2003:DE:710:FB33:B40C:5400:8CA:E867 22:01, 1. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe Erweiterung in der Vorlagenwerkstatt beantragt; siehe hier. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2022 (CEST)

Gaahuraa

Hallo Zollwurf!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gaahuraa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zollwurf&oldid=225813453“