Benutzer Diskussion:Kenny McFly

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite wird einmal jährlich manuell archiviert. Das Archiv ist hier zu finden.

How we will see unregistered users

<section begin=content/> Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)<section end=content/>

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Zu sehen ist ein Buchstabengitter, in dem die 16 verschiedenen Themenschwerpunkte der Umfrage Technische Wünsche 2022 versteckt sind. Darüber steht: „Der erste Begriff, den du siehst, bringt dir Glück im Jahr 2022“ und ein Zwinkersmiley. Darunter steht: „… und vielleicht in der Umfrage Technische Wünsche?“)

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

"Der Raub der grönländischen Kinder"

Hallo Kenny, in verschiedenen Zeitungen, u.a. im Tages-Anzeiger (den ich abonniert habe) oder in der Süddeutschen ist jüngst ein grösserer Artikel von Kai Strittmatter über den "Raub der grönländischen Kinder" bzw. das unter Geschichte_Grönlands#Postkolonialzeit_(1953_bis_1979) auch kurz beschriebene Eksperimentet erschienen, d.h. über die 1951 zwangsadoptierten 22 Kinder, die zu einer "Elite" erzogen werden sollten. Dabei habe ich mir gedacht, dass das Thema vielleicht einen eigenen Wikipedia-Artikel wert wäre; wäre das nicht etwas für dich? Die Überlebenden wollen sich jetzt nicht mit Mette Frederiksens Entschuldigung begnügen, sondern fordern eine Entschädigung. Gestumblindi 14:00, 9. Jan. 2022 (CET)

Ja klar, relevant allemal, hab nur noch keinen geschrieben. Eilt's? --Kenny McFly (Diskussion) 14:13, 9. Jan. 2022 (CET)
Nein, also mir eilt's nicht, war nur eine Anregung und wenn es dann mal einen Artikel gibt, freue ich mich :-) Gestumblindi 14:16, 9. Jan. 2022 (CET)

Bitte

Hallo Kenny,

wir kennen uns nicht, aber ich habe eine Bitte an Sie. In der Versionsgeschichte des Artikels der altfränkischen Sprache habe ich gesehen, dass Sie 2018 große Teile des damaligen Artikels (völlig gerechtfertigt) wegen Theoriefindung gelöscht haben. In den vergangenen Wochen, habe ich versucht diesen Artikel zu erweitern. Obwohl der Inhalt des Artikels, meiner Meinung nach, deutlich und belegt ist, möchte ich diese Behauptung irgendwie überprüfen. Ich bin ja kein Muttersprachler und könnte mittlerweile vielleicht einen Tunnelblick entwickelt haben. Deshalb möchte ich Ihnen fragen den Artikel mal kritisch mit dem Blick eines Linguists zu lesen und mir zu sagen, ob es vielleicht komische/unklare/widersprüchliche Formulierungen im Artikel gibt und/oder Abschnitte wo nach Ihrer Meinung möglich noch Belege fehlen. Wenn Sie sagen dafür habe ich keine Zeit oder das Thema ist nicht meine Spezialität, verstehe ich das natürlich. MfG Vlaemink (Diskussion) 10:53, 18. Jan. 2022 (CET)

Wir hatten 2018 ziemlich viel Spaß dabei uns über die Theoriefindung dort kaputtzulachen. Ich hab den Artikel dann auf meine Beobachtungsliste getan, um sicherzugehen, dass niemand auf die Idee kommt, das wieder reinzustellen. Als du den Artikel angefangen hast zu bearbeiten, hab ich ihn von meiner Beobachtungsliste genommen, weil ich keine Gefahr mehr gesehen habe, dass da noch was passiert. Um so mehr freue ich mich jetzt, dass du ihn mit Fachliteratur ausgebaut hast. Ich werde mit Freude raufschauen und gucken, ob das passt. LG, Kenny McFly (Diskussion) 11:31, 18. Jan. 2022 (CET)
Vielen Dank im Voraus! MfG Vlaemink (Diskussion) 12:39, 19. Jan. 2022 (CET)

Löschung

Guten Tag Kenny,

kannst du mir bitte erläutern warum mein Eintrag gelöscht wurde? Hier wurde die Firma doch neutral beschrieben, oder? (nicht signierter Beitrag von Gabelstaplerfahrer Klaus (Diskussion | Beiträge) 12:40, 18. Jan. 2022 (CET))

Nein. "Beste Sicht, Bessere Wendigkeit, Beste Ergonomie." Reinste Werbung. Von der Homepage abgeschrieben, damit Urheberrechtsverletzung und außerdem höchstwahrscheinlich irrelevant. --Kenny McFly (Diskussion) 12:52, 18. Jan. 2022 (CET)
Die aufgeführten Punkte waren ein Vergleich von integrierten zu vorgehängten Anbaugeräten und nicht spezifische Vorteile einer Firma. --Gabelstaplerfahrer Klaus (Diskussion) 16:07, 18. Jan. 2022 (CET)

Löschung

Hallo Kenny McFly, der Artikel "Günther Titz" wurde von Dir gelöscht nach Löschdiskussion. Diese ergab aber ein anders Bild, als den Artikel zu löschen, zudem wurde der Artikel zu Beginn verbessert. Begründung: Die Argumente für einen Erhalt konnten nicht widerlegt werden, der Artikel hält sich an die Relavanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern, insbesondere 1. Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, 2. einer nichtkommerziellen Biennale, und dies mehrfach. Die Einwände "Lebensspuren -> löschen LG" (Andreas Wehrle), sowie "Relevanz nach den Kriterien für zeitgenössischer bildende Künstler ist leider nicht erfüllt." (Fiona) beinhalten keinerlei Argumente gegen einen Erhalt: In der Diskussion sollte man schon erwarten, dass auch Argumente geliefert werden, ein einfaches "löschen" ist zu wenig. Zum anderen wurde der Ergänzung von weiteren Kriterien für einen Erhalt NICHT WIDERSPROCHEN, was eindeutig für einen Erhalt des Artikels spricht. Bitte deshalb die Löschung rückgängig machen. Viele Grüße--Imgrunde (Diskussion) 17:59, 18. Jan. 2022 (CET)

Hast du gesehen, dass sich außer dir niemand für das Behalten ausgesprochen hat und alle deine Argumente nicht als relevanzstiftend anerkannt wurden sowohl im Relevanzcheck als auch in der Löschdiskussion. Ansonsten --> WP:LP. --Kenny McFly (Diskussion) 19:05, 18. Jan. 2022 (CET)
Entscheidend sind doch letztendlich die vorgegeben Kriterien nach denen der Artikel erstellt wurde. Und wenn keine wirklichen Argumente gegen den Artikel offengelegt und diskutiert werden, dann ensteht hier natürlich der Eindruck einer Willkürlichkeit. Eine Bitte: Prüfe den Artikel nach den maßgebenden Kriterien für zeitgenössische bildende Künstler, dann ergibt sich ein anders Bild. Viele Grüße --Imgrunde (Diskussion) 19:19, 18. Jan. 2022 (CET)

Erinnerung

Hallo, Du wolltest an den heutigen Vortrag bei Wikipedia:60_Minuten erinnert werden? Bitte sehr. Du kannst Dich übrigens auch unter „Interessierte an der Workshop-Reihe“ eintragen, falls Du in Zukunft jedes Mal erinnert werden willst. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 10:53, 24. Jan. 2022 (CET)

Alte Beringmeer-Kultur

Hallo, Kenny McFly,

vielen Dank für die Entfernung des LA auf den Artikel Alte Beringmeer-Kultur, wodurch der Import der Versionsgeschichte des englischen Artikels erst möglich wurde. Zuvor war mein Antrag zum Import nämlich abgelehnt bzw. verzögert worden, da sich bei Löschung des Artikels vergebliche Arbeit des importierenden Admins ergeben hätte. Durch die englische Versionsgeschichte wird klar, dass an dem englischsprachigen Artikel zu einem beträchtlichen Anteil auch Owen Mason mitgearbeitet hat (6k von 7,7k). Owen Mason ist Mitherausgeber des The Oxford Handbook of the Prehistoric Arctic (2015/16) und vieler Fachartikel zur Alten Beringmeer-Kultur. Mir ist schon klar, dass die Mitarbeit von Wissenschaftlern in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gerne gesehen wird, da man ihnen das Promoten ihrer eigenen Werke vorwirft. In der englischsprachigen WP ist das anders und ich habe schon mehrere Artikel übersetzt, an denen Wissenschaftler mitgearbeitet haben. Owen Mason hat zwar sämtliche Einzelnachweise im englischen Artikel beigesteuert, seine eigenen Werke jedoch nicht erwähnt. Ich habe das Handbook daher in der Literatur nachgetragen. Gelesen habe ich die Arbeiten von Owen Mason schon zuvor, weiß aber bis jetzt nicht an welcher Stelle ich sie im Artikel einbauen könnte. Möglicherweise bedarf es eines eigenen Kapitels über die Relationen zu den vorangegangenen und den nachfolgenden Kulturen und zu den geographischen Überlappungen. Der "Beleghinweis" wurde inzwischen (nicht von mir) entfernt. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 09:32, 21. Feb. 2022 (CET)

Das ist okay so. Sag falls du Literatur brauchst auf die du keinen Zugriff hast. Ich hab hier ja alles zur Arktis in der Bibliothek stehen. --Kenny McFly (Diskussion) 10:20, 21. Feb. 2022 (CET)

Löschung

Guten Tag, es gibt eine Commonscat "Funivia Rosetta" und auch ein WIKIDATA-Objekt "Funivia Rosetta". Unter "San Martino di Castrozza" hatte ich einen Absatz "Seilbahnen" eingerichtet; dorthin wurde das Wikipedia-Lemma weitergeleitet. Ich denke, das ist eine gute Lösung, da es sicher nicht zwei so kurze Artikel geben muss. Daher bitte ich darum, die Seite nicht wieder zu löschen, wenn ich sie erneut einrichte. Die Seite muss kurz ohne Weiterleitung (ich gebe dann "In Arbeit" ein) eingerichtet werden, da sonst die Zuordnung im WIKIDATA-Objekt nicht funktioniert. Schönen Abend wünscht --Friedo (Diskussion) 16:44, 3. Mär. 2022 (CET)

Oh, das wusste ich nicht, dass es da Probleme mit Wikidata gibt. Nächstes Mal vielleicht lieber einen Inuse-Baustein benutzen. Einen Artikel kann man ja auch neu anlegen ohne vorher eine leere Version in die Versionsgeschichte zu tun. --Kenny McFly (Diskussion) 17:17, 3. Mär. 2022 (CET)

Löschung Nontologie

Samstag 05.März 2022 13:42 Uhr

Prinzipiell fehlt mir das Verständnis für einen gänzlich gelöschten Artikel! Speziell das Thema der Nontologie ist durchaus existent und erwähnenswert, da es sich offensichtlich jedoch um ein recht stiefmütterlich abgehandeltes Thema zu handeln scheint, was auch nicht besonders geläufig ist, so ist es doch gerade in der Postmoderne sowohl in Künstler-Kreisen als auch diverser philosophischen Abhandlungen durchaus relevant und bietet durchaus eine angemessene Angriffsfläche als auch eine Diskussionsgrundlage welche es meiner Ansicht nach verdient beachtet zu werden! Möglicherweise waren da Fehler im Aufbau des Artikels, zb.bei den Quellenangaben oder der Form, aber der Artikel war und ist kein dummer „Jungenstreich" denn ernsthaft! Aus selbigem Sachverhalt bitte ich höflich um eine kurze Rückmeldung sowie ggf um Hilfe beim Neuaufsatz des besagten Artikels die Nontologie (Nontology) betreffend! Danke (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:CC6C:C400:405A:2351:4BFE:285B (Diskussion) 13:40, 5. Mär. 2022 (CET))

Der Artikel hat nicht die Anforderungen an einen Artikel erfüllt. Ich würde ihn im Benutzernamensraum wiederherstellen, um ihn auszubauen, aber dafür bräuchtest du ein Benutzerkonto. --Kenny McFly (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2022 (CET)
Danke erstmal für die zügige Antwort!
Ich entnehme dieser zum einen, daß der Artikel an und für sich durchaus relevant wäre, wenn die Form gewahrt wird! - sehe ich das richtig? Dazu muss ich erwähnen, daß ich einen ähnlichen Artikel bereits vor über 10 Jahren mit einem Benutzerkonto in Verbindung veröffentlichte und dieser auch gelöscht worden ist, ohne daß es auch nur ansatzweise eine Diskussion gab! Dazu am Rande mal noch eine Frage - Sind diese alten Daten, sprich der Inhalt des Artikels noch verfügbar oder gibt es lediglich den Vorgang als Dateinamen? (es handelt sich dabei nämlich leider um den original Skript und es wäre schade wir ich finde wenn auf diesem Wege tatsächlich wissen verloren gehen würde! Mal angenommen jemand erzählt jemandem anderen etwas, der das erzählte jedoch nicht einordnen kann weil er es nicht versteht, dann ist es vieleicht dumm aus dessen Sicht, aber sicher nicht objektiv beurteilt! --2A01:C22:CC6C:C400:405A:2351:4BFE:285B 14:37, 5. Mär. 2022 (CET)
Sofern das Thema in der Literatur vorkommt, ist es vermutlich relevant. Die alten Daten sind noch vorhanden und können wiederhergestellt werden. Die Version von 2010 war aber nur ein Verweis auf die Benutzerdiskussionsseite von Benutzer:Prof.dr.non.Cracky, wo es vermutlich um diesen Text geht. Das ist leider auch kein enzyklopädischer Artikel. Ich kann auf Anhieb keinen anderen Artikelversuch finden. --Kenny McFly (Diskussion) 15:16, 5. Mär. 2022 (CET)
Prof. Dr. Non. Cracky ist eines meiner pseydonyme gewesen und der damalige Artikel war meiner! Aber ich habe neu angefangen und eine neue Benutzerseite erstellt welche du dir gern anschauen kannst. Wie müsste ich jetzt weiter vorgehen um den Artikel wieder zu etablieren!? Momentan bin ich bereits auf Mentoren Suche, das wäre dich eventuell etwas für dich!? Ich bin zwar alt und nicht Akademiker aber durchaus kein völlig hoffnungsloser Fall mit einem angeblichen IQ138 (vor 15 Jahren) und ja es gibt verschiedene von der Art her unterschiedliche Internetseiten welche auf die Nontologie hinweisen als auch diverse Quellen auf dem Printsektor, also durchaus ein gewisses öffentliches Interesse an Nontologie! Also wie geht es jetzt weiter!? ^^ --Jenz Jenzen (Diskussion) 19:08, 5. Mär. 2022 (CET)
PS. Habe soeben nochmals den alten Text eingesehen und denke daß ich wohl damals ein wenig besoffen gewesen sein muß, aber dennoch ist er ansatzweise recht amüsant wenn denn der Konsens der Nontologie im Nonsens liegen geblieben wäre.... Danke jedenfalls für die Quelle des Originals an dieser Stelle! Und Entschuldigung, ich muß zugeben es ist wirklich nicht besonders ausgereift gewesen! --Jenz Jenzen (Diskussion) 19:17, 5. Mär. 2022 (CET)

Agentur zur Reduzierung von Verteidigungsbedrohungen

Hi, das wird in dieser Übersetzung aber verwendet. Die WL war sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 8. Mär. 2022 (CET)

http://de.marinelink.com/news/ready-reserve-force-schiffe-stehen-bereit-257265 https://gloria.tv/post/Hyw6yT9iLk1F3djU6VLeyj8WZ

Kann ich WL wieder anlegen?--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 8. Mär. 2022 (CET)

Wie deutlich zu erkennen ist, ist der erste Link eine teils unverständliche Maschinenübersetzung. Das zweite sieht aus wie iein dubioser Verschwörungstheorieblog. Auf der Grundlage ist die Antwort Nein. --Kenny McFly (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2022 (CET)

Zukunftstechnologie

Hallo Kenny, du hast die Weiterleitungseite Zukunftstechnologie gelöscht. Soweit so gut. Nun gibt es aber etliche Rotlinks. Auf welche Seite verlinkte ursprünglich die gelöschte Weiterleitung? Grüße --Kramer96 (Diskussion) 11:43, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die Weiterleitung wurde ja mit der Begründung gelöscht, dass ihr Ziel nichts mit dem Begriff zu tun hatte. Es gibt keinen Artikel zur Zukunftstechnologie, deswegen ist der Link rot. Schreib gerne nen Artikel. --Kenny McFly (Diskussion) 11:46, 8. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Online-Veranstaltung Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Kateryna Bondarenko

Hallo! Nachdem sie nun elf Jahre mit Denis Volodko verheiratet ist, wird sie wohl jetzt auch unter den Namen bei Tennisturnieren teilnehmen. Die en.Wiki und die WTA-Seite haben die Seiten schon angepasst. Unter welchen Namen soll ich den Artikel verschieben, auch Volodko, Gruß Mac1405 (Diskussion) 09:07, 15. Apr. 2022 (CEST)

Ich nehme an, ihr Ehemann ist auch Ukrainer? Dann heißt er Denys Wolodko und sie dementsprechend. --Kenny McFly (Diskussion) 09:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Kenny McFly,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 15:37, 25. Apr. 2022 (CEST)

Einmarsch

Hallo:-) Du hattest meine WL nach Invasion (Militär) als "unerwünscht" gelöscht, dabei steht sie im ersten Satz als Synonym, warum also ist sie unerwünscht? Und stattdessen hattest Du eine BKS gefordert, aber mit welchen anderen Bedeutungen? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 04:26, 2. Mai 2022 (CEST)

Hej :) Der SLA-Steller hatte zurecht angemerkt, dass es zwei Bedeutungen für das Wort gibt, siehe wikt:Einmarsch. --Kenny McFly (Diskussion) 06:52, 2. Mai 2022 (CEST)
Darf ich die Seite also als BKS neu erstellen? Ich kann zu der anderen Bedeutung nur leider keinen enstprechenden Eintrag hier finden… Falls es keinen gibt, wäre die BKS doch ohne Grundlage und wir müssten es bei der WL belassen, oder?--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:52, 2. Mai 2022 (CEST)
Natürlich darfst du das. Ich habe auf Anhieb auch keinen Artikel finden können, habe auch bei Einlaufen und Einzug geschaut, aber es handelt sich ja immerhin um ein kulturelles Phänomen, das man enzyklopädisch beschreiben könnte, also gehört da ein Rotlink mit einem passenden Klammerlemma hin. In Verbindung mit Fußball oder Olympia würde ich an Einlaufen (Sportveranstaltung) (vgl. Einlaufkind) denken, was man von hier verlinken kann, aber dann hat man den von Benutzer:Jbergner angemerkten Militärmusikereinmarsch u.ä. nicht mit drin. Weitere Ideen? --Kenny McFly (Diskussion) 12:21, 2. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu Unternehmen Edelweiß und Unternehmen Zugvogel

Hallo Kenny McFly,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

M.ottenbruch Blue and yellow ribbon UA.png¿⇔! RM 17:32, 30. Mai 2022 (CEST)

WW-Stimme

Äh, es gab überhaupt keine Diskussion zu Philipp Scheiner, nur den Antrag. Der war grob falsch. Seit wann sind Löschdiskussionen Abstimmungen? --Gripweed (Diskussion) 00:05, 17. Jun. 2022 (CEST)

Aqqaluaq B. Egede

Hej Kenny. Du kan se at du har skrevet om Aqqaluaq B. Egedes forældre og bedsteforældre i artiklen om ham på tysk. Hvad er dine kilder til disse oplysninger? Jeg spørger fordi jeg i dag har skrevet en artikel om ham til dansk Wikipedia og gerne vil medtage oplysningerne hvis jeg kan finde dokumentation. Mvh. --Dipsacus fullonum (Diskussion) 23:14, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hej :) Ja, det er lidt svært. I Grønlands Grønne Bog 2001/02 s. 27 er hans mor Johanne Biilmann Egede samt forældre (Martha Biilmann) og ægtemanden Bjarne Egede anført. Her kan du læse at Aqqaluaq er hendes søn. At Bjarne er Carl Egedes søn, står der fx her. Jeg håber det hjælper :) Jeg ønsker en god aften her fra Østerbro. --Kenny McFly (Diskussion) 23:24, 26. Jun. 2022 (CEST)
Tak for hjælpen. Du kan se hvordan jeg har brugt oplysningerne i da:Aqqaluaq B. Egede#Familie. Nu bliver jeg bare nødt til også at lave en artikel om Martha Biilmann så læserne kan se hvorfor det er relevant at nævne hende i artiklen om Aqqaluaq. :) --Dipsacus fullonum (Diskussion) 01:53, 27. Jun. 2022 (CEST)

Jeg har nu også skrevet en artikel om Kalistat Lund på dansk Wikipedia. Kan du venligst også sige hvordan du er kommet frem til at han er i familie med Henrik Lund og Augusta Salling? --Dipsacus fullonum (Diskussion) 12:57, 27. Jun. 2022 (CEST)

Her kan du læse at Augusta er hans søster. Hun er nævnt i Grønlands Grønne Bog 2001/02 på side 121, hvor der fremgår at Dolfe Lund er hendes far. At Dolfe er Henrik Lunds søn, kan du selv finde flere steder på nettet. Tak for dit arbejde :) --Kenny McFly (Diskussion) 15:03, 27. Jun. 2022 (CEST)

Mange tak. Jeg har et spørgsmål til som jeg håber du vil hjælpe med. Jeg har skrevet om Eqaluk Høegh på dansk Wikipedia, men har ikke kunne nogle personlige oplysninger. Ifølge Liste der Mitglieder des Naalakkersuisut seit 1979 og andre lister er han født 1991/92. Jeg har ikke fundet angivelse af alder nogen steder. Kan du hjælpe med en kilde? --Dipsacus fullonum (Diskussion) 14:34, 30. Jun. 2022 (CEST)

Jeg har ikke skrevet en artikel om ham fordi jeg ikke kunne finde hans fødselsdato andre steder end på Facebook. Her kan man læse at han var 19 år i 2011. Hans mor var kunstneren Arnannguaq Høegh (1956–2020). Dette ved jeg dog også kun fra Facebook. Ifølge Weilbachs Kunstnerleksikon var hendes forældre Kaj Høegh og Stina Jakobsen, men dem kan jeg slet ikke finde. Hvordan han ellers er i familie med Høegherne, som jeg ellers kender flere linjer af, ved jeg derfor ikke. --Kenny McFly (Diskussion) 14:58, 30. Jun. 2022 (CEST)
Tak igen for hjælpen. Jeg har brugt avisartiklen fra 2011. Min artikel er mangelfuld, men jeg mener at det er bedre end ingen artikel. De oplysninger som Eqaluk har givet offentligt om sin mors sygdom og død, og om at han har en bror, passer fint med at hans mor er Arnannguaq. Men ikke nok til at bruge. --Dipsacus fullonum (Diskussion) 20:37, 30. Jun. 2022 (CEST)

Übernahme

Magst du mal etwas prüfen?

So etwas finde ich schon sehr fragwürdig. Meine Frage nun müsste das nicht eigentlich dem Benutzer:Tophse zugeordnet werden?

  • Im Grunde kann dann auch die Benutzerunterseite Benutzer:Tophse/TobiasHollmann mit dem Entwurf gelöscht werden, was ich normalerweise so auch angefragt (SLA) hätte, wenn mir diese merkwürdige Übernahme nicht aufgefallen wäre.
  • Was macht man in einem solchen Fall. Beide Benutzer sind nicht mehr aktiv. Spezial:Beiträge/Tophse (13. Nov. 2020) und Spezial:Beiträge/Edofinternet (12. Nov. 2020).

Aufgefallen ist es mir durch den Linterfehler, der natürlich auch im Artikel Spezial:Diff/205459351/205465317 vorkam. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 4. Aug. 2022 (CEST)

Tophse ist auch der Benutzername von To. Ho. auf Instragram. Ausweislich Foto handelt es sich dabei um Tobias Hollmann selbst. Ich gehe stark davon aus, dass er einen Entwurf in seinem BNR angelegt hat, am Tag darauf hat dann ein Bekannter mit ein bisschen WP-Erfahrung den Artikel übernommen. Vergleiche auch, dass Tophse anschließend selbst im Artikel editiert hat. Ich gehe davon aus, dass die Übernahme des Artikelinhalts einvernehmlich war und sehe da nicht unbedingt Handlungsbedarf. Bestimmt könnte jemand da iwie einen Nachimport zusammenbasteln (ich weiß tatsächlich nicht wie), aber glaube nicht dass das notwendig ist. LG, Kenny McFly (Diskussion) 11:22, 4. Aug. 2022 (CEST)
Alles klar, dann lasse ich den Entwurf löschen, ein Artikel reicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 4. Aug. 2022 (CEST)

dritte Meinung

Hi Kenny, Du als Quasi-Däne im fernen Kopenhagen, hältst Du das hier es für sinnvoll? Hans Jensen Hansen ist dann sowohl unter Hans Hansen als auch unter Hans Jensen verlinkt. Schilderwaldmeister und ich sind sich da nicht einig. Ich würde mich Deinem Schiedsspruch beugen. Gruß --Dreizung (Diskussion) 16:26, 9. Aug. 2022 (CEST)

Es ist seit jeher auf WP üblich, Personen mit Doppelnamen in beiden Artikeln der jeweiligen Familiennamen-Bestandteile aufzuführen. Eines der unzähligen bekannteren Beispiele ist der Schauspieler Armin Mueller-Stahl, den man zu Recht in Armin Müller wie auch Stahl (Familienname) findet. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:44, 9. Aug. 2022 (CEST)
Das ist meines Erachtens nicht vergleichbar. Due Skandinavier setzen vor den eigentlichen väterlichen Nachnamen oft noch den mütterlich (wie hier). Ein Doppelname wie bei Mueller-Stahl ist das eigentlich nicht, schon des fehlenden Bindestrichs wegen. Bspw. haben wir Fridtjof Wedel-Jarlsberg Nansen auch nicht noch unter Wedel-Jarlsberg stehen. Aber Kenny soll mal bitte seine Meinung dazu kundtun. --Dreizung (Diskussion) 17:02, 9. Aug. 2022 (CEST)
(BK) Der Unterschied ist hier aber, dass es sich um keinen Doppelnamen handelt. Jensen ist als Mittelname zu verstehen (sonst wäre es Jensen-Hansen) und damit ist Hans Jensen hier so sinnvoll wie Karl Heinz Müller bei Karl Heinz einzusortieren. --Kenny McFly (Diskussion) 17:05, 9. Aug. 2022 (CEST)
PS: Es besteht kein Unterschied bei dänischen Mittelnamen, ob es sich ursprünglich um einen Vornamen (z.B. bei Niels Peter Rasmussen) oder einen Nachnamen (z.B. bei Niels Vestergaard Rasmussen) handelt. Deswegen gilt das Gegenargument "Aber Heinz ist ja auch ein Vorname." nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 17:09, 9. Aug. 2022 (CEST)
Hallo an den Hausherrn und hallo in die Runde (Dreizung, Schilderwaldmeister). Dreizung hat mich wegen einer Bearbeitung meinerseits bei "Hans Jensen" auf den Abschnitt hier aufmerksam gemacht. Ich wusste nicht, dass bei "Hans Jensen Hansen" der Name "Jensen" auf die Mutter zurückgeht. Ich dachte, es wäre vom Vornamen des Vaters abgeleitet, was zufälligerweise gepasst hätte und was auch bei russischen Namen regelhaft mit ins Lemma aufgenommen wird. Da es aber "Vorname + Muttersnachname + Vatersnachname" ist, können portugiesische Namen als Vergleich herangezogen werden, bei denen es genauso ist (plus oft zwei Vornamen und manchmal noch die verwirrenden Spitznamen). Die portugiesischen Namen werden auch auf beiden entsprechenden Nachnamens-BKS eingetragen. Auch spanische Namen mit "Vorname + Vatersnachname + Muttersnachname" werden jeweils auf beiden entsprechenden Nachnamens-BKS eingetragen. Ich hätte erwartet, dass es bei skandinavischen Namen gemäß diesem Muster auch so gehandhabt wird. Aber vielleicht gab es irgendwann einmal eine Diskussion, es nicht zu machen? Für die verschiedenen Sprachen gibt es hinsichtlich der Namen ja durchaus unterschiedliche Vorgehensweisen, vgl. auch russische Namen. Ein pragmatisches Argument für Einträge auf beiden Nachnamens-BKS ist, dass unkundige Leser wahrscheinlich erst bei "Jensen" suchen, wenn sie einen "Hans Jensen Hansen" sehen. Das doppelte Eintragen wäre dann im Sinne der Benutzerfreundlichkeit. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 01:49, 10. Aug. 2022 (CEST)
Danke Dabefewulu, ich finde es gut, dass Du einen Kompromiss zwischen den unterschiedlichen Positionen suchst, aber ich halte ihn nicht für sinnvoll. Würden wir das einführen, würden wir eine Unmenge meines Erachtens nicht benötigter Einträge auf den BKS nachtragen müssen, für Hans Jensen z. B. noch Hans Jensen Bryder, aber in Zukunft könnten es deutlich mehr werden, denn Hans ist ein häufiger Vorname und Jensen ein häufiger Nachname (bzw. eben Mittelname). Dein „pragmatisches“ Argument überzeugt mich nicht. Wer würde Edvard Grieg schon unter Edvard Hagerup suchen oder Fridtjof Nansen uner Fridtjof Wedel-Jarlsberg? Was mache ich mit Otto Sverdrup (Otto Neumann Knoph Sverdrup)? Auch Otto Neumann oder Otto Knoph?
Im Übrigen gibt es diese Mittelnamen auch im Amerikanischen. John Fitzgerald Kennedy, Richard Milhous Nixon usw. Bisher findet man die nicht über John Fitzgerald oder Richard Milhous.
Ich glaube, schuld an der Diskussion bin letztendlich ich, weil ich das Lemma in Abgrenzung zu namensgleichen Personen falsch gewählt habe. Richtig ist nicht Hans Jensen Hansen sondern Hans Hansen (Meteorologe). Gruß --Dreizung (Diskussion) 09:20, 10. Aug. 2022 (CEST)
Guter Vergleich zu John Fitzgerald! Aber ich würde bei Hans Jensen Hansen bleiben, weil er im DBL auch H.J. Hansen heißt. Sitze übrigens gerade am Strand und schaue auf seinen Sterbeort^^ --Kenny McFly (Diskussion) 09:31, 10. Aug. 2022 (CEST)
(Schon wieder BK) Ich dachte tatsächlich auch, dass Jensen hier das Patronym wäre (was mittlerweile ungebräuchlich geworden ist), aber sehe jetzt, dass die Mutter ja auch Jensen hieß. Ich glaube der Unterschied zu Portugiesen und Spaniern ist, dass die mehrere Nachnamen haben, Dänen aber nur einen, weil eben rechtlich die Mittelnamen auch als Vornamen gelten. Und wenn du den Vergleich zu Russen ziehst, dann fassen wir Alexander Petrowitsch Iwanow und Alexander Petrowitsch Petrow auch nicht unter der BKL Alexander Petrowitsch zusammen. Mit der Unkundigkeit der Leser kann man natürlich immer argumentieren, aber dem steht die fachliche Korrektheit entgegen. Ich finde deine Lösung mit der Nennung unter Siehe auch akzeptabel. --Kenny McFly (Diskussion) 09:28, 10. Aug. 2022 (CEST)

In Verbindung hiermit ist mir was interessantes aufgefallen und ich kann einfach keine Fachliteratur dazu finden. In Deutschland werden Leute mit dem Nachnamen identifiziert. Wenn man einen ganz seltenen Vornamen hat, aber einen gewöhnlichen Nachnamen, zum Beispiel Euphrosyne Müller, dann ist man Frau Müller, auch wenn das total generisch klingt. In Dänemark und Grönland identifiziert man Personen tendenziell mit dem kürzest möglichen eindeutigen Namen. Beispiel: Lars Løkke Rasmussen. Es gibt ganz viele Larse und ganz viele Rasmussens und ganz viele Lars Rasmussens, aber nur einen bekannten Løkke und obwohl das nur sein Mittelname ist, spricht man meist von Lars Løkke oder nur Løkke. In Grönland heißen alle Egede und deswegen würde ein reines Egede bei Múte B. Egede nichts bringen, aber da es nur einen bekannten Múte gibt, wird er meist nur beim Vornamen benannt. Andersrum ist es mit Anna Wangenheim, die die einzige in Grönland mit diesem Nachnamen ist, während Anna recht generisch ist. Deswegen funktioniert ein reines Wangenheim in Zeitungsüberschriften ausgezeichnet. Nur weil man das so macht, tun wir die aber nicht in Vornamen-BKLs oder so, weil das System nach Nachnamen ausgerichtet ist und das ist immer und ausnahmslos der letzte. --Kenny McFly (Diskussion) 09:42, 10. Aug. 2022 (CEST)

Die Antworten sortiere ich mal nicht ein, sondern schreibe im Block. Hinsichtlich der russischen Namen meinte ich nur, dass für einzelne Länder gesonderte Verfahren gewählt werden. Russen werden immer mit Patronym aufgenommen, Weißrussen/Belarussen und Ukrainer hingegen nicht. Es sollte nur ein Beispiel für unterschiedliche, parallel bestehende Verfahren sein. Man könnte bestimmt auch für Dänen/Skandinavier/... zu dem Ergebnis und zu der Entscheidung kommen, dass die nur bei einem Nachnamen aufgenommen werden oder dass der Muttersnachname grundsätzlich nicht in den Lemmatitel kommt usw. usf. Das Weglassen der Mutternamen bei der Namenswahl würde das Problem wohl tatsächlich verringern oder verhindern. Bei deutschen Namen werden zum Beispiel weitere Vornamen auch möglichst nicht aufgenommen. In bestimmten Fällen, bspw. wenn eine Person sonst überall mit "Hans Jensen Hansen" zu finden ist und das Lemma eigentlich nur so lauten kann, würde sich die Frage aber trotzdem stellen. Vielleicht ist diese Diskussion besser auf einer allgemeineren Diskussionseite aufgehoben? Eigentlich können wir als eine Handvoll von Beteiligten nicht einfach diese Entscheidung treffen, oder? Es kann halt nur sein, dass es in der Vergangenheit einmal eine Festlegung gab, an die wir uns der Einfachheit halten könnten. (vgl. auch den Beitrag zum nächsten Diskussionsabschnitt) -- Dabefewulu (Diskussion) 01:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Zu der Diskussion habe ich jetzt auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten ([1]) gefragt, wie es gehandhabt werden kann/soll. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:20, 12. Aug. 2022 (CEST)

Paludan / Paludan-Müller

Hallo, da dank der direkt drüber stehenden DS einige an BKS interessierte und mit Skandinavien vertraute Kollegen hier vielleicht noch beobachten, schließe ich gleich mal eine Frage an. Bislang stand in der BKS Paludan nur eine Person, die Paludan-Müller hieß, nämlich Frederik Paludan-Müller. Da es aber noch etliche weitere relevante Personen mit dem Familiennamen Paludan-Müller gibt, habe ich die BKS Paludan-Müller erstellt und unter "Siehe auch" in Paludan eingefügt. Das wurde von Benutzer:Dabefewulu umgehend revertiert, während ich noch bei der Erstellung der BKS war (anscheinend war ihm nicht klar, dass dafür etwas Zeit gebraucht wird), aber ich habe es wieder unter "Siehe auch" gestellt, und das ist anscheinend so akzeptiert. Weil es gleich drei relevante Personen namens Jens Paludan-Müller gibt, habe ich auch die BKS Jens Paludan-Müller erstellt und in Paludan-Müller eingebunden. Auch das ist anscheinend so akzeptiert.
Nun hat Benutzerin:Balticbuchonia kurz danach die BKS Jens Paludan erstellt. Ob die wirklich nötig ist, könnte man streiten, denn in Paludan stand nur eine Person mit genau diesem Namen, die andere firmiert immer als Jens Jacob Paludan. Aber okay. Was ich nun nicht sinnvoll finde, ist die Einbindung von Jens Paludan-Müller in Jens Paludan. Nicht nur deshalb, weil man von Personen, die den Namen "Jens Paludan-Müller" tragen, mMn nicht sagen kann, dass sie den Namen "Jens Paludan" tragen, sondern vor allem deshalb, weil durch die Einbindung in Paludan dort nun wieder drei Personen namens Paludan-Müller eingetragen sind, während die übrigen fünf Namensträger aus Paludan-Müller dort nicht erscheinen. Und noch weniger sinnvoll finde ich diese Umsortierung von Dabefewulu, wonach nun die drei namens Jens Paludan-Müller zwischen Jens Paludan und Jens Jacob Paludan stehen. Ich hatte auf Diskussion:Jens Paludan zwei alternative Änderungsvorschläge gemacht und würde mich über Stellungnahmen freuen.
Eigenartig fand ich auch, dass Jens Paludan-Müller nun in Jens Müller eingebunden wurde, aber das ist anscheinend auch in ähnlichen Fällen immer so gemacht (z.B. Peter Erasmus Lange-Müller in Peter Müller, deshalb muss ich das wohl akzeptieren. Ebenso in Müller (Familienname), wobei hier nun wieder das Merkwürdige ist, dass vier der Namensträger aus Paludan-Müller dort auftauchen, vier weitere dagegen nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ich mag das auch nicht, dass Doppelnamenträger in BKLs zu Einzelnamen auftauchen, weil sie ja eben nicht so heißen (was anderes ist Hans Peter Müller bei Hans Müller, das finde ich noch okay), aber wie du sagst, macht man das anscheinend so, auch wenn das in meinen Augen sachlich falsch und nicht sinnvoll ist... --Kenny McFly (Diskussion) 11:14, 10. Aug. 2022 (CEST)
Guten Morgen, ich hatte mir das auch "nur" bei anderen Usern abgeguckt und eben auch so gemacht bislang. Ohne dass es reverts oder Diskussionen bislang gab. Scheint also gut so zu sein. Ist eben ein Lexikon, bei dem es um Stichworte geht. Da stecken eben bei "Paludan-Müller" die Stichworte "Müller" und "Paludan" drin. Und so werden sie auch separat verschlagwortet, finde ich. VG --Balticbuchonia (Diskussion) 11:19, 10. Aug. 2022 (CEST)
Aber du hast sie ja gerade nicht "separat verschlagwortet", sondern bei Jens "Paludan-Müller" und "Paludan" zusammengeworfen. Und so einen Teil der "Paludan-Müllers" bei "Paludan" und "Müller" untergebracht, den anderen nicht. Kann das denn sinnvoll sein? Wäre nicht mein Vorschlag mit dem "Siehe auch" zielführend? D.h. in Jens Paludan und Jens Müller unten "Siehe auch: Jens Paludan-Müller" ergänzen; und in Müller (Familienname) "Siehe auch: Jens Paludan-Müller" (wie es in Paludan ja auch schon steht)? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:46, 10. Aug. 2022 (CEST)
Wenn aber jetzt noch ein weiterer Jens Müller-XY (oder Jens YZ-Müller) dazukäme, dann auch unter „Siehe auch“? Und in Müller (Familienname) werden die Doppelnamen nach Jens Müller separat angefügt? Obwohl es in den Einbindungen bisher immer ausdrücklich heißt, man soll weitere Eintragungen im Einbindungslemma einfügen ? Und wie würden Artikel wie Müller (Familienname) oder Schmidt aussehen, wenn man alle Doppelnamen unten unter „Siehe auch:“ anfügte. Das Chaos und die Unübersichtlichkeit – und wohl auch die Inkonsistenz – wären beispiellos. Nee, da ist es doch wohl besser, bei der bisherigen üblichen Methode zu bleiben. Sehe auch kein Problem darin; die Bestandteile der Namen haben nun mal ihr eigenes Lemma u. können daher mit Fug und Recht auch in allen diesen auftauchen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:51, 10. Aug. 2022 (CEST)
Es ist tatsächlich die übliche Praxis, dass ein Anton Schmidt-Müller sowohl bei "Schmidt" als auch bei "Müller" eingetragen wird. Soweit ich das bisher mitbekommen habe, wird auch nicht darauf verzichtet, wenn es eine gesondere BKS "Schmidt-Müller" gibt, wenn die überhaupt sinnvoll ist. Gemäß dieser geübten Praxis haben wir jeweils unsere Bearbeitungen vorgenommen. Auch für die Reihenfolge der Personeneinträge auf einer BKS oder Namensseite gibt es wohl ein bestimmtes System. Das habe ich allerdings bisher nirgendwo aufgeschrieben gesehen. Das wollte ich ohnehin mal erfragen. Vielleicht ist auch diese Diskussion (vgl. den Abschnitt "dritte Meinung") besser auf einer übergeordneten Diskussionsseite aufgehoben? Man könnte die Systematik und die Gründe dafür erfragen. Solche Sachen sind oft nicht trivial. Beispielsweise gilt es, aufgrund der häufigen Einbindungen mit onlyinclude bestimmte Dinge zu beachten. Wie ist die Meinung zu einer Verlagerung der Diskussion? -- Dabefewulu (Diskussion) 01:42, 11. Aug. 2022 (CEST)
Wenn es einen passenderen Platz gibt, hätte ich keine Einwände gegen eine Verlagerung. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:23, 11. Aug. 2022 (CEST)
Auch hier gibt es einen Unterschied im Namenssystem. Deutsche Doppelnamen entstehen für gewöhnlich durch Heirat und sind nicht vererbbar. Herr Schmidt und Frau Müller heiraten, heißen dann Schmidt-Müller, aber die Kinder heißen nur Schmidt. Dänische Doppelnamen werden vererbt. Deswegen gibt es meist nur einen Namensträger bei deutschen Doppelnamen, während es in Dänemark theoretisch genauso viele Paludan-Müllers geben kann wie Paludans, weil es sich um eine eigenständige Familie handelt. Das spricht gegen eine Einbindung und für eine getrennte Verlinkung unter Siehe auch. --Kenny McFly (Diskussion) 06:53, 11. Aug. 2022 (CEST)

Zu der Diskussion habe ich jetzt auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten ([2]) gefragt, wie es gehandhabt werden kann/soll. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:20, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ivik Nielsen

... ist der erste grönländische Teilnehmer an einer TT-Europameisterschaft: [3] Willst Du oder soll ich? --Mogelzahn (Diskussion) 14:42, 17. Aug. 2022 (CEST)

Spannend :D In Grönland ist gerade auch ein Artikel rausgekommen. Mach du mal :) Ich wisch hinterher vielleicht nochmal rüber. --Kenny McFly (Diskussion) 14:45, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hi Kenny, ich habe den Abschnitt hier nicht gesehen und habe auch weder Ahnung von Tischtennis noch von Grönland, aber ich mag solche Kuriosa immer sehr und das ist ja eine sympathische Story :-) Viele Grüße, -- Toni 15:49, 20. Aug. 2022 (CEST)

Dann brauche ich ja nichts mehr zu tun … --Mogelzahn (Diskussion) 22:41, 21. Aug. 2022 (CEST)

Claus Paars

Hei, hat es einen besonderen Grund, dass in allen anderen Sprache der Titel des Artikels Claus Paarss (mit 2 x s) ist? Ich bin immer so hin- und hergerissen, wenn es in der Landessprache anders heißt und im Artikel nicht erklärt ist? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:13, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ich hatte mich vor fünf Jahren für die Variante mit zwei s entschieden, weil diese private Homepage, die damals meine Quelle war, ihn so schreibt. In der Fachliteratur ist die Schreibweise quasi nicht vorzufinden, sie macht orthografisch auch eigentlich keinen Sinn. In den im norwegischen Artikel genutzten Belegen steht soweit ich sehen kann auch nur Paars. Die tschechische und portugiesische Version sind übrigens nur Übersetzungen des deutschen Artikels. --Kenny McFly (Diskussion) 09:22, 26. Aug. 2022 (CEST)

Kaderliste Frauen-EM 22 vorl. gelöscht

Kannst du mal grob formulieren, was dereleganteste und machbarste Weg jetzt wäre.? --scif (Diskussion) 18:39, 29. Aug. 2022 (CEST)

Darüber müsst ihr euch einig werden. Ich habe Vorschläge gebracht. Wenn in naher Zukunft geplant ist, auch für früheren EMs Artikel à la "EM anno dazumal/Deutschland" anzulegen und dort die Kader zu nennen, können die übrigen Kaderlisten ja auch gelöscht werden. Ist dies nicht geplant, kann eine Einbindung der Kaderlisten aus den Länderartikeln die Lösung sein (mit onlyinclude-Tags im Länderartikel). Wenn auch das als redundant angesehen wird, dann sollte in der Navileiste eben auf irgendeine Weise auf die Kaderlisten in den Länderartikeln verwiesen werden, vielleicht durch Verlinkung der Kategorie. --Kenny McFly (Diskussion) 19:27, 29. Aug. 2022 (CEST)

Liste kroatischer Erfinder und Entdecker

Hallo Kenny,

Könntest du mir bitte sagen was soll ich jetzt tun? Du hast die Liste verschoben wegen gewissen Problemen. Georg Hügler hat einige angeblich nicht geeignete Erfinder oder Entdecker entfernt, dann habe ich Weblinks und Einzelnachweise hinzugefügt. Welche Probleme in dieser Liste sind noch nicht behoben worden? Welche Quellen möglicherweise nicht geeignet sind? Ich habe die Quellen, Belegen, Nachweise usw. nicht erfunden oder geändert, sondern nur beigefügt. Sie sind in der deutscher, englischer, kroatischer usw. Sprache geschrieben. Was genau noch zu tun bleibt? Warum nur diese Liste zur Löschung vorgeschlagen wurde, denn gibt es mehrere Listen der Erfinder und Entdecker die nur ein paar Personen beinhaltet oder überhaupt keine Belege haben, z.B. ([4], [5]), aber die nicht gelöscht wurden? Könntest du hier helfen? Oder wen soll ich fragen? Danke und Gruß. --Silverije 18:47 4. Sep. 2022 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Silverije (Diskussion | Beiträge) 18:47, 4. Sep. 2022 (CEST))

Hej Silverije, du musst sich mit anderen am Thema interessierten Autoren (also den anderen in der LD) einigen, welche Einträge berechtigt sind. Das größte qualitative Problem ist hierbei, dass du belegen musst, dass es sich um Kroaten handelt, denn die meisten verlinkten Artikel schrieben dazu nichts. Kroatien als Land existierte damals ja auch noch nicht. Es steht dir ansonsten frei qualitativ begründete Löschanträge auf andere Listen zu stellen, falls du diese für berechtigt hältst. --Kenny McFly (Diskussion) 10:00, 8. Sep. 2022 (CEST)
Vielen Dank für die Antwort. Ich werde versuchen mich mit einigen anderen am Thema interessierten Autoren zu verbinden; das habe ich auch gedacht. Was Kroatien betrifft, es existierte seit dem 7. Jh., nur war nicht die ganze Zeit selbstständig, sondern in Staatsverbänden, zuerst mit Ungarn und danach mit Österreich, Serbien usw. Was Löschanträge betrifft, ich würde lieber die mangelhafte Listen verbessern und nicht löschen. Gruß. --Silverije 23:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

I-Wort

Hallo Kenny, beim Edit mit dem „I-Wort“ in Indianer handelt es sich mitnichten um eine Privatmeinung, es sei denn, du sprichst der zitierten Ethnologin die Kompetenz ab! Du bist etwas zu voreilig, denn ich hatte auch erwähnt, dass ich den Abschnitt "Begriff" überarbeite. Da wird das noch umfassend ausformuliert. Und schlussendlich habe ich das Gefühl (kann natürlich irren), dass du mich in die Ecke der pseudokritischen "I-Wort-Befürworter" steckst. Das Gegenteil ist der Fall! Und das sollte auch jetzt schon in dem Satz erkennbar sein. Also bitte wieder einstellen und eine Weile warten mit neuerlichen „Angriffen“. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 09:33, 18. Sep. 2022 (CEST)

@Fährtenleser: Wie wäre es denn ERST mit einem glaubwürdigen Abschnitt mit enz. Belegen und glaubwürdiger Rezeption, die auch einer 3M standhalten wird. Und DANN erst einer WL, die damit dann auch belegt wäre, wie es unseren Regeln entspricht? --Jbergner (Diskussion) 09:42, 18. Sep. 2022 (CEST)
(BK) Wieso Angriff? Ich habe doch gar nichts gesagt. Aber ihr solltet euch auf der Artikeldisk einigen, ob der Abschnitt reinsoll. Wenn er stehenbleiben soll, dann kann eine WL angelegt werden. Wenn ihr einen Editwar betreibt, dass ist es für die WL zu früh. --Kenny McFly (Diskussion) 09:43, 18. Sep. 2022 (CEST)
Gut, die Bearbeitungsreihenfolge war dämlich. Allerdings war ein reputabler Beleg bereits dran, sodass dein Maßregeln auch jetzt schon fehl am Platz ist! An einem Editwar habe ich übrigens absolut kein Interesse! Ich gehe zuerst immer von vernünftigen Wiki-Autoren aus ;) Zum Thema: In Google gibt es zu "I-Wort" übrigens 199.000 Fundstellen und zusammen mit "Indianer" auch noch 10.800. Das ist allemal genug "Zündstoff" für eine Weiterleitung in Wikipedia! … Ich denke, in einer Viertel Stunde ist meine Überarbeitung fertig (und dann bin ich erst mal bis heute Abend offline). Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 10:11, 18. Sep. 2022 (CEST)
Also bei mir zeigt Guggel schon auf der 2. Seite Treffer wie "Plate Heat Exchanger Screwed I Wort Cooler - LiquoSystems" und auf Seite 3 "Wann beginnt der Gottesdienst? I - Wort-Gottes-Feiern am Sonntag" oder "Schindler, Chronik 1940 Tag f Tag i Wort u Bild, 2. Kriegsjahr ... - eBay". Das soll eine glaubhafte Begründung sein? --Jbergner (Diskussion) 10:22, 18. Sep. 2022 (CEST)
Sei doch nicht einfach „dagegen“, was ich schreibe, sondern lies weiter! 10.800 Treffer für "I-Wort" MIT "Indianer"… Ich bin übrigens vorerst fertig mit dem Artikel und hoffe auf euer Wohlwollen. --Fährtenleser (Diskussion) 10:25, 18. Sep. 2022 (CEST)
Und bitte keinen Unsinn wie „in Anlehnung an das „N-Wort“ für Schwarze“. "Schwarze" fängt mit S an, könnte also höchstens durch "S-Wort" gemeint sein. Entweder schreiben wir hier eine der Neutralität verpflichtete Enzyklopädie oder wir multiplizieren die Diktion einer Meinungsgruppe, wie groß oder klein auch immer. Der angebliche Beleg kann nicht nachvollzogen werden, zudem ist es nur einer. Also einseitig. Und steht nicht am gemeinten Begriff, sondern belegt den nächsten Satz. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 18. Sep. 2022 (CEST)
der Satz mit der Behauptung ist weiterhin nicht belegt. --Jbergner (Diskussion) 11:32, 18. Sep. 2022 (CEST)
(Sorry, Kenny, dass das jetzt auf deiner Seite stattfindet) Wieso ist das Unsinn: „I-Wort“ wie „N-Wort“? Ich verstehe die Neutralität der Wikipedia so, dass auch solche „Vermeidungsbegriffe“, sofern sie in der breiten Öffentlichkeit verwendet werden, hier wiedergefunden werden sollten. Beim „N-Wort“ ist das so, warum also sollte das beim „I-Wort“ nicht so sein? Zum Hintergrund vielleicht ein Hinweis auf die Native American Association of Germany, die schreibt: „Im Internet und ganz besonders in den Sozialen Netzwerken wird heftig und kontrovers darüber diskutiert, ob das deutsche Wort "Indianer" rassistisch ist und ob es aus dem deutschen Sprachgebrauch entfernt werden sollte. Das geht inzwischen so weit, dass in vielen Kommentaren nur noch von dem "I-Wort" die Rede ist.“ ([6]) --Fährtenleser (Diskussion) 15:16, 19. Sep. 2022 (CEST)
Die Diskussion um die „Impfpflicht“ wird wieder aufflammen, wenn in New York die Kinderlähmung weiter um sich greift, auch wenn es keinen gemeinsamen Impfstoff für Corona und Polio geben wird. Aber immerhin findet gerade „Ischgl“ wieder statt, diesmal auf dem Münchner Oktoberfest. Vg --Jbergner (Diskussion) 08:38, 20. Sep. 2022 (CEST)
Denk ich auch. Wir haben gerade entschieden, trotz Urlaubsnähe nicht zum Oktoberfest zu fahren… Viele Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 08:48, 20. Sep. 2022 (CEST)


Frank Baldus

Löschung

Hallo Kenny, ich sehe ein, dass die Seite, die ich ursprünglich erstellt habe nicht korrekt war. Diesen Fehler würde ich gerne wieder beheben, doch ich finde keine Möglichkeit dies zu tun. Wie kann das weitere Vorgehen nun aussehen? LG Hannah --Hannah Waldner (Diskussion) 11:25, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Da das Unternehmen vermutlich meilenweit an unseren Relevanzkriterien für Unternehmen vorbeirammt, sehe ich keine Möglichkeit den Artikel derart neuzuschreiben, dass er behalten werden kann. --Kenny McFly (Diskussion) 11:32, 19. Sep. 2022 (CEST)

Was gilt hier eigentlich: Die WP-Richtlinien oder nicht nachvollziehbare Admin-Kriterien?

Hallo,

Sie haben den SLA für den Artikel Macarena (Lied) mit der lapidaren Begründung Kein SLA-Grund gegeben. Bei Bedarf LA stellen. zurückgewiesen.

Ich verweise auf den Artikel Wikipedia:Urheberrechte beachten und bitte um Stellungnahme, welche Kriterien Ihrer Entscheidung so gewichtig sind, dass Sie offenbar selbst eine eindeutige URV zu tolerieren bereit sind:

ZITAT: Nach der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Ein einfaches Cut&Paste von Text von einem Wikipedia-Artikel in einen anderen ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet.

Dieser Fall liegt bei dem von mir beanstandeten Artikel eindeutig vor. Die Zurückweisung des SLA mit dem Hinweis, die Angelegenheit durch einen LA klären zu lassen, erweckt den Eindruck, dass man dem Antragssteller die Verantwortung zugeschieben möchte, um als Administrator keine unbequemen Entscheidungen fällen zu müssen.

Administrative Entscheidungen ohne ausreichende Transparenz verstärken leider meinen Eindruck, dass sich die Qualitätsprobleme der WP nicht allein in manchen Artikeln manifestieren. Ich hoffe, dass Sie mir durch eine nachvollziehbare Darlegung Ihrer Entscheidungskriterien dabei helfen können, diesen Eindruck zu korrigieren. MfG

--EugenioNoel (Diskussion) 15:16, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das ganze Thema bin ich gerade am abarbeiten, vgl. auch meinen SLA-Einspruch – ist alles In Arbeit. –IWL04 • 15:29, 28. Sep. 2022 (CEST)
Vgl. Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Technische Vorgehensweise --Kenny McFly (Diskussion) 15:32, 28. Sep. 2022 (CEST)
Nachtrag:
@Kenny McFly: Ich bin etwas befremdet, dass du dir als eigentlicher Adressat meines Eintrags in der Angelegenheit einen ziemlich schlanken Fuss gemacht hast. Diesbezüglich erwarte ich jetzt keine nachträgliche Stellungnahme, denn was den konkreten SLA und den dazugehörigen Artikel betrifft, betrachte ich das Thema als abgehakt, da es sich als wenig zielführend herausgestellt hat, anhand eines Artikels von ohnehin nur nachrangiger enzykl. Relevanz irgendwelche Grundsatzfragen zum Auslegungsspielraum administrativer Entscheidungen zu klären. Was Leute betrifft, die Antworten auf kritische Nachfragen anderen überlassen, habe ich ohnehin eine ziemlich klare Meinung, womit dieser Punkt imho bestenfalls erwähnenswert, ansonsten aber zumindest an dieser Stelle auch nicht weiter zu diskutieren ist. --EugenioNoel (Diskussion) 17:05, 30. Sep. 2022 (CEST)
Kenny hat mit dem Behalten administrativ nicht falsch gehandelt, da eine Löschung wegen URV nur dann einen SLA rechtfertigt, wenn keine Freigabe des Textes ersichtlich ist. In diesem Fall braucht man aber gar keine Freigabe, nur den Import der alten Version. Ein Löschen aus Urheberrechtsgründen wäre damit falsch. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:10, 28. Sep. 2022 (CEST)
OK - Danke für die schnellen Rückmeldungen. Der Artikelabschnitt zum Auslagern ist mir durchaus bekannt, klärt aber eher den technischen, denn den rechtlichen Aspekt. Es geht hier aber nicht um einen korrekt vorgenommenen Import, sondern um inkorrektes Cut&Paste. Mir ging es im Prinzip um die Einschätzung des durch cut&paste verursachten Verschwindens der Versionsgeschichte seitens des durch meinen SLA in den Vorgang involvierten Admins, der sich hier aber bis dato noch nicht geäußert hat.
Wenn ich es bis hierhin richtig verstanden habe, läßt sich die Angelegenheit regeln, indem jetzt die verschütt gegangene Versionshistorie wieder hergestellt wird -korrekt?
Denn werden von Texten der WP Kopien ohne Versionsverlauf angefertigt, können grundlegende Elemente des UrhG ja nicht einfach als ausgehebelt betrachtet werden (darauf rekurriert ja auch der im Ausgangsthread zitierte Passus durch die eindeutige Formulierung ist nicht gestattet), daher scheint mir die Argumentation, dass im konkreten Fall keine URV vorliege, doch auf arg wackeligen Füssen zu stehen.
Aber was soll's: So epochal wichtig ist der monierte Artikel ohnehin nicht, und wenn nachgebessert wird - umso besser. Mir ging es mehr ums Prinzip, und wenn ich jetzt wieder etwas dazugelernt habe, soll es mir recht sein. --EugenioNoel (Diskussion) 20:30, 28. Sep. 2022 (CEST)
Wie schon an anderer Stelle erwähnt, kann gern die Versionsgeschichte der Abschnitte in den Liedartikel mit eingefügt werden (wenn das möglich ist) oder die entsprechenden Abschnitte könnten nochmal neu eingefügt werden. Ich wollte durch das Auslagern nicht absichtlich eine URV begehen, sehe im Liedartikel aber einen deutlichen Mehrwert, als das Lied einfach nur im Bandartikel zu beschreiben. --RiJu90 (Diskussion) 20:54, 28. Sep. 2022 (CEST)
Naja, was das Lied betrifft, kann man einen gewissen Mehrwert nicht bestreiten, zumindest auf einer 90er-Jahre-Party. Beim Artikel sehe ich den nicht unbedingt, v.a. weil ich das durch die Kopieraktion entstandene Problem der Redundanz (annähernd gleicher Text in zwei Artikeln) als schwer lösbar betrachte.
Aber eigentlich ist ein Stück wie Macarena für mich so off topic, dass es mir eigentlich wurscht ist, was mit dem Artikel passiert. Siehe oben: Es ging um das Prinzip, bei dem mir nicht klar war, wie das hier gehandelt wird. Dass es ausgerechnet diesen Artikel erwischt hat, war ohnehin ein kurioser Zufall - aber das ist eine andere Geschichte. Eine absichtliche URV habe ich auch nicht unterstellt: Shit happens. Eher eine etwas zu große Unbekümmertheit in solchen Fragen. --EugenioNoel (Diskussion) 21:09, 28. Sep. 2022 (CEST)
Ich habe das Problem heutegestern Abend auf WP:Importwünsche gesehen, als ich nach einem kompletten Arbeitstag und einem Abend in der VHS nach Hause gekommen bin. Ich bin zu dem Schluß gekommen, daß ich zu müde bin, um das abzuarbeiten – daß ich immer noch/wieder wach bin, hat mit Ein- und Durchschlafproblemen zu tun.
Ich möchte jedenfalls um diese Tages- bzw. Nachtzeit nicht entscheiden, ob man hier bei diesen überlappenden Versionsgeschichten mit einem Import zum Ziel kommt. Deine Idee bzw. genauer Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel erscheint mir prima facie besser.
Soviel als übermüdete und vorläufige Einschätzung eines Importeurs. LG --M.ottenbruch Datei:Blue and yellow ribbon UA.png¿⇔! RM 01:47, 29. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kenny_McFly&oldid=226634273“