Diskussion:Macrostylis metallicola

Metallica

@Benutzer:EmillimeS: hier im Podcast erläutert Riehl das und IMO ist das auch bischen selbsterklärend. metallicola als solches bringt überhaupt keine Aufmerksamkeit. Das ist einfach ein schnöder Name nach der Herkunft. Erst durch die Widmung die Band gibt es eine Aufmerksamkeit und die war genau so konkret gewollt. ...Sicherlich ^Post 00:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, so wie das jetzt formuliert ist, kann man das ruhig stehen lassen. Die anfängliche Formulierung war völlig unverständlich. Dennoch ein Fall für die Qualitätssicherung... Der Artikel sagt so gut wie nichts über die Spezies aus und obwohl du die Erstbeschreibung als Quelle angegeben hast, hast du leider nichts davon in den Artikel übernommen. LG --EmillimeS (Diskussion) 02:54, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nachdem du mehrfach den Artikel bearbeitet hast und erst jetzt den QS-Baustein setzt vermute ich zwar ein wenig eine Trotzreaktion, aber wenns dem Artikel hilft nur zu. ...Sicherlich ^Post 04:26, 2. Sep. 2022 (CEST) Torben Riehl konnte mit dem Inhalt augenscheinlich leben. So dramatisch kanns wohl nicht sein

Dazu besteht absolut kein Grund. Ich kann dir versichern, dass mir solche Intentionen fern liegen. Mir geht es ausschließlich um die Artikelqualität. Tatsächlich hatte ich ursprünglich vor, die Informationen aus der Originalbeschreibung selbst in den Artikel zu ergänzen, was den Baustein überflüssig gemacht hätte – allerdings komme ich im Moment leider nicht dazu. Ich füge diesen Artikel daher der langen Reihe meiner To-Do-Liste hinzu, für dann, wenn ich irgendwann mal die Zeit finde... Durch den Baustein und den Eintrag bei der Qualitätssicherung werden vielleicht bis dahin andere Autoren auf den Artikel aufmerksam und erledigen das. Den Teil mit Torben Riehl verstehe ich allerdings nicht. Woher weißt du, dass er einverstanden ist und inwiefern sollte das relevant für die inhaltliche Qualität des Artikels sein? LG --EmillimeS (Diskussion) 19:29, 3. Sep. 2022 (CEST)