Benutzer Diskussion:Domütropen

Hallo Domütropen, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 13:02, 22. Jun. 2022 (CEST)

Marburg-Virus

es geht nicht um einen Beitreg, sondern um eine Bearbeitung, die ich --2A02:8108:28BF:DA38:9C36:43B8:CA50:F163 18:49, 22. Jun. 2022 (CEST)

ich will keinen Artikel schreiben, sodern habe grobe Fehler in dem Artikel " Marburg-Virus" korrigiert und versuchsweise veröffentlich. Die kann man immer noch lesen,obwohl bei den Versionen steht "verworfen". Was bedeutet das? bin 96 Jahre alt, und es fällt mir schwer, mich ohne Hilfe zu orientieren, will aber noch weiter Fehler in dem Artikel korrigieren im Sinn von Wikipedia --2A02:8108:28BF:DA38:9C36:43B8:CA50:F163 19:46, 22. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Domütropen, bitte schreibe deine Beiträge auch in medizinischen Artikeln künftig stets so, dass auch medizinische Laien sie verstehen und nachvollziehen können. Texte nur mit medizinischen Fachausdrücken, die in keiner Weise erklärt werden, weder an Ort und Stelle noch durch entsprechende interne Verlinkungen, sind bei WP nicht erwünscht. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:43, 5. Jul. 2022 (CEST)

hallo Muck, tut mir leid, dass ich nicht mehr die Geduld und vielleicht auch Kraft hatte und habe, mich richtig einzuarbeiten. Aber die Fehler die ich bearbeitet habe, waren so krass ( z.B.: Immunfluoreszenz als Elektronenmikroskop zu erklären, oder die angeblich neue Technik der Negativkontrastierung als den Grund für die Entdeckung des Virus zu deuten, ein augenscheinliches Modell des Virus als eine elektronenmikroskopsche Aufnahme zu deklarieren, usw.) und die "Geschichte" so verzerrt, dass ich mich nicht zurückhalten konnte. Im Übrigen ein Beweis dafür, wie ich Wikipedia und damit, Dein Engagement schätze! Danke und Gruß --Domütropen (Diskussion) 12:20, 12. Jul. 2022 (CEST)

Affenpocken

Höre bitte auf mit derart unsinnigen Edits. Mache dich vor weiteren Edits von deiner Seite besser über ein Mentorenprogramm sachkundig, wie man bei WP arbeitet. -- Muck (Diskussion) 14:22, 8. Jul. 2022 (CEST)

war nur ein Versuch, ob die Bearbeitung klappen könnte.Auch muss ich noch mit Medizin-Kollegen das Thema abklären. Vielleicht melde ich mich später. Danke und hallo --Domütropen (Diskussion) 18:38, 8. Jul. 2022 (CEST)

Geister und Peters bei Vacciniavirus

Hallo Domütropen, zum Geister und Peters-Papier zur Multiplizitätsreaktivierung im Artikel Vacciniavirus: hast Du da eine aktuellere Quelle, welche die Ergebnisse bestätigt? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:38, 14. Aug. 2022 (CEST)

Genau das ist für mich der Punkt: seit dem Erscheinen dieses Papiers (1971!) findet sich in der Literatur keinerlei Erwähnugn der Multiplizitätsreaktivierung bei Pockenvieren mehr, auf die ich immer gewartet habe, egal ob pro oder kontra. Für mich ein stillschweigendes Eingeständnis, da ch selber die Argumente der Autoren für überzeugend halte --Domütropen (Diskussion) 10:21, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hier und hier sind ein paar Veröffentlichungen nach 1971, die letzten darunter von 2018 bzw. 2021. Der Schluss, dass die Multiplizitätsreaktivierung damals endgültig widerlegt wurde, ist daher m.E. nicht korrekt. Und bei segmentierten Viren ist noch nichteinmal eine Rekombination für eine Muliplizitätsreaktivierung erforderlich (Antigenshift). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:17, 15. Aug. 2022 (CEST)

Das Papier von Geister und Peters bezweifelt nicht das Phänomen der MR, sondern nur den erbrachten Beweis dafür bei den Pockenviren. Auch in eigenen Versuchen konnte ich keine über die Erwartung gemäß dem Modell von G.und P. hiausgehende Steigerung der Infedktiosität feststellen.

Ich habe erst Anfang des Jahres (im Alter von 96) auf Hinweis von jemand anderem auf einen Fehler im Artikel über Marburgvirus begonnen, mich in dieser Hinsicht mi WP zu befassen, und kann nicht beurteilen, ob es angebracht ist, im Rahmen von WP meinen "Hinweis" zu berücksichtigen. Das wollte ich bewusst Dir überlassen und danke deshalb für Deinen Aufwand und Grüße --Domütropen (Diskussion) 12:46, 15. Aug. 2022 (CEST)

Nun habe ich mir das Paper angesehen. Geister und Peters argumentieren, dass die "Gruppensynergismus-Diagramme" von Sharp und Kim fehlerhaft sind. Aber eine Rekombination von Viren bei einer MOI von >1 (also ab 2 Viren in einer Zelle), wie sie bei anderen Viren vorkommt, wurde dort nicht diskutiert und daher auch nicht generell ausgeschlossen. Leider finde ich keine Stellungnahme von Sharp und Kim zu den Vorwürfen.[1] Kennst Du eine? --Ghilt (Diskussion) 14:59, 15. Aug. 2022 (CEST)

Wie schön, eine Stellungnahme eines "Unbefangenen" zu haben. Die statistische Seite des Problems zu beurteilen., traue ich mir nicht zu. Ich war immer mehr der "Praktiker" Nach meinem Ausscheiden aus dem BNI habe ich mit der Wissenschaft eigentlich abgeschlossen, bis Anfang des Jahres, wie erwähnt.Eine offizielle Stellungnahme von Sharp hätt auch ich begrüßt.Nur so nebenbei: wir hatten einmal in gaz freundlicher Form bei Sharp angefragt, wie es sich erklären läß, dass in der Tabelle der Publikation: Sharp,D.G.,Beard,J.W.: Proc Soc.exp. Biol. 81,75 mit der Auszählung von Viruspartikeln in einer Kolonne nur geradzahlige Werte (bis auf einen) zu finden sind, blieben aber ohne eine Rückmeldung. Möglich, dass wir bzw. Herr Geister sonst einmal ein persönliches "Gespräch" versucht hätte.

Es tut mir fast leid, Dir so viel Mühe gemacht zu haben. Amdererseits beruhigt es mich im Hinblick auf den Sinn von WP.

Gruß Domütropen --Domütropen (Diskussion) 17:50, 15. Aug. 2022 (CEST)

Eine Stellungnahme habe ich immer noch nicht gefunden, vermutlich gab es auch keine, denn die Veröffentlichung von 1971 wurde noch nicht zitiert,[2] was vermutlich auch an der dort verwendeten deutschen Sprache liegt. Immerhin bin ich bei der Suche über ein interessantes Paper gestolpert, dass sich mit der Ultraschallvereinzelung bei Vaccinia beschäftigt ;) Vielleicht fällt Dir ja das eine oder andere auf, dass man hier noch verbessern kann. Wenn Du Fragen haben solltest, kannst Du Dich jederzeit bei mir melden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:19, 15. Aug. 2022 (CEST)

Und noch eine Sache, nachdem ich mir Deine IP-Adresse oben genauer angesehen habe: vielleicht siehst Du Dir mal WP:BER an. Dort gibt es das "offene Editieren", an dem ich ab Mitte September wieder persönlich teilnehme - vielleicht kommst Du ja mal hinzu? Es würde mich freuen. --Ghilt (Diskussion) 18:28, 15. Aug. 2022 (CEST)

Lieb, Dein Angebot, hat mich gefreut. Habe WP:BER angeschaut. Sieht spannend aus, für mich aber doch eine Nummer zu groß, denn ich möchte lieber in ruhigeres Gewässer zurück! Nachdem ich infolge eines Anstosses von außen mal bei WP Artikel aus dem eigenen Tätigkeitsbereich gelesen habe, fühlte ich mich irgendwie aufgefordert, die teilweise auch sehr krassen Fehler zu bearbeiten. Unser Thema war, auch wegen eigener Unsicherheit der Berechtigung der letzte in meinem "Programm". Damit soll es dann gut sein. Dir und den Anderen witerhin viel Kraft für und Freude an der Arbeit

Domütropen --Domütropen (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ebolavirus

Hallo,

nun komme ich doch auf Dein Angebot zurück, Dir eine Frage stellen zu dürfen: bei Ebolavirus wird die Infektionsdosis für hämorrhagische Fieber mit 1 bis 10 Viruspartikel angegeben und ein Vergleich mit Milzbrand angeboten. Für letzteren ist ein Beleg angegeben, nicht aber für die Viren, und ich habe vergeblich danach gesucht, auch bei der Biowaffenforschung. Mich würde brennend interessieren, ob wirklich Viruspartkel gemeint ist, oder ob es um irgendeine Art „ infektiöser Einheiten“ geht. Kannst und magst Du etwas dazu sagen ? --Domütropen (Diskussion) 12:38, 6. Sep. 2022 (CEST)

Normalerweise handelt es sich dabei um pfu, aber ich schau demnächst mal nach einer Quelle für das Ebolavirus. -- --Ghilt (Diskussion) 14:41, 6. Sep. 2022 (CEST)

Danke! Ja, pfu ist auch das einzig Seriöse und die Partikel-Quantifizierung mit einer auch nur annähernd akzeptablen

Genauigkeit halte ich (aus Erfahrung) für unmöglich. Vielleicht wurde inzwischen eine Methode oder ein „Umweg“ für die Bestimmung gefunden. Zur Klärung deshalb meine Suche nach einem Beleg.

Wenn die Aussage einer Dosis von 1 VP stimmte, würde das so ganz nebenbei klären, dass (für mich schwer vorstellbar) jedes VP vermehrungsfähig ist.. Wenn es aber um pfu geht, ist der Vergleich mit Bakterien unsinnig, und ich würde für die Streichung dieser Aussage plädieren, weil sie (beabsichtigt?) ein Scheinargument für die Beurteilung der Gefährlichkeit des Virus ist. Domütropen --Domütropen (Diskussion) 11:05, 7. Sep. 2022 (CEST)

Es gab schon Ansätze beim Ebolavirus per EM zu quantifizieren.[3] --Ghilt (Diskussion) 11:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Nun habe ich das paper vorliegen und für beide Erreger ist jeweils die minimale Infektionsdosis angegeben. Leider schreibt der Autor in diesem Artikel mit Kurzporträts von 10 potenziellen Biowaffen für das Ebooavirus nur von "1-10 organisms" ohne Angabe der Zählmethode oder der Quelle. Also präzisiere ich im Artikel mal zu "infektiöse Partikel". Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:40, 8. Sep. 2022 (CEST)

Offensichtlich habe ich die Suchmaschine (mangels Übung) nicht richtig „gefüttert“ und die Zählung über Vergleich mit Referenzpartikeln völlig aus dem Auge verloren. Dein Literaturzitat war für mich eine sehr spannende und überzeugende Arbeit, und hat meine „quälende“ Zweifel an dem Artikel bei WP zur Gewissheit gemacht. Deine Absicht den Artikel zu bearbeiten, nimmt mir das (leichte) schlechte Gewissen, Dich “ belästigt zu haben. Willst Du auf den Vergleich mit Antrax eingehen? Domütropen Grüße --2A02:8108:28BF:DA38:F989:8759:2B1F:EB84 12:25, 8. Sep. 2022 (CEST)

Das paper von Franz et al. schmeißt zwar Viren, Bakterien und sogar zwei Toxine (sic!) in eine Tabelle und listet für alle eine "infectious dose" auf, stammt aber immerhin vom U.S. Army Medical Research Institute of Infectious Diseases in Fort Detrick und ist nach WP:Q somit eine zulässige Quelle für den (m.E. unsinnigen) Vergleich. Ich werde den Abschnitt mal kürzen. --Ghilt (Diskussion) 13:29, 8. Sep. 2022 (CEST)

Sic!!! --2A02:8108:28BF:DA38:C13E:D9A0:E4C0:8330 17:08, 8. Sep. 2022 (CEST)

das hätte ich ja eigentlih selber herausfinden müssen!, aber ich habe das paper von Franz gar nicht aufgerufen, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass der Beleg auch für Ebola gedacht war. So war es noch besser! Gruß Domütropen. --Domütropen (Diskussion) 18:54, 9. Sep. 2022 (CEST)

Falls Du nicht an das Paper von Franz et al. rankommen solltest, kannst Du mir hier eine kurze E-Mail schreiben. So erhalte ich Deine E-Mail-Adresse. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 23:22, 9. Sep. 2022 (CEST)

E-mail Hilfe "überfordert" mich, und ich will nicht noch tiefer in die Thematik einsteigen. Dank Deiner Hilfe hat sich meine Absicht erledigt. Gruß Domütropen --2A02:8108:28BF:DA38:7519:3E5B:7A50:819B 11:26, 10. Sep. 2022 (CEST)