Diskussion:Norbert Bolz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Norbert Bolz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

O-Ton

Selbstverständlich können wir hier nicht jeden O-Ton, den Prof. Bolz von sich gibt, wörtlich zitieren, das dürfte klar sein. Wir müssen also eine Auswahl teffen. Kriterium dabei ist die Rezeption durch zuverlässige Quellen, das heißt den akademischen Diskurs, ersatzweise den Qualitätsjournalismus. Wenn eine Aussage aber nur durch rechtspopulistische Krawallseiten wie die Epoch Times rezpiert wird, haben wir hier keinen Grund, das per Copy&Paste in die Wikipedia zu übertragen. --Φ (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2017 (CEST)

Sicherlich nicht jeden O-Ton, ab er was Du gelöscht hast, ist eine Stellungnahme zu einer aktuellen, sehr intensiv geführten Debatte des Zeitgeschehens, die in gleicher Form sonst im Artikel nicht abgebildet ist. Auf der verlinkten einzelnen Seite kann ich nichts entdecken, was man als "rechtspopulistische Krawallseite" bezeichnen müsste. Wer Bolz hören will, kann das mit dem Link. Wenn er sich auf der Site weiter umsieht, ist das seine Sache. Willst Du etwa Bolz im Sinne einer self-fullfilling prophecy bestätigen? Man kann von der Fernsehsendung halten was man will, aber willst Du das ZDF nun als unseriöses Medium bezeichnen? Lutz Hartmann (Diskussion) 19:09, 21. Okt. 2017 (CEST)

Die Epoch Times ist nicht zitierfähig. Alle seriösen Publikationsorgane, von der Tagesschau über die Welt, die Süddeutsche, FAZ, taz, Spiegel bis zu heute und Focus ignorieren die Äußerung – warum soll dann ausgerechnet die Wikipedia sie zitieren? Bolz äußert sich ja auch zu anderen Themen und wir packen es nicht per Copy&Paste in den Artikel. --Φ (Diskussion) 19:44, 21. Okt. 2017 (CEST)

So ist das, wenn man die falsche Brille aufsetzen will. Zitiert wird nicht Epoch Times, sondern ein Interview im ZDF. Der Link hat auch keine Bezüge zu den von Dir behaupteten Problemen. Ich kenne Epoch times als Medium nicht und es interessiert mich auch nicht. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:08, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wenn die nicht eine relevante Rezeption erfährt (Epoch Times ist das eben nicht), gehört sie auch nicht hierhin.--Tohma (Diskussion) 12:59, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt Epoch Times weggenommen und auf YouTube umgestellt. Jetzt bin ich gespannt, ob ihr ohne das Vehikel Bolz immer noch zensieren wollt. Lutz Hartmann (Diskussion) 17:25, 22. Okt. 2017 (CEST)

Eine Zensur findet nicht statt, Herr Bolz darf weiterhin jederzeit seine Meinung in Wort, Schrift und Bild kundtun. Die Wikipedia sollte aber nicht das einzige Medium sein, das über eine solche Meinung berichtet. Eine Rezeption durch seriöse Medien ist Voraussetzung dafür, dass wir das tun. Anscheinend gibt es eine solche Rezeption aber gar nicht, weshalb du jetzt eine URV der Primärquelle eingepflegt hast. Das verstößt gleich gegen mehrere Regularien der Wikipedia, so geht das nicht. --Φ (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2017 (CEST)

+1 Solange es keine Rezeption gibt, bitte raus.--Tohma (Diskussion) 12:15, 23. Okt. 2017 (CEST)

Es geht hier um einen Biografieartikel, der neben biografische Daten auch die Einordnung der Peron aus seinem, hier medienwissenschaftlichen Wirken ermöglichen muss. Und dabei ist es völlig egal, ob die Aussagen der betreffenden Person irgendwo rezipiert wurden, wichtig ist, dass der Gegenstand, den die Aussagen betreffen, relevant ist. In diesem Fall geht es um Medienkritik und das Schlagwort „Lügenpresse“, beides Artikel in der WP, deren Relevanz begründet wurde. Beide Lemmata sind aktuell und werden genügend rezipiert. Die Forderung nach einer Rezeption von Wissenschaftlern getätigter Aussagen durch „seriöse Medien“ wäre eine Umkehr von Wikipedia:Belege, wonach wissenschaftliche Aussagen denen von Journalisten vorzuziehen sind. Deshalb ist eine journalistische Rezeption Unfug. Und andere Wissenschaftler werden wohl kaum die Aussagen von Konkurrenten rezipieren, wenn sie es nicht müssen. Sie werden sich mit den Themen Medienkritik und „Lügenpresse“ beschäftigen und ihre Meinung neben die von Bolz stellen, genauso, wie er es tut. Eine URV liegt hier auch nicht vor. Die Aussagen von Bolz sind entsprechend Wikipedia:Zitate als Zitate gekennzeichnet und die Quelle verlinkt. Verlinkungen sind keine URV. --Oltau 19:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

PS: Man tut sich in der WP keinen Gefallen, die von Bolz beanstandete journalistische Arbeitsweise der „Lückenpresse“ auf die Arbeit an WP-Artikel zu übertragen. Heutzutage gibt es andere Möglichkeiten, sich zu informieren, als durch die Mainstream-Medien oder auch die WP. Gerade das Unterdrücken oder Verdammen von Mindermeinungen hat zur Spaltung der Gesellschaft mit beigetragen, die in der Konsequenz zu Stimmenzuwächsen der Randparteien bei den letzten Wahlen führte.

Natürlich ist das eine URV, denn klar sehen, der oder die die ZDF-Sendung auf Youtube hochgeladen hat, ist erkennbar nicht im Besitz der Urheberrechte an der Sendung. Nach WP:WEB#Allgemeines muss bei der Verwendung von Weblinks „das Urheberrecht berücksichtigt werden“. Es ist obendrein POV, ausschließlich Bolz' Meinung zu zitieren und dabei zu verschweigen, dass ihm in derselben Sendung von Uwe-Karsten Heye widersprochen wurde. Drittens liegt mit dem Langzitat ein Verstoß gegen das Sparsamkeitsgebot von WP:ZIT vor, und viertens ist die Auswahl dieses Zitats Theoriefindung. Kein einziges seriöses Medium findet Bolz' Äußerungen berichtenswert, allein Benutzer:Luha und du meinen, es hier länglich zitieren zu müssen. Da seid ihr ziemlich die einzigen. Wenn es euch wirklich um eine seriöse Darstellung von Bolz' Position ginge, würdet ihr euch an die Lektüre der Bücher und wissenschaftlichen Aufsätze machen, die er zum Thema verfasst hat. Das macht natürlich mehr Mühe, als einfach ein Youtubefilmchen selektiv zu transskibieren. --Φ (Diskussion) 20:46, 23. Okt. 2017 (CEST)

Es ist keine URV der WP, das ist entscheidend. Ob es eine URV von klar sehen ist, muss das ZDF entscheiden, nicht wir. Und natürlich muss in Bolz’ Artikel Bolz’ Meinung zitiert werden, wenn es um seine Ansichten geht, nicht die irgendwelcher anderer Personen. Was soll eine Interpretation seiner mehr als klaren Aussagen hier bringen? Das „Sparsamkeitsgebot“ dürfte bei vier Sätzen nicht betroffen sein, jedenfalls wäre mir das neu, aus Sparsamkeitsgründen auf den Kern der Aussage zu verzichten. Es ist auch kein Argument, dass die Aussagen raus müssen, weil andere Positionen Bolz’ nicht dargestellt seien. Du kannst gern aus seinen Büchern und wissenschaftlichen Publikationen vervollständigen. Das ist das System der Wikipedia. --Oltau 21:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

Nach WP:WEB#Allgemeines dürfen wir keine Urheberrechtsverletzungen verlinken. Ich weiß gar nicht, was es da zu diskutieren gibt.

Auf deine willkürliche Auswahl des Zitats, bei der Kriterium einzig die Greifbarkeit über ein rechtspopulistisches Kampfblatt gewesen zu sein scheint, schreibst du gar nichts? Ich bestreite, dass das eine relevante wissenschaftliche Position von Bolz ist. Das hat er so mal nur eben in einem Fernsehinterview gesagt, innerhalb des medienwissenschaftliches Diskurses ist er damit auf keinerlei Echo gestoßen. Daher besteht kein Grund für die Wikipedia, dieser Position künstlich weiter bekannt zu machen.

Sparsam wäre eine Paraphrase. Du hast aber, ohne dass eine eigene Leistung erkennbar wäre,per Copy&Paste gearbeitet (und obendrein aus trüber Quelle). Das ist kein gutes enzyklopädiscbes Arbeiten. --Φ (Diskussion) 21:41, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ah, jetzt wird wieder das Zauberwort „rechtspopulistisch“ aus dem Hut gezaubert, sauber. Das Attribut scheint Epoch Times ja nun seit 2016 weg zu haben, seit kritisch über Merkels Grenzöffnung („Ich kann nicht erkennen, was wir jetzt anders machen müssten.“) berichtet wurde. Zitatauswahl ist immer willkürlich, sonst bräuchte es keine Zitate. Ob es eine Urheberrechtsverletzung ist, ist Sache des ZDF, ich weiß gar nicht, was es da zu diskutieren gibt. So lange das ZDF keine Klage oder einstweilige Verfügung erwirkt, ist der Link brauchbar. Und dass ein Wissenschaftler eine Aussage „so mal nur eben in einem Fernsehinterview“ sagt, aber nicht so meint, ist ja wohl ein Witz und deine Theoriefindung. --Oltau 22:15, 23. Okt. 2017 (CEST)

Lieber oltau, ich habe drei Bitten:

Stell dich nicht blöd, jeder sieht, dass das eine URV ist.

Nenne bitte die Kriterien, nach denen das Zitat ausgewählt wurde, und belege sie aus der einschlägigen Literatur, die sich aufd as Zitat bezieht.

Mache bitte deine eigene geistige Leistung bei der Einarbeitung des Zitats in den Artikeltext deutlich. Die muss laut WP:ZIT#Zitatrecht nämich immer erekennbar sein. Ich persönlich kann sie leider nicht erkennen.

Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 22:24, 23. Okt. 2017 (CEST)mfG

Aber bitte, speziell für dich: Der Abschnitt lautet Öffentliche Auftritte. Der Auftritt fand in einer Sendung des ZDF statt, die nicht mit Literatur zu belegen ist. Dass der Auftritt stattfand, steht nämlich außer Frage. Das Kriterium des Zitats ist die Medienkritik seitens Bolz. Diese drückt das Zitat eindeutig und unmissverständlich aus, so dass sich jeder Leser ein Bild von der Ansicht Bolz’ machen kann. Ich weiß nicht, was es da zu diskutieren gibt. --Oltau 22:37, 23. Okt. 2017 (CEST)

So, nachdem anscheinend die Herrschaften nicht in der Lage sind, die Wertigkeit des Zitats zur Darstellung der Positionen von Bolz zu erkennen, habe ich einmal einen Vorspann geschrieben, der einen Zusammenhang zu den übrigen Meinungsäußerungen von Bolz herstellt. Nachdem man nun ähnliche Äußerungen hier auch in der FAZ und beim DLF findet, dürfte das Argument "nicht reputabel" wohl nicht meht ziehen. Lutz Hartmann (Diskussion) 13:17, 24. Okt. 2017 (CEST)

Dritte Meinungen

3M: Zitate sind in den seltensten Fällen sinnvoll. Dieses ist zum einen überlang, zum anderen ist es nirgends rezipiert. Da das Zitat nicht rezipiert ist, fehlt eine nachvollziehbare objektive Begründung. Die angegebenen Begründungen wie etwa "Die Fernsehsendung hat einen eigenen Artikel - der Link bringt O-ton" sind hahnebüchen, da ein Lexikon keinen O-ton vermittelt, oder schlichtweg POV, der schon an TF grenzt: "Das Kriterium des Zitats ist die Medienkritik seitens Bolz. Diese drückt das Zitat eindeutig und unmissverständlich aus, so dass sich jeder Leser ein Bild von der Ansicht Bolz’ machen kann.", da persönliche Meinung ohne Beleg in stützenden Sekundärquellen (die es sowieso nicht gibt). Hier wird Inhalt per Auswertung von Primärquellen (unzulässig) selbst erzeugt (POV bzw. TF). Allgemein sind Texte in einem Lexikon dazu da, die verfügbaren Sekundärquellen zusammenzustellen und nicht, um die Meinung des Autors zu formulieren, oder den Leser mit Primärquellen zu füttern, damit er sich selbst ein Bild macht. Dasselbe dürfte auch für die anderen Zitate gelten, das wäre dann aber ein neuer Diskussionspunkt. Noch ein Zitat aus dem Regelwerk Wikipedia:Zitate#Grunds.C3.A4tze: "Entsprechend unerwünscht sind aufgelistete Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext..." das sehe ich ebenfalls als gegeben an, da es zum Zitat keinen Artikeltext gibt. Bitte entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

ich empfinde das als ziemliche Frechheit, was Du hier machst. Da bist nicht als Dritte Meinung angefragt und nimmst unausgewogen zugunsten einer Partei der Diskutanten hier Stellung. Damit bist Du nichts anderes als ein Mitdiskutant. Soweit ich das mitbekommen habe, tauchst Du in diversen Diskussionen als Freund von dem Meinungsunterdrücker Phi auf. Lutz Hartmann (Diskussion) 13:11, 24. Okt. 2017 (CEST)

Was soll den das? GiordanoBruno hat genau das getan, worum in WP:3M gebeten wird, und ich bin ihm dankbar dafür. --Φ (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Luha: Wenn derartig offensichtlich gegen mehrere Grundsätze verstoßen wird, wie in diesem Fall, fällt eine 3M halt entsprechend einseitig aus. Ob du objektive Kritik an deiner Meinung als Frechheit siehst, interessiert mich wenig, wenn du damit nicht zurecht kommst, solltest du dein Engagement in diesem Projekt hinterfragen. Interessant, dass Phi in deinen Augen ein "Meinungsunterdrücker" ist - denn das sagt sehr viel über deine Motivation aus. WP:NPOV fordert "Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte [Anmerkung: d. h. "Meinung"] aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten" - damit ist klar, dass "Meinungsunterdrückung" eines der Projektziele darstellt. Deine Meinung bringst du am besten an deinem Stammtisch ein. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:08, 24. Okt. 2017 (CEST)

Tolle Dialektik. Ihr versucht hier und anderswo die Darstellung bestimmter Positionen im gesellschaftlichen Meinungsspektrum, die mit meinen persönlichen Auffassungen nun gar nichts zu tun hat und die ich auch nirgendwo in WP-Texten zum Ausdruck gebracht habe, mit fadenscheinigen formalen Argumenten zu unterdrücken und obendrauf unterstellst Du mir noch Stammtischdenken. Die Anwendung des Bolz-Zitates auf die WP scheint mir dann doch nicht so weit hergeholt.Lutz Hartmann (Diskussion) 17:47, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hier geht es nicht um die Meinung von Luha, die „unterdrückt“ werden soll (was für ein komisches „Projektziel“), sondern die Ansichten von Norbert Bolz, die er selbst äußerte und die als Zitat eingefügt wurden. Nachdem schon versagt wurde, dessen Ansichten zum Thema im entsprechenden Artikel unterzubringen ([1]), soll nun seine eigene Meinung nicht einmal in seinem eigenen Artikel adäquat Eingang finden dürfen. --Oltau 17:28, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wie schon erwähnt: Das dass das Zitat irgendeine relevante "eigene Meinung" darstellt, ist deine Meinung bzw. deine Interpretation der Primärquelle, sie wird in keiner Weise durch irgendetwas objektiv nachprüfbares gestützt. Da das anscheinend zu abstrakt ist: "Das Zitat ist relevant" sagt keine Sekundärquelle, das sagen Autoren der Wikipedia, die es ausgewählt haben, "Das Zitat spiegelt jemandes Meinung wider" sagt keine Sekundärquelle, das sagen Autoren der Wikipedia, die das behaupten. Es geht einfach nicht, sich den Inhalt eines Artikels selbst rauszusuchen und Primärquellen (ein Zitat ist eine) inhaltlich selbst einzustufen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:54, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nach deiner Intension wären sämtlich Äußerungen von Wissenschaftlern Primärquellen, ob in einer Fernsehsendung in einem Gespräch, einem Interview in einer Zeitung oder Zeitschrift oder in einem von ihnen geschriebenen Buch. Die Auswahl der Quellen erfolgt immer durch uns als Wikipedia-Autoren. Denk mal drüber nach. --Oltau 19:35, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ist ein wichtiges Kriterium für die Auswahl einer Quelle das Gewicht, das ihr im akademischen Diskurs beigemessen wird. Äußerungen, denen kein Gewicht beigemessen wird oder die, wie das Fernsehinterview, über das wir hier reden, allseits ignoriert wurden (bis auf die Epoch Times natürllich), sind schlicht irrelevant. Sie stellen kein etabliertes Wissen über den Gegenstand des Artikels dar, und allein dies etablierte Wissen ist es, was Wikipedia-Artikel laut unseren Regularien darstellen sollen, kein Schau-mal-was-ich-gestern-im-Fernsehen-gesehen-hab. --Φ (Diskussion) 19:53, 24. Okt. 2017 (CEST)

Noch mal: Der Abschnitt heißt Öffentliche Auftritte. Bolz trat als einer von zwei Gästen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen auf, dass meiner Kenntnis nach eine überregionale Verbreitung hat. Die Info willst du hier löschen? Weiterhin artikulierte er dort seine Auffassungen zu einem aktuellen und über einen längeren Zeitraum relevanten Thema, und gibt damit öffentlich seine Kritik an den bestehenden Verhältnissen bekannt. Und diese Info willst du hier löschen? Dies ist ein Biografie-Artikel und als solcher hat er nicht nur biografische Randnotitzen zu erwähnen, sondern die Einstellungen und Auffassungen der behandelten Person darzustellen. Dass das nur eine seiner Positionen ist, geschenkt, der Artikel besteht ja nicht nur aus diesem Absatz. --Oltau 20:08, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Oltau: "Nach deiner Intension wären sämtlich Äußerungen von Wissenschaftlern Primärquellen" - das hängt vom Kontext ab. Wenn ein Wissenschaftler zu einem Thema veröffentlicht, ist das eine Sekundärquelle, weil die Veröffentlichung dem wissenschaftlichen Diskurs unterliegt. Wenn du selbst einer Aussage Inhalt zumisst, aus der du persönlich z. B. Ansichten ableitest wäre es eine Primärquelle. Die Quellen werden zwar von den Autoren ausgesucht, sie müssen aber WP:Q genügen, was die Auswahl deutlich einschränkt. Das Kapitel mag öffentliche Auftritte heißen, es dient aber dazu, Meinung zu transportieren - was man daran sieht, dass jetzt [2] ein Rahmen drumrum geflickschustert wurde, der nichts mit dem konkreten Auftritt zu tun hat. Der Rahmen wäre übrigens ansatzweise brauchbar im Artikel, er verwendet z. T. Sekundärquellen. Eine Aufzählung von Auftritten, von denen niemand Notiz nimmt, ist sowieso nutzlos. Wir verzetteln uns. Das Zitat gehört immer noch raus, objektiv nachvollziehbare Gründe wurden immer noch nicht genannt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:25, 24. Okt. 2017 (CEST)

(nach BK) @Oltau: Wenn kein einziges anderes Medium diese öffentliche Auftritte von Prof. Bolz nennt, geschweige denn referiert, wie kannst du da behaupten, das wäre das gut gesicherte, etablierte Wissen über ihn? --Φ (Diskussion) 20:28, 24. Okt. 2017 (CEST)

Was soll diese unsinnige Argumentation? Natürlich ist es gesichertes Wissen, wenn jemand öffentlich und jederzeit nachvollziehbar in einer Sendung eines überregionalen Fernsehsenders seine Auffassungen zu einem Thema äußert. --Oltau 21:27, 24. Okt. 2017 (CEST)

Unsinn, denn dieses Wissen hat ja niemand, wenn er nicht deine und Luhas Kompilationen hier in der Wikipedia gelesen hat. Etabliert ist dieses Wissen in keinem Fall. --Φ (Diskussion) 21:30, 24. Okt. 2017 (CEST)

Quatsch, jeder der die Sendung gesehen hat und jeder, der sie sich auf youtube im Nachhinein ansieht, und das kann jeder, hat dieses Wissen. Deine Argumentation läuft in die Richtung, dass nur Bücher als Quelle angegeben werden können, die jeder bereits gelesen hat. Was für ein Unfug. Wozu bräuchte es Wikipedia, wenn jeder schon das Wissen hätte, das hier angegeben wird ... --Oltau 21:36, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das, was ihr hier kompiliert habt, etabliertes Wissen wäre, gäbe es Sekundärquellen dafür, irgendwelche Medien, die es rezipiert hätten. Die gibt es aber nicht, die Zusammenstellung von Bolz' Öffentlichen Auftritte ist ganz allein euer Werk.

Kennst du eigentlich Wikipedia:Keine Theoriefindung? Nein? Na, dann lies mal hier:

„Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird.“

Ihr habt stattdessen Primärquellen zusammengesucht, auf die keine einschlägigen Sekundärliteratur Bezug nehmen. Eure Auswahl ist Theoriefindung, und die ist hier verboten. --Φ (Diskussion) 21:43, 24. Okt. 2017 (CEST)

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Die Aussagen von Bolz stammen aus der Quelle des öffentlich-rechtlichen Fernsehens. Sie können jederzeit Wort für Wort mit der Quelle abgeglichen werden. --Oltau 22:25, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nu, die Sendung ist vielleicht noch zu neu, um im medienwissenschaftlichen Diskurs wahrgenommen zu werden. Sein Cicero-Artikel im März wurde aber wahrgenommen: Volker Lilienthal zitiert Bolz' Bemerkung zum Wort „Lügenpresse“ als „ein Ausdruck von Paranoia“ in der Einleitung des von ihm und Irene Neverla hg. Bandes "Lügenpresse - Anatomie eines politischen Kampfbegriffs". Ich kann nicht behaupten, dass ich Bolz' Meinungen sonderlich interessant finde, ich persönlich halte ihn für einen Dampfplauderer und Wichtigtuer. Das geht anderen aber anders. In einem Artikel über Norbert Bolz sollten seine öffentlichen Äußerungen, die einen wesentlichen Teil seiner Aktivität ausmachen, schon vernünftig wiedergegeben werden. Öffentlich wahrgenommen werden sie definitiv.--Mautpreller (Diskussion) 21:45, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Mautpreller, meinst du denn, dass man auch Äußerungen, für die es keine Rezeption gibt, ausführlich wiedergeben sollte?

Und verstößt es nicht gegen WP:NPOV, die Rezeption, wenn es sie denn gibt, einfach wegzulassen? Grüße --Φ (Diskussion) 21:55, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Phi, ich bin nicht begeistert von der Entwicklung, die die Richtlinie "Keine Theoriefindung" in ihrer praktischen Anwendung in Artikeldiskussionen durchlaufen hat. Mittlerweile ist das unfruchtbar bis dorthinaus, obwohl die ursprüngliche Idee des "No original research" nicht verkehrt ist. In diesem Fall: Bolz äußert sich in einem Medium mit großer Reichweite zu einem mittlerweile sehr allgemein diskutierten Thema, das in sein Fachgebiet fällt. Er hat Vergleichbares schon öfter gesagt: in seinem Cicero-Artikel, in diesem Gespräch im Deutschlandfunk usw. usf. Ich bin etwas reserviert gegenüber der Neigung, Bolz-Meinungen, die irgendwie ein Artikelthema berühren, dann groß und breit in die Artikel hineinzuschreiben; dies scheint mir begründungsbedürftig. Aber im Artikel über Bolz selbst müsste man diese öffentlich vertretenen Meinungen dann schon wiederfinden. Dass die Äußerungen nicht untypisch für Bolz sind, scheint mir ziemlich klar und ich habe den Eindruck, Du würdest das auch keinesfalls bestreiten, oder? Man kann nun natürlich eine eher scholastische Diskussion darüber führen, welche Medienwahrnehmung denn nun reichen müsste, damit das in den Artikel "darf" (und ob vielleicht diese Medienwahrnehmung wiederum wahrgenommen worden sein müsste usw. ad infinitum; als ob nicht die Tatsache, dass Bolz, anders als andere, zu so einer Diskussion im ZDF eingeladen wird, nicht auch etwas bedeuten würde); man könnte aber auch mal fragen: Wird denn damit etwas verzerrt oder entstellt oder trifft es ganz gut das öffentliche Auftreten von Bolz?--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Zum Cicero-Artikel übrigens auch: Siegfried Weischenberg: Medienkrise und Medienkrieg: Brauchen wir überhaupt noch Journalismus? Springer, 2017, S. 138f. Das Zeug wird wahrgenommen und zitiert, also bitte.--Mautpreller (Diskussion) 22:23, 24. Okt. 2017 (CEST)

Der Cicero-Artikel, der offenkundig rezipiert wurde, wird im Artikel nicht erwähnt, dafür aber ein Fernsehinterview, das keine Rezeption erfuhr. Die Erwiderungen auf Bolz' Thesen werden jedesmal verschwiegen. Wenn ihr das unproblematisch findet, bitteschön. Dann bin ich hier weg, mir kam es in der Haustache darauf an, Epoch Times draußenzuhalten. --Φ (Diskussion) 22:46, 24. Okt. 2017 (CEST)

Sollte es hier nicht besser um Informationen zur Person Dr. Norbert Bolz gehen, als um das was der/die Autoren des Wikipedia-Eintrags von ihm halten bzw. mittels penetrant verwendeter Gegenreden anderer Personen versucht wird zu manipulieren?

Weblinks

Der Abschnitt ist inzwischen doch sehr viel länger als eigentlich ideal. Mag jemand mit Sachkenntnis da einmal durchharken? Im Zweifel ja die Links auf Einzelwerke von ihm, aber ich kenne mich zu wenig mit ihm aus (gar nicht), um da nicht doch eventuell wichtige zu stören. --131Platypi (Diskussion) 12:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Gespräch

"Unter anderem aufgrund seiner Kritik an der Migrationspolitik Angela Merkels bat ihn der Rektor der TU Berlin, seines damaligen Arbeitgebers, zu einem Gespräch."

Mich wundert: Wurde bei dem Gespräch auch Kaffee serviert? --2001:9E8:32F1:C500:9DAB:2FC0:7E17:B37E 14:55, 11. Sep. 2022 (CEST)