Wikiup:Qualitätssicherung/16. Juni 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Qualitätssicherung
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. September 2022 um 15:55 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (veraltete Tags <tt> ersetzt Signatur).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
12. Juni 13. Juni 14. Juni 15. Juni 16. Juni 17. Juni Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

{{Wikipedia:Qualitätssicherung/QS erledigt|-- Krdbot (Diskussion) 21:57, 1. Aug. 2015 (CEST)}}

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Radmutterindikator

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:16, 16. Jun. 2015 (CEST)

Externe Quellen sind nicht verlinkt, aber angegeben; allerdings sind die Einzelnachweise noch verbesserungsbedürftig (siehe Hilfe:Einzelnachweise #Mehrfache Referenzierung derselben Quelle). Eine Sackgasse ist der Artikel immer noch, WP:Verlinken zeigt, wie man da rauskommt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:32, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:57, 1. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Naturdenkmäler im Bezirk Spittal an der Drau

Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2015 (CEST):

Die Beschreibungen sind unvollständig kopiert, sie brechen teilweise mitten im Satz ab. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 21:57, 1. Aug. 2015 (CEST)

Floskelwolke

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Lustige Idee, das Ganze, aber wie sieht es da wohl mit der Relevanz aus? --Josy (Diskussion) 01:17, 16. Jun. 2015 (CEST)
Die könnte und sollte man in der Tat ein wenig deutlicher herausarbeiten. Der Blaulink zu dem Preis gaukelt vor, dass es dazu einen eigenen Artikel gibt, was so nicht der Fall ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:54, 16. Jun. 2015 (CEST)
Relevanz ist meines Erachtens entsprechend der Kriterien für Websites durch die Berichterstattung über die Seite in überregionalen Medien deutlich gegeben, den Link zum Preis kann mMn raus (wurde auch erst nachträglich ergänzt).--Ungeruehrt (Diskussion) 14:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe, vergleichen die ihre gesammelten Floskeln mit dem Vorkommen "in the Wild". Dadurch kann man aber naturgemäß keine neuen erkennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 14:11, 16. Jun. 2015 (CEST)

Lali (Trommel)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M. Krafft (Diskussion) 09:26, 16. Jun. 2015 (CEST)

Präposition

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 07:03, 16. Jun. 2015 (CEST)

Robert Michael Weiß

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Robert Michael Weiss. --Krdbot (Diskussion) 09:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:52, 16. Jun. 2015 (CEST)

… aber bitte nicht unter dem Namen, auf den das jetzt voreilig verschoben wurde. Nach WP:NK geht es um Robert Michael Weiß.--Engelbaet (Diskussion) 09:00, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 13:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

Gattinara (Wein)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 10:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

Regionalmilizen (Afghanistan)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:59, 16. Jun. 2015 (CEST)

Lungenheilstätte

1. Die Unterteilung nach Regionen ist nicht sonderlich stimmig, besser wäre eine Gliederung nach Bundesländern.
2. Die Durchmischung von verlinkten Ortschaften oder Bezeichnungen der Einrichtungen ist sehr unglücklich. -- Korkwand (Diskussion) 11:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

Vollständig wikifiziert und bequellt, derartige Feinheiten sind keine Aufgabe der QS, der Aufgaben man hier nachlesen kann. --Tröte just add coffee 15:23, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Tröte --Krdbot (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Trikke

Falls als Fahrzeug relevant, bitte sinnvoll verlinken und sonstige Formalitäten gradeziehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 Disk 14:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Sydney FC

Artikel bekam gestern QS-Baustein verpasst, ohne auf der QS-Seite eingetragen zu werden. Daher dieser Korrektur-Eintrag.

Zitat des QS-Grunds: Tabellen sind verschoben; Artikel veraltet,... --Lkoteht • Diskussion • Hilfe 16:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

--PhiCo (Holodeck 5) 13:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich dachte, durch diesen Baustein wird der Artikel automatisch auf WP:QS eingetragen... muss man das also immer manuell machen, oder? --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 13:46, 16. Jun. 2015 (CEST)
Ja genau, das muss man machen. Ist ja nun aber kein weiteres Problem.--PhiCo (Holodeck 5) 13:56, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 14:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Eigener Wirkungsbereich

Vollprogramm. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

Smart insights

Wikifizieren, falls relevant. Kats fehlen. --Tremonist (Diskussion) 15:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

Richtig so, was die Werbeabteilung nicht gebacken bekommt das können die freiwilligen Helfer ja richten! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:18, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Tyla Durden

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:16, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Cäcilie-Bleeker-Park

Deutsche Sprache, schwere Sprache. --Jbergner (Diskussion) 15:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

Aktuelles Thema, entwickelt sich zu einen Skandal der Denkmalpflege.(Diskussion) 15:45, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Sg. (Diskussion) 16:52, 16. Jun. 2015 (CEST)

Endress Motorgeräte

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Endress Motorgeräte GmbH. --Krdbot (Diskussion) 17:01, 16. Jun. 2015 (CEST)

Falls 200 Mitarbeiter oder Sonstiges das Handelsunternehmen relevant machen, bitte wikifizieren. So wohl eher Löschkandidat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

22 Filialen könnten relevant machen.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:06, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --JLKiel(D) 21:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

Implenia

Leider muss hier mal der selbstdarstellenden Marketingabteilung hinterhergefeudelt werden. Kettensäge dürfte nicht schaden --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Alnilam hat das fast schneller rückgängig gemacht, als ich es hier eintragen konnte, aber nochmal durchfeudeln kann wohl nicht schaden ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 16. Jun. 2015 (CEST)
@Schnabeltassentier: Oje, ich sehe es jetzt erst, das war wohl ein BK, der mal wieder nicht angezeigt wurde. Ich würde vorschlagen, wir lassen die Marketingabteilung zunächst einmal selbst ein bissl üben, denn es ist eigentlich eine Zumutung, das Werbegeschwurble von uns neutralisieren zu lassen. Wenn ihr anderer Meinung seid, dann gern wieder zurücksetzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

Alnilam: ich würde vorschlagen: einmal kurz durchwischen von einer dritten Person hier, dann QS-Ende und warten auf die nächsten Überarbeitungen aus den Tastaturen der Marketingabteilung.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Schnabeltassentier, @alle

Wie wär's denn, wenn ihr mir ...

... einen Tipp geben könntet, was euch derart am publizierten Text stört?

Tatsache ist, dass die heute publizierten Infos und Zahlen schlicht faktisch falsch sind. Was soll ich also tun? Zur Info: Ich arbeite tatsächlich in der Abteilung Marketing-Kommunikation von Implenia. Mit diesem Artikel will Implenia jedoch nichts verkaufen. Mein ansinnen ist es lediglich, dass die Informationen zum Unternehmen richtig und aktuell sind. Was gegenwärtig -nochmals- NICHT der Fall ist.

Bin gespannt auf erwachsene, konstruktive Rückmeldungen; am besten ohne "Kettensägen".

Freundliche Grüsse implenia-ag (nicht signierter Beitrag von Implenia-ag (Diskussion | Beiträge) 18:12–18:14, 16. Jun. 2015)‎

Hallo Implenia-ag,
die wichtigste Lektüre für Dich wäre zunächst mal die Seite WP:IK. Wichtig auch: WP:WWNI Punkt 3.
Wenn es Dir wirklich nur darum geht, dass hier korrekte Zahlen drinstehen, dann sind Belege für diese Zahlen das Wichtigste. Wenn Du der Ansicht bist, dass irgendjemand falsche Zahlen eingefügt hat, kannst Du für diese Zahlen umgekehrt auch Belege fordern. Dafür ist am besten die Artikeldisk. geeignet.
Zu Deinem Benutzernamen wäre noch zweierlei zu sagen: Erstens solltest Du darüber nachdenken, ob Du den nicht verifizieren lassen solltest, und zweitens sei bitte so nett und signiere Deine Beiträge. Gruß, --Josy (Diskussion) 23:20, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:46, 17. Jun. 2015 (CEST)

Floskelwolke

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Lustige Idee, das Ganze, aber wie sieht es da wohl mit der Relevanz aus? --Josy (Diskussion) 01:17, 16. Jun. 2015 (CEST)
Die könnte und sollte man in der Tat ein wenig deutlicher herausarbeiten. Der Blaulink zu dem Preis gaukelt vor, dass es dazu einen eigenen Artikel gibt, was so nicht der Fall ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:54, 16. Jun. 2015 (CEST)
Relevanz ist meines Erachtens entsprechend der Kriterien für Websites durch die Berichterstattung über die Seite in überregionalen Medien deutlich gegeben, den Link zum Preis kann mMn raus (wurde auch erst nachträglich ergänzt).--Ungeruehrt (Diskussion) 14:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich das recht verstehe, vergleichen die ihre gesammelten Floskeln mit dem Vorkommen "in the Wild". Dadurch kann man aber naturgemäß keine neuen erkennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 14:11, 16. Jun. 2015 (CEST)

Transoilgroup

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 01:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

Belege fehlen, unsere Suche findet die Firma im Zusammenhang mit EU-Sanktionen... Eingangskontrolle (Diskussion) 22:25, 15. Jun. 2015 (CEST) Schon merkwürdig, wie durch Verschieben die QS unterlaufen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 16. Jun. 2015 (CEST)

AlexanderRief: Was für Belege genau fehlen? Die Information mit den EU-Sanktionen ist inkorrekt. Es liegen Sanktionen gegen Transoil Russia vor, eine Firma, die aber nichts mit der Transoilgroup zu tun hat außer, dass der Name ähnlich ist. Andere Anmerkungen werden morgen eingebaut - danke für die Info!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tremonist (Diskussion) 14:17, 18. Jun. 2015 (CEST)

Lali (Trommel)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 02:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M. Krafft (Diskussion) 09:26, 16. Jun. 2015 (CEST)

Präposition

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 07:03, 16. Jun. 2015 (CEST)

Eric Barreto

EntPOVen, Tippos. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 12:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Robert Michael Weiß

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Robert Michael Weiss. --Krdbot (Diskussion) 09:00, 16. Jun. 2015 (CEST)

Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:52, 16. Jun. 2015 (CEST)

… aber bitte nicht unter dem Namen, auf den das jetzt voreilig verschoben wurde. Nach WP:NK geht es um Robert Michael Weiß.--Engelbaet (Diskussion) 09:00, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 13:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

Gattinara (Wein)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 10:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

Regionalmilizen (Afghanistan)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 10:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:59, 16. Jun. 2015 (CEST)

Lungenheilstätte

1. Die Unterteilung nach Regionen ist nicht sonderlich stimmig, besser wäre eine Gliederung nach Bundesländern.
2. Die Durchmischung von verlinkten Ortschaften oder Bezeichnungen der Einrichtungen ist sehr unglücklich. -- Korkwand (Diskussion) 11:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

Vollständig wikifiziert und bequellt, derartige Feinheiten sind keine Aufgabe der QS, der Aufgaben man hier nachlesen kann. --Tröte just add coffee 15:23, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Tröte --Krdbot (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Trikke

Falls als Fahrzeug relevant, bitte sinnvoll verlinken und sonstige Formalitäten gradeziehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:04, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Icy2008 Disk 14:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Sydney FC

Artikel bekam gestern QS-Baustein verpasst, ohne auf der QS-Seite eingetragen zu werden. Daher dieser Korrektur-Eintrag.

Zitat des QS-Grunds: Tabellen sind verschoben; Artikel veraltet,... --Lkoteht • Diskussion • Hilfe 16:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

--PhiCo (Holodeck 5) 13:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich dachte, durch diesen Baustein wird der Artikel automatisch auf WP:QS eingetragen... muss man das also immer manuell machen, oder? --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 13:46, 16. Jun. 2015 (CEST)
Ja genau, das muss man machen. Ist ja nun aber kein weiteres Problem.--PhiCo (Holodeck 5) 13:56, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 14:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ōtenta

Vollprogramm. --Jbergner (Diskussion) 13:42, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 12:38, 23. Jun. 2015 (CEST)

Eigener Wirkungsbereich

Vollprogramm. --Jbergner (Diskussion) 14:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

Smart insights

Wikifizieren, falls relevant. Kats fehlen. --Tremonist (Diskussion) 15:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

Richtig so, was die Werbeabteilung nicht gebacken bekommt das können die freiwilligen Helfer ja richten! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:18, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Tyla Durden

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 15:16, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Icy2008 --Krdbot (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Cäcilie-Bleeker-Park

Deutsche Sprache, schwere Sprache. --Jbergner (Diskussion) 15:34, 16. Jun. 2015 (CEST)

Aktuelles Thema, entwickelt sich zu einen Skandal der Denkmalpflege.(Diskussion) 15:45, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Sg. (Diskussion) 16:52, 16. Jun. 2015 (CEST)

Flugbionik

Vollprogramm -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:53, 16. Jun. 2015 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, daran hat sich nichts geändert. Mir ist unverständlich, wieso der SLA entfernt wurde. Der Artikel müßte völlig neu geschrieben werden -- und das ist keine Aufgabe der QS. Daher werde ich jetzt einen LA stellen. --Tremonist (Diskussion) 17:06, 16. Jun. 2015 (CEST)
Das stimmt doch nicht! Lies bitte die Seite WP:QS mal gründlich. Dort steht eindeutig QS vor Löschen! Ja, der Text, die Formulierungen sind mangelhaft, aber der Inhalt ist ok. Ausbaufähig ist der Artikel allemal, ich habe auch Ideen, such nur noch die Bilder. Ich beabsichtige, den LA zu entfernen --Striegistaler (Diskussion) 21:15, 17. Jun. 2015 (CEST)
Naja, zumindest habe ich jetzt etwas über Flugbionik gelernt. Wirklich interessantes Thema. Der Artkel sieht mittlerweile schön aus und ist auch weitesgehend gut belegt. Vielleicht noch ein Foto zu Ikarus fände ich ganz nett. Oder vielleicht noch eine Gallerie mit alten Fluggeräten? Ich schauen nachher mal bei Commons vorbei, ob sich da etwas findet. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 11:28, 18. Jun. 2015 (CEST)
Glückwunsch, Ihr habt aus einer Art Schulaufsatz wirklich einen lesenswerten Artikel gemacht! Mit weiteren Kleinigkeiten kann sich getrost die QS befassen, der eigentliche Grund aber für die Stellung des LAs ist somit entfallen. Ich gönne dem Artikel daher nunmehr LAZ. Grüße an alle Beteiligten und Dank für die fleißige Mitarbeit, --Temonist (Diskussion) 15:13, 18. Jun. 2015 (MESZ)
PS: Die Relevanz des Themas hatte ich nie bezweifelt; auch nicht, daß der Artikel noch ausbaufähig wäre. :) --Tremonist (Diskussion) 15:39, 18. Jun. 2015 (CEST)
@Tremonist: Du hast keinen LA sondern einen SLA gestellt, wenn ich das mal richtig stellen darf. Du hast auch keine Bemühungen gezeigt, den Artikelversuch hier eintragen zu wollen. Lieber löschen lassen, oder?! Wenn du die (eigenständige) Relevanz des Artikels von Anfang an nicht bezweifelt hast, warum hast du dann einen SLA gestellt? Das hätte auch mit einem einfachen QS-Antrag laufen können, so wie jetzt. Und ein Schulaufsatz könnte es vielleicht gewesen sein, aber auch Schüler sind hier willkommen. Die jungen Menschen sind die Zukunft für Wikipedia. Beste Grüße,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 20:44, 18. Jun. 2015 (CEST)
Dädalus und Ikarus, Relief in der Villa Albani (Rom)
Wie wäre es, wenn wir bei dem kleinen Abschnitt über Ikarus das Bild hinzufügen?-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 13:50, 19. Jun. 2015 (CEST)
@wp:ep: Der SLA stammte gar nicht von mir! Dies ist die entsprechende Artikelversion: [1]. Das hast Du also nicht richtig, sondern vielmehr "falsch gestellt". :) Aber macht nichts, errare humanum est. Grüße, --Tremonist (Diskussion) 13:57, 19. Jun. 2015 (CEST)
Und ja, das Bild von Ikarus kannst Du ruhig nehmen. :) --Tremonist (Diskussion) 14:02, 19. Jun. 2015 (CEST)
Dann muss ich mich bei dir natürlich entschuldigen und meinen Fehler eingestehen. Hatte mir zwar die VG angeschaut, aber nicht wirklich auf den SLA-Steller geachtet. Ja, irren ist menschlich. Gut, das Bild verwende ich. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 15:37, 19. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Hyperdieter --Krdbot (Diskussion) 15:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Endress Motorgeräte

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Endress Motorgeräte GmbH. --Krdbot (Diskussion) 17:01, 16. Jun. 2015 (CEST)

Falls 200 Mitarbeiter oder Sonstiges das Handelsunternehmen relevant machen, bitte wikifizieren. So wohl eher Löschkandidat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

22 Filialen könnten relevant machen.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:06, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --JLKiel(D) 21:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

Poetry Slam (ZDFkultur)

Wikifizieren, sofern relevant. --Tremonist (Diskussion) 17:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tremonist (Diskussion) 14:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Implenia

Leider muss hier mal der selbstdarstellenden Marketingabteilung hinterhergefeudelt werden. Kettensäge dürfte nicht schaden --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Alnilam hat das fast schneller rückgängig gemacht, als ich es hier eintragen konnte, aber nochmal durchfeudeln kann wohl nicht schaden ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 16. Jun. 2015 (CEST)
@Schnabeltassentier: Oje, ich sehe es jetzt erst, das war wohl ein BK, der mal wieder nicht angezeigt wurde. Ich würde vorschlagen, wir lassen die Marketingabteilung zunächst einmal selbst ein bissl üben, denn es ist eigentlich eine Zumutung, das Werbegeschwurble von uns neutralisieren zu lassen. Wenn ihr anderer Meinung seid, dann gern wieder zurücksetzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

Alnilam: ich würde vorschlagen: einmal kurz durchwischen von einer dritten Person hier, dann QS-Ende und warten auf die nächsten Überarbeitungen aus den Tastaturen der Marketingabteilung.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Schnabeltassentier, @alle

Wie wär's denn, wenn ihr mir ...

... einen Tipp geben könntet, was euch derart am publizierten Text stört?

Tatsache ist, dass die heute publizierten Infos und Zahlen schlicht faktisch falsch sind. Was soll ich also tun? Zur Info: Ich arbeite tatsächlich in der Abteilung Marketing-Kommunikation von Implenia. Mit diesem Artikel will Implenia jedoch nichts verkaufen. Mein ansinnen ist es lediglich, dass die Informationen zum Unternehmen richtig und aktuell sind. Was gegenwärtig -nochmals- NICHT der Fall ist.

Bin gespannt auf erwachsene, konstruktive Rückmeldungen; am besten ohne "Kettensägen".

Freundliche Grüsse implenia-ag (nicht signierter Beitrag von Implenia-ag (Diskussion | Beiträge) 18:12–18:14, 16. Jun. 2015)‎

Hallo Implenia-ag,
die wichtigste Lektüre für Dich wäre zunächst mal die Seite WP:IK. Wichtig auch: WP:WWNI Punkt 3.
Wenn es Dir wirklich nur darum geht, dass hier korrekte Zahlen drinstehen, dann sind Belege für diese Zahlen das Wichtigste. Wenn Du der Ansicht bist, dass irgendjemand falsche Zahlen eingefügt hat, kannst Du für diese Zahlen umgekehrt auch Belege fordern. Dafür ist am besten die Artikeldisk. geeignet.
Zu Deinem Benutzernamen wäre noch zweierlei zu sagen: Erstens solltest Du darüber nachdenken, ob Du den nicht verifizieren lassen solltest, und zweitens sei bitte so nett und signiere Deine Beiträge. Gruß, --Josy (Diskussion) 23:20, 16. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 03:46, 17. Jun. 2015 (CEST)

Deutsche AIDS-Hilfe

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:52, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte just add coffee 13:12, 17. Jun. 2015 (CEST)

Anbetung der Könige (Dürer)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Adorazione dei Magi -- Olaf Studt (Diskussion) 17:37, 19. Jun. 2015 (CEST)
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Adorazione dei Magi (Dürer). --Krdbot (Diskussion) 16:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Der Text wirkt wie irgendwo abgeschrieben – möglicherweise aus einem urheberrechtlich geschützten Werk. Ansonsten heißt das Bild laut Albrecht Dürer #Gemälde „Anbetung der Könige“ (vgl. den Artikel Anbetung der Könige zum Bildsujet). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:32, 16. Jun. 2015 (CEST)
Das „irgendwo“ lässt sich präzisieren: Es sind ja zwei urheberrechtlich geschützte Werke als Quellen angegeben. Due Frage ist also: abgeschrieben oder referiert? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:40, 16. Jun. 2015 (CEST)
Jetzt m.E. okay. QS kann entfallen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:43, 17. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kiste11 --Krdbot (Diskussion) 16:37, 17. Jun. 2015 (CEST)

Luzifer Verlag

Vollprogramm falls relevant Kritzolina (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

Für Kritzolina eingetragen --Peter 22:05, 16. Jun. 2015 (CEST)
LA gestellt --Blaufisch123 (Diskussion) 21:44, 17. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 21:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Šićki Brod

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 16:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ausbauen. --Kiste11 (DiskussionBewertung) (Wünsche • Mach mit!) 16:21, 17. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Austroamerikaner

Belege fehlen, generelle Definitionsprobleme, Abgrenzungsprobleme zum Artikel Deutschamerikaner. --Merkið (Diskussion) 18:23, 16. Jun. 2015 (CEST)

ich krieg solche Kabel: im verlinkten Artikel steht: "aus D bzw. aus Siedlungsgebieten deutscher Minderheiten" Österreich ist also Siedlungsgebiet deutscher Minderheiten;-) Aus dem Burgenland wanderten sehr viele nach den USA aus, und Chicago gilt als die größte burgenländische Stadt. Wo ist der Artikel zum Ansehen? --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 16. Jun. 2015 (CEST)

Essay, zu mindestens 90% aus TF bestehend. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass da jemand ein Referat verwurstet hat. Wenn da nicht ganz radikal durchgeforstet wird und ganz schnell solide Quellen geliefert werden, ist das m.E. absolut ein Löschkandidat so.
Wie es anders gehen kann, zeigt der Artikel Deutschamerikaner.
Die Abgrenzungsprobleme zu dem Artikel würden mich übrigens gar nicht mal so sehr stören, wenn sie denn nicht nur historisch richtig eingeordnet, sondern auch angemessen bequellt wären. Es mag ja sein, dass es da wirklich Abgrenzungsprobleme und Definitionsüberschneidungen gibt. Sofern die ordentlich dargestellt und belegt werden, ist das ja o.k.. --Josy (Diskussion) 23:12, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist: der Begriff existiert, aber die Beleglage ist extrem dünn. Und wenn das nicht bald ein Artikel wird, dann landet der echt in der Löschhölle: wegen schwerer qualitativer Mängel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 17. Jun. 2015 (CEST)
Belege wofür? Für das Wort selber oder die im Artikel vertreten (und hier kritisierten) Dinge. kugel findet über 1000 Treffer, viele aus den Medien, hier einer in einem wissenschaftlichen Buch aus 1988. Das sieht auch gut aus. Von Schwarzenegger, Zawinul gäb´s noch ein paar links ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 17. Jun. 2015 (CEST)
Ich denke, die Existenz des Wortes bestreitet niemand. Es geht um die Qualität des Artikels. Selten so viel völlig unbelegte TF auf einen Haufen gesehen. --Josy (Diskussion) 21:41, 17. Jun. 2015 (CEST)
Richtig, die Existenz wird nicht bezweifelt, aber die unbelegte TF ist seit 7 (!) Jahren ein Ärgernis und wenn dieses Ärgernis nicht endlich behoben wird, dann eben die Löschhölle. Oder soll die TF weitere 7 Jahre drinstehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 17. Jun. 2015 (CEST)
Wenn du dir die Mühe machst, den Erst/Hauptautor anzusehen, dann siehst du, dass der seit 2008 nichts mehr gemacht hat. Mengenmäßig hat er am meisten am Artikel beigetragen. Wie soll man jetzt wissen, was er da für Quellen/Gedanken hatte. Zusammenkürzen, heute nicht mehr ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:57, 17. Jun. 2015 (CEST)
Und nu? Radikal zusammenstreichen auf Erhaltenswertes/Belegtes? Und dann abwarten, bis jemand mit mehr Quellen vorbeikommt? --Josy (Diskussion) 08:34, 18. Jun. 2015 (CEST)
Ähm... hab' mir den Artikel gerade noch mal daraufhin angesehen. Wenn ich jetzt alles Unbelegte rausnehme: Was bleibt dann außer dem ersten Satz?
Und bei Lichte besehen ist selbst der unbelegt, und man könnte ihn in Frage stellen. Gibt es irgendwo einen Beleg für die Behauptung, dass nur US-Staatsbürger österreichischer Herkunft als Austroamerikaner bezeichnet werden?
So langsam frage ich mich, ob nicht "Löschen und neu Schreiben, sobald jemand passende Quellen hat" die bessere Lösung wäre. --Josy (Diskussion) 08:43, 18. Jun. 2015 (CEST)
Ja klar, Löschen, sofort. K@rl freut sich über einen Artikel. </Ironie> --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 18. Jun. 2015 (CEST)
Die Ironie verstehe ich nicht, vielleicht, weil ich K@rl nicht kenne.
Meine Frage war aber durchaus ernstgemeint. Wo anfangen, wo aufhören? Da ist ja überhaupt gar nichts belegt in dem Artikel, und mir als - bei dem Thema - Laien liegen auch passende Quellen nicht gerade neben dem PC herum. Den Artikel so stehenlassen und abwarten, bis jemand Kompetentes mit Quellen vorbeikommt? Aber darauf wartet der Artikel ja nun schon seit 7 Jahren.
Also, ernstgemeinte Frage: Was machen wir damit jetzt? Wieviel kann man vom derzeitigen Inhalt mit gutem Gewissen übriglassen? --Josy (Diskussion) 11:47, 18. Jun. 2015 (CEST)

Gut, das wird länger: Es gibt ja kleine Dauerauseinandersetzung zw Leuten aus D und Ö hier, wobei sich die Ösis immer benachteiligt fühlen (komme nahe von Wien). Die Diskussionen wurden da immer heftig geführt (da die RK für Ö teilweise nachteilig sind, wenn es z.B. um Größenangaben als Relevanzgrundlage geht; Ö ist da grob 1/10 von D). Manche machen sich dann einen „Spaß“ und gießen dann noch Öl ins Feuer, als zu beruhigen. Ich habe deine Kommentare als in diesem Sinne aufgefasst (Aktion gegen Österreich/er). Karl ist ein exponierter alter (= lang dabei) Haudegen aus Ö, einer der ersten öst. admins und betreibt jetzt auch regiowiki.at, Artikel mit Ö-bezug, die gelöscht werden, übernimmt er gern ins Ö-wiki.

Wie geht's weiter: Wenn du den Artikel überarbeiten willst, bitte. Ich hätte auch radikal gekürzt (ist für meinen Geschmack viel Geschwaffel drinnen ;-) Ein paar Links zu den Burgenländern, die nach Amerika gegangen sind, die prominenten A-Amerik. wie Arnold Terminator S. gehören angesprochen, auch in der Wirtschaft und im Sport wird der Begriff gern verwendet.

Übrigens kam erst nach 1945 so ein richtiges Österreicherbewußtsein zustande (und wurde von der Politik gefördert). Davor zweifelten große Teile der öst. Bevölkerung am kleinen Reststaat und fühlten sich als Deutsche (nur am Rande). J. Haider bezeichnete noch Mitte der 1980er die österr. Nation als Missgeburt.

Amerikanisch und US-Amerikanisch ist auch so ein (ideologischer) Dauerstreitfall. lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 18. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Hannes 24, ich weiß nicht, ob Du das Vier-Ohren-Modell kennst, aber Du solltest es Dir mal angucken. Man kann auch Dinge irgendwo reinlesen oder reinhören, die vom "Sender" weder mitgedacht noch gemeint waren, sondern die sich ausschließlich im Kopf des Empfängers und dessen Erwartungshaltung abspielen.
Es geht doch hier in keinster Weise irgendwie gegen Österreich oder gegen Österreicher, und mir ist ehrlich gesagt auch rätselhaft, wie das irgendjemand hier hineinlesen könnte. Das Ganze ist einfach ein grottenschlechter Artikel voller TF.
Dass es Austroamerikaner gibt, bestreitet ja niemand, aber ich denke, auch die Österreicher müssten doch ein Interesse an einem gut geschriebenen und gut fundierten Artikel haben. Und ich bin mir allen Ernstes nicht sicher, ob dieser Artikel so rettbar ist, oder ob nicht "Löschen und neu Schreiben" der beste Weg dahin ist. So, wie das jetzt seit 7 Jahren da steht, ist das ja wohl keine Zierde für Österreich. --Josy (Diskussion) 13:19, 18. Jun. 2015 (CEST)
Mein letzter Kommentar dazu (bin mir nicht sicher ob du mich nicht gewaltig ver..scht) Oder ob du ein Troll bist. Na, dann lösch ihn halt. p.s. der Artikel ist wirklich nicht gut. --Hannes 24 (Diskussion) 13:23, 18. Jun. 2015 (CEST)
Also, jetzt reicht's aber bald. Sorry, aber das grenzt jetzt wirklich langsam an eine Phobie. Guck Dir doch bitte meine Bearbeitungen an, wenn Du mich für einen Troll hältst oder meinst, ich würde Dich ver***en. Wo genau findest Du in meinen Beiträgen irgendwas Österreichfeindliches? Wie kommst Du überhaupt auf so eine Idee? Dass Du Dinge hörst, die weder gesagt noch gemeint noch gedacht worden sind, ist nun wirklich nicht mein Problem.
Und zum Thema "Löschen"... ich hatte eine Frage gestellt! Vielleicht hat ja jemand eine bessere Idee. Oder kann sich vorstellen, den Artikel doch noch zu überarbeiten und zu bequellen. Aber wenn hier in der QS nichts mehr passiert außer der Pflege persönlicher Empfindlichkeiten, dann ist wohl Löschen tatsächlich die beste Lösung. --Josy (Diskussion) 13:39, 18. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

Aventurischer Bote

Distanzlos, werblich, ungenügend bequellt. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

wurde entworben--Blaufisch123 (Diskussion) 20:19, 21. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 20:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

Technischer Industriemanager

Falls relevant, bitte sinnvoll verlinken und kategorisieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:08, 16. Jun. 2015 (CEST) (Nachgetragen von Wikinger08 (Diskussion) 11:47, 17. Jun. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaufisch123 (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2015 (CEST)

Rainer Probst

Typografie, Datumsformate, Link-Formatierungen; NPOV, Wertungen belegen, URV-Check. --Martin Sg. (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2015 (CEST) Noch fast verwaist. (Einzig aus Art. Probst verlinkt, anderes sind Projekt-Seiten. Belegfrage dem Erstautor in m. Disk. genannt (Lass dich nicht stressen). --Martin Sg. (Diskussion) 20:28, 16. Jun. 2015 (CEST)

auch die relevanz überzeugt nicht zu 100 % - ein Lehrer, der auch malt. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 13:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nand Peeters

Vollprogramm, vor allem sprachlich--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 16. Jun. 2015 (CEST)

Problematisch ist vor allem der essayistische Stil, der vor Unsachlichkeit strotzt. Vielleicht den Autor (Benutzer:Polla ta deina) darauf ansprechen? --Sonabi (Diskussion) 12:51, 17. Jun. 2015 (CEST)

hier erl - siehe umfangreiche Disk --Cholo Aleman (Diskussion) 12:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 12:57, 23. Jul. 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Qualitätssicherung/16._Juni_2015&oldid=226105761“