Benutzer Diskussion:Fan-vom-Wiki

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 183 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zum Archiv

Siehe auch: Benutzer:Fan-vom-Wiki/Ausrufer

WP:Edit-War Diskussion

Hi, wie geht's?

Ich hab in dem Abschnitt einfach mal den erledigt Baustein wieder rausgenommen, den ich reingesetzt habe. Du kannst also deine Gedanken dort reinschreiben, was Du ja eigentlich wolltest. An mir soll es nicht liegen. Bringen wird eine Diskussion aber wohl nichts. Es wird zuviele Leute geben, die auf diese bewusst komplizierte Regel, zugleich eine weißgewaschene, bestehen werden. Auf diese Regel, die alles und doch nichts aussagt.

Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:07, 19. Mär. 2022 (CET)

Danke, du hörst später von mir. --Fan (Diskussion) 00:58, 22. Mär. 2022 (CET)

Nachdem du dein Profil auf inaktiv gesetzt hattest und die Diskussion auf erledigt gesetzt hattest, war das für mich erledigt. Ich werde erst einmal nichts dazu schreiben. Dennoch danke für den Hinweis! --Fan (Diskussion) 00:33, 1. Apr. 2022 (CEST)

SGV

Hallo Fan, mir ist aufgefallen, dass du die Partei SGV – Solidarität, Gerechtigkeit, Veränderung im Artikel Landtagswahl im Saarland 2022 verlinkt und auf deiner Benutzerseite als Artikelwunsch eingetragen hast. Welches Relevanzkriterium erfüllt diese Gruppierung deiner Meinung nach? --Moebius0014 (Diskussion) 19:14, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Moebius,

cool, dass du dich dafür interessierst. Eine Teilnahme an einer Landtagswahl (also auch im Saarland) ist relevanzstiftend: „auf subnationaler Ebene, für die Teilnahme in einem Gliedstaat eines föderalen Staates“ heißt es unter WP:RK#Partei. Darüberhinaus gab es wohl auch ein paar Direktkandidaturen zur Bundestagswahl. Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 12:46, 18. Apr. 2022 (CEST)

In den WP:RK#Partei steht aber explizit "wobei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise Kandidaten antraten oder die Partei bzw. Wählergruppe für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war", was hier nicht erfüllt ist, da die SGV nur in einem der drei saarländischen Wahlkreise angetreten ist (ebenso wie bei einer vorherigen Wahl die letztes Jahr gelöschte Initiative Direkte Demokratie. An der Bundestagswahl hat die SGV übrigens trotz ursprünglicher Zulassung gar nicht teilgenommen [1]. --Moebius0014 (Diskussion) 21:40, 19. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für die Info! Mir war nicht klar, dass SGV nur in einem der drei Wahlkreise wählbar war. Ich bin auf die Idee einen Artikel zu schreiben v. a. deshalb gekommen, weil SGV im Saarlandwahlartikel rot ist. Dann entferne ich gleich mal den entsprechenden Wikilink. Generell ist die Wunschliste nicht hundertprozentig auf Relevanz geprüft. --Fan (Diskussion) 22:22, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin gerade noch die Links auf den nicht existenten Artikel durchgegangen und nahezu abgearbeitet, bekomme aber den letzten nicht weg. Vielleicht hast du eine Idee, wie das geht? --Fan (Diskussion) 22:36, 19. Apr. 2022 (CEST)

Achja: Und es ist eigentlich schon sinnvoll, dass die SGV nicht die RK erfüllt. Die RK für Wählergruppen könnten auch einen Tick schärfer sein ... --Fan (Diskussion) 22:37, 19. Apr. 2022 (CEST)

Das mit den Links scheint sich ja erledigt zu haben, denn bei der Linkliste steht jetzt "Keine Seite verlinkt auf SGV – Solidarität, Gerechtigkeit, Veränderung.". --Moebius0014 (Diskussion) 23:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

Ach, ich dachte, das warst du, witzig. Naja egal, Hauptsache die Linkliste ist jetzt leer. Danke. --Fan (Diskussion) 11:24, 21. Apr. 2022 (CEST)

Rechtsextremismus

Warum ist Fashwave für dich nicht sinnvoll in der Kategorie Rechtsextremismus aufgehoben? (nicht signierter Beitrag von Tavin (Diskussion | Beiträge) 09:35, 13. Mai 2022 (CEST))

Hallo Tavin, ich freu mich, dass du erstmal fragst statt direkt zu revertieren, dankeschön! Grundsätzlich sollen Artikel nicht in einer Kategorie und einer ihrer Oberkategorien einsortiert werden. Sonst würden die Oberkategorien sehr unübersichtlich werden. Siehe auch diese Bildunterschrift in den Kategorisierungsrichtlinien. Der Artikel ist gleich in drei Unterkategorien der Kategorie:Rechtsextremismus einsortiert: Kategorie:Rechtsextreme Musik, Kategorie:Alt-Right (über die Zwischen-Kategorie:Rechtsextreme Organisation als Thema) und Kategorie:Neue Rechte. Allein eine Kategorie dieser drei würde rechtfertigen die Oberkategorie Rechtsextremismus zu entfernen. Wenn du einen Vorschlag hast, wie ich den Bearbeitungskommentar in ähnlichen Fällen knapp und allgemeinverständlicher formulieren könnte, würde ich mich freuen. Denn, das ist nun schon die dritte Mini-Diskussion zur Entfernung einer Oberkategorie. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 10:40, 13. Mai 2022 (CEST)

Christoph Butterwegge

Hallo Fan-vom-Wiki, ich habe gerade gesehen, dass Du meine Ergänzung von vorgestern geändert hast. Ich hatte über Deine Alternative auch nachgedacht, mich dann aber für meine entschieden, weil es zur FiST keine Wiki-Seite gibt und sie vorher gar nicht verlinkt war. Ich dachte, es wäre sinnvoll, zuerst auf der Einstiegsseite zu landen und dann rechts auf „Mitglieder“ zu klicken. Auf der „Mitglieder“-Seite wird die Abkürzung „FiST“ nicht aufgelöst. Falls Du meine Überlegung nachvollziehen kannst, könntest Du den Link wieder ändern. Ich bin in dieser Frage aber leidenschaftslos und hab' mich bisher weder näher mit Butterwegge noch mit der FiST befasst. Schönen Gruß! Frederic--77.13.32.164 10:01, 17. Mai 2022 (CEST)

Hallo IP, ersteinmal dankeschön, dass du den Beleg eingesetzt hast! Belege sind mMn dazu da Aussagen zu belegen und nicht um weitere Informationen über Weblinks zu finden. Dazu gibt es ggf. den Abschnitt Weblinks. Belege sollten mMn nach so genau wie möglich sein. Ich hätte den Beleg beinahe gelöscht, weil Butterwege auf der Hauptseite eben nicht erwähnt wird. Wenn darüber hinaus belegt werden soll, wofür FiST steht, dann kannst du sehr gerne das als zweiten Beleg einfügen. Ich kann deinen Punkt nachvollziehen, aber teile ihn nicht, weil für mich das unkomplizierte Nachprüfen von Informationen klar überwiegt. Da wird ja auch belegt zu welchem Institut er gehört.

PS: Ein Benutzerkonto hätte nur Vorteile: Du müsstest nicht deine IP preisgeben, du würdest ernster genommen und du könntest Sichterrechte erlangen.

Beste Grüße --Fan (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2022 (CEST)

Hallo Fan, ich habe Deine Antwort erst jetzt gesehen. Mit einem Benutzerkonto wäre das natürlich nicht passiert. Tatsächlich denke ich immer mal wieder darüber nach, eins einzurichten, aber mich stößt bisher die Kommunikationskultur der User ab. Zuviel (männliche) Pöbelei und Besserwisserei (Dich meine ich damit ausdrücklich nicht). Ich möchte auch nicht noch mehr Zeit mit der Wikipedia verbringen. Meine IP preiszugeben, stört mich nicht. Ich habe jeden Tag eine neue und mache nichts Illegales. Sichterrechte brauche ich nicht, und bisher habe ich mich fast immer ernstgenommen gefühlt, weil ich nur einfache, seriöse Änderungen vornehme und diese begründe und belege. Zu Deiner Änderung und ihrer Begründung: Wie schon gesagt, ich bin in dieser Frage leidenschaftslos und kann Deine Begründung gut nachvollziehen. Schönen Gruß! Frederic --77.13.38.121 14:40, 25. Mai 2022 (CEST)

Umkategorisierungen

Hallo Fan-vom-Wiki, ich bin nicht sicher, ob alle deine aktuellen Umkategorisierungen nach dem Motto "ein XY ist kein ZZ" Verbesserungen darstellen. Beispiele:

• [2] Begründung "ein Mensch ist keine Organisation", deine neue Kat ist nun eine allgemeinere Organisations-Kat, wo die Person einsam herumhängt. Die von ihr gegründete Organisation wird jedoch im Personenartikel mitbehandelt, darum wäre IMO auch die Objektkategorie zu vertreten.
• [3] Begründung "ein Mensch ist keine Stiftung". Hat auch keiner behauptet. Die Kat bezieht sich auf ein Kapitel des Artikels. Die neue Kat "Stiftungswesen" macht es nicht besser, denn dort gibt es eine für Personen passendere Kategorie:Stifter. Daneben gab es aber bereits die Weiterleitung Paul Nikolai Ehlers-Stiftung, zu der die Stiftungs-Kats passen (habe ich da ergänzt).

Ähnliche Überlegungen kann man bei vielen deiner aktuellen Edits anstellen, du bewegst dich oft am Rande des "keine Verbesserung des Artikels", und das bei massenhaft ähnlichen Edits. --Sitacuisses (Diskussion) 03:01, 10. Jul. 2022 (CEST)

Antwort kommt morgen. --Fan (Diskussion) 14:06, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Sitacuisses,

deine Kritik ist zweiteilig: Einerseits geht es darum welche Artikel in Objektkategorien einsortiert werden sollen, andererseits ob es zulässig ist, Artikel in eher übergeordneten Themenkategorien einzusortieren.

• Objektkategorien sind „für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: ‚ist ein/e Name der Kategorie‘“ (Vorlage:Objektkategorie). MMn bezieht sich das eindeutig auf das Lemma. Alles andere wird ja nur herangezogen um das Lemma zu erklären. Ich versuche mir gerade vorzustellen, wozu es führen würde Artikel auch nach Abschnitten oder beiläufigen Inhalt zu kategorisieren und sehe da nur Chaos.
• Es ist völlig in Ordnung Artikel in passende übergeordnete Themenkategorien einzusortieren. (WP:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 6).

Zu den einzelnen Artikeln:

• Nana Stäcker: Was ist daran so schlimm, dass sie in dieser Kategorie hängt. Dass sie da nicht so viel Gesellschaft hat, liegt daran, dass es keine Kategorie:Person (Hilfsorganisation) gibt, die zwischen der Themenkat und Kategorie:Person nach Hilfsorganisation‎ gibt. Diese kann gerne angelegt werden. Wie gesagt, etwas anderes als den Artikelhauptgegenstand für die Kategorisierung heranzuziehen, kann ich mir nicht vorstellen.
• Paul Nikolai Ehlers: Ob das nun behauptet wird oder nicht, hängt wieder von der Frage zur Objektkategorie ab, siehe oben. Die Kategorie:Stiftungswesen war korrekt, weshalb ich nicht verstehe, warum du die entfernt hast. Die Kategorie:Stifter mag noch besser passen – sie ist ja eine Unterkat von Stiftungswesen. Also kann Stifter als Kategorie doch rein. Wenn Stifter passt, war aber Stiftungswesen nicht falsch.
• Hans Kapfinger führe ich nur der Vollständigkeit halber mit auf, wirft aber keine neuen Fragen auf.

Letztlich dreht sich alles um die oben bereits erläuterten Grundfragen. Da habe ich eine eindeutige Haltung dazu.

Dennoch, wegen EW: Seitdem du geschrieben hast, habe ich erst einmal mit solchen Edits aufgehört und das bleibt auch für die nächsten Tage so; bis wir das ausdiskutiert haben. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 21:34, 11. Jul. 2022 (CEST)

Es geht auch um massenhafte Edits in Artikeln, mit denen du dich nicht tief genug befasst um die Kategorisierung wirklich zu verbessern. Wenn in einem Artikel z. B. die Stiftung und der Stifter gemeinsam behandelt werden, kann man über Weiterleitungen die Kategorisierung verfeinern, aber die muss man dann auch anlegen bzw. die vorhandenen suchen. Und ich glaube nicht, dass wir beide das unter uns abschließend ausdiskutieren können, da du Artikel diverser Autoren verändert hast, die offenbar anderer Ansicht waren als du. --Sitacuisses (Diskussion) 02:23, 14. Jul. 2022 (CEST) PS.: Ob es sich um Objekt- oder Themenkategorien handelt und was daraus folgt, ist in vielen Fällen nicht offensichtlich. Bevor man anfängt, nach dieser Vorgabe Artikel umzukategorisieren, wäre es meiner Ansicht nach angebracht, in den betroffenen Kategoriebeschreibungen Klarheit in dieser Hinsicht zu schaffen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:46, 14. Jul. 2022 (CEST)

Also eine Unterkategorie einer Objektkategorie ist immer eine Objektkategorie und nie eine Themenkategorie. Was ist daran nicht eindeutig? Mir ging es nicht darum gleich die perfekten Alternativunterkategorien zu finden, sondern erst einmal offensichtliche Fehler zu korrigieren, aber ich mache einfach nicht weiter, dann habe ich meine Ruhe. Du bist übrigens der einzige Benutzer, der diese Kategorien grundsätzlich kritisiert. Grüße --Fan (Diskussion) 20:54, 1. Aug. 2022 (CEST)

„KZ Mittelbau-Dora“, deine Korrektur

Man sollte schon sicher sein, wenn man korrigiert. Ich habe deine «Verschlimmbesserung» der Bildunterschrift richtiggestellt. -- --Хрюша ^? ! ? ! 10:55, 25. Aug. 2022 (CEST)

Neofeminismus

Lies bitte en:Neofeminism

Das darf auch gerne nach de:wp importiert und übersetzt werden ... --Packs (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2022 (CEST)

psst: Die Empfehlung auf der BenutzerDiskussion:Bierzwerg hat offensichtlich gute Gründe, weil

das Verbot aufzuheben mit der Begründung so sexuelle Belästigung von Frauen zu verhindern

tatsächlich einen Interpunktionsfehler hat.

Danke Packs für den Hinweis auf den englischen Artikel. Ehrlich gesagt sehe ich in diesem Fall aber keinen Neofeminismus, aber das gehört auf die Artikeldisk. Ehrlich gesagt kann ich den Interpunktionsfehler einfach nicht erkennen. Wie gesagt–trotz eines zweiten Augenpaares. Kannst du mir bitte einfach sagen, worin der Fehler bestehen soll? Welches Zeichen fehlt an welcher Stelle? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:55, 20. Sep. 2022 (CEST)

Erweiterter Infinitivsatz erfordert zwingend ein Komma. --Packs (Diskussion) 13:57, 21. Sep. 2022 (CEST)

Besten Dank für die Erklärung! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:19, 21. Sep. 2022 (CEST)