Benutzer Diskussion:AltesHasenhaus

Hallo und willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Hier findest Du das Disk.-Archiv von 2020–2022.
Neue Abschnitte bitte unterhalb einfügen, danke.

Keinen Wikilink für nicht exisitierenden Artikel

Guten Abend, AltesHasenhaus, ich greife deinen Bearbeitungskommentar (der in diesem [1] Fall völlig richtig war) auf und möchte meinen Fall [2] dagegen stellen, wo ich auf einen Rotlink verlinkt habe. Wenn du Zeit und Lust hast, schau dir an, dass in der BKL Reidenbach nur Rotlinks zur Verfügung stehen, als geografische Objekte. Mir ist das Prinzip bewusst, dass in BKLs Rotlinks erlaubt sind, und Verlinkungen auf BKLs besser durch zielgenaue Links ersetzt werden sollen. Dabei kann ein vermeintlicher Konflikt entstehen, aber das Prinzip "keine Verlinkung auf BKL" stand für mich höher als "keinen Wikilink für nicht exisitierenden Artikel". Ich hoffe, du kannst mir zustimmen.

Du musst nicht antworten. Deine Diskussionsseite ist auch ziemlich leer für einen aktiven Wikipedianer, Gute Nacht, --Slartibartfass (Diskussion) 23:25, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Oftmals sollten Rotlinks sicher draußen bleiben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:12, 12. Jun. 2022 (CEST)

Iranisches Staatsfernsehen

Das könnte auch gesichtet werden, vgl. Madar-e sefr daradscheh. :) --2003:E6:2F49:3100:B14F:6418:CA3D:C614 18:57, 8. Jun. 2022 (CEST)

Wurde erledigt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:11, 12. Jun. 2022 (CEST)

Schützt Premiumautoren

Moin, hattest du auf meiner AWW-Disk vermerkt. Umseitig verlinkst du damit etwas, womit ich nicht zu tun hatte. Dürfte ich fragen, wie du den Zusammenhang siehst? --Itti 21:28, 7. Jul. 2022 (CEST)

Moin Itti, also Gott sei dank hatte ich mir durch dich noch keine Sperre eingefangen, in diesem Sinne geht es nicht um mich, sondern um andere ;). In diesem Projekt ist es ein ganz großes Problem, dass es eine fünf-Klassen-Gesellschaft gibt: Neue Benutzer/IPs, normale Fussgänger, Premiumfussgänger, Admins und Admins+. Ich bin momentan immerhin bei 2, aber die meisten sind eben auch 1 und 2. Ist das gerecht, dass die wenigsten bei 3-5 sind? Auf VM wird deutlich, dass das Recht durch Admins und Admins+ hauptsächlich nach diesen 5-Klassen-Schema durchgesetzt wird. Admins+ haben mehr Möglichkeiten als normale Admins, da sie durch die fehlende Wiederwahlliste weniger Druck ausgesetzt sind und den Adminstatus erst nach 2 Abwahlen verlieren. Das Klassengehabe kann ich schwer akzeptieren, ohne zumindest auf WW-Seiten dies zum Ausdruck zu bringen. Ich nenne auch keine Nicht-Admins mehr, die ich kritisiere, zumal es für Nicht-Admins und SGler keine WW-Listen (bzw. "Seite-für-Kritik"-Liste) gibt. Keiner soll sagen können, dass ich irgendjemanden stalke. Und da ich keine anderen Accounts und IPs nutze, ist auch alles anhand meiner Beiträge dokumentiert und nachvollziehbar. Itti, Du kannst dich nicht ausnehmen, besonders da Du auch Bürokratin bist, ist es doch unser Recht, Menschen in solch einer Funktion ganz besonders auf die Finger zu schauen. Das heißt nicht, dass man in die Privatsphäre von Wikipedianern versucht einzudringen, wie es manche tun, die vom Weg abgekommen sind. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:41, 7. Jul. 2022 (CEST)

Viele Worte, aber keine Substanz. Sorry, aber das halte ich nicht für richtig. Auch hat der Job eines Bürokraten nichts mit Admintätigkeit zu tun. Das lässt sich schon an der Aufgabenstellung ablesen. Gut, also hast du es nur so geschrieben. Du solltest fair urteilen. Das versuchen hier die Admins übrigens auch. Dein letzter Satz sagt mir zudem, woher du deine Weisheiten hast. Schade, ich hätte mehr erwartet. Viele Grüße --Itti 21:47, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich rede auch nicht von Machtmissbrauch, schließlich gibt es auch unter Admins keine Diktatoren, sondern eher ein "der oder die traf schon die richtige Entscheidung"-Verhalten gegenüber Admins wie Du. Beispiel: Deine Sperre von ScientiaX. Der Nutzer hatte offensichtlich ein großes Verlangen/hat es immer noch viel und oft in die Wikipedia zu schreiben und dort seinen Platz zu haben, hauptsächlich im Meta-Bereich. Dieses Verlangen hast Du ihm (ich finde zurecht btw.!) genommen. Eine Alternative wäre aber eine zeitlich befristete Sperre gewesen oder eine für den Metabereich. Offenbar hat ihn diese infinit-Sperre sehr mitgenommen und er mutierte dadurch zu einem Troll, wenn ich das so sagen darf. Diese Sekten wie WH entstehen auch nur, weil es viele Wikipeddaner gibt, die aus Unzufriedenheit aus dem Projekt abgesprungen sind oder gesperrt wurden. Nun ist die Frage: Warum springen so viele Wikipedianer ab, insbesondere warum trauen sich viele nicht alles in ihrem Hauptkonto zu schreiben? Häufig melden Neukonten Nutzer, die auch regelwidrige Beiträge getätigt haben. Warum haben diese Leute Angst, es mit ihrem Hauptkonto zu machen? Z.B. wurde ich von einem Nutzer beleidigt und kurz darauf hat ihn eine IP gemeldet, und ich verspreche dir, dass nicht ich das war. Heute meldeten auch IPs, die offenbar ausgeloggt waren. Toni Müllers "Kollegenschwein" wurde auch von einer OP gemeldet.

• Sollte dieses Verhalten der Community stärker werden, wird es mehr Misstrauen geben und mehr Aussteiger und die landen dann leider bei Sekten wie WH, die mit Angst und Einschüchterung arbeiten. Hauptsächlich sollte man solche Sekten aber mit dem Staat brechen, ich glaube da sind wir einer Meinung. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:04, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe eine 6-h Sperre verhängt, nicht infinit. Das kam viel später. Tonis PA finde ich nicht richtig, aber, wir sprechen jeden bei minderschweren PAs zunächst an, so auch Toni. Warum springen viele ab? Da gibt es viele Gründe, die fangen an mit, hat überhaupt nicht verstanden, was Wikipedia ist und rennt vor jede sich bietende Wand, bis erträgt den unsäglichen Ton nicht länger. Zwischenstufe ist, hat eine andere Vorstellung (welche auch immer) davon, was eine Enzyklopädie ist. Es gibt unzählige Konfliktpunkte und unzählige Möglichkeiten an Wikipedia zu scheitern. Admins haben nur die Aufgabe die Regeln, die die Community aufgestellt hat, umzusetzen, selbstherrlich sicher nicht. Begeben sie sich außerhalb dieses Korridores ist es schnell vorbei, mit dem Adminstatus und als letztes, es ist sehr einfach, befriedigend, aber eben auch billig, anderen die "Schuld" für eigenes problematisches Verhalten zu geben. Viele Grüße --Itti 22:10, 7. Jul. 2022 (CEST)

Naja, das ist meine Meinung, dass Du und He3nry (und paar andere) 3-5 schützt, z.T. sicherlich auch wissentlich im Sinne "ich kenne und vertraue diesem Konto mehr als dem anderen Konto". Auf Meta, in der EN-Wikipedia und sogar auf Commons scheinen IPs und Neukonten mehr Status zu besitzen als hier, obwohl Meta eher ein Ort für "hohe Tiere" ist, die EN Wikipedia verdammt groß ist und es da fast keine Sichter da gibt, und auf Commons (wie überall!) nur angemeldete Bilder uploaden können. Quantität über Qualität. Dies ist auch in de-Wikipedia längst Realität und es funktioniert, dies liegt natürlich hauptsächlich an der Kurzlebigkeit der heutigen Zeit. Im Grunde genommen müssten wir die niedergeschriebenen enzyklopädischen Anforderungen senken, um auch in Zukunft ausreichend über Themen zu schreiben, die wichtig sind. Wie machen wir das: Z.B. für neuzeitliche Ereignisse, die Pflicht für wissenschaftliche Belege streichen (ist defacto längst Realität). Hier werden z.T. aber noch Artikel gelöscht, die die Welt bewegen, aber Artikel über irgendwelche Steine behalten. Unsere Relevanzkriterien sind rückständig. Unsere Bereitschaft mit anderen Menschen anständig umzugehen ist rückständig. Unser Klassendenken ist rückständig. Unser Vorurteil gegenüber anderen Gruppen ist rückständig.

• Fazit: Premiumautoren muss es für unsere Enzyklopädie garnicht geben, die Intelligenz der Masse wie in EN-Wiki gleicht jede fehlende Expertise aus. Behandeln wir alle Autoren endlich gleich, anstatt sie nach den ersten zwei Beiträgen zu sperren, und sogar CUs gegen sie durchzuführen, wie ich in den letzten Wochen sah (ist das Datenschutzrechtlich überhaupt zulässig und mit dem Wiki-Prinzip der Freiheit vereinbar?). --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:54, 7. Jul. 2022 (CEST)

Dein Fazit greift jedoch nicht. Zunächst mal gibt es keinen Status "Premiumautor". Dann ist die Qualität der enwiki eben nicht unumstritten. Im Gegenteil Du erzählst viel von den angeblich geschützten Premiumautoren. Tu doch Butter bei die Fische, welche angeblichen "Premiumautoren" habe ich unangebracht weil unangemessen geschützt? IPs zählen in enwiki nicht viel. Dort können sie z.B. keine Artikel neu anlegen und Vandalismus wird dort genauso behandelt wie hier. Check-User sind dort, wie auch auch auf Commons ein täglich reichlich angewandtes Mittel. Was du schreibst ist eine Meinung, die offensichtlich stark durch externe Einflüsse geprägt wurde. Du solltest aber doch als jemand, der hier wirklich aktiv ist wissen, wie es hier funktioniert. Admins legen auch die Qualitätsanforderungen nicht fest, das macht die Community mit unterschiedlichen Prozessen. Admins haben nur die Aufgabe dafür zu sorgen, dass die Regeln der Community auch beachtet werden. Genauso wie Bürokraten nicht eigenständig Rechte vergeben können, wie es gerne extern dargestellt wird, das ist Unfug, sondern nur das Ergebnis einer Abstimmung umsetzen. Was denkst du, wenn ich jemanden einfach mal so Admin-Rechte geben würde, was würde dann passieren? Die Abstimmung wiederum ist das Ergebnis eines Entscheidungsprozesses der Community. Im Falle einer AK über 14 Tage. Wie ich oben bereits schrieb, Schade. Aber zumindest ist mir nun erklärlich, warum du urteilst, wie du urteilst. Gruß --Itti 05:44, 8. Jul. 2022 (CEST)

Aber Itti, ich habe nur einen geringen Einfluss durch die genannte Sekte. Schauen heißt nicht gehirngewaschen zu sein. Die belustigen mich, aber nicht weil sie WPler mobben, sondern weil die ein bisschen vom Weg abgekommen sein (reden viel über Verschwörungstheorien und so, denken halb echt schräg). Kommen wir zum Sachlichen: such Dir mal die Liste mit den aktivsten Autoren der letzten 30 Tage raus und teil sie durch die Hälfte. Dann sind da schonmal Premiumautoren. Dass sind die, die meist schon länger hier sind oder/und viele Beiträge in Meta und ANR haben. Es gibt sicherlich auch Autoren, die weniger Beiträge haben und dennoch Premiumautoren sind. Sie werden unterschiedlich behandelt, wie normale Autoren. Ist es "nur", weil man ihnen mehr vertraut? Wie man ein Premiumautor wird, ist ungewiss, mit hoher Wahrscheinlichkeit aber durch den Kontakt mit anderen aus der Klasse 3-5 und entsprechenden anschließenden Aufstieg dorthin. Dann verletzen viele dennoch regelmäßig die Regeln und werden aber niemals gesperrt oder ganzzzz selten :). Den Begriff habe ich übrigens von anderen Wikipediandern, es gibt wohl mehrere, die es ähnlich sehen wie ich! Das sind übrigens normale Autoren und keine Bösewichte. Nun: Ja, das stimmt, en-wiki ist umstritten bzgl. Qualität, aber man hat ja auch ein eigenes Köpfchen. So kann man die Quellen meist aufrufen, da sie dort mehr vorhanden sind und zugänglicher sind als z.B. hier, zudem sind die Artikel in en-wiki länger, aktueller und schlicht vitaler. Sind dort "Falschinformationen" eingetragen ist das nach unserer Ansicht so der Fall, aber in Wirklichkeit wird es mehrere Ansichten geben (Quelle A sagt das, Quelle B sagt das). Nur eines wird natürlich stimmen bzw. das unbekannte Dritte. Ein Autor hat sich für eine Sache entschieden, es ist dennoch keine Falschinformationen, wenn die Quelle nach den dortigen Richtlinien für Belege zulässig war. Wikipedia zitiert in allen Artikel bloß aus Quellen, von dort kommen die Informationen. In en-Wiki gilt dies dann automatisch schon als gesichtet (es gibt dort die sofortige Veröffentlichung). Auch wenn es eine IP eingetragen hat. Die Quantität der en-Wikipedia ist deshalb zugleich Qualität, weil sie die Welt mit ihren Fehlern und nicht-Fehlern (in der Berichterstattung) wiedergibt. Das ist nicht der Standard eines Brockhauses, aber letztendlich die Enzyklopädie der Zukunft. Dieses Abweichen von "Perfektionismus", der sowieso nie erreichbar war, wird in de-Wiki versucht streng zu verhindern in dem es Sichter und strenge Anforderungen an die Belege gibt. Alles fadenscheinig: Wir lassen Bild als Quelle nicht zu, aber würden theoretisch unzählige Artikel, bequellt mit den Artikeln von Relotius vom Spiegel zulassen. Und wie viele Reporter vom Spiegel lagen schon daneben? "Experten" wie Relotius vom Spiegel? Der Spiegel hat viele Fehler in den Artikeln, auch heute noch, und das liegt einzig und allein daran, dass unsauber/nicht genug recherchiert wurde bzw. beim Spiegel offenbar viele Auszubildende/Neueinsteiger/unzureichend Qualifizierte Artikel/Medien selbstständig anfertigen dürfen. Warum ich das bzgl. der Artikel schreibe, die hier behalten und gelöscht werden: weil auch hier die Entscheidungen der Community eher von oben herab statt von unten oder aus der Mitte her initiiert und entschieden werden. Die großen Portale werden genau genommen ebenfalls von Premiumautoren geformt und beaufsichtigt. Sie wollen natürlich nur die beste Qualität im Portal. Aber: Muss man ihnen, wo man doch oftmals garnicht weiß, wer diese Leute eigentlich sind, so viel Gewicht geben? Und ihr Admins gibt den Portal-Mitarbeitern und Premiumautoren auf WP:VM und überall mehr Gewicht als alle anderen Autoren. Dies habe ich beim Thema der "politischen Rechte" (Strömung) und COVID durch Admins wie Herr Ottenbruch und He3nry selbst am eigenen Leibe erlebt. Dann ist mir schon aufgefallen, dass sich diese Premiumautoren gegenseitig Rückendeckung geben, in Artikeldiskussionen und in Meta und damit mithilfe von 4+5 eine Paralleljustiz bilden. Jeder vernünftige Mensch kommt zu dem Schluss, dass die Wikipedia ein Ort einer Cliqqe von Premiumautoren ist, keiner wird geschützt, der nicht zu ihnen gehört. Demokratische Entscheidungsprozesse an der Oberflache: Ja, aber die oligarchische Ernüchterung im Kern. Dass alles konnte ich allein sehen, ich habe mich nicht von externen Quellen manipulieren lassen. Wikipedia-DE IST eine Oligarchie, dies ist ein Fakt. Der beste Oligarch unter vielen muss noch ausgewählt werden, während die meisten "Arbeiter" oder "Bauern" bleiben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:09, 8. Jul. 2022 (CEST)

Du hast auf meiner AWW-Seite konkret mir Vorwürfe gemacht, gefordert mich gleich 2x abzuwählen und kommst, wenn ich dich konkret anspreche mit Allgemeinplätzen. Ich habe nicht die Regeln zu WP:Q festgelegt. Ich habe nicht die von dir kritisierte VM beendet. Hier ist jeder ein Individuum und es ist nicht in Ordnung, zu verallgemeinern, dritte in Sippenhaft zu nehmen, usw. Konkrete Kritik, die fundiert ist, die konstruktiv ist, kann die Wikipedia weiterbringen, alles andere dürfte eher nicht hilfreich sein. Ich bin hier nun raus, aber ich finde nach wie vor deine Argumentation problematisch. Du bist bereits unzufrieden damit, dass du meinst in einer konkreten Fragestellung falsch beurteilt geworden zu sein. Wie würdest du es finden, für Dinge abgeurteilt zu werden, die du gar nicht zu verantworten hast? Auch deine Argumentation zu "Premiumautoren" ist nicht richtig. Es gibt extrem viele Autoren, die Artikel um Artikel schreiben, gute Artikel, aber nie im Metabereich auftauchen. Völlig problemlos und völlig ohne Konflikte. Gruß --Itti 10:28, 8. Jul. 2022 (CEST)

Dein Schutz einer Autorin (3) und deiner Beibehaltung des Status Quos für 3-5 verbunden mit dem nicht-Schutz von 1-2 ist, warum ich dich "gewählt" habe. PS: Und weil Du deine Reichweite nicht einsiehst. Obwohl Du Bürokratin bist, siehst Du dich offfenbar als normalen Autor, dies habe ich schon mehrmals von dir gehört.[3] --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:43, 8. Jul. 2022 (CEST)

Deinen ersten Satz verstehe ich nicht, deinen zweiten auch nicht. Natürlich bin ich zunächst, hauptsächlich und in erster Linie Autorin. Ich habe über 1000 Artikel geschrieben, viele erweitert, ergänzt, ausgebaut. Dadurch bin ich ein Teil der Community und kann mich, so ich möchte, in Diskussionen, Abstimmungen, usw. zu Wort melden. Mein Wort ist dabei genauso viel und genauso wenig wert, wie das von anderen. Dann bin ich zur Administratorin gewählt worden und damit gehen gewisse Recht, wie zu löschen, sperren, schützen, usw. einher. Aber auch Pflichten, denn diese Rechte dürfen nur im Rahmen des durch die Community vorgegebenen Regelwerkes genutzt werden. Schlussendlich noch als Bürokratin bestätigt. Da gibt es dann die Möglichkeit Rechte zu vergeben, jedoch nicht willkürlich, sondern nach den Kriterien, die durch die Communiy vorgegeben wurden. Was bitteschön hat das Bürokratenrecht somit mit meiner Artikelarbeit zu tun??? Dadurch sind meine Artikel nicht besser, als die anderer, nicht schöner, oder werden auf extra glänzendem Papier gedruckt. Du machst es dir deutlich zu einfach und diese typischen Versuche andere zu erhöhen, auch z.B. indem sie zu "Premiumautoren" verklärt werden, halte ich für Nebelkerzen. Viele Grüße --Itti 10:58, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe es doch versucht zu erklären, die 5-Klassen-These, meine Kritik an dich persönlich und die Verbesserungsvorschläge (z.B. weniger Obrigkeit und Regeln, mehr Wikiliebe etc). Zu viel Bürokratie, daher zu wenig Möglichkeiten in der Wikipedia Dinge zeitnah zu ändern. Dass Du F.B. unterstützt liegt auf der Hand und das Thema ist für mich erledigt. Ich hab mit der F.B. nichts mehr zu tun, diskutiere nicht mehr mit ihr in Artikeldiskussion und (fast) nie in Meta in den letzten Monaten, also kann man das Thema abhacken. Ich möchte mit dir auch nicht darüber sprechen, eigentlich müsstest Du dir doch über alles bewusst sein?! Es ging auch nicht um gute Kritik in dem Sinne, sondern um Schlechte. Vielleicht fühlst Du dich deswegen so "schlecht" von mir behandelt, falls Du dich schlecht behandelt fühlst (so kommt es mir vor?). Das beruht dann aber auf Gegenseitigkeit. Die WW-Liste ist für schlechte Kritik, aber da Du gute Kritik erwähntest, teile ich sie gerne: Die Artikel, die Du geschrieben hast, sind etwas Gutes für die Enzyklopädie. Natürlich bist Du Autorin und kannst dich in erster Linie gerne als Autorin sehen und damit dem Hauptansinnen der Seite nachkommen. Aber Autorin zu sein, ist nicht alles in den Klassen 4-5 (und tlw. 3), denn Du bist auch Admin+Bürokrat. Zu Recht, da Du gewählt worden bist (2x). Dies ist letztendlich doch auch nur meine Klassen-These (ich bin kein Wissenschaflter und studierte nie). Wenn Du die These nicht teilst und kein Problem siehst, so ist das doch auch nicht schlimm. Wir haben uns wie erwachsene Menschen mit der Kritik untereinander ausgesetzt und das zählt. Wenn man Meta verfolgt, so ist nunmal die Perspektive, die Du erzeugst, weniger deine Arbeit als Autorin, sondern vielmehr als Admin. Damit solltest Du dich zurechtfinden. Bei Funkruf denkt man immer automatisch an Wahlen und Abstimmungen und bei dir denkt man meistens an den Meta-Bereich, nur als Beispiel, dies soll keine Wertung darstellen. Meinetwegen können wir die Diskussion auch beenden, da Du ja keine Änderungswünsche hast und ich möchte mich auch ungerne weiterer Kritik hier ausgesetzt sehen. Letzter Satz: Es kann nie zu wenig Demokratie geben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:25, 8. Jul. 2022 (CEST)