Diskussion:T-62

Entwicklung

Es wird geschrieben: "Der T-62 ist das Ergebnis der sowjetischen Bemühungen, mit den technisch hochentwickelten Kampfpanzern der Nato - M60, Leopard, AMX-30 - mitzuhalten "

Dies ist nicht korrekt. Korrekterweise muss auf das Erscheinen der britischen 105 mm Kanone L7 referenziert werden. Diese Kanone war Anlass für die sowjetischen Entwickler, eine leistungsfähigere Kanone als Nachfolger für die 100 mm D-10 zu entwickeln. Die Größe der neuen 115 mm Kanone 2A20 bedingte eine Vergrößerung des bisherigen Turminnenraums des Kampfpanzers T-55.

Schon der T-55 war den hier angeführten Nato-Panzern (BESONDERS dem M-60) in den meisten technischen Belangen deutlich überlegen.Grund für die Neuentwicklung war tatsächlich die Einführung der großkalibrigen Glattrohrkanone sowie der Versuch,den Entwicklungsvorsprung der Sowjetunion im Panzerbau zu zementieren.Das gelang allerdings erst mit der Einführung von T-64 und T-72.--172.158.238.105 21:33, 20. Jan. 2007 (CET)

Es steht "mit dem T-44 begonnene Familie".Begann das aber nicht mit dem T-34?--Grenzdebiler 12:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man schon von Familie (technisch gesehen) reden will,dann muss man hier einen ganz klaren Strich ziehen.Die T-34-Familie endete mit dem T-44,der die in ihn gesetzen Erwartungen nicht erfüllte.Der T-54 war eine komplette Neuentwicklung,nur das Konzept und Teile des Antriebs entstammten der T-34-Linie.Wanne,Turm,Bewaffnung,Elektronik,Optik und ABC-Schutz waren völlig neu,der T-54 hatte nur noch 4 Mann Beatzung im Gegensatz zum T-34.Und genau auf diesen T-54 ist der T-62 zurückzuführen.Allerdings muss man wissen,das in der SU Panzermodelle nicht von Anfang an als Ganzes entwickelt wurden,es gab eine Reihe von Konstruktionsbüros,die die einzelnen Komponenten etwickelten (z.B. Fahrwerk,Turm,Kanone oder Antrieb),die dann entsprechend den Bedürfnissen und Vorgaben kombiniert wurden,bis endlich von einer Kommission das gelungenste Modell ausgewählt wurde.Das erlaubte die schnelle Modernisierung der kompletten Panzerwaffe innerhalb von 2 bis drei Jahren,beispspielsweise dauerte die Umrüstung vom T-54 auf den T-55 (inklusive Entwicklungszeit)nur 3 Jahre,man vergleiche dagegen die Bundeswehr der Umstieg vom Leo-1 auf den Leo-2 8 Jahre .Bei der US-Army hat der Umstieg vom M-60 auf den M-1 noch länger gedauert.--172.177.77.6 07:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Bestände Libyens

Im Artikel steht, dass Libyen 900 T62 besäße (von Ausmusterung steht nichts dabei). Im Libyen-Artikel hingegen, dass es nur 100 hätte, dabei 70 eingelagert. Welche Angabe stimmt nun? 84.183.51.189 12:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Fangstelle?

Was ist mit Fangstelle gemeint? --Der fisch 15:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

Sollte ich mich nicht irren sind das Stellen an denen Granaten nicht "abprallen" können. Der Turm an sich ist ja so rund, das die meisten Granaten in einem Winkel aufschlagen und dann abgelenkt werden. Fangstellen wie zum Beispiel Antennenhalter oder Staukästen oder Munitionsbunker. --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 17:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

Fahrwerk

Der T-62 besaß kein auf dem Christie-Fahrgestell basierendes Laufwerk, sondern seine Laufrollen waren wie bei allen modernen Panzern an Drehstäben aufgehängt. Für den T-34 ist der Begriff Christie-Laufwerk zutreffend, jedoch besaß bereits der T-44 ein Drehstablaufwerk. Allerdings verfügte der T-62 nicht über Stützrollen, wie die Laufwerke anderer Kampfpanzer seiner Zeit (z.B. M60, Leopard 1 oder AMX-30). (Christopher F. Foss:Jane´s Main Battle Tanks, London 1986). (nicht signierter Beitrag von BasilFawlty (Diskussion | Beiträge) 12:12, 16. Dez. 2012 (CET))

Da Du ja sogar eine Quelle hast änder den Beitrag doch einfach ab. ;) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 13:21, 16. Dez. 2012 (CET)

Bestände Jemens

Wieso steht Jemen zweimal mit zwei verschiedenen Angaben in der Liste?--U-koehl (Diskussion) 19:20, 14. Sep. 2013 (CEST)

Vermutlich weil es bis 1990 zwei Jemens gab und zusätzlich noch Rebellen, die auch T-62 angekauft haben. Könnte man mal genauer ausarbeiten. Alexpl (Diskussion) 22:38, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nachbessern

Drei Sachen sind mir aufgefallen, die ich mangels Zeit und verfügbarer Quellen nicht ohne weiteres ergänzen kann. Beide gehören in den Artikel, um eine gewisse objektive Vergleichbarkeit zu gewährleisten:

• 1. die Durchschlagsfähigkeit der Kanone bezieht sich auf welche Winkel? - oder wird von senkrechtem Aufschlag bei 90° ausgegangen?
• 2. die Panzerung wird mit 242 mm angegeben. Dies erscheint beim Gewicht unlogisch - es handelt es sich vermutlich um 242 mm bei einem bestimmten Neigungswinkel und die tatsächliche Stärke ist geringer.
• 3. die Panzerung beim Chiftain wird mit 120mm angegeben - in dessen Artikel steht jedoch das RHA-Äquivalent von 320-350mm (also irgendwas von 30° oder etwas weniger Neigung). Das sollte entsprechend vereinheitlicht zum Artikel T-62 werden.

Danke und MfG URTh (Diskussion) 15:55, 30. Dez. 2016 (CET)

1. Wenn nicht anders angegeben, dann im rechtne Winkel.
2. Sicher an der dicksten Stelle, der Turmfront; an anderen Stellen weniger. Könnte ergänzt werden.
3. hier ist wohl die tatsächliche Stärke der Bugplatte gemeint. Man könnte das RHA-Äquivalent in Klammern hinzufügen. Hierbei bitte auf die Modellversion achten. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:43, 30. Dez. 2016 (CET)

ohne Beleg bzw. falsch

Bei der häufig kolportierten Geschichte, Hülsen könnten die Öffnung verfehlen und dann im Turminneren umherrollen, handelt es sich um eine moderne Sage.[3] 

Diese Aussage ist durch die angegebene Quelle nicht belegt. Der Text sagt nur etwas dazu, dass Hülsen nicht von der Turmhinterwand abprallen und dadurch Besatzungsmitglieder verletzen könnten. Die Möglichkeit, dass eine Hülse im Inneren des Turmes zu Boden fallen kann, wird dagegen sogar ausdrücklich beschrieben (wenn auch nicht qualifiziert). Insofern widerspricht die Quelle sogar der Aussage im Text!--91.97.46.140 12:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Nein. Zitiere bitte die Stelle, wo das steht. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:44, 12. Feb. 2019 (CET)

Was heißt hier "Nein"? Die wesentliche Feststellung ist, dass die Aussage im Text nicht belegt ist. Dafür, dass etwas nicht belegt ist eine Belegstelle zu verlangen ist gelinde gesagt seltsam. Hier wäre der Beleg zu bringen, dass es doch in der Quelle steht!

Zur weiteren Aussage, hier ein Zitat (Hervorhebung durch mich):

Contrary to popular belief, shell casings can never bounce off the back of the turret and injure crew members because of "misalignment". The lifting frame elevates right up to the ejection port, and even if by pure chance a shell casing does somehow miss the gaping ejection port opening, it will not bounce back and hit anyone, because there is no space for a shell casing to go between the lifting tray and the ejection port; the casing can only go forward and slide down the tray and drop to the floor 

Der Text hat ja leider keine Seitenzahlen, also zur Erleichterung des Auffindens: den Abschnitt zum Auto-Ejector suchen und dort im Texblock vor der Abbildung der KV2 control box.--2A02:8109:B00:5AB8:E95C:2682:321C:6F9B 13:30, 13. Feb. 2019 (CET)

Das heißt nichts anderes, als das diese Möglichkeit praktisch ausgeschlossen ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:44, 13. Feb. 2019 (CET)

Also jetzt ist mal ein Nein angebracht. Ich würde zustimmen das "pure chance" als Beleg dafür dienen kann, dass es kein häufiger Fehler war, aber nicht, dass es praktisch ausgeschlossen war. Aber im Artikel steht es sei eine moderne Legende und dass es eine solche überhaupt gibt kann mit dem Artikel nicht belegt werden, da dort davon ausgegangen wird, dass die verbreitete unberechtigte Kritik dahingehend besteht, dass abprallende Hülsen die Besatzung verletzten könnten. Das ist etwas ganz anderes.

[1] -- Glückauf! Markscheider Disk 18:02, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich versuche mal, mich durch die fast inhaltsleeren Einwürfe erheitert zu fühlen, kann dadurch aber keinen Fortschritt in der Sache feststellen. Niemand hat wohl etwas anderes angenommen, als dass ein "Nicht-Auswerfen" nur zufällig vorkommt. Was also soll die Verlinkung auf die Übersetzung bewirken? Nichts von dem, was ich dazu ausgeführt habe wird dadurch in irgend einer Weise erklärt oder widerlegt.

Es gibt keinen Beleg dafür, dass Hülsen die Auswurföffnung nicht verfehlen können (im Gegenteil, s. die Quelle) und für die Existenz der im Artikel behaupteten "modernen Legende".--77.21.239.19 08:49, 15. Feb. 2019 (CET)

"by pure chance" heißt nichts anderes, als dass es so gut wie ausgeschlossen ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:06, 15. Feb. 2019 (CET)

Und weil ich grade dabei bin, kommt der Text bezüglich der ABC-Tauglichkeit auch zu einer anderen Bewertung, als es im Text behauptet wird. Im Artikel wird zwar richtigerweise ausgesagt, dass nur fast nichts eindringen kann, dies wird in der Quelle aber trotzdem negativ bewertet.

Zitat (Hervorhebung wieder durch mich):

Nevertheless, it would definitely be safer for the crew to don their gas masks and refrain from firing the main cannon when passing an area known to be contaminated with deadly chemical weapons. It's worth noting that the most common - and also the most dangerous - chemical threat at the time was Sarin gas, which was far too lethal for the crew to rely entirely on the imperfect NBC protection suite anyway, with or without the auto-ejector mechanism.

--2A02:8109:B00:5AB8:E95C:2682:321C:6F9B 13:51, 13. Feb. 2019 (CET)

Es heißt: "... Luft aus dem Kampfraum nach draußen strömt, was eine Kontamination des Kampfraumes weitgehend unterbindet" - also völlig okay. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:44, 13. Feb. 2019 (CET)

Wie ich selbst anmerkte - danke, dass du das genau so siehst wie ich - nimmt der Artikel hier eine Einschränkung vor, nur widerspricht die Bewertung die im Artikel mit der Aussage verbunden ist, der in der Quelle. Hier wird der Eindruck erweckt, damit, dass ja fast nichts eindringen kann, bestehe auch kein Problem. Die Quelle sagt aber etwas grundsätzlich anderes und damit ist das nicht völlig OK.--2A02:8109:B00:5AB8:ECA3:B35A:C327:AEF2 17:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Zeitleiste

Kann mir mal jemand die Logik der Zeitleiste erklären! In meinen Augen ist diese nämlich falsch. So stehen doch T-44, T-54, T-55 und T-62 in einer Linie. T-72 und T-90. Sowie T-64 und T-80. Die Weltkriegspanzer sowie den T-10 kann man nur bedingt da einordnen. Am ehesten noch den T-34 als Vorläufer zur T-44-Linie, die indirekt im T-90 mündet. Und von KW-Panzer über IS zum T-10 hin zum T-80.--212.108.47.56 21:09, 1. Mai 2022 (CEST)

Das müßte derjenige tun, der sie erstellt hat. Ich vermute, dass Benutzer:Alexpl die Modelle so angeordnet hat, um den Platz gut zu nutzen?-- Glückauf! Markscheider Disk 12:41, 2. Mai 2022 (CEST)

Die "Zeitleiste" zeigt nicht an welches Modell auf welchem Anderen basiert, sondern wann welcher Panzertyp entwickelt, respektive in Dienst Gestellt wurde und wie lange er produziert wurde. Da dies sich teilweise überschneidet wurden sie so angeordnet. Es heißt zum Beispiel auch nicht, dass der T-72 der Nachfolger des IS-10 ist. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 13:09, 2. Mai 2022 (CEST)

Einsatz im Ukraine-Krieg

Nur zur Info: Ich habe den letzten Edit rückgängig gemacht, da in der Quelle nicht nachvollzogen werden kann, wann diese aktualisiert wurde. Erstellt wurde es am 24.02.2022, was ja de facto der Beginn des Konfliktes war. Der Einsatz steht dort sicherlich außer Frage, aber man bräucht ggf. eine bessere Quelle. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 11:17, 25. Sep. 2022 (CEST)

Wie willst du das mit der "besseren Quelle" bewerkstelligen? Die Quelle www.oryxspioenkop.com ist relativ fit, da nur geprüfte Fälle übernommen werden und die allermeisten auch einen Aufnahmezeit beinhalten... (ich konnte bis jetzt feststellen, dass versehentliche Doppelungen auch wieder rausfliegen; also sorgfältig gearbeitet wird). MfG --URTh (Diskussion) 19:09, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das Problem ist, dass es keine Info gibt wann und wie die genannte Quelle aktualisiert wurde. Bei den meisten Quellen sind zumindest Informationen eingefügt wann die letzte Änderung stattfand. Das konnte ich als Info nicht finden, nur das Datum der Erstellung. Allerdings, wie man ja sieht, habe ich entsprechende andere Quellen ausfindig gemacht, welche de facto den Inhalt bestätigen (wenn auch keine genauen Zahlen) und die Änderung im Entsprechenden Inhalt, mit erweitertem Text, wieder hergestellt. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 07:33, 26. Sep. 2022 (CEST)

Hallo bester Benutzer:Quackerjack ! Hier muss ich URTh mal in Schutz nehmen. oryxspioenkop.com ist international anerkannt und wird als Referenz genutzt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:55, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht genau vor was Du ihn in Schutz nehmen willst. :D Nicht vor mir sicherlich, ich hab ihn ja nicht bedroht und er hatte es ja auch nicht eingefügt. ;)

Die Quelle an sich stelle ich auch nicht in Frage. Ich kenne die Seite und sie ist gut. Dennoch ist diese Quelle auf der Webseite insofern nicht verlässlich, da sie nicht aufzeigt welchen Stand sie hat, respektive wann sie geupdated wurde. Ich habe, wie bereits erwähnt, Ersatzquellen eingefügt und den Text entsprechend geändert. Wenn ihr die Seite wieder als Quelle einfügen wollt könnt ihr das gerne machen. Allerdings würde ich das persönlich nicht machen, da man den Stand nicht nachvollziehen kann auf welcher sie sich befindet. Zum Beispiel ob die Updates täglich, stündlich, wöchentlich, etc. sind. Auch sieht man nicht wann das letzte Update getätigt wurde. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 13:05, 26. Sep. 2022 (CEST)