Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv/2022
Mathias Körner
Wieso sollen DLF und Focus keine überregionalen Berichterstatter sein? Ich habe das in der LD deutlich und explizit erwähnt. Oder muß es jemand erst ins Time Magazin schaffen, um als überregional bekannt zu gelten? Übrinx finde ich den Begriff aufgeblasen für eine vernünftige Quellenarbeit, welche die Belege ordentlich dokumentiert, beleidigend (es gibt 59 ENs, knapp ein Dutzend Weblinks und gut ein Dutzend Presseartikel etc. zu dem Lemma). Das hat mir eine Woche Arbeit gekostet. So viel Unverstand ist mir in meinem langen Wanderleben noch nicht untergekommen. Ich weiß, daß das hier nur Pro Forma ist, will Dir aber vor einer LP Gelegenheit geben, das zu überdenken. Sind mal wieder hier:
Ich könnte hier noch eine Latte mehr zitieren aus 20 Jahre de-wiki, aber man sieht schon daran: de-wiki bleibt sich treu. Ich weiß schon, warum ich hier nur noch eine Gastrolle spiele. Und ich weiß auch, wie falsch de-wiki spielt. Ist doch immerhin schon mal was. --Methodios (Diskussion) 06:51, 23. Jan. 2022 (CET)
Weshalb wurde der Artikel "Mathias Körner" gelöscht? Konrad Michel (Diskussion) 10:21, 24. Jan. 2022 (CET)
- Hallo Methodios, hallo Konrad Michel, bitte entschuldigt meine späte Antwort. Ich komme leider erst jetzt dazu.
- Gar keine Frage: Der Artikel ist umfangreich und mit zahlreichen Einzelnachweise versehen. Wie in der Löschbegründung dargestellt wird aber nicht klar, warum Mathias Körner enzyklopädisch relevant ist. In der Einleitung ist zu lesen, dass er " Schriftsteller, ehrenamtlicher Heimatforscher, Denkmalpfleger, Kurator und Museumsdirektor und war Kommunalpolitiker" ist. Als Schriftsteller verfehlt er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Als Heimatpfleger und Denkmalschützer scheint er mir noch am ehesten relevant zu sein; aber da mangelt es an anhaltender überregionaler Berichterstattung. Ein kurzer Artikel beim DLF und ein sehr kurzer (der gerade einmal den Namen erwähnt) beim Focus genügen nicht. Gleiches gilt für die Tätigkeit als Kurator. Als Museumsdirektor wäre die Rezeption des Museums nachzuweisen. Auch das erfolgt nicht. Als Kommunalpolitiker verfehlt er wiederum klar Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter.
- Tut mir leid, aber unter diesen Voraussetzungen sehe ich keine Möglichkeit, meine Entscheidung zu revidieren. Vielleicht wäre ein Regionalwiki für den Artikel ein geeigneterer Platz. Ich schicke Euch gerne den Quelltext zu. Selbstverständlich könnt Ihr die Löschentscheidung bei WP:LP überprüfen lassen. Wenn Ihr dort auf diesen Abschnitt verlinkt, betrachte ich mich als informiert. Viele Grüße --Zinnmann d 00:03, 28. Jan. 2022 (CET)
Hallo, danke für die Antwort. Ja, bitte senden Sie uns den Quelltext zu. Konrad Michel (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2022 (CET)
Denkbares
Die Löschung kann ich nicht nachvollziehen:
Eine anhaltende und überregionale Rezeption wurde umfänglich nachgewiesen! Die Veranstaltungsreihe besteht ununterbrochen seit 2015. Frankfurt Allgemeine Zeitung, Rhein-Zeitung, Tagespost, Deutschlandfunk, SWR Radio und Fernsehen, Internationale Zeitschrift Diakonia, Kultursommer Rheinland-Pfalz, Radio Vatikan sind relevante und überregionale Rezeptionen. Die offiziellen Begleitbände zu der Veranstaltungsreihe, die im renommierten Literaturverlag „Wallstein“ regelmäßig erscheinen (am 4.5. wird der neuste Begleitband im Landtag Rheinland-Pfalz mit dem Landtagspräsidenten und dem Kulturstaatssekretär der Presse vorgestellt), werden breit rezipiert und weisen die Relavanz der Veranstaltungen unzweideutig aus. Universitäre (Universität Erfurt, Cusanus Hochschule Koblenz) Vernetzung ist ebenso gegeben und die europäische Preisverleihung weist ebenfalls Überregionalität aus. Vergleichbare Festivals in Rheinland-Pfalz, z.B. „Eifel Literatur Festival“ oder „Donnersberger Literaturtage“, besitzen eigene Wiki-Artikel, sind aber nicht überregional vergleichsweise rezipiert. (nicht signierter Beitrag von Enigmater (Diskussion | Beiträge) 14:26, 23. Jan. 2022 (CET))
- Hallo Enigmater, ich fürchte, der Artikel ist ein gutes Beispiel für eines der zentralen Missverständnisse, was Wikipedia ist und was nicht: Wikipedia ist keine Plattform für Veranstaltungsankündigungen. Eine Ausnahme wäre nur möglich, wenn über die Veranstaltungsreihe selbst berichtet werden würde. Und zwar anhaltend (eher mehr als 5 Jahre) und überregional. Diese Rezeption (positiv wie negativ) sollte auch im Artikel dargestellt werden. Eine bloße Aufzählung von Veranstaltungen, Rednern und Inhalten ist nicht unser Ziel. In der jetzigen Form kann ich den Artikel daher nicht wiederherstellen. Mein Vorschlag wäre, ihn im Benutzernamensraum (etwa unter Benutzer:Enigmater/Denkbares) zu überarbeiten und anschließend in der Wikipedia:Löschprüfung vorzustellen. Selbstverständlich können Sie auch direkt in der Löschprüfung meine Löschentscheidung überprüfen lassen. Viele Grüße --Zinnmann d 01:19, 28. Jan. 2022 (CET)
- Danke für die Antwort. Haben Sie sich wirklich einmal die Seite durchgesehen? Es wird an keiner Stelle eine Veranstaltung "angekündigt". Die bislang 7 Jahre (!) Veranstaltungsreihen werden alle mit Fußnote belegt. Die überregionale Rezeption ist ebenfalls nachgewiesen (SWR, FAZ, Radio Vatican, Tagespost, Rhein-Zeitung, renommierte Buchreihe etc.). Auch werden nicht "bloß" Redner und Veranstaltungen aufgezählt, der Artikel ist schon komplexer. Ein Festival lebt aber nun mal von den eingeladenen Rednern, die für Themen stehen und das Profil eines Festivals ausweisen. Wenn Sie Ihre Ausschluss-Kriterien an andere Artikel anlegen würden, die über vergleichbare Festivals berichten, müssten Sie diese allesamt löschen. Schauen Sie sich doch bitte mal die Seite "Phil.Cologne" an oder die Seite "Donnersberger Literaturtage" oder das "Philosophicum Lech" ... ich bitte Ihre Entscheidung zu überdenken oder mir genau mitzuteilen, was ich im Einzelnen löschen soll, so ist es mir zu pauschal. Danke. --Enigmater (Diskussion) 09:41, 29. Jan. 2022 (CET)
- Ja, ein Festival als solches lebt von den Rednern. Ein Enzyklopädieartikel lebt zum einen davon, dass der dargestellte definiert wird (das leistet Ihr Artikelentwurf), zum anderen von der Einordnung seines Gegenstands in ein weiteres Umfeld (das leistet der Entwurf nicht). Es geht nicht darum, etwas zu löschen, sondern vielmehr die Rezeption aufzuzeigen. Gab es Vorträge, die in besonderer Weise von den Medien aufgegriffen wurden? Gab es Themen, die über die Gesprächsreihe hinaus rezipiert wurden? Das müsste im Artikel dargestellt und belegt werden. Viele Grüße --Zinnmann d 00:28, 2. Feb. 2022 (CET)
- Vielen Dank, Herr Zinnmann, dass Sie anerkennen, dass ein Festival von seinen Gästen lebt, die ja für Inhalte stehen. Ich verstehe überhaupt nicht, warum Sie die Rezeption unseres Formats "Denkbares" nicht zur Kenntnis nehmen wollen! Ich habe in meinem Widerspruch doch erneut auf die Rezeption in SWR, FAZ, Radio Vatican, Tagespost, Rhein-Zeitung, Universität Erfurt, Bistum Limburg, katholisch.de, Wallstein-Verlag, Eos-Verlag hingewiesen! All das sind unzweideutig Qualitätsmedien und überregional. Die Rezeption und Medienresonanz ist auf der Seite durch etliche Verweise dokumentiert (im Übrigen übertrifft die Rezeption die von vergleichbaren Seiten, die bei Wiki als Artikel zu finden sind. Ich könnte Ihnen da leicht eine Liste zusammenstellen, z.B. Eifel Literatur Festival, Donnersberger Literaturtage). Wenn Sie mit der Rezeption argumentieren, sollten Sie fairerweise diese Standards allgemein anwenden! Zu jedem Festival erscheint ein Begleitband in einem der renommiertesten Literaturverlage Europas, dem Wallstein Verlag in Göttingen (bitte schauen Sie sich einmal die Verlagsseite an - hier werden 5 Begleitbände vorgestellt)! Der neuste Begleitband wird mit dem Landtagspräsidenten von Rheinland-Pfalz und dem Staatssekretär Kultur im Landtag exklusiv vorstellt im Mai. Andrea Nahles wird dabei sein. Auch in der Vergangenheit gab es solche Pressekonferenzen. Der Begleitband zum Thema "Arbeit" wurde auf der Buchmesse mit Frau Engelen-Kefer vorgestellt und im "Vorwärts" besprochen. Wenn das keine Rezeption ist, weiß ich wirklich nicht weiter! --Enigmater (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2022 (CET)
- Ja, ein Festival als solches lebt von den Rednern. Ein Enzyklopädieartikel lebt zum einen davon, dass der dargestellte definiert wird (das leistet Ihr Artikelentwurf), zum anderen von der Einordnung seines Gegenstands in ein weiteres Umfeld (das leistet der Entwurf nicht). Es geht nicht darum, etwas zu löschen, sondern vielmehr die Rezeption aufzuzeigen. Gab es Vorträge, die in besonderer Weise von den Medien aufgegriffen wurden? Gab es Themen, die über die Gesprächsreihe hinaus rezipiert wurden? Das müsste im Artikel dargestellt und belegt werden. Viele Grüße --Zinnmann d 00:28, 2. Feb. 2022 (CET)
- Danke für die Antwort. Haben Sie sich wirklich einmal die Seite durchgesehen? Es wird an keiner Stelle eine Veranstaltung "angekündigt". Die bislang 7 Jahre (!) Veranstaltungsreihen werden alle mit Fußnote belegt. Die überregionale Rezeption ist ebenfalls nachgewiesen (SWR, FAZ, Radio Vatican, Tagespost, Rhein-Zeitung, renommierte Buchreihe etc.). Auch werden nicht "bloß" Redner und Veranstaltungen aufgezählt, der Artikel ist schon komplexer. Ein Festival lebt aber nun mal von den eingeladenen Rednern, die für Themen stehen und das Profil eines Festivals ausweisen. Wenn Sie Ihre Ausschluss-Kriterien an andere Artikel anlegen würden, die über vergleichbare Festivals berichten, müssten Sie diese allesamt löschen. Schauen Sie sich doch bitte mal die Seite "Phil.Cologne" an oder die Seite "Donnersberger Literaturtage" oder das "Philosophicum Lech" ... ich bitte Ihre Entscheidung zu überdenken oder mir genau mitzuteilen, was ich im Einzelnen löschen soll, so ist es mir zu pauschal. Danke. --Enigmater (Diskussion) 09:41, 29. Jan. 2022 (CET)
3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr
Einladung zum 3. Admin-Workshop
Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.
Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.
Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.
Viele Grüße, WnmeVerteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)
"Geburtsdatumsfrage"
"Die Geburtsdatumsfrage ist ausdiskutiert" schreibst Du hier im Logbuch, als Du die Artikeldisk. geschützt hast - verstehe ich; ich habe auch keinerlei Diskussionsbedarf. Andere allerdings offenbar schon: Ein besonders schlauer Nutzer hat jetzt im Artikel das Geburtsjahr auf 1996 verändert, aber es verlinkt weiterhin auf 1988. Ob er sich gedacht hat, es fällt dann nicht auf?
Nun kann ich nirgends den Hinweis auf diese Änderung hinterlassen und natürlich schon gar nicht selber revertieren, daher eben hier. Gruß, --217.239.15.203 20:00, 21. Apr. 2022 (CEST)
- Danke, das wurde bereits zurückgesetzt. Das läuft unter Standard-Vandalismus. Nicht toll und noch nicht einmal aufregend :-) Im Zweifelsfall kannst Du so was auch bei Wikipedia:Vandalismusmeldung eintragen. Viele Grüße --Zinnmann d 10:59, 22. Apr. 2022 (CEST)
Löschung vor 12 Jahren
Hallo Zinnmann, du hast vor 12 Jahren folgenden Artikel gelöscht (1). Erstmal gab es damals bereits eine Entscheidung auf bleibt gab (2) und ich wäre der Ansicht, dass ihre Rolle bei der Restaurierung eines Weltdokumentenerbes durchaus eine Bedeutung von Relevanz zeigt. Wärest du da immer noch anderer Meinung? --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:26, 22. Apr. 2022 (CEST)
- Das Problem ist, dass der Artikel quasi keine Informationen zum Unternehmen bot. Stattdessen beschränkte er sich auf eine Darstellung der Restaurationsverfahren. Inhaltlich ist er damit weitgehend redundant zu Filmrestaurierung. Einen Artikel über Alpha Omega digital ist sicher prinzipiell möglich. Aber dazu müsste das Unternehmen, seine wichtigsten wirtschaftlichen Kennzahlen und natürlich seine Bedeutung dargestellt werden. Das läuft auf einen komplett neuen Artikel raus. Falls Du das übernehmen willst, stelle ich Dir den gelöschten Artikel gerne temporär in Deinem BNR wieder her. Du solltest ihn dann aber bitte innerhalb eines halben Jahres soweit überarbeiten, dass er in den ANR überführt werden kann. Viele Grüße --Zinnmann d 11:14, 22. Apr. 2022 (CEST)
- Lieben Dank für die schnelle Antwort. Ich habe zurzeit noch einige andere WP Projekte, bevor ich dafür Zeit finden würde (vor allem, da ich nicht genau einschätzen kann, wie lange das dauert). Leider kann ich deshalb mit meinen Real Life Sachen nicht sagen, ob ich in einem halben Jahr das wirklich schaffen würde mit der nötigen Qualität der Recherche. Ich notiere es mir aber mal und würde dich dann dementsprechend nochmal ansprechen, wenn ich dafür Zeit finden würde. Mit freundlichen Grüßen --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:41, 22. Apr. 2022 (CEST)
Beteilige dich an der Admin-Befragung!
Hallo Zinnmann,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.
Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal
Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.
Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)
Karl Alzheimer
Hallo Zinnmann, ich bin neulich auf diese Löschdiskussion aus dem Jahr 2005 gestoßen, in deren Folge du den Artikel Karl Alzheimer (Generalstaatsanwalt am Bayerischen Obersten Landesgericht, Ministerialrat und Bruder von Alois Alzheimer) gelöscht hast. Nun ist Generalstaatsanwalt zwar nach wie vor kein Einschlusskriterium, aber in jüngerer Zeit wurde in Löschdiskussionen üblicherweise eine Relevanz von Generalstaatsanwälten angenommen (1, 2, 3) und in der Kategorie:Generalstaatsanwalt (Deutschland) finden sich ja auch recht viele Artikel über Generalstaatsanwälte auf subnationaler Ebene, die sonst keine relevanzstiftenden Merkmale aufweisen. Was meinst du dazu? --Moebius0014 (Diskussion) 09:59, 18. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Moebius0014, zwei von den drei genannten Beispielen wurden behalten, eins gelöscht. Jürgen Brauer wurde bekannt im Rahmen der Böhmermann-Affäre. Solbrig halte ich in Bezug auf die enzyklopädische Relevanz schon für grenzwertiger. Angesichts der weiteren Karriere nach der Generalstaatsanwaltschaft und zusammen mit dem BVK 1. Klasse kann man das aber vertreten. Zu Karl Alzheimer ist nichts derartiges bekannt. Neben den Geburts- und Sterbedaten (beide ohne Ort) bestand der Artikelinhalt nur aus "Karl Alzheimer studierte Rechtswissenschaft in Würzburg. Anschließend trat er in der Staatsdienst ein, wo er zuletzt als Generalstaatsanwalt beim Bayerischen Obersten Landesgericht tätig war.". Falls das so ausgebaut werden kann, dass eine eigenständige Relevanz über die reine Beamtenrolle hinaus sichtbar wird, lässt sich über eine Wiederherstellung reden. In der gelöschten Form sehe ich das aber leider nicht. Viele Grüße --Zinnmann d 10:50, 18. Mai 2022 (CEST)
- Vielen Dank für die Antwort. Beim dritten Beispiel hatte ich nicht die gelöschte Person (die ja kein Generalstaatsanwalt war), sondern die Aussage zur Relevanz von Generalstaatsanwälten in der Löschbegründung von Artmax gemeint (nur zur Klarstellung). In der gelöschten Form ist der Artikel natürlich nicht sinnvoll. Etwas mehr Angaben zur Biografie finden sich hier: https://verwaltungshandbuch.bavarikon.de/VWH/Alzheimer,_Karl#lang-de Aber wenn die dort genannten Funktionen für Relevanz nicht reichen sollten, hieße das halt auch, dass einige der Einträge in der Kategorie:Generalstaatsanwalt (Deutschland) irrelevant sind (etwa Jürgen Konrad (Jurist) oder Torsten Kunze). Zudem steht das BayObLG ja noch über den Oberlandesgerichten, sodass ein dortiger Generalstaatsanwalt tendenziell bedeutender ist als einer auf OLG-Ebene. --Moebius0014 (Diskussion) 11:29, 18. Mai 2022 (CEST)
- Ja, es kann gut sein, dass einige Einträge in der Kategorie nicht relevant sind. Das müsste halt im Einzelfall geprüft werden. Generell bin ich skeptisch, wenn über eine Person nur die Stationen in ihrem Berufsleben aufgezählt werden können, ohne dass klar wird, was diese Person nun konkret gemacht hat. Die Angaben im Verwaltungshandbuch helfen da nicht weiter. Interessant wäre dagegen z.B., welche damals prominenten Fälle auf seinem Tisch landeten. --Zinnmann d 14:16, 18. Mai 2022 (CEST)
- Okay, vielen Dank für deine Auskünfte. Für den Fall, dass ich in Zukunft Artikel über Generalstaatsanwälte schreiben sollte, weiß ich dann bzgl. der notwendigen Relevanzdarstellung Bescheid. Aktuell gibt es noch einen Rotlink auf Karl Alzheimer im Familiennamensartikel Alzheimer. Ist der Eintrag dort nach WP:V#R zu entfernen, da der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, oder ist dies nicht notwendig? --Moebius0014 (Diskussion) 14:30, 18. Mai 2022 (CEST)
- Mit dem Rotlink auf der BKS habe ich keine Probleme. Karl Alzheimer ist nicht zweifelsfrei irrelevant. Nur in einem solchen Fall (etwa der typische Sechstklässler, der vorgestern seine Karriere als Gangsterrapper begonnen hat) wäre der Rotlink unangebracht. Derzeit liegt zu Karl Alzheimer einfach nicht genug brauchbares Material für einen eigenen Artikel vor. Das heißt aber nicht, dass es dieses Material nicht gibt. Der Rotlink ist bis dahin als Platzhalter mit den Lebensdaten schon nützlich. --Zinnmann d 14:45, 18. Mai 2022 (CEST)
Pejorativsuffix
Du hast meine Ergänzung *-aĉ-, etwa veteraĉo „schlechtes Wetter“, in Norddeutschland „Schietwetter“ (von vetero „Wetter“) rückgängig gemacht mit der Frage Informationsmehrwert? Die Antwort ist: Die Übersetzung "schlechtes Wetter" ist sehr blass und deutet die Pejoration noch nicht einmal an. Auf Esperanto wäre "schlechtes Wetter" einfach "malbona vetero". "veteraĉo" müsste man eigentlich auf Hochdeutsch mit "Scheißwetter" übersetzen, das habe ich mich nicht getraut, Pejoration hin oder her, so ein Wort schreibt man doch in keine Enzyklopädie - da erschien mir die regionale Variante akzeptabler. Aber einfach veteraĉo „schlechtes Wetter“ bringt die negative Konnotation überhaupt nicht 'rüber. --ThomasPusch (Diskussion) 21:44, 22. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Thomas, wenn bei einer Übersetzung ein regionaler Begriff verwendet wird, stellt sich automatisch die Frage nach dem Warum? Gibt es etwa keinen standardsprachlichen Begriff? Wie Du selbst schreibst, gibt es den aber: "Scheißwetter". "Dreckswetter" wäre ein anderer. "Sauwetter" noch einer. Warum also einen nur regional gebräuchlichen Begriff wählen? Hinzu kommt - und das wiegt schwerer - sind all diese Bildungen ganz normale Komposita. Sie sind eben nicht durch Derivation entstanden. Die genannten Beispiele können dazu führen, dass Leser den Wortbildungsmechanismus irrtümlich als Komposition verstehen. Das wiegt meiner Meinung nach schwerer als eine nicht ganz so "saftige" Übersetzung. Viele Grüße --Zinnmann d 22:51, 22. Mai 2022 (CEST)
- Nun, dass es auf Deutsch kein Pejorativsuffix gibt, steht ja gleich im ersten Satz: "Das Deutsche kennt keine ausschließlich pejorativen Suffixe". Von daher ist es unmöglich, die Nachsilbe -aĉ- (oder irgendeine andere Nachsilbe der Seite) mit einer entsprechenden Nachsilbe auf Deutsch zu übersetzen. Aber die Kombination "Adjektiv plus Substantiv" ist wirklich nicht gelungen - wie ich selber schreibe: Auf Esperanto wäre "schlechtes Wetter" einfach "malbona vetero". Mit "Dreckswetter" wäre ich einverstanden, das hört sich etwas weniger verboten an als "Scheißwetter", aber „schlechtes Wetter“ als Übersetzung ist etwa so als würde man den aufgebrachten Ausruf "Du Hurensohn!!" übersetzen mit "du Mensch, den ich nicht zu meinen besten Freunden zählen würde" ... es ist einfach eine schlechte Übersetzung. Also "Dreckswetter"? Wiegesagt: Im ersten Satz steht ja gleich die Warnung, dass es im Deutschen ausschließlich pejorativ genutzte Suffixe nicht gibt, und man sich in der Regel mit zusammengesetzten Wörtern behilft. Das stimmt, ist ganz eindeutig und sollte ein Missverständnis unwahrscheinlich machen. Sonst müsste man z.B. auch im Abschnitt Italienisch die Beispiele boccaccia „Schandmaul“ (zu bocca „Mund“) und giovinastro „Taugenichts“ entfernen, denn da sind die Übersetzungen genauso zusammengesetzte Wörter. --ThomasPusch (Diskussion) 16:08, 26. Mai 2022 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-06-08T14:33:32+00:00)
Hallo Zinnmann, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:33, 8. Jun. 2022 (CEST)
Deutschblütig
Hallo Zinnmann, wir kennen uns nicht, aber ich bin momentan an einer Diskussion beteiligt beim Artikel Deutschblütig. In der Versionsgeschichte sah ich, dass Sie um 2014 schon einer der jetzt bediskutierte Absätze entfernt hatten. Vielleicht interessieren Sie sich deswegen auch für die aktuelle Diskussion. Wenn nicht, können Sie meine Nachricht einfach ignorieren. MfG Vlaemink (Diskussion) 10:53, 20. Jun. 2022 (CEST)
Abkürzungen
Hallo Zinnmann, ich ergänze Deinen Beitrag: Wie sagt der Hesse anstatt "Entschuldigen Sie bitte, ich habe nicht genau verstanden was Sie eben gesagt haben. Könnten Sie das bitte noch einmal wiederholen?" ----> "Hä?" (scnr) --tsor (Diskussion) 17:55, 28. Jun. 2022 (CEST)
