Wikiup:Qualitätssicherung Naturwissenschaften

WP:QSN, WP:RNT/QS

Naturwissenschaftliche Redaktionen und Projekte in der Wikipedia

Biologie · Chemie · Informatik · Medizin · Naturwissenschaften · Physik

Qualitätssicherung Naturwissenschaften – übergreifende Themen Unter dieser Überschrift sollten die Artikel vorgestellt werden, die im Rahmen der QS für verschiedene naturwissenschaftliche Redaktionen von Interesse sind und einer Zusammenarbeit bedürfen. Alle naturwissenschaftlichen Redaktionen haben die Seite in die jeweiligen QS der Redaktionen eingebunden bzw. beobachten sie. Ziel ist die Vereinfachung der redaktionsübergreifenden Zusammenarbeit. Bitte hier eingetragene Artikel mit der {{QS-NaWi}} versehen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv.

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Veraltete Kategorisierung von krebserzeugenden Stoffen

Bei etlichen Artikeln ist noch die veraltete Kategorisierung von krebserzeugenden Stoffen (siehe Karzinogen#Einstufung nach Richtlinie 67/548/EWG) drin. Dies betrifft unter anderem folgende Artikel:

• Cobalt(II)-carbonat
• Trichlorethen
• Nickel(II)-sulfat
• Cadmiumfluorid
• Cadmiumsulfat
• Ammoniumchromat
• Blei

Findet jemand noch mehr? --Leyo 14:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich werfe mal

• diese Suche und
• diese Suche

in den Raum, die beide sicher auch Artikel finden, die keinen Nacharbeitsbedarf haben. Vielleicht kann man die Suchausdrücke ja auch noch verfeinern.--Mabschaaf 17:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

Seltsamerweise scheint in der MAK- und BAT-Werte-Liste 2017 (doi:10.1002/9783527812110.ch3, doi:10.1002/9783527812110.oth) noch die alte Kategorisierung verwendet zu werden. Beim Blei habe ich es daher so aktualisiert. --Leyo 10:12, 12. Feb. 2018 (CET)

Folgende Substanzartikel verlinken auf Richtlinie 67/548/EWG:

• Deuterium
• Paraffin
• Polyethylenterephthalat
• Maschinengeschirrspülmittel
• Kindergesicherte Verpackung
• Naturbaustoff
• Guanidiniumnitrat
• 1,2,4-Triazol
• Biocytin
• Naturstoff#Definition im Chemikalienrecht
• Cyanessigsäureethylester
• Oil Red O

Vermutlich ist dort noch Überarbeitung/Aktualisierung nötig.--Mabschaaf 09:43, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die Listen sind nun vollständig abgearbeitet, die (zu generellen) Suchen jedoch nicht. --Leyo 15:37, 26. Mai 2020 (CEST)

@Mabschaaf, Bert.Kilanowski: Vielleicht könnten wir uns auf die nach GHS nicht mehr existierende Kategorie 3 (inkl. 3A und 3B) fokussieren: Kategorie insource:/(krebs|karzin|kanzer|cancer)/i insource:/Kategorie 3/ findet 50 Artikel. --Leyo 20:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Bis auf die falsch-positiven ist die Liste abgearbeitet. Kategorie 3 gibt es übrigens noch bei der MAK-Einstufung. Aufgefallen ist mir noch, dass die Einstufung von Hartholzstaub als Kategorie 1 (GHS, o. ä.) nicht belegbar ist. In der TRGS 905 werden Holzstäube - bis auf Hartholzstäube - in Kat 2 eingestuft. Eine offizielle Einstufung der Hartholzstäube als Kat. 1 finde ich nur bei der IARC. Diese Kategorisierung ist mit einer GHS Einstufung nicht wirklich vergleichbar, da IARC in Kat. 1 auch Alkohol, Fleisch und Wurst einordnet. Gruß --Bert (Diskussion) 16:35, 5. Jan. 2022 (CET)

Diese Suche habe ich jetzt auch abgearbeitet. Einzig die Verknüpfungen auf die Gefahrstoffverordnung müssen noch geändert und umgebogen werden. Gruß --Bert (Diskussion) 00:23, 6. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Fleissarbeit! Bei der ersten Suche könnte man natürlich noch krebs* durch karzin*, kanzer* und cancer* ersetzen, aber man könnte es damit auch bewenden lassen. Allerdings erhalte ich mittels Kategorie insource:/(karzin|kanzer|cancer)/ -insource:/krebs/ insource:/Kategorie *[1-9]/ nur 17 Artikel, von welchen du einige bereits bearbeitet hast. --Leyo 01:01, 6. Jan. 2022 (CET)

Sind alle geprüft. Damit erledigt, denke ich. --Bert (Diskussion) 13:09, 6. Jan. 2022 (CET)

Herzlichen Dank!

Bezüglich Gefahrstoffverordnung: Mit deutschem Arbeitsschutzrecht kenne ich mich nicht aus. --Leyo 14:20, 6. Jan. 2022 (CET)

@Bert.Kilanowski: Magst du mal in einem Artikel die Anpassungen vornehmen, die du dir vorstellst? --Leyo 14:59, 21. Mär. 2022 (CET)

Sorry falls das hier Verwirrung gestiftet hat. Mein Kommentar zur Gefahrstoffverordnung bezog sich auf die von Mabschaaf 2017 eingeworfene Liste. Ob überhaupt und wieweit in diesen Artikeln noch was zu ändern ist, habe ich nicht nachgeschaut. Die müsste einfach jemand durchgehen und prüfen, ob dort krebserzeugend steht und sich das dann auf die GefahrStoffV bezieht. Beim den ersten beiden Einträgen GHS und Chemie z. B. ist der Bezug zur GefahrStoffV okay. Bei anderen Artikel könnte/sollte diese - je nach Zusammenhang - etwa durch GHS oder CLP ersetzt werden, was mit dem Thema hier aber nichts zu tun hat. Gruß --Bert (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2022 (CET)

Biosorption

Eher Artikelwunsch denn Artikel … --Leyo 23:22, 26. Jan. 2020 (CET)

Ich hab den Artikel erweitert. Reicht das so ? Rjh (Diskussion) 06:58, 17. Jun. 2020 (CEST)

Besten Dank! Reichen tut es natürlich. ;-) Mir ist jedoch aufgefallen, dass laut Artikel auch aktive Prozesse zur Biosorption gerechnet werden, während sich der Begriff laut RÖMPP Lexikon Umwelt, 2. Auflage, 2000 ausschliesslich auf die passive Anreicherung bezieht:

„Als Biosorption bezeichnet man alle Mechanismen, die zu einer passiven Anreicherung (z.B. von Metallionen) an die äußeren Zellstrukturen führen, wie verschiedene Arten der chem. Bindung, Präzipitation od. Kristallisation.“

--Leyo 09:46, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ja, da ist der Römpp wohl veraltet oder einfach nur anderer Meinung. Da hat sich ja laut der Quellen von 2018 der Begriff mit der Zeit gewandelt oder wird zumindestens nicht eindeutig verwendet. Erstaunlicherweise wirft das RÖMPP Lexikon Biotechnologie und Gentechnik, 2. Auflage, 1999 auch noch Biosorption und Bioakkumulation zusammen und spricht nur von aktiver und passiver Bioakkumulation. Wahrscheinlich wäre das wieder ein herrlicher Streitpunkt unter Experten. Rjh (Diskussion) 23:50, 17. Jun. 2020 (CEST)

Damit erledigt? Rjh (Diskussion) 14:14, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hm, bei folgendem Satz bin ich unsicher, ob er so korrekt ist:

Das Ausmaß der Biosorption eines bestimmten Schwermetalls wird durch den sogenannten Biokonzentrierungsfaktor (BCF) beschrieben.

Der BCF bezieht sich ja eigentlich auf die Biokonzentration, nicht die Biosorption. @Blech, Meloe, Brudersohn: Könnt ihr vielleicht helfen? --Leyo 10:59, 20. Jul. 2020 (CEST)

Leider kann ich es nicht. Für meinen Geschmack sind einige der damit im Zusammenhang stehenden Begriffe nicht scharf genug definiert, was allerdings auch nicht einfach ist. --Brudersohn (Diskussion) 14:38, 20. Jul. 2020 (CEST)

Lokale Leere

Der Artikel wurde anscheinend von https://en.wikipedia.org/wiki/Local_Void übernommen und annähernd "Wort für Wort" übersetzt. Das hat zur Folge, dass der Duktus hier und da "ungewöhnlich" klingt und dass eventuell einzelne Fachtermini nicht den korrekten deutschen Begrifflichkeiten enstprechen.

Ich habe versucht, den Text zu optimieren, soweit das ohne detaillierte Fachkenntnis möglich ist. Da ist aber noch mehr drin. ;) Und ich vermute auch, dass einige Sachen fachlich falsch sind. Beispielsweise steht im deutschen Artikel "Je größer und leerer die Leere ist, desto größer ist die Schwerkraft", im englischen hingegen "The bigger and emptier the void, the weaker its gravity". Mal abgesehen von der Stilblüte der "leereren Leere" ;) widersprechen sich die beiden Artikel an dieser Stelle. Da ich nicht in der Materie bin, weiß ich nicht, welches von beiden richtig ist und habe es daher nicht geändert.

Da müsste also vielleicht mal ein Fachmann ran.

--Mikey Cologne (Diskussion) 16:18, 18. Sep. 2020 (CEST)

Nachimport ist beantragt. --Ameisenigel (Diskussion) 18:16, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hier lesen wohl kaum Astronomen mit. Allenfalls wärst du z.B. unter Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten erfolgreicher. --Leyo 12:15, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Das Portal kannte ich bisher nicht, daher schien mir "Qualitätssicherung Naturwissenschaften" nicht die falscheste Anlaufstelle. ;)

--Mikey Cologne (Diskussion) 12:50, 14. Okt. 2020 (CEST)

Hm, auch dort gibt's keine Antwort … @Masegand: Kannst du vielleicht helfen? --Leyo 16:15, 4. Nov. 2020 (CET)

1 Fehler habe ich gefunden, aber hier in Filamente und Voids ist denglisch Voids statt Leere verwendet worden.--Masegand (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2020 (CET)

Der Rest passt? @Allander, Zulu55, Herbert Bader, Sanandros, Farin12: Ihr seid die Hauptautoren jenes Artikels. Mögt ihr auch zum Begriff äussern? --Leyo 10:56, 6. Nov. 2020 (CET)

Also zunächst mal: Warum bin ich Hauptautor? Dann ist mir der Satzt aufgefallen wo es heisst: "Mehrere Autoren haben gezeigt, dass das lokale Universum in einem Radius von bis zu 300 MPc von der Milchstrasse um 15–50 % weniger dicht ist als die umliegenden Gebiete. Dies wird als Lokale Leere oder Lokales Loch bezeichnet.[6][7] In einigen Medienberichten wurde diese auch als KBC-Void bezeichnet, obwohl dieser Name in anderen Publikationen nicht verwendet wurde" Das scheint nicht die gleiche Lokale Leere zu sein und sollte in einen eigenen Artikel geschrieben werden. Bitte weiter Anpingen, wenn ihr relativ schnelle Reaktionen haben wollt.--Sanandros (Diskussion) 17:47, 6. Nov. 2020 (CET)

Soweit für mich einsichtig: passt (jetzt). „Leere“ statt „Void“? Ich beobachte, dass sich „Void“ in Literatur und Medien schon sehr manifestiert hat. Einer Germanisierung dieses Begriffes werde ich aber sicher nicht im Wege stehen. Der Begriff „Lokale Leere“ sollte erst nach dieser Klärung diskutiert werden. Gruß, --Herbert Bader (Diskussion) 20:35, 6. Nov. 2020 (CET)

FerdiBf hat auf der Artikeldiskussionsseite eine ähnliche Bemerkung hinterlassen. --Leyo 22:47, 13. Apr. 2021 (CEST)

Größen

Es gibt folgende Artikel, die sich mit „Größen“ beschäftigen:

• Größe: reine BKS, darin u. a. auch Konfektionsgröße.
• Größe (Mathematik): abstrakter Begriff aus der Algebra.
• physikalische Größe: quantitative Eigenschaft von Objekten und Vorgängen
• Messgröße: Gegenstand einer Messung
• usw.

Nun gibt es "Größen", die formal gleich behandelt werden wie die physikalischen Größen, aber mit Physik herzlich wenig zu tun haben. Trotzdem kann man sie mit einem Formelzeichen ansprechen, sie besitzen eine Einheit und man gibt den Wert dieser Größen als Vielfache der Einheit an. Beispiele wären Datenmenge (gemessen in byte), das Mostgewicht (in °Oe), Länge einer Erbgutsequenz (in bp), die Schriftgröße (in p), usw. Wenn man nun auf den allgemeinen Umgang mit Größen eingehen will, beschreibt der Artikel physikalische Größe am besten und umfangreichsten, was man alles beachten muss. Vieles davon ist aber nicht auf die Physik beschränkt, so dass ein Link auf physikalische Größen unangebracht oder irreführend erscheint. Auswege aus der gegenwärtigen Situation wären: 1) Verschiebung des Artikels physikalische Größe auf ein Lemma ohne Physik-Bezug. 2) Schaffung eines Arikels Größe (irgendein Klammerzusatz), in dem die fachübergreifenden Charakteristika von Größen beschrieben wird 3) ... eine dritte Möglichkeit fällt mir nicht ein, aber vielleicht hat ja jemand anderes eine schlaue Idee. Meinungen? (PS: Zu dieser Frage haben mich Diskussionen geführt, die ich mit Benutzer:Saure an zwei Orten geführt habe bzw. führe, nämlich hier und hier. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Mostgewicht und Schriftgröße keine physikalischen Größen sind. -- Pemu (Diskussion) 00:19, 4. Jun. 2021 (CEST)

Das wollte ich gar nicht behaupten. Aber es sind Größen, die aus Wissensgebieten stammen (Önologie bzw. Typografie) stammen, die man nicht unbedingt mit "Physik" in Verbindung bringt. (Ich bin selbst Physiker und für mich ist die Physik diejenige Wissenschaft, die sich mit messbaren Größen beschäftigt - unabhängig von deren Anwendungsgebiet. Das sehen aber bei weitem nicht alle Menschen so). --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ok, das würde ich eher als Größe üblich in der physikalischen Praxis bezeichnen. Vielleicht wäre aber für das andere das Wort physische Größe passender. Wobei ich dann vom Gefühl her auch die Länge einer Erbgutsequenz darunter fassen würde.

Ist eigentlich das Mol eine physikalische Größe? -- Pemu (Diskussion) 22:55, 4. Jun. 2021 (CEST)

Das Mol ist sogar eine Basiseinheit. --FerdiBf (Diskussion) 11:42, 6. Jun. 2021 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit wäre die Schaffung eine Listenseite. Ein paar einleitende Sätze wie "reelle Zahl zusammen mit einer Einheit", welche Rechenoperationen darf man ausführen, worauf ist zu achten, usw. und dann eine Liste mit Spalten Symbol, Name, Anwendungsgebiet, Messung bzw. Definition. Die Kategorie "Kategorie:Größe nach Fachgebiet" ist leider sehr zerfranst und man würde °Oe nicht finden. Es steht in der Unterkategorie "Kategorie:Messgröße (Lebensmitteltechnologie)", d.h. man müsste schon wissen, worum es sich handelt. Daher halte ich eine alphabetische Listenseite für eine mögliche Lösung.--FerdiBf (Diskussion) 11:42, 6. Jun. 2021 (CEST)

"physische Größe" ist irgendwie unpassend. Schließlich ist die Größe selbst nicht körperlich, sondern höchtens ein Attribut eines Körpers. Und nein, eine (physikalische) Größe ist auch keine Zahl mit einer Einheit, diese Kombination ist lediglich die Darstellung einer Größe. Die Größe selbst (das Ding an sich) ist eine Eigenschaft eines Objekts einer Betrachtung, die durch ein Maß beschreibbar ist. Ein "Maß" ist dabei eine Abbildung des Zustands des Objekts auf die reellen Zahlen.--91.55.94.124 15:09, 25. Sep. 2021 (CEST)

Wir müssen doch klar unterscheiden zwischen der Größe einerseits und der Maßeinheit, mit der wir das Ausmaß der Größe darstellen können, andererseits. Etwas hinderlich ist die Mehrdeutigkeit unseres Wortes "Größe". Denn einerseits steht es für das Ausmaß (z. B. 2,5 m), andererseits für die Erscheinung, unabhängig von seinem Ausmaß (z. B. Länge einer Strecke). Oder habe ich mich dabei vertütert? --Brudersohn (Diskussion) 21:23, 25. Sep. 2021 (CEST)

Solarisation (Fotografie)

Hallo. Der vorliegende Artikel, der einem interdisziplinären naturwissenschaftlichen Thema gewidmet ist, wurde als "nicht allgemeinverständlich" eingestuft. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:01, 24. Jun. 2022 (CEST)
P.S.: Der Artikel besitzt auch noch andere Baustellen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:05, 24. Jun. 2022 (CEST)

@Photojack50, Smial: Könnt ihr als Hauptautoren des Artikels helfen? --Leyo 14:15, 19. Jul. 2022 (CEST)

Kaum. Ich habe damals nur die Verwirrung aus Sabbatier-Effekt und "echter" Solarisation aus praktischer Fotografensicht und -erfahrung aufgedröselt und das Phänomen beschrieben. Falls nichts explodiert ist in der Zwischenzeit, sollte diese Beschreibung eigentlich immer noch halbwegs korrekt und verständlich sein. Ich kenne die Anspruchshaltung bei interdisziplinären naturwissenschaftlichen Themen in der Wikipedia nicht, ich knipse nur seit reichlich 50 Jahren. --Smial (Diskussion) 21:44, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin Photographie Laie, aber hatte keine Verständnisprobleme beim Lesen. --Matthias 22:09, 17. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht kann Baustein-Setzer Lupus in Saxonia noch etwas näher erläutern, wo er ein Problem sieht. --Leyo 23:20, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wie kann ich helfen die "nicht allgemeinverständliche" Stellen zu erklären? --Photojack50 (Diskussion|Beiträge) 18:38, 28. Sep. 2022 (CEST)

Basislinie (Chromatographie)

Weniger als ein Stub. Die Erläuterung des Themas ist wenig allgemeinverständlich. Der Artikel bedarf eines Ausbaus. Falls kein Ausbau zustandekommen sollte, so ist eine Löschung zu erwägen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:38, 13. Jul. 2022 (CEST)

Ja, in dem Stub fehlt ein Beispiel und weitere Infos wozu das nützlich ist (z.B. bei der Basislinienkorrektur). Aus meiner Sicht wäre es aber besser einen Allgemeine Artikel über Basisline bei verschiedenen Messmethoden haben und die Chromatographie als Unterabschnitt, wie auch Infrarotspektroskopie, XPS und viele andere (Wahl der Basislinien. --Cepheiden (Diskussion) 11:38, 16. Jul. 2022 (CEST)

@Matthias M.: Was meinst du als Autor dazu? --Leyo 17:09, 17. Aug. 2022 (CEST)

Der Satz ist in meinen Augen klar verständlich. Da hier mit Löschung gedroht wird, bin ich raus. --Matthias 22:04, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich meinte den Vorschlag von Cepheiden. --Leyo 22:09, 17. Aug. 2022 (CEST)

Habe nichts dagegen. Kenne den Begriff jedoch hauptsächlich aus der Chromatographie. Ein Algorithmus zur Basislinienkorrektur wird unten ebenso als "unverständlich" markiert. Ich sehe den Sinn nicht einen gültigen Stub mit der dreifachen Bildfläche an Bausteinen zuzuballern. Das demotiviert enorm. Gruß Matthias 23:06, 17. Aug. 2022 (CEST)

1 Satz und 0 Grafiken/Fotos ist halt schon sehr wenig … --Leyo 23:17, 17. Aug. 2022 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, aber je fachlicher es dann wird, desto mehr kommt das Totschlagargument der fehlenden Allgemeinverständlichkeit zum tragen, die man offenbar einfach so ausrufen kann ohne sie näher zu begründen. Das ist rein destruktive Kritik und gegen die bin ich machtlos. --Matthias 10:27, 18. Aug. 2022 (CEST)

Statistics-sensitive Non-linear Iterative Peak-clipping

Den vorliegenden Artikel musste ich mit einem Baustein vom Typ "Mangelnde Allgemeinverständlichkeit" versehen: Eine kurze, verständliche Hinführung zur Thematik, also darüber, was der Algorithmus macht, welche Schritte demselben zugrundeliegen, wie der Anwender die Basislinienkorrektur nutzen kann, fehlt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:35, 24. Jul. 2022 (CEST)

Ist das Lemma überhaupt korrekt bzw. ausreichend etabliert? --Leyo 17:11, 17. Aug. 2022 (CEST)

Eine Anleitung würde gegen WP:WWNI#9 verstoßen, aber wenn hier bereits die Relevanz bezweifelt wird, dann macht es kein Sinn hier weiterzuarbeiten. Außerdem ein Cross-Posting von Wikipedia:Unverständliche Artikel#Statistics-sensitive Non-linear Iterative Peak-clipping und nochmals Diskussion:Statistics-sensitive Non-linear Iterative Peak-clipping#Artikel ist nicht allgemeinverständlich. Ich finde das mehr als übertrieben. --Matthias 10:45, 18. Aug. 2022 (CEST)

Butler-Volmer-Gleichung

Kann jemand den Fehler in der Grafik nach dieser Anmerkung bestätigen?--Mabschaaf 14:36, 13. Aug. 2022 (CEST)

Da fehlt offensichtlich ein Minus in der Grafik (denn es ist $j_{0}\exp(\dots )>0$). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:34, 13. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe noch ein Minus, das fehlt: in der Exponentialfunktion (mit nur dem eine Minus wäre der Graph nur an der x-Achse gespiegelt. Und eben richtig, also wie im Diagramm gezeichnet, steht es im Text. Inhaltlich kenne ich mich mit dem Thema übrigens so gar nicht aus.).--M.J. (Diskussion) 16:47, 13. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt, das wäre mir nicht auf den ersten Blick aufgefallen, aber das ist inkonsistent zum Text. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:11, 14. Aug. 2022 (CEST)