Diskussion:Bahnstrecke Stuttgart-Bad Cannstatt–Nördlingen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zukunft
Ich habe das Gericht in der Vergabeentscheidung berichtigt und einen Link zum Urteil eingefügt (es gibt deren viele). Zuständig für Vergabeentscheidungen in Baden-Württemberg ist generell die Vergabekammer beim Regierungspräsidium Karlsruhe und die Beschwerdeinstanz ist immer das OLG Karlruhe, gemäß Geschäftsverteilungsplan im Jahr 2016 die 15. Zivilkammer.
--Wolfi71067 (Diskussion) 18:37, 11. Mai 2016 (CEST)
- Vielen Dank für die Ergänzungen. Gibt es da nicht noch eine Quelle die aufzeigt, wer das Rollmaterial des neuen Betreibers finanziert? Meines Wissens zahlt ja das Land komplett jenes Rollmaterial - also der Steuerzahler. Das wäre natürlich eine relevante Information, sofern ich wirklich richtig liege. --Vexillum (Diskussion) 20:26, 11. Mai 2016 (CEST)
Die Fahrzeuge werden im Landesmodell beschafft. Das heißt der Besteller beschafft diese, verkauft sie an Land weiter und das Land vermietet diese dann an den Betreiber zurück. Das kann auch nicht anders sein, weil in der Verhandlung vor dem OPLG Karlsruhe (ich war dort) erwähnte die NVBW, dass ihr ein frührer Termin zur Urteilsverkündung als der zuerst ins Auge gefasste 4.5. lieber wäre, weil sie sonst den Bankenwettbewerb um die Finanzierung der Züge verschieben müssten. Da endete die Frist für die Banken am vormittag des 2.5.. Das wäre aber machbar. Darauf hat die Vorsitzende entschieden die Verkündung auf den 29.4. vorzuverlegen, weil sie das schnell auf die Reihe bringen wollte und diese Mühe nicht noch zusätzlich erforderlich sei.
Übrigens wurde der Remsbahn? geschreiben, dass das Landesmodell beinhalte, dass der Betrieber die Fahrzeuge kauft, an das Land verpachtet und dann zurückleast. Das ist natürlich Unsinn. Denn es bringt dem Käufer nicht die geringeren Finazierungskosten des Landes ein.
Noch was: Der Absatz: "Die Beschwerde gegen die Vergabe aufgrund eines Formfehlers durch die DB Regio wurde durch die Vergabekammer abgewiesen..." gefällt mir nicht. Richtiger wäre: Die Beschwerde gegen den Ausschluss von der Vergabe aufgrund eines Formfehlers durch die DB Regio wurde durch die Vergabekammer abgewiesen.....
DB Regio hat sich gegen den Ausschluss von der Vergabeentscheidung gewehrt, weil da eine fehlerhafte Berechnung der Beträge für das Rumpfjahr 2019 vorlag. DB Regio hat nur 26 Wochen berechnet. Vom 9.6.2019 bis zum 31.12.2019 sind es aber 29 Wochen. Deswegen war der Ausschluss zwingend geboten. Weitere Punkte wie keine angegebenen Werkstattkosten wurden deswegen auch gar nicht mehr betrachtet.
- Bitte unterzeichne deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit --~~~~ (4 Tilden). Danke.
- Wenn es was zum ändern gibt, dann nur zu. --Vexillum (Diskussion) 16:00, 12. Mai 2016 (CEST)
Ich habe das nun geändert. Wolfi71067 (Diskussion) 20:56, 22. Mai 2016 (CEST)
Einsatz von Doppelstockwagen
Seit 1. Oktober 2016 verkehren auf der Remsbahn ausschließlich Doppelstockwagen (im Nahverkehr), Quelle: Stuttgarter Nachrichten vom 1. Oktober 2016 (Bericht ist nicht online). --H.A. (Diskussion) 09:57, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Ja, das ist Bestandteil des Übergangs-Verkehrsvertrags, der seit heute gültig ist. Ein Zugbegleiter sagte mir gestern, dieser Vertrag beinhalte auch die Streichung der Zugbegleiter (Dosto --> Technikbasiertes Abfertigungsverfahren), weil "die Landesregierung das so wollte". Online-Quelle dafür sehe ich nicht, im Gegenteil sollen laut StN sogar jetzt "möglichst mehr Zugbegleiter und Sicherheitskräfte zum Einsatz kommen". Bleibt nix als abzwarten ... Gruß --dealerofsalvation 14:18, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Heute ist der 2. Oktober und am Bahnhof in Schwäbisch Gmünd fuhr vorhin der herkömmliche einstöckige Regionalzug gen Stuttgart ab. Da hat wohl jemand den Übergangsvertrag "verpennt" ;) --Vexillum (Diskussion) 09:43, 2. Okt. 2016 (CEST)
- Das mit den DoStos ist ja auch nur eine Übergangslösung, bis 2019. Bin mal gespannt, wie die neuen Fahrzeuge danach aussehen. --H.A. (Diskussion) 11:36, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Das sollen Stadler Flirt im gelb-weißen Landesdesign werden. Mehr siehe umseitig. Aufgrund des Beschleunigungsvermögens können zwei zusätzliche Haltepunkte eingeplant werden, zu Jahresbeginn waren Gmünd-Ost und Aalen-West vorgesehen. Aber aus Gmünd hört man nichts von der Planung. Wenn Gmünd nicht in die Gänge kommt, dann kommt stattdessen Essingen "zum Zug". Gut für Essingen ... --dealerofsalvation 13:52, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Schöne Fahrzeuge, die Stadler Flirt. Und gelb-weiß, sieht gut aus, habs eben gesehen. Essingen würde damit nicht nur in absehbarer Zeit eine vierspurige Schnellstraße bekommen, sondern auch einen Bahnhaltepunkt. --H.A. (Diskussion) 17:23, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Das sollen Stadler Flirt im gelb-weißen Landesdesign werden. Mehr siehe umseitig. Aufgrund des Beschleunigungsvermögens können zwei zusätzliche Haltepunkte eingeplant werden, zu Jahresbeginn waren Gmünd-Ost und Aalen-West vorgesehen. Aber aus Gmünd hört man nichts von der Planung. Wenn Gmünd nicht in die Gänge kommt, dann kommt stattdessen Essingen "zum Zug". Gut für Essingen ... --dealerofsalvation 13:52, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Das mit den DoStos ist ja auch nur eine Übergangslösung, bis 2019. Bin mal gespannt, wie die neuen Fahrzeuge danach aussehen. --H.A. (Diskussion) 11:36, 3. Okt. 2016 (CEST)
- Heute ist der 2. Oktober und am Bahnhof in Schwäbisch Gmünd fuhr vorhin der herkömmliche einstöckige Regionalzug gen Stuttgart ab. Da hat wohl jemand den Übergangsvertrag "verpennt" ;) --Vexillum (Diskussion) 09:43, 2. Okt. 2016 (CEST)
Betreiberwechsel
Ein neues Zeitalter hat begonnen: seit heute wird der Regionalverkehr von der britischen Bahngesellschaf Go-Ahead betrieben, siehe hier. Ich habe angefangen, den Artikel entsprechend zu überarbeiten. Wer weitere Verbesserungen hat, darf diese gerne einfügen. --H.A. (Diskussion) 09:08, 9. Jun. 2019 (CEST)
Die Kürzungen vom 25.12.
von Firobuz [1] erscheinen mir dann doch zu weitgehend. Insbesondere die Fahrtdauer im allerersten Fahrplan von 1861 ist und bleibt doch wohl enzyklopädisch interessant. --dealerofsalvation 21:32, 25. Dez. 2020 (CET)
- Es passt halt alles hinten und vorne nicht zum Artikelzuschnitt. Bei der historischen Angabe liegt das daran, dass sie sich auf den Centralbahnhof und nicht auf den Cannstatter Bahnhof bezieht. Und warum muss man ausgerechnet Wasseralfingen nennen? Fahrzeitvergleiche über die Jahre machen nur bei Nebenbahnen mit klar definierten Anfangs- und Endpunkten Sinn, nicht bei landesweit vernetzten Hauptbahnen. --Firobuz (Diskussion) 21:47, 25. Dez. 2020 (CET)
- Die historischen FAhrzeiten sind jedenfalls enzyklopädisch relevant. Auch die Änderung beim Nachtzug bis 2006 führt zu einem Minus beim Gehalt des Artikels. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:02, 25. Dez. 2020 (CET)
- Auch beim Nachtzug gilt, was in Nürnberg passierte, ist weit weg und daher nicht relevant für diese Strecke. Bitte stets auf das im Lemma genannte Thema konzentrieren, Danke. --Firobuz (Diskussion) 23:04, 25. Dez. 2020 (CET)
- Wenn du den Anfang des Abschnitts lesen würdest, von dem du das Ende entfernt hast, dann wüsstest du, warum ausgerechnet Wasseralfingen genannt wird. Und ein Streckenartikel wird immer auch ein Artikel über den Verkehr sein, der über die Strecke führt und den es nur deswegen gibt, weil es die Strecke gibt; und dass die Verkehrslinien nicht immer exakt deckungsgleich mit der Strecke sind, liegt in der Natur der Sache. --dealerofsalvation 06:54, 26. Dez. 2020 (CET)
- Zumindest in den genannten zwei Punkten - so denke ich - ist ein Teilrevert zweckmäßig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:09, 26. Dez. 2020 (CET)
- 1861 gab es auch noch keine Verkehrslinien. Und nochmal: die Fahrzeitenangabe bezieht sich auf den Centralbahnhof, der gehört aber nicht zur Strecke. Es ist damit ein irreführender Äpfel und Birnen-Vergleich, der nicht (mehr) zum modifizierten Artikelzuschnitt passt. Und tatschlich stammt der Satz aus der Zeit, als der Artikel noch die (Kursbuch)Strecke Stuttgart Hbf <> Goldshöfe behandelte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Stuttgart-Bad_Cannstatt%E2%80%93N%C3%B6rdlingen&oldid=37110702 Wenn das so wichtig ist, dann sucht doch bitte eine Quelle für die Fahrzeit Wasseralfingen <> Cannstatt damals, dann darf das gern wieder rein. --Firobuz (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2020 (CET)
- Es gab 1861 Züge, die nach Fahrplan von A nach B fuhren. Für eine Quelle musst du einfach im Abschnitt mal links schauen. Wenn man Äpfel klar Äpfel nennt, und Birnen klar Birnen, und es 1861 nur Äpfel und in einem anderen Jahr nur Birnen gibt, dann ist es auch sinnvoll, Äpfel mit Birnen vergleichen. --dealerofsalvation 07:20, 27. Dez. 2020 (CET)
- Zudem werden die Fahrzeiten auch nicht in direkten Bezug gesetzt nach dem Motto der Zug in 1892 war zehn Minuten langsamer als 1992. --Gmünder (Diskussion) 07:27, 27. Dez. 2020 (CET)
- Das mag sein, trotzdem kam auch diese Info in den Artikel, als dieser noch einen ganz anderen Zuschnitt hatte. Ich kann auch nix dafür, dass die ersten Wikipedianer - wider besseren Wissens - bei der Einteilung des Netzes nach Kursbuchstrecken vorgegangen sind. Die Folgen sind bis heute negativ spürbar. Rolf-Dresden hat den Artikelzuschnitt erst vor kurzem in mühevoller Kleinarbeit korrigiert, ich habe jetzt lediglich noch ein paar "Restarbeiten" durchgeführt. --Firobuz (Diskussion) 08:07, 27. Dez. 2020 (CET)
- Dennoch ist es eine Aussage über diese Strecke, wie lang die Fahrzeit vom Stuttgarter Centralbahnhof nach Wasseralfingen brauchte. Die Strecke endet natürlich völlig korrekt in Bad Cannstatt, dennoch liegt ihre verkehrliche Bedeutung auch darin, eine Anbindung zum Stuttgarter Centralbahnhof herzustellen. Wenn es keine anderen Quellen gibt, dann hat diese Fahrzeit auch für diesen Artikel einen Wert. --PhiH (Diskussion) 12:25, 27. Dez. 2020 (CET)
- Wenn ihr schreibt, die Fahrtzeit von Cannstatt nach Wasseralfingen betrug soundso lang, dann deutet ihr damit an, dass Züge zwischen den Stationen Cannstatt und Wasseralfingen gefahren sind. Sind sie aber nicht, sondern zwischen Stuttgart und Wasseralfingen. Wenn ihr das trotzdem schreiben wollt: Ihr müsst nur in der Lage sein, auf den Bilddatei-Link im Artikel oder in meinem vorherigen Beitrag zu klicken, Frakturschrift zu lesen, und Uhrzeit-Arithmetik durchzuführen. --dealerofsalvation 14:32, 27. Dez. 2020 (CET)
- Dennoch ist es eine Aussage über diese Strecke, wie lang die Fahrzeit vom Stuttgarter Centralbahnhof nach Wasseralfingen brauchte. Die Strecke endet natürlich völlig korrekt in Bad Cannstatt, dennoch liegt ihre verkehrliche Bedeutung auch darin, eine Anbindung zum Stuttgarter Centralbahnhof herzustellen. Wenn es keine anderen Quellen gibt, dann hat diese Fahrzeit auch für diesen Artikel einen Wert. --PhiH (Diskussion) 12:25, 27. Dez. 2020 (CET)
- Das mag sein, trotzdem kam auch diese Info in den Artikel, als dieser noch einen ganz anderen Zuschnitt hatte. Ich kann auch nix dafür, dass die ersten Wikipedianer - wider besseren Wissens - bei der Einteilung des Netzes nach Kursbuchstrecken vorgegangen sind. Die Folgen sind bis heute negativ spürbar. Rolf-Dresden hat den Artikelzuschnitt erst vor kurzem in mühevoller Kleinarbeit korrigiert, ich habe jetzt lediglich noch ein paar "Restarbeiten" durchgeführt. --Firobuz (Diskussion) 08:07, 27. Dez. 2020 (CET)
- Zudem werden die Fahrzeiten auch nicht in direkten Bezug gesetzt nach dem Motto der Zug in 1892 war zehn Minuten langsamer als 1992. --Gmünder (Diskussion) 07:27, 27. Dez. 2020 (CET)
- Es gab 1861 Züge, die nach Fahrplan von A nach B fuhren. Für eine Quelle musst du einfach im Abschnitt mal links schauen. Wenn man Äpfel klar Äpfel nennt, und Birnen klar Birnen, und es 1861 nur Äpfel und in einem anderen Jahr nur Birnen gibt, dann ist es auch sinnvoll, Äpfel mit Birnen vergleichen. --dealerofsalvation 07:20, 27. Dez. 2020 (CET)
- 1861 gab es auch noch keine Verkehrslinien. Und nochmal: die Fahrzeitenangabe bezieht sich auf den Centralbahnhof, der gehört aber nicht zur Strecke. Es ist damit ein irreführender Äpfel und Birnen-Vergleich, der nicht (mehr) zum modifizierten Artikelzuschnitt passt. Und tatschlich stammt der Satz aus der Zeit, als der Artikel noch die (Kursbuch)Strecke Stuttgart Hbf <> Goldshöfe behandelte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Stuttgart-Bad_Cannstatt%E2%80%93N%C3%B6rdlingen&oldid=37110702 Wenn das so wichtig ist, dann sucht doch bitte eine Quelle für die Fahrzeit Wasseralfingen <> Cannstatt damals, dann darf das gern wieder rein. --Firobuz (Diskussion) 10:53, 26. Dez. 2020 (CET)
- Zumindest in den genannten zwei Punkten - so denke ich - ist ein Teilrevert zweckmäßig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:09, 26. Dez. 2020 (CET)
- Die historischen FAhrzeiten sind jedenfalls enzyklopädisch relevant. Auch die Änderung beim Nachtzug bis 2006 führt zu einem Minus beim Gehalt des Artikels. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 23:02, 25. Dez. 2020 (CET)
Doppelstock-ICs
Die Änderung von sukzessive in "überwiegend" ist nicht eine Sache des "Stils", wie in der Zusammenfassung bemerkt[2], sondern ändert den Sinn. Leider kann ich die genannte Quelle nicht aufrufen. Vielleicht kann jemand anderes besser mit Internet-Archiven umgehen als ich? --dealerofsalvation 07:41, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Meine Erfahrung als Bahnvielfahrer auch auf dieser Strecke ist: Der Einsatz war zunächst sukzessive, mittlerweile überwiegend. Es gibt noch einzelne Verbindungen mit IC 1. Leider ist die Quelle tot. Aber die Änderung würde ich zunächst teilrevertieren, bis eine Quelle für die geänderte Aussage geliefert wurde. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 29. Sep. 2022 (CEST)
- So ist es, es fährt nur noch ein einziges IC-Zugpaar mit Flachwagen, und das nun auch schon seit eineinhalb Jahren. --Firobuz (Diskussion) 08:15, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Aber dann müsste die Satzkonstruktion trotzdem umgebaut werden. "Von 2018 bis 2021 wurde skuzessive..." o.ä., denn die aktuelle Änderung schafft eiene unstimmige Darstellung. 2018 waren es nicht sofort überwiegend DoStos. --Gmünder (Diskussion) 08:21, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Ist das nicht eh alles Newstickeritis? Das genaue Umstellungsprozedere wäre vielmehr Thema für den Artikel Intercity (Deutschland), weil sowas ja immer mehrere Strecken betrifft. --Firobuz (Diskussion) 08:26, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Naja, den Fahrzeug einsatz (nicht monatsgenau und mit allen Ausnahmen und Kram) darzustellen, ist doch recht üblich in solchen Artikeln. Man könnte überdauernder formulieren: "Ab Dezember 2018 wurden im Fernverkehr nach und nach Doppelstock-Intercitys eingesetzt, wobei es Anfangs zu technischen Problemen kam." Es war ja schon ein rechtes Politikum, dass die Züge auf der Strecke dauernd zu spät waren, weil sie beim Kopfmachen in Stuttgart nochmal neugestartet werden umsten u.ä. --Gmünder (Diskussion) 08:29, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Mag sein, aber korrekt ist es aus meiner Sicht nicht. Denn zum einen gibt es die Strecke schon über 150 Jahre, da passt es nicht zusammen wenn man nichts über den Fahrzeugeinsatz vor 2000 erfährt, dafür aber jedes Detail seither. Da fehlt mir die historische Ausgewogenheit. Zum anderen betrafen die technischen Probleme in erster Linie mal die Baureihe selbst sowie die gesamte Verkehrslinie IC61 (Karlsruhe <> Nürnberg). Letztere ist aber nunmal nicht deckungsgleich mit der Strecke Canstatt <> Nördlingen. --Firobuz (Diskussion) 13:15, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Naja, den Fahrzeug einsatz (nicht monatsgenau und mit allen Ausnahmen und Kram) darzustellen, ist doch recht üblich in solchen Artikeln. Man könnte überdauernder formulieren: "Ab Dezember 2018 wurden im Fernverkehr nach und nach Doppelstock-Intercitys eingesetzt, wobei es Anfangs zu technischen Problemen kam." Es war ja schon ein rechtes Politikum, dass die Züge auf der Strecke dauernd zu spät waren, weil sie beim Kopfmachen in Stuttgart nochmal neugestartet werden umsten u.ä. --Gmünder (Diskussion) 08:29, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Ist das nicht eh alles Newstickeritis? Das genaue Umstellungsprozedere wäre vielmehr Thema für den Artikel Intercity (Deutschland), weil sowas ja immer mehrere Strecken betrifft. --Firobuz (Diskussion) 08:26, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Aber dann müsste die Satzkonstruktion trotzdem umgebaut werden. "Von 2018 bis 2021 wurde skuzessive..." o.ä., denn die aktuelle Änderung schafft eiene unstimmige Darstellung. 2018 waren es nicht sofort überwiegend DoStos. --Gmünder (Diskussion) 08:21, 29. Sep. 2022 (CEST)
- So ist es, es fährt nur noch ein einziges IC-Zugpaar mit Flachwagen, und das nun auch schon seit eineinhalb Jahren. --Firobuz (Diskussion) 08:15, 29. Sep. 2022 (CEST)
