Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Blech/Archiv/2015#Thema_1

eine bitte ...

... unterlasse es zukünftig irgendwelche störaktionen mir anzuhängen. ich bin nicht mehr aktiv und habe nichts damit zu tun, danke. ex alter_schalter

Echt, und dann bekommst Du innerhalb von einem Tag mit, wenn Dein Name fällt? --Blech (Diskussion) 21:05, 3. Jan. 2015 (CET)

"Suizid"

Der Suizid der Meinhof ist kein universal akzeptiertes Faktum. Die Verwendung der Klausel soll dem Rechnung tragen und ist daher korrekt. AlterBerg (Diskussion) 11:41, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Mondlandung ist auch kein universal akzeptiertes Faktum. --Blech (Diskussion) 20:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Deine Rücksetzung

Siehst du denn nicht, das jetzt wieder rechts die Tabelle zerrissen ist? Das Datum tanzt hoch und runter. Die Vorlage ist Mist, ohne Leerzeilen sieht es besser aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:25, 15. Feb. 2015 (CET)

Bei mir sieht es gut aus. Was meinst Du mit zerrissen, sind in einzelnen Zeilen mehr bzw. weniger Spalten als in anderen? Inwiefern "tanzt" das Datum, bewegt es sich oder meinst Du die Orientierung (mal zum oberen Rand hin, mal zur Mitte...). Leerzeilen in der Vorlage dürfen sich eigentlich gar nicht auswirken, aber ich sehe es mir auf jeden Fall genauer an. Grüße, --Blech (Diskussion) 22:34, 15. Feb. 2015 (CET)

Mal oben, mal in der Mitte. Ohne Leerzeichen alle in der Mitte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:37, 15. Feb. 2015 (CET)

In dem Punkt hast Du recht. Wo ist die Statuszeile bei Wikipedia-Seiten? --Blech (Diskussion) 22:48, 15. Feb. 2015 (CET)

Mit Statuszeile meine ich die graue Überschrift oben über der Tabelle. "Name" steht ganz oben, das Auswahlsymbol mindestens zwei Zeilen tiefer und mittig. Auch "Name" sollte mittig neben dem Symbol stehen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:55, 15. Feb. 2015 (CET)

Tabellenkopf oder Spaltenbezeichnungen. Für solche Feinheiten hatten wir bisher keine Zeit, aber ich werde den Vorlagen-Entwickler darauf aufmerksam machen. Unter den Spaltenbezeichnungen Kreis und Datum sind schwarze Punkte, unter den anderen nicht. Danke für die Hinweise. --Blech (Diskussion) 23:07, 15. Feb. 2015 (CET)

Wenn für Feinheiten bisher keine Zeit war, kann ich nur hoffen, das der Rest korrekt ist. Wikipedia muss nicht morgen fertig werden und abgegeben werden. Es geht hier nicht um Schnelligkeit, sondern um saubere Arbeit. Dazu gehört auch die Darstellung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:23, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Vorlage wurde letztes Jahr unter Zeitdruck erstellt und versucht die Wünsche aller Beteiligten zu erfüllen. Einmal befüllt kann sie für verschiedene Zwecke dienen (Landkreisliste im ANR, Landesliste im ANR, Hochladeliste im WLE-NR...). Man kann einwenden, dass sie schwer zu "bedienen" ist (damit meine ich nicht mal das Befüllen, was wegen der vielen eintragbaren Dinge länger dauern kann). Da sie vieles kann, kann auch mehr schiefgehen als bei einer wikitable. Im Großen und Ganzen funktioniert sie gut. Für Layout-Fragen war letztes Jahr keine Zeit mehr und mittlerweile fällt es mir nicht mal auf. Von daher bin ich Dir wirklich dankbar, dass Du es angesprochen hast. Grüße, --Blech (Diskussion) 00:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Einfach mal Danke

für deine Bearbeitungen der LSGs in Niedersachsen. Besonders gut gefällt mir die Zentrierung der Spalte "Koordinaten". Kannst du das durchhalten bei allen LSGs? Wäre eine Riesenarbeit, die eigentlich keinem zumutbar ist... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:28, 12. Mär. 2015 (CET)

Bitteschön, aber der Aufwand pro Seite ist nicht besonders hoch: rauskopieren, in Textdatei rein, Skript laufen lassen, Kontrolle, typische Fehler beheben, wieder in Artikel kopieren. Heute kommt nichts mehr und am Wochenende bin ich unterwegs, mit dem Tablet kann ich das nicht. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:42, 12. Mär. 2015 (CET)

www.protectedplanet.net

Hallo Blech, kann es sein das die protectedplanet alle WDPA Kenner der LSGs geändert haben? Nix passt mehr in meiner Datenbank. Hast du eine aktuelle Liste mit den korrekten Kennern? --Derzno (Diskussion) 19:37, 9. Apr. 2015 (CEST)

Alle haben Sie vermutlich nicht geändert, aber manche sind anders. Die Gründe oder das System dahinter haben wir noch nicht herausgefunden. Siehe auch hier. Aktuell müsste der Datensatz bei WDPA selbst sein (sie haben tatsächlich die Umlautfehler behoben). Die CDDA_v12 vom letzten Oktober (http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/nationally-designated-areas-national-cdda-9) ist für meine Begriffe ebenfalls aktuell. Willst Du etwas gekürztes von mir? Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 20:36, 9. Apr. 2015 (CEST)

Erst mal Danke für den Link, habe dort alles gefunden was ich brauche. War aber trotzdem ein wenig Gefuddel die neuen Daten in meine Datenbank zu includieren. Ich hab jetzt die Liste der Landschaftsschutzgebiete in der Stadt Nürnberg angelegt, schau es dir bitte mal an und Info an mich bevor es in die "Massenproduktion" geht. --Derzno (Diskussion) 20:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Waren alle IDs anders oder nur ein paar? Relativ unwichtig sind Land=BY -> Land=DE-BY und ZeigeWLE|2014 -> ZeigeWLE|2015. Laut ISO-Norm soll das DE da stehen, beim ZeigeWLE wird technisch nur zwischen 0 und nicht 0 unterschieden, aber bevor es jemand irritiert... Es würde reichen, das Skript anzupassen, damit die nächsten Tabellen da "richtig" sind. ZeigeKreis würde ich allerdings aktivieren, es kommen ja noch sehr viele LSGs, die in mehreren Kreisen liegen (auch hier sind schon einige drin). Warum sind einige Namen anders als die anderen, mit Gänsefüßchen oder dem Zusatz LSG? In dem Einzelnachweis ist ein Buchstabendreher drin und die Liste der Naturschutzgebiete in der Stadt Nürnberg könnte man z.B. als Siehe auch verlinken. Mit anderen Worten: Die Liste ist fast perfekt. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2015 (CEST)

Danke für's prüfen! Ist erledigt in der Liste und im Skript: Land=DE-BY, ZeigeWLE|0, ZeigeKreis|1. Für die Gänsefüßchen hab ich jetzt einen Filter eingebaut und schmeiss die alle raus. Der Rest wurde ja schon geputzt. Noch ein Hinweis, ich begrenze jetzt wirklich nur noch auf max. 3 Landkreise in der Tabelle (auche wenn es mehr sind) und nehme da immer nur die 3 größten. Ich liste die "großen" Dinger dann aber auch bis zu 9 mal in den betroffenen LKR Listen. Wird sicher noch als DIS hochkommen warum die auftauchen aber nicht in den Kreisen stehen. Lass uns abwarten und in der Hoffnung dass unser "Alter Freund" nicht wieder "mitmischt". Ich geh jetzt raus. Ich brauche ja auch noch ein paar Bilder für den WLE, Schönes WE --Derzno (Diskussion) 09:27, 11. Apr. 2015 (CEST)

Bei der Liste der Landschaftsschutzgebiete in Hessen habe ich die überschüssigen Landkreise in die Beschreibung getan. Ist nicht das Gelbe vom Ei, aber vertretbar. Gleichfalls ein schönes Wochenende, --Blech (Diskussion) 09:37, 11. Apr. 2015 (CEST)

Nun hab ich die Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Nürnberger Land angelegt und hoffe es ist im Sinne der Erfinder mit den weiteren Landkreisen. Ich finde das LKR-Konstrukt nach wie vor etwas seltsam gerade mit den Städten. Es gibt keinen Landkreis Nürnberg und das sollte mal geändert werden. Zusätzlich lege ich die commonscat mit an, damit das uploaden leichter geht. Ist aber eine Schweinearbeit und ich hab Bilder non mir verlinkt die aber gerne ausgetaucht werden können. --Derzno (Diskussion) 18:56, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, das ist freilich eine Riesenarbeit, aber sie muss ja nicht heute fertig werden. Dass Du oben ZeigeWLE|0 geschrieben hast, habe ich leider überlesen. Das sollte auf keinen Fall in den Listen stehen, ZeigeWLE|2015 wäre richtig. Die Namen solltest Du nochmal überprüfen, "Ausweisung des LSG..." kommt mir seltsam vor, außerdem sind ein paar Gänsefüßchen durchgerutscht. Die Kommasetzung bei den weiteren Landkreisen ist auch eigenwillig. Einen schönen Abend dennoch, --Blech (Diskussion) 19:20, 11. Apr. 2015 (CEST) P.S.: Statt Linked Coordinates besser All Coordinates nehmen, sonst gibt es mehr Koordinatenpunkte als man sehen will.

Ich glaube auch nicht, dass ich alle Listen bis zum Start von WLE noch hinbekomme, hatte immer noch auf den Fix der LKRs gehofft. ZeigeWLE|2015 hab ich im Skript eingebaut. Von den übrigen Gänsefüßen koche ich mir eine leckere Suppe (In China gesehen) ;) Namen benutze ich die offizielen vom BLfU, klingt manchmal sehr sperrig und mache sind sehr lang. Was sollte anstelle den Kommas rein? Schönen Sonntag noch. --Derzno (Diskussion) 07:21, 12. Apr. 2015 (CEST)

Guten Appetit, von Entenfüßen habe ich schon gehört. Kommas können natürlich rein, aber beim Nürnberger Land sind sie falsch gesetzt: Wort - Leerstelle - Komma - Wort... Das Skript ist wohl schon korrigiert, beim Landkreis Roth ist es richtig. Dir ebenfalls einen schönen Tag. --Blech (Diskussion) 09:12, 12. Apr. 2015 (CEST)

Verständnisfrage

Wozu ist das da nötig? Der Artikel wird doch wohl nirgends als Vorlage eingebunden? Oder soll er erst werden? --Silvicola ^Disk 04:10, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Silvicola, er wird demnächst eingebunden werden, siehe Wikipedia:Wiki Loves Earth/DE/Listen/BW/Baden-Württemberg. Das onlyinclude muss natürlich zuerst drin sein. Grüße, --Blech (Diskussion) 09:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ich verstehe. erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 11:11, 12. Apr. 2015 (CEST)

LIste LSG's in Thüringen

Hallo Blech, ich habe gesehen, dass Du viel in der Thüringen_LSG_Liste mitgearbeitet hast. Kannst Du mir vielleicht helfen? Ich suche das große LSG 36 "Thüringer Wald (ID 20896)" - sowohl in der Liste als auch bei den sonst vollständig angelegten CommonsCats. Ist da irgendetwas zusammengelegt oder aufgelöst worden? Ich wollte gerade Holgers Liste mit abarbeiten...und bin mir nun unsicher, ob es das LSG noch gibt ;). LG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:24, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Geolina, Zusammenlegungen kommen immer wieder mal vor. In diesem Fall gibt es das LSG aber noch unter der laufenden Nummer 62 in der Liste. Der offizielle Name könnte auch "Thüringer Wald (inkl. Zonen I-III BR Vessertal - Thüringer Wald)" sein. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 22:08, 27. Mai 2015 (CEST)

Danke, das ist ja mal wirklich ein großes Gebiet...und ich bin wohl einer falschen Quelle aufgesessen. VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Auf dem großen Wörth bei Berstadt 1440042

Hallo, http://natureg.hessen.de/Main.html zeigt angrenzend zur "Mittleren Horlofaue" noch das NSG "Auf dem großen Wörth bei Berstadt 1440042", das in deiner Liste der Naturschutzgebiete im Wetteraukreis nicht aufgeführt ist. Sind die beiden NSG zusammengelegt? http://www.protectedplanet.net/164639 zeigt das NSG auch nicht. -- Cherubino (Diskussion) 07:32, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das NSG ist wohl zu neu. Es dauert etwa zwei Jahre, bis neue Gebiete bei WDPA/protectedplanet in der Datenbank auftauchen. Unsere Liste ist vom letzten Jahr. Ende 2013 wurde das NSG vorläufig eingerichtet, siehe hier. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 08:00, 2. Jun. 2015 (CEST)

WLE-Dank

Hallo Blech, gibt es einen Grund, warum Mirko Pabst keine Dankes-Nachricht von Dir erhalten hat ? Er gehört immerhin nicht nur zu den 1000 WLE-Teilnehmern, sondern sogar zu den 76 Top 100-Fotografen. Oder habe ich etwas übersehen ? Lieben Gruß von der Brücke More fun for everyone (Lila) 08:42, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Brücke, es gibt keinen Account Mirko Pabst auf Commons, nur eine Diskussionsseite. Das Bild wurde von FotoABG hochgeladen, auf dessen Diskussionsseite das Dankeschön gelandet ist. Wenn man die Beitragsliste von FotoABG durchsieht, hat er oder sie Fotos verschiedener Fotografen hochgeladen. Da müsste man mal nachfragen. --Blech (Diskussion) 19:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke Blech für die Erklärung. Ja, die Seite FotoABG kenne ich und ich hatte diesen Benutzer auch zu dem Kräutergartenprojekt eingeladen. Die Liste von Helfmann hat mich irritiert. Meine Sorge wäre nun, dass viele ihre Benutzerseiten nicht verfolgen. Bin sehr gespannt auf Reaktionen. Beste Grüße von der Brücke More fun for everyone (Lila) 19:52, 15. Jul. 2015 (CEST)

Lückenhaft

Hallo der Baustein-Gau wird durch die schlampigen Texte verursacht. Prügle bitte nicht den Überbringer der schlechten Nachricht. [1]. Die Beschreibungen brechen mitten im Satz ab und sind insoferne eindeutig lückenhaft. Wenn du schon den Baustein raus nimmst, dann solltest du vielleich die Texte (nach Quelle?) vervollständigen.

• 2012 wurden ergänzend 2 weitere Maulbeerbäume ge ?????
• In 6 m Höhe befindet sich ein großer ??? nun was
• Das Moor besteht zu 1/3 aus offener Wasserfläche, zu ????
• November 2013: Laut ??? was

Der Parameter Anmerkung btw ist für redaktionelle Anmerkungen gedacht, warum machst du aus dem unbefriedigenden Zustand verbesserungsbedürftiger Koordinaten wieder eine Beschreibung? It's your turn! lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Änderungen an der Liste waren über 1000 Stunden ungesichtet, da wollte keiner ran. Irgendwann entscheidet halt doch jemand über die Sichtung, manchmal vielleicht falsch. Dass die Texte unvollständig waren, habe ich auch gesehen. Den verwendeten Baustein habe ich aber nicht als Aufforderung interpretiert, die Texte zu vervollständigen. Ich wollte Dich keineswegs ärgern, sorry. --Blech (Diskussion) 00:14, 4. Aug. 2015 (CEST)

es geht nicht ums Ärgern, sondern ums Vorwärtsschreiten. Dein Schritt ist ein Rückschritt. Danke für retour. Was soll der Baustein sonst heißen in der kleinen Beschreibungsbox? Wenn ich das pauschal oben im Artikel hinschreibe, ist das weniger Information als gezielt auf die Fehlstellen hinzuweisen. Es gibt ein Portal Naturschutz, es gibt einen Wettbewerb WLE, … Ich habe die geänderten Koordinaten nicht gesichert, weil ich keine Ahnung / Quelle habe, gegen die ich prüfen kann. Formal müsste man die Koordinatenänderung rückgängig machen. Aber dann ist da noch WP:AGF. So, jetzt ist der aktuelle Stand gesichtet, die Koordinaten kann man ja wieder zurückausbessern. Aus deinem edit-Kommentar war mir nicht klar, dass du die abbrechenden Texte wahrgenommen hast. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

Weblinks entfernt

Kannst du mir diesen Edit erklären? --Stobaios 17:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Weblinks haben nicht funktioniert. Wegen sowas fange ich nicht an zu suchen, bei Belegen vielleicht. Blech (Diskussion) 18:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der Link zur Welt war definitiv nicht defekt, der andere bei archive.org einfach zu finden. Bitte WP:Defekte Weblinks zur Kenntnis nehmen. --Stobaios 18:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Immerhin bist du durch diese Aktion überhaupt auf den toten Link aufmerksam geworden und hast ihn korrigieren können. Übrigens: Kennst du Vorlage:Webarchiv? --Leyo 19:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das habe ich gesucht, thanx. BTW, zu der grünen Politikerin gab es letztes Jahr einige Konflikte. Wenn hier einfach Links entfernt werden, dann ist das Vandalismus. --Stobaios 19:26, 14. Aug. 2015 (CEST)

Grüne Politiker sind bei mir nur Beifang auf der Sichtungsliste des Portals Umwelt und Naturschutz. Nach meiner Erfahrung entsorgen Jugendverbände die Seiten erwachsen gewordener Funktionsträger sehr schnell. Dass das Webarchiv neuerdings Fernsehbeiträge ein lagert war mir auch neu. Du hast mich da korrigiert und , vielleicht mache ich es nächstes mal besser. --Blech (Diskussion) 22:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Workshop: Wiki Loves Earth in D, A und CH

Sammelst du irgendwo Ideen und Anregeungen für "Vortrag"? --Bobo11 (Diskussion) 09:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Bobo11, das sollte ich wohl machen. Reicht es erstmal hier auf meiner Diskussionsseite? Ich hätte an eine je 5-minütige Vorstellung der drei Wettbewerbe gedacht (wer organisiert, Einbindung der Community, was für Motive sollen es sein, wieviele Mitarbeiter sind etwa beteiligt, welche Art von Jury, Ergebnisse, Pläne fürs nächste Jahr...). Anschließend eine halbe Stunde Diskussion, was wahrscheinlich nicht für alle Punkte ein befriedigendes Ergebnis bringt. Da ich es nicht alleine machen kann, sollte ich auch mal in Österreich und der Schweiz anfragen. Von den Österreichern kommt z.B. @Regiomontanus:, von den Schweizern Du und Muriel Straub. Von den deutschen WLE-Mitarbeitern und der Jury sind sicher einige in Dresden. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 22:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin da :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:31, 24. Jul. 2015 (CEST) Ich rechne fest mir Dir :-). --Blech (Diskussion) 00:07, 25. Jul. 2015 (CEST)

Klar kann man das auch auf deiner Diskusionsseite machen. Klar ist das Vorstellen nicht schlecht. Aber mir schweben da schon ein paar Verbesserungs-Ideen im Kopf die durchaus bisschen Vorbereitung bracuen son nur um die Pro udn Contra Argumente zu sammeln. Weil vieles hat mit Regeln zu tun, und man kann auch überregelemetieren. Also sollte man bei den verschiednene Vorschläge die Vor- und Nachteile doch zu Hand haben. Es diskutiert sich einfach schneller. Und auch die Wahrscheinlichkeit, dass man als Gruppe eine Empfelung abgeben kann steigt auch. Udn letzers sehe ich durchaus als Ziel an. --Bobo11 (Diskussion) 23:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das Vorstellen muss schon sein, weil die drei Projekte parallel laufen, aber aus meiner Sicht zuwenig voneinander wissen. Damit die Vorstellung zeitlich im Rahmen bleibt, könnte man die Eckdaten im voraus Sammeln und in einer Tabelle gegenüberstellen. Hinsichtlich der Organisation sind viele Fragen offen (von "soll WLE 2016 Land X überhaupt stattfinden" bis "können wir in Teilbereichen kooperieren"). Ob einzelne Teilfragen drankommen oder sogar eine Empfehlung herauskommt, kann ich nicht versprechen. Ich plane mal mit einer Stunde, Doppelstunden dürften die Wikicon-Organisatoren nicht so gern vergeben. Den Zeitmangel kann man vielleicht durch gute Vorbereitung und "Nachverhandlungen" beim Pausenkaffee oder Mittagessen etwas mildern. --Blech (Diskussion) 00:07, 25. Jul. 2015 (CEST)

Genau das ist mir ja auch klar, dass wir nur das "durch krigen" was wir auch vorbereiten. Das muss zumidest grob zusammen gezimmert sein, sonst krigt man das niemals in einem Slot durch. UDn ich möchte eigtlich das da was greifbares dabei rauskommt. Weil bissher hab ich bei Wikipedia nicht wirklich das Gefühl gekrigt, dass die Leute immer vom selben sprechen, wenn sie das Wort „Jury“ ins Mund nehmen. --Bobo11 (Diskussion) 00:36, 25. Jul. 2015 (CEST)

Gewinn-Kriterien

Ich weis wir bzw. WMF möchten das möglicht viele Mitmachen. Aber man darf dann trotzdem den Leuten mitteilen. was für Mideststandarts eingehalten sein sollten, dass ein Bild auch plaziert werden kann.

1. Thema erfüllt. Der erste Punkt ist noch relativ klar. Das Thema solte simmen. Also stimmen Geokooridnaten usw. 1. mit Beschreibung und 2. mit dem was auf dem Bild überein, und ist es das Wettbewerbstema-Thema (z.B. ich hat in WLE AT doch reine Gebäudefotos bei). Eben das berümte Thema verfehlt setzen 6. Oder eben hier, fällt schon ganz am Anfang aus Auswertungsprozess.
2. Technische Anfordeungen: Sorri wenn gelich hart Tönnt aber da warn doch etliche Fotos bei die nicht minimalste Anforderungen an ein gutes Foto erfüllten. Irgendwas sollte schon scharf abgebildet sein. Denn der Schärfebereich bzw die Wahl der Tiefenschärfe ist duchaus ein Bewertungskritereium in der Gestalltung. „Nicht vorhanden“ ist da verdamt schlecht. Hier solte man wirklich Midestkriterien aufstellen und zumindest in der Jury einig sein, welche man wie anwendet. Denn gerade bei der Vorauswahl erleichtert da ungemein das aussieben.
3. Gestalltung; Nun ja, dass geb ich offen zu, hier wird es ma schwersten Empfelungen abzugeben geschweige den Kriterien aufzustellen. Denn hier haben wir es definitiv mit weichen nicht messbaren Kriterien zu tun. Trotzdem wenn man als Besipsiel, einem einzel stehenden Baum einfach oben oder seitlich Äste abschneidet, ist das schlecht gerade wenn es wirklich nur ganz wenig ist. Da hat ich wirklich Bilder bei die genau damit eine bessere Wertung verspielt haben (Gerade weil anhand eines 2. Bildes vom selben Baum erkennen konnte, dass es besser gegangen wäre).

Gerade die Punkte 1 und 2 sind in der Vorjury bzw. in der ersten Auswertunsgrund wichtig. Damit nur Bilder weiter kommen die auch eien realle Gewinnchance haben. Der Job der (End-)Jury sollte vor allem Punkt 3 sein. Also gilt, je scheller die schlechte Bilder ausgesiebt sind, desto besser für die Jury (weil weniger arbeit). --Bobo11 (Diskussion) 23:31, 24. Jul. 2015 (CEST)

Für WLE/DE sind einige der Punkte schon auf Wikipedia:Wiki Loves Earth 2015/Deutschland/Lessons Learned für 2016 angesprochen worden.

Das Kriterium "Thema erfüllt" lässt sich nur zum Teil im Voraus klären. Ob es sich um ein Schutzgebiet handelt oder nicht, hat bei uns die Jury nach Auswahl der besten 150 Bilder nochmal anhand der Karten überprüft. Zwei Bilder fielen dabei raus.

Die ganz schlechten Bilder sind aus meiner Sicht nicht das Problem, sie sind leicht auszusortieren. Schwierig fand ich die 80 % im Mittelfeld. Ein Kriterienkatalog hätte mir möglicherweise die Sache erleichtert.

Nicht angesprochen hast Du z.B. Bildgröße (für International: mind. 2 MPx) oder Wasserzeichen (führt in der Praxis bei jedem Juroren zu kleinem bis größeren Punktabzug). Da könnte man jeweils weiche Kriterien daraus machen (Hinweis für die Teilnehmer) oder harte (Bild fliegt automatisch raus). --Blech (Diskussion) 00:54, 25. Jul. 2015 (CEST)

Klar hab ich die einzenen Pun kte noch nicht angesprochen. aber deine sind bei.--Bobo11 (Diskussion) 09:52, 25. Jul. 2015 (CEST)

Technische Kriterien

mögliche KO-Kriterien

• Schärfe; verwackelte, unscharfe Bilder sind einfach nichts (Gerade bei den leichten Taschenknipsen sehr schnell geschehen)
• (Über-)Belichtung; ein mehr oder weniger ganz flächiger überbelichteter Himmmel ohne Struktur ist auch so ein KO-Kriterium, Ausnahme Himmel macht wirklich nur einen sehr kleinen Teil des Bildes aus (ca. < 5%). Gilt auch für Unterbelichtung sobald "wichtige" Details nicht mehr erkennbar sind weil falsch belichtet.
• Sichtbares Wasserzeichen; für mich persönlich definitiv ein No-Go bei einem "perfekten" Foto (galt früher auch für Datum im Bild)

Anm.: Für mich wäre Datum bisher ein Sonderfall des Wasserzeichens gewesen, soll man da Unterschiede machen? Blech (Diskussion) 17:39, 25. Jul. 2015 (CEST)

• Stitching-Fehler; gerade wenn sie schon in Vorschau sichtbar (Klarer Versatz, nicht "nur" örtliche Unschärfe), ist das ein klares KO-Kriterium Sorri wer das nicht vermeiden kann, soll gleich ein Supperweitwinkel nehmen
• Grösse; Bildschirmfüllend sollte es schon sein. Oder vielleicht besser verständlich eben Vollformatig mit einem Beamer gezeigt werden können (WXGA =1280 × 800, HD FullHD („1080p“)1920 x 1080), damit wären wir in etwa bei der 2 Megapixel-Grenze.

Anm.: Bildgröße wird sicher zu Diskussionen führen. Man will ja, dass auch 15 Jahre alte Bilder mit dokumentarischem Wert hochgeladen werden, damals konnte das nicht jede Kamera. Können Bilddateien zu groß sein? Hauptverwendungszweck ist schließlich eine Online-Enzyklopädie. Blech (Diskussion) 17:39, 25. Jul. 2015 (CEST)

So gefragt Ja. Ich hate bis jetzt bei WLE AT 2015 doch einige Taschenknipsenbilder, die um brauchbar zu werden schlichtweg 4:1 gerechnet hätten werden müssen, und dann immer noch über den 2 MP gewesen wären. Und generell bin ich kein Fan von MP dank Computer. Deswegen bin ich ja so stur, wenn es um Stitshingfehler geht. Mir ist es lieber jemand nimmt ein 10 oder 18mm (KB) zur Hand als das er aus mereren 24/35mm KB Bilder falsch -das heist mit Fehler- zusammenfügt, auch wenn das heisst weniger MP. Klar gibt es die Fälle wo es fast nicht andes geht, z.B. ein 360° Panorma. --Bobo11 (Diskussion) 18:11, 25. Jul. 2015 (CEST)

• Chromatische Aberration; sobald der Lichtsaum nicht nur bei punktuellen Lichtquellen erkennbar ist, ist es ein KO-Kriterium. Dann ist das Bild in der Regel auch unscharf.
• Übertriebene Bildbearbeitung = unnatürliches Ergebnis z.B. HDR mit Halo

Die sogenannten Kontrollpunkte, die unter Umständen nicht zum Ausschluss führen.

• Reflektionen im Bild Objektiv (Gegenlicht!)
• Punktuelle Unschärfe (Schmutz auf der Linse)
• Fehlpixel
• Rauschen. Gerade hier muss man tolerant sein können, denn es ist auch Frage ob es zum Aufnahmezeitpunkt es ohne. Das war schon früher so, wenn hochempfindlicher Film notwendig war, dann war das Korn nun mal zu sehen, und keiner störte sich wirklich daran (Kann einem natürlich eine bessere Plazierung kosten, ist aber nicht generell was schlechtes).
• Objektivfehler (erst ab Runde 2.)

Mal ein Paar Kriterien.--Bobo11 (Diskussion) 09:52, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das wir uns gleich richtig verstehen. Man muss nicht alle KO-Kriterien zwingend als Ausschlusskriterien anwenden. Aber man sollte als Jury vor der Bewertung darüber gesprochen haben, was davon angewendet werden soll. --Bobo11 (Diskussion) 11:03, 25. Jul. 2015 (CEST)

CA als KO-Kriterium ist ziemlich hart. Ich selbst kann das kaum erkennen, da muss man ein seeehr geschultes Auge haben. Wenn man dieses Bild verkleinert, ist kein CA mehr zu sehen. Aber kleine Bilder sind nicht Ziel des Wettbewerbs. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:32, 25. Jul. 2015 (CEST)

Dein Bild ist definitiv noch kein schlimmers CA, sondern der Lichtsaum beschränkt sich auf die überbelichtet Stellen. Somit auf die Lichtquellen (Lies mal was ich oben geschriben habe). ABER grundsätzlich ist CA eigtlich etwas, dass man mit Nachbearbeitung der RAW Datein geregelt krigt. Genau DAS ist es ja, es ist sehr oft nur eine Frage der Nachbearbeitung. Und sorry Nighflyer aber dein Bild hat ein grundsätzliches Schärfe- und vor allem Belichtungsproblem (Nichts Tragisches aber in einem Wettbewerb nun ja ..., ist das nicht unbedingt optimal). Ich habs jetzt mit PS und LR versucht aber aus dem .jpg krig ich nicht wirklich was raus gekitzelt, dafür müsst ich fast das RAW haben. Das Resultat mit LR siehst du hier.--Bobo11 (Diskussion) 22:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

Und genau da seh ich ein Problem: Durch solche Beschränkungen werden Amateure wie ich vom Wettbewerb allein durch die technischen Kriterien abgeschreckt und ausgeschlossen. Dies wäre dann ein Wettbewerb für Profis, bewertet von Wikipedianern. Und genau das wollen wir doch nicht! Bitte etwas zurückrudern und an den Gedanken der Wikipedia denken. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 25. Jul. 2015 (CEST)

Sorri wenn ich das jetzt bisschen anderes sehe. Das ist ja der Punkt, in RAW aufnehmen und beim entwickeln (nur mit Automatik!) krigt man die CA in der Regel weg. Das ist ein Fehler wo man relativ einfach behoben krigt. Aber sowas darf einfach nicht sein, da hat man zwar daran rum geschraubt, aber nicht auf CA geachtet.--Bobo11 (Diskussion) 09:03, 26. Jul. 2015 (CEST)

Gestaltung

Wichtigste Frage; Ìst ein Hauptmotiv erkennbar? Entspricht dieses Hauptmotiv dem Wettbewerbsthema?

Also hat das Bild überhaupt Aussagekraft und man erkennt was uns der Fotograf mitteilen möchte.

Ist ein klares Format gewählt. Damit ist jetz nicht die Abmessung sondern der Inhalt gemeint. Ist es eine Panoramaaufname/Übersichtsfoto, eine Vollansicht oder eine Detailaufname.

Beispiel Baum; Zeig ich die Linde auf dem Hügel, Zeig ich die Linde als ganzer Baum, zeig ich denn verdrehten Stamm oder sonst ein interessantes Detail

Beispiel Haus; Zeig ich das Haus mit Park, Zeig ich die komplete (West-)Fassade, zeig ich das Hauptportal

Ist diese Wahl des Formats zu dem Zeitpunkt optimal?

Beipiel Haus; Am späten Abend mag es zwar noch ideal sein, die Westfront und das Portal aufzunehmen, im Park hat aber schon zu viel Schatten. Also wäre ein Übersichtsfoto zu dem Zeitpunkt eine schlechte Wahl.

Es stellt sich prizipiell immer die Frage „ging es zu dem Zeitpunkt besser?“, und auch „war der Zeitpunkt und Aufnahmestandort gut gewählt?“.

Beispiel Haus; Wenn ich Westfasade aufnehmen will, muss ich entweder bei bewölktem Himmel vorbei kommen, oder am späten Nachmittag/Abend. Sicher nicht am Morgen wenn ich Gegenlicht habe. Am Morgen ist nun mal Ostfassade angesagt.

• Wichtig hier gehören scheinbare technische Aspekte wie stürzende Linien, gerader Horizont und Belichtungszeit hinein. den z.B. Stürzende Linien sind auch ein Gestalltungsmittel, allerdings gilt dann ganz oder gar nicht. Soll heisen dem Betrachter muss auf den 1. Blick klar sein, dass stürzende Linien gewollt sind (z.B. Froschperspektive)

Mal ein paar Gedanken. Und hier geh ich jetzt ganz bewusst nicht ins Detail. --Bobo11 (Diskussion) 09:52, 25. Jul. 2015 (CEST)

Umfang im Endausbau

Eine Anleitung für die Jury bei Fotowettbewerben wäre zwar gut. Um jeden denkbaren Foto-Fehler aufzuführen und möglichst auch zu erklären, müsste sie den Umfang eines Buchs haben. Könnten wir etwas vorhandenes nutzen, z.B. die Wikipedia:Fototipps oder c:Commons:Image guidelines? Gerade die Image Guidelines haben den Vorteil, dass sie kurz sind. Ich bin kein QI-Fan, aber wenn man darauf verweist und die Punkte nennt, bei denen der eigene Wettbewerb davon abweicht, könnte es doch reichen? --Blech (Diskussion) 18:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Sowas wie der c:Commons:Image guidelines wäre sicherlich hilfreich. Es müssen logischerwiese nicht immer die selben Kriterien sein. Aber eine Erklärung für alle Jury-Mitglieder was mit CA gemeint ist, ist sicher nicht schlecht. Gerade wenn man der Wettbewerbsveranstallter sagt, das CA ein Ausschluss-Kriterium sei. Auch für die Gewichtung der andern (Nicht-Ausschluss-Kriterien), wäre so eine Liste auch hilfreich. Die 5 von 5 Technik-Punkt gibt es nur, wenn diese 5 Kritereien eingehaltenn sind. Pro fehlendes Kriterium gibt es ein Punktabzug. Zusammen mit den 5 Gestaltungpunkte gibt das naürlich die Chance, dass ein perfekt gestalltetes Bild mit "nur" 9 Punkten (weil 1 Technikpunkt abgezogen) trotzdem in die Klassierung (Sprich letzte Runde) kommt. Weil die meisten Bilder für die Klassierung zwar 5 Technikpunkte erreichten, aber nur 4 Punkte in der Gestalltung abgreiffen konnten. Also auch "nur" 9 Punkte hatten. --Bobo11 (Diskussion) 19:11, 25. Jul. 2015 (CEST)

CA war mir nicht geläufig, daher sollte das erklärt werden. Idealerweise mit Beispielbildern bzw. Ausschnitten davon. Andere Dinge wie Stitching-Fehler hätte ich zwar erkannt, aber den Begriff nicht gewusst. Es erleichtert die Kommunikation, wenn man es auch benennen kann. --Blech (Diskussion) 19:57, 25. Jul. 2015 (CEST)

Eben, genau darum geht es mir. Das die Jury die selbe "Sprache" spricht. Nicht nur dass alle die Kriterein kennen, sondern auch das alle sie ähnlich anwenden können. Aber eben wenn es wie bei WME Ch 2015 0 (null) Jury-Sitzungen gibt, ist eh prizipiell schon was ganz schief gelaufen.--Bobo11 (Diskussion) 20:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

Wie ausführlich soll auf der Wikicon über die Kriterien für Fotos bzw. Fotowettbewerb-Jurys diskutiert werden? Mein Vorschlag zum Erfahrungsaustausch bezog sich eher auf Fragen der Organisation, Einbindung der Community usw. Die Einigung auf gemeinsame Kriterien wäre auch wichtig, aber dann bliebe keine Zeit mehr für den Erfahrungsaustausch. Sollten wir dazu eine separate Diskussionsrunde veranstalten (sofern man uns lässt)? --Blech (Diskussion) 09:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eine verdamt gute Frage. Ich würd zwar nicht als „Einigung auf gemeinsame Kriterien“ sondern schlicht weg das „aufstellen eines Kriterienkatalogs“, aus dem sich dann die jeweilige Veranstallter bzw. Jury bedienen kann. Denn ich hatte auch schon das Gefühl das gewisse Leute nur auf das „sieht in der Voransicht schön aus“ abgestelt haben, und sich die Bilder gar nicht in der Vollansicht angeschauet haben, was man aber muss wenn man entscheiden will ob sie auch technisch einem guten Foto entsprechen.ODer eben dann sind wir wider beim Punkt oben, dass man einige Bild ruhig auf 2-3 MP runterrechen kann. Denn dann ist es eben gut bis sehr gut, nicht aber in der 8-12 MP Variante, so wie es aus der Taschenknipse kommt. MP ist eben nicht alles, gerade die heutigen Taschneknipsen haben gern mal zuviel Pixel auf ihrem Minisensor damit das noch gute Bilder ergibt. Ich glaub wir hätte schon viel erreiht, wenn wir an der Wikicon durch krigen, dass in mindestens 2 Kritereien-Kategorien gewertet wird. Das es eben einmal Punkte für die technische Umsetzung gibt und einmal Punkte für die Bildgestalltung. Damit die Jury sich eben bewusst beides anschauen muss. UDn als zweiten Punkt, dass man für die erste Runde noch einen Stapel Mindestkriterien braucht, damit man nicht jedes Bild voll bewerten muss. Sondern eben eine Schnelldurchsicht veranstallten kann, und nur die Bilder genauer anschaut (und nach den 2 Kriterien wertet) die diese Mindestanforderungen erfüllen. Dieses „genauer anschauen“ wäre dann Runde zwei. Und erst in der Runde zwei werden die Kandidaten für die Plazierung ausgewählt, kurzum die die in der 2 Runde als sehr gut (oder besser) gewertetet werden, sollten von der Jury besprochen werden. Und auch diese müssen nochmals ganz genau kontroliert werden ob sie den Wettbewerbsbedingungen entsprechen. Und diese Jury-Besprechung endet dann eben in der Gewinn-Reihefolge der Bilder. Wobei für diese "Besprechung" durchaus Möglichkeiten gibt, das ganze über die Bühne zu bringen, ohne das es dazu Sitzung in der RL braucht. In dem eben aus den besten 50 Bilder (Aus Runde 2), jeder in der Jury seine 25 Besten Bilder auswählt und diese in eine Rangfolge bringt (Also seine persönliche Gewinnerliste anfertigt). Diese Rangfolge wird dann in Punkt umgerechnet, und der Sieger ist das Bild mit den meisten Punkten (Kann durchaus eine gewichte Punkteliste sein). Gewinnen wird dann aber das Bild, das von allen fünf auf dem Rang 2 oder 3 plaziert wurde, und nicht das, wo zwei zwar auf den 1 Platz die restlichen drei aber auf >10 gesetzt haben. --Bobo11 (Diskussion) 10:04, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ein zweistufiges Auswahlverfahren ist mehr oder weniger Standard. Wie es in der Schweiz dieses Jahr in der Praxis gemacht wurde, kann ich schlecht sagen. Zumindest hatte man es sich vorgenommen. Ein Online-Verfahren wie in Österreich für die Vorauswahl könnte ich mir auch anderswo vorstellen, falls es sich als praktikabel erweist. Es sind mehrere Vorgehensmodelle für die Jury in der zweiten Runde denkbar, die könnte man "sammeln" und zur Auswahl stellen. --Blech (Diskussion) 11:46, 26. Jul. 2015 (CEST)

Klar gibt es mehrer Verfahren, genau das ist ja was ich den Leuten von WMCH ankreide, dass sie nicht rausrückten wie und wann. Wie willst du eine faire Juryentscheidung bekommen, wenn die einzelen Jurymitglieder gar nicht Wissen, was sie mit dem Stapel Bildern eigentlich machen sollen, und ihnen auch nicht erklärst wie das Bewertungstool funktioniert. So wie dieses Jahr bei WLE CH 2015 darfs jedefals nie mehr sein. Das war vieles, aber sicher nicht das, was ich unter fairen und professionel durch geführten Wettbewerb versteh. --Bobo11 (Diskussion) 11:57, 26. Jul. 2015 (CEST)

Konzepte

• Variante AT Vorauswahl mit Tool (ohne offizelle Jury, sondern Freiwillige), Top X gehen an Jury, diese klassiert noch mal und entscheidet als Gruppe über die Reihung
• Variante DE Vorauswahl blockweise durch die Jury, jeder kann 100 Bilder auswählen, diese werden dann in der Gruppe bewertet (ohne große Diskussion, Punktevergabe mit einem Online-Tool), die etwa 125 höchstbewerteten werden etwas genauer geprüft (ist es ein Naturschutzgebiet (falls nicht -> raus), technische Dinge fließen in die Bewertung in der nächsten Runde ein), dann nochmal mit dem Online-Tool Punkte vergeben (diesmal etwas mehr Diskussion), Ergebnis ist die Gewinnerliste
• Variante CH Vorauswahl durch handverlesene Jury, dise gehen dan an Jury (die keine kontak miteinander hat) welche die Bilder noch mal klassiert werden -wobei nicht alle Jurymitglieder alle Blder zu Gesicht bekommen-, und daraus wird dan rechnerisch der Gewinner ermittelt.

Was für Konzepte siehst du denn? Ich seh Variante CH als nicht gut an. Variante DE ist sehe arbeitsintesiv für die Jurimitglieder an, gerade weil 100 Bilder an einem Wochenende klassierert werden müssen (Das sind einfach zu viele). Bei AT seh ich die fixe Zahl 500 als Problem an. Über die Endjury kann ich nicht wirklich wassagen, aber auf dem Papier tönt es schon mal gut. Die Jury sollte schon freiraum ahben sich selber zu organisieren, dass setzt aber eben voraus, dass man vor der Auswertung zusammen sitzt und das Vorgehen festlegt. Das Vorgehen kann auch der Organisator festlegen, nur ist er dan in der Pflicht diese der Jury mitzuteilen. --Bobo11 (Diskussion) 12:49, 26. Jul. 2015 (CEST)

In DE haben wir mit einem Topf von fast 1000 Bildern angefangen, nicht mit 100. Ich würde auch sagen, dass das zu viele waren. Für eine externe Jury wie in AT halte ich 500 ebenfalls für zu viel, das sind ja keine verrückten Freiwilligen, so wie wir. --Blech (Diskussion) 18:28, 26. Jul. 2015 (CEST)

Schön das auch von jemadn anderem zu hören, denn dann bin ich nicht alleien das 500 für die Runde 2 eigentlich zuviel sind. Die Ausnahme wo ich hier jetzt gelten lasen würde wäre, wenn mann Kriterein Katalog hat und alles was 8/10 Punkten hat kommt in Runde 2. Dann müsste man halt damit leben, das es viel Fotos sind. Und dann würde nicht nur die Anzahl zälen sondern auch die Qualität. --Bobo11 (Diskussion) 18:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

• Für die Vorauswahl wurde mir auf dem Stammtisch eine Verringerung der Auswahlmöglichkeiten vorgeschlagen, um die Sache einfacher zu machen. Also nur nein, weiss nicht, ja. Ich komme aber derzeit mit dem 5 Punkte-System wie bei der österreichischen Vorauswahl schneller zu einer Entscheidung, das ist natürlich ein persönlicher Eindruck.
• Das Ziel der Vorauswahl ist in erster Linie, etwa 90 % der Bilder auszusortieren. Je mehr Personen sich an der Vorauswahl beteiligen, desto mehr bietet es sich an, die Ergebnisse dieser Runde auch im weiteren Verfahren zu nutzen. Bei WLE Österreich wurde z.B. jedes Bild in Runde 1 mindestens 9 mal bewertet. --Blech (Diskussion) 23:43, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich muss ganz ehrlich sein, das AT-Tool überzeugt mich auch. Und eigentlich kann man das Tool schon währedn des Wettbewerbs scharf schallten, und anfangen zu bewerten (würde helfen Zeit zu sparen). Das AT Tool braucht meiner Meinung nach nur eine etwas bessere Erklärung wie bewertet werden soll. Damit gleich bewertet wird, und alle die Sternchen in etwa gleich verteilen. Die Erklärung, war in dieser Runde doch bisschen arg minimalistisch. Immerhin im Gegensatz zu CH gab es da eine. Das Tool kann auch für die zweite Runde -d.h. Jury interen- benutzt werden. In Form eines Neustarts mit den Bildern die die erste Rudne "überlebt" haben. Wo sich die Jury-Mittglieder durchaus auf andere Kriterien festlegen können, um eben aus den (200-500) 3+ Sterne, die besten 20-50 heraus zusuchen. Die sie dan in einer dritten Runde durch Köpfe zusammenstecken in eine Reihenfolge bringen, sprich den Sieger festlegen.--Bobo11 (Diskussion) 01:37, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vorbereitungsstand

ICh frag einfach mal wie weit du bist und was du ggf. noch brauchts. Und NEIN von Muriell hab ich noch nichts gekrigt. --Bobo11 (Diskussion) 10:17, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die bisher hier gesammelten Kriterien könnte ich relativ schnell zusammenfassen. Wo soll ich sie hin tun, in meinen BNR, in deinen BNR oder in den Wikipedia-NR?

Muriel kommt vermutlich nicht nach Dresden, die anderen Ansprechpartner, die sie genannt hat, muss ich erst anschreiben. --Blech (Diskussion) 20:57, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mureil kommt devinitiv nicht nach Dresden. Hat mir aber eben versprichen Infos zukommen zulassen, davon ist aber noch nichts eingetroffen.--Bobo11 (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2015 (CEST)

Soll ich Micha L. Rieser und Pakeha gar nicht mehr anschreiben? Schau mal unter Benutzer:Blech/Fotojury, ob das ein geeignetes Format für den Kriterienkatalog werden kann. --Blech (Diskussion) 22:50, 24. Aug. 2015 (CEST)

Doch Micha solltest schon deswegen anschreiben weil der schon mal bei WLM CH drin sas und irgend wie eien leichtes dejavue hat als ich ihm meiner Erfahrung erzählt hatte. Kurzum sie haten schon aus dem vermurksten WLM Prozess nichts gelehrent.--Bobo11 (Diskussion) 22:55, 24. Aug. 2015 (CEST)

Vandalismusmeldung für Squarerigger

Hallo, ich habe den User Squarerigger wegen Vandalismus gemeldet. Wie ich sehe, hat er auch Beiträge von dir sowie von etlichen anderen Usern Rückgängig gemacht. Bitte prüfe an der verlinkten Stelle, ob du etwas zu meiner Meldung hinzufügen möchtest. --Eio (Diskussion) 11:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

Verwendung bei Upcycling

Wenn Materialien geupcycled werden, ist das ein Teil der Abfallvermeidung. Für Upcycling genutzte Materialien sind keine Abfaälle. Deshalb ist es im Terminus eine Verwendung des Materials im Sinne der Abfallhierarchie. Die Verwertung von Stoffen bezieht sich darauf, dass Abfälle verwertet werden - ein Recyclingprozess. So ist Upcycling (wie die Wiederverwendung von Bauteilen; siehe Bauteilnetz Deutschland e.V.) eine Verwendungstechnik und alles Andere, was in der Hierarchie des Abfalls folgt, ist die Verwertungstechnik. Also ist "Verwendung" bei Upcycling richtig und bitte um Korrektur. Die Bauteilbörsen verdienen auch Wikipedia-Einträge, aber ich komme leider zurzeit nicht dazu.

Dass die Upcyclingbörse Hannover aus dem Linkbereich des Upcycling entfernt wurde, finde ich irritierend. Entweder muss Freicycle dann auch entfernt werden, oder Wikipedia erstellt eine Sammlung von solchen Upcycling-Veranstaltungen. Hier geht es um zukunftsfähige Lebens- und Wirtschaftsstile, Graswurzel-Produktentwicklungen und prosumieren - vergleichbar mit Wikipedia. Die Bedeutung des Upcyclings für Wirtschaft und Gesellschaft ist enorm. Gert Schmidt, Hannover, gs@upcyclingboerse-hannover.de, 0511-64216481

Ich bin sicher kein Experte für Upcycling, aber lies doch mal die Definition dort. Wiederverwenden kann z.B. die Brauerei zurückgegebene Bierflaschen. Die Flaschen werden gereinigt und nochmal verwendet, sie waren nie Abfall. Wiederverwertung wäre z.B. die Herstellung von Fleece-Jacken aus alten PET-Flaschen. Auch wenn jemand sein Haus mit gebrauchten Dachplatten deckt, verwendet er die Dachplatten als das, was sie vorher schon waren.

Da die Upcyclingbörse so etwas ähnliches wie eine Messe ist, setze ich den Link wieder in den Artikel. Falls es ein anderer Autor anders sieht, könnte er wieder entfernt werden. Freundliche Grüße, Blech (Diskussion) 19:49, 1. Sep. 2015 (CEST)

Verwenden / Verwerten. https://www.dbu.de/123artikel29470_341.html

Der Unterschied ist uns "Wiederverwendern" in den Bauteilbörsen so wichtig, weil es auch bei Fachgesprächen unter "Nachhaltigkeitsexperten" immer wieder dazu kommt, dass beide Begriffe beliebig genutzt werden, obwohl ihre Bedeutungen weit auseinander liegen. Wenn wir mal einen Wikipedia-Eintrag für die Bauteilbörsen erstellen, wäre auch darauf zu achten. "Verwenden" ist eine Strategie in der Abfallvermeidung, in der Abfallhierarchie an erster Stelle stehend. Das ist Abfallvermeidung. Bei "Verwendung" bleiben Formen, gespeicherte Energien und Materialien/Rohstoffe erhalten, was oft kleinteiliges Vorgehen, Kleinserien und überwiegend Handwerk betrifft. Großserien und industrielles Upcycling wäre ein wunderbares Ziel.

"Verwertet" wird es, weil als "Abfall" erklärt wurde. "Verwertung" ist z.B. Häckseln, Schmelzen, Verbrennen - die überwiegend industrielle Nutzung per Recycling.

Brauereiflaschen: Ja, ist Abfallvermeidung und Verwendung, aber natürlich kein Upcycling. PET-Flaschen: Ja ist Verwertung und Recycling (aber kein Upcycling). Alte Dachziegel aufs Dach: Ja, ist Verwendung - und natürlich auch kein Upcycling.

Wenn PET-Flaschen als Musikinstrument genutzt werden, wäre es Upcycling. Wenn Dachziegel als Sitzfläche eines Hockers genutzt werden, wäre es Upcycling.

Ist die Beschreibung und das, was ich meine, nun klarer geworden? Beste Grüße Gert

Ja, so langsam verstehe ich, wo es hingeht. Deine Erklärung widerspricht allerdings dem, was im Artikel steht. Wenn Du Deine Ansicht mit Fachliteratur belegen kannst, darfst Du meinetwegen Upcycling umschreiben. Mein Thema ist das nicht. Viele Grüße, Blech (Diskussion) 22:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den tollen Kalender

Eigentlich müsste da im Bild ein Bier oder eine Whiskybuddel stehen, aber ich hab keine Vorlage gefunden ;-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 26. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank, Blumen passen immer. --Blech (Diskussion) 00:26, 27. Nov. 2015 (CET)

Weihnachten

Mein lieber Blech, ich wünsche dir und deiner familie ein frohes und besinnliches weihnachtsfest. vielen dank für die paprika, die wurden vorweihnachtlich verarbeitet. liebe grüße -- ^Thomas 15:55, 24. Dez. 2015 (CET)

Hallo Thomas, vielen Dank und Dir und Deinen Lieben ebenfalls schöne Feiertage. In der Vorweihnachtszeit dürften sie schon ein wenig trocken gewesen sein. Vielleicht bekommen wir den Pflanzentransport nächstes Jahr besser hin, dann kannst Du selbst ernten. Viele Grüße, Manfred