Benutzer Diskussion:Cms metrology

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Molybdän

Hi cms Metrologie, danke für deinen "Dank" zu meiner Änderung bei Molybdän (Symbol für Suszeptibilität ist χ, nicht X). Ich habe ein paar solche Änderungen gemacht, aber es bleibt noch viel zu tun, weil offenbar alle(!) Artikel zu Elementen diesen Fehler haben. Habe mir dabei einen Disput einfangen (auf meiner Diskussionsseite), weil ich bei der Gelegenheit einige Triviallinks entfernt habe, von denen die Artikel zu Elementen meist nur so wimmeln (Links auf "Afrika", "Herstellung", "Knochen", "Bergwerk"...). Daher hat mich dein Dank umso mehr gefreut. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 15:46, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wenn da wirklich noch so viele Element-Artikel zu ändern sind, könnte dies per Bot gemacht werden. --Leyo 16:11, 29. Okt. 2021 (CEST)

* Interessant, wer da alles so auf meiner Disk vorbeischaut!?

* Ja, aber gegen einen Bot hättest Du noch viel weniger Chancen beim Diskutieren

* Die "Entlinkung" ist öffenbar ein heißes Pflaster. Den Mittelweg zu finden zwischen der Fokussierung auf den Text mit wenig Ablenkung und einer angemessenen Weiter-Verlinkung (dort, wo relevant, nicht trivial) ist nicht immer einfach. Trotz allem erscheint mir das Vorgehen von Wassermaus sinnvoll und maßvoll.

Beste Grüße, --Cms metrology (Diskussion) 19:52, 31. Okt. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-11-06T11:45:35+00:00)

Hallo Cms metrology, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2021 (CET)

Vorsätze für Maßeinheiten

Hallo CMS, du hast meinen Beitrag zu obigem Artikel zurückgesetzt mit dem Kommentar Ist unter der Überschrift am falschen Platz. Ausserdem vermutlich gänzlich irrelevant. Der Platz war in der Tat nicht ideal, aber relevant ist die Einführung der Bezeichnungen Giga und Nano im deutschen Sprachraum durchaus. Andreas75 (Diskussion) 21:18, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich wollte die Sätze aus ähnlichen Gründen entfernen, aber Cms metrology kam mir zuvor. Und, sorry, aber was soll „Einführung“ hier heißen? Ersterwähnung in einem deutschsprachigen Medium, die anschließend eine lebhafte, vielbeachtete Diskussion und allgemeine Bekanntheit provozierte? — Wassermaus (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2022 (CET)

Danke. Meine Schlussfolgerung ist, dass die Einführung der Worte "Mega" und "Giga" etc. sprachhistorisch möglicherweise interessant ist, aber dieser Umstand im Artikel über die Vorsätze von Maßeinheiten nicht relevant ist. Danke. --Cms metrology (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2022 (CET)

Einheitengleichung

Hallo, du hast meine Änderung rückgängig gemacht mit der Teilbegründung: "Nicht klar, was Du mit der Änderung mitteilen willst." Ich habe gefunden, dass meine (von dir wiederhergestellte) Formulierung nicht korrekt ist. Unter Internationales Einheitensystem#Abgeleitete Größen und Einheiten gibt es eine Anmerkung A1, die mich dazu gebracht hat, die alte Fassung, die in der Aussage klarer war, abzuschwächen. Jetzt geht es ums ewige Problem: "Genau richtig" oder "Klar, aber nur fast richtig". Ich hatte mich für die erste Variante entschieden, dabei aber zu Gunsten der Klarheit auf jede Einzelheit verzichtet. Nach dieser Erläuterung: Bestehst du auf deiner Revertierung? --der Saure 09:10, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Saure, danke für Deine Meldung. Ehrlich gesagt, habe ich gar nicht verstanden, was der neue Satz hätte aussagen sollen. Ich kenne nun die Motivation (die ich anerkenne und nun verstehe), aber vielleicht findest Du eine etwas klarere Formulierung? - Danke! --Cms metrology (Diskussion) 10:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

Damit es nicht nach Edit-War aussieht, an dieser Stelle ein Vorschlag, der allerdings etwas länger ist als meine Änderung im Artikel (die Änderungen kursiv):

Die Exponenten $\alpha$ bis $\eta$ sind im Allgemeinen ganze Zahlen. In anderen Einheitensystemen (und ganz selten im SI-System) können auch rationale Zahlen als Exponenten auftreten.

Dazu muss das Kürzel "SI-System" durch Klammerzusatz weiter oben noch definiert werden. --der Saure 12:49, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, das sieht doch super aus! Ich würde noch das "ganz" bei "selten" weglassen, damit es wert-neutral daherkommt. --Cms metrology (Diskussion) 13:49, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ja, der Klammerzusatz oben wäre gut. Aber bitte nur "SI", nicht "SI-System" (denn das "S" steht ja schon für "System"...) Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Saure Ping, um sicherzugehen, dass Du die obige Bemerkung siehst. --Cms metrology (Diskussion) 15:56, 29. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Ping! Da ich mich vor allem an meiner Beoobachtungsliste orientiere, war mir die Bemerkung nicht entgangen.

Ich bin überrascht, wer da so alles diesen von mir zwar wesentlich umgestalteten Artikel, der laut Abrufstatistik aber nur eine geringe Beachtung erfährt, im Blick hat.

Die Änderung ist so rausgegangen. Gruß vom der Saure 16:21, 29. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Idee mit dem Ping...

@Saure: Es war nicht der Artikel auf meiner BEO, sondern die BDisk des geschätzten Kollegen  . Kein Einstein (Diskussion) 16:58, 29. Aug. 2022 (CEST)

zweiter Punkt nach Abkürzung

Hallo Cms metrology,
woher nimmst Du die Annahme, dass man nach einem Abkürzungspunkt einen zweiten Punkt an das Ende eines Satzes setzen sollte? Der CamelBot ist nicht zufällig so eingestellt, dass er das korrigiert, siehe user:CamelBot#rechtschreibung/typographie bzw. der dort verlinkte Hinweis auf §103 der amtlichen Rechtschreibung (S. 102). -- Perrak (Disk) 18:21, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ja, da hast Du wohl Recht. (Nebenbei halte ich den $ 103 für inkonsistent, in sich selbst, Ändert aber natürlich nichts an der Tatsache, dass es da so steht.) Danke für die Aufklärung und Quellenangabe. --Cms metrology (Diskussion) 11:59, 11. Sep. 2022 (CEST)

@Perrak: Nun ist mir doch noch klargeworden, wo in meinem Hirn der Knoten war: Die Situation ist doch nicht so eindeutig: Wir sind uns hoffentlich einig, das "Washington D.C." immer "-dii-cii" ausgesprochen wird. Wäre das nun eine deutsche Abkürzung, so wäre es eine "Abkürzung ohne Punkt und Leerzeichen" (die von sich aus keinen Punkt mitbringen würde) und diese hätte dann den Satz-Punkt am Ende! Da diese Abkürzung aber nicht den deutschen Regeln folgt, haben wir hier eine Mischung.

Ist aber für mich nicht wirklich ein relevantes Problem. --Cms metrology (Diskussion) 15:58, 12. Sep. 2022 (CEST)

Wenn man "Washington, DC" schreiben würde (was häufig gemacht wird), dann ja. Aber zwei Punkte nacheinander sehen einfach nicht schön aus, deshalb ist die Regel, wie sie ist. Auch wenn das manchmal zu Unklarheiten führt, ich bin in den letzten tagen mehrmals bei Artikeln über Charles III. daürber gestolpert, wenn der Satz nach dem Punkt mit einem Hauptwort (also groß geschrieben) weiterging, und ich einen Sekundenbruchteil überlegen musste, ob das jetzt ein neuer Satz ist oder nicht. -- Perrak (Disk) 16:01, 12. Sep. 2022 (CEST)