Benutzer Diskussion:Benowar/Archiv07a

Planung für 2007 ;-)

Hallo Benowar, ich hoffe mal, du hast viele schöne Geschenke bekommen. ;-) Zur Sache: Wie fit bist du als Freund der Luxemburger in der Zeit nach 1400? Ich suche nach jemandem, der einen fachkundigen Blick auf Jakobäa werfen könnte, wenn sie denn mal fertig ist. -- Carbidfischer Kaffee? 10:14, 25. Dez. 2006 (CET)

Na, ich war zufrieden (man ist ja genügsam ;-). Ich hoffe, du hast die Ente/Gans gut verdaut ;-). Zu Jakobäa: Da käme es darauf an. In der allgemeinen Reichsgeschichte kenne ich mich nach 1400 noch relativ gut aus, auch wenn "mein Schwerpunkt" eher so mit Karl IV. abbricht. Ich müsste mich dann noch mal einlesen, diesbezüglich weiß ich allerdings nicht, wie weit ich damit komme, da ich bis Ende Januar noch ein Exposé fertigstellen muss. Versprechen kann ich daher leider nix. --Benowar 15:05, 25. Dez. 2006 (CET)

Keine Hektik, sowas hat natürlich Priorität. -- Carbidfischer Kaffee? 15:48, 25. Dez. 2006 (CET)

PS: Weder noch.

Diskussion:Liste der Exarchen von Italien -- Carbidfischer Kaffee? 10:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte

Hallo Benowar, könntest Du dir mal bitte folgenden Fall anschauen und auch eine kurze Stellungnahme zur weiteren Verfahrensweise abgeben. Ich möchte meine weitere Vorgehensweise gerne mit Euch abstimmen und die letztendliche Entscheidung auf eine möglichst breite Basis stellen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 15:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Frank, er scheint schon selbst gegangen zu sein. Doch pro forma: eine Sperre wäre mehr als angebracht gewesen (wie lange wäre zu diskutieren gewesen). Dass die Quellenpflicht und UHR für ihn nichts bedeutet, ist ja sein, nicht unser Problem. Da muss man m.M. nach gar nicht lange debattieren. Nun kann ich weiter Ränke schmieden - muss nur noch ins neue Jahr rutschen und dabei meine Grippe loswerden ;-). Gruß --Benowar 20:41, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Benowar, vielen Dank für die Stellungnahme. Inzwischen habe ich den Nutzer gesperrt. Ich wünsche Dir von ganzem Herzen ein erfolgreiches neues Jahr 2007 und freue mich schon auf weitere tolle Artikel. Vor allem aber erstmal gute Besserung --Frank Schulenburg 17:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich mal so an :) Marcus Cyron Bücherbörse 18:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Eusebia, Constantius II. und andere tote Menschen

Hi Benowar, ich wollte dich bitten – sobald es dir wieder besser geht und du Zeit hast –, dir mal Eusebia anzusehen, die Gute steht gerade im Review, und bevor ich sie zu den Kandidaten stelle, wollte ich noch einmal jemand mit Fachwissen darüber gehen lassen. Außerdem überlege ich gerade, einen Artikel zu den Morden von 326 (Fausta, Crispus) anzulegen, ähnlich dem zur Säuberung von 337. Hieltest du das für sinnvoll und wenn ja, fiele dir da ein besseres Lemma ein? Und da du dich ja schon vor geraumer Zeit bei mir wegen Constantius II. gemeldet hattest: Ich lese gerade Barcelós Biografie (spannend!) und werde danach versuchen, mich etwas am Artikel zu beteiligen. Es wäre toll, wenn wir dieses zentrale Lemma exzellent bekommen könnten :-). Gruß und gute Besserung, --Tolanor 01:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Und damit du wieder in Fahrt kommst, sobald du genesen bist, habe ich noch einen kleinen Artikel zur Validierung für dich ;-). --Tolanor 06:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Die "Affäre Basilina" ist erledigt ;-). Beim Artikel "Morde von 326" wäre ich vorsichtig. Ist nicht ganz mein Ding, aber das ist schon ein heißes Eisen, wo die Quellen sorgfältig und kritisch gelesen werden müssen. Bleckmann ist da eine gute Anlaufstation. Bei Constantius II. gebe ich dir ausdrücklich Recht - das wäre toll :). Eusebia hatte ich mir übrigens schon angesehen und ich wüsste nicht, was man da noch großartig machen könnte. Zum eigentlichen Leben fließen die Quellen ja nicht allzu reichlich. Nur würde ich den Rezeptionsteil nicht noch weiter ausbauen. Gruß und danke für alle Besserungswünsche :). --Benowar 19:12, 2. Jan. 2007 (CET) ps: der neue Demandt

Redaktionstreffen

Lieber Benowar, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion_Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank, habe mich dort schon gemeldet. Gruß --Benowar 19:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Umschrift Iran/Eran

Hallo Benowar, ich bin zur Zeit in Lübeck und hatte überlegt, evtl. einen Artikel über die 'Akademie der persischen Sprache und Literatur' (Farhangestan-e Saban o Adab-e Farsi) zu schreiben und habe mir hierzu sowohl den Online-Artikel aus der EIr ausgedruckt als auch einen Blick in die EIr (als Druckausgabe (Buch) - was wir glücklicherweise hier zu Hause haben) geworfen. Hierbei ist mir aufgefallen, dass die persische Umschrift in beiden Versionen unterschiedlich ist. Es beginnt schon mit dem Wort Farhangestân (in der 'Buchausgabe' mit einem Strich über dem a - sonst oft auch mit dem Dach (s.o.) - in der Onlineausgabe 'Farhangestaúún' geschrieben). Du siehst, es gibt verschiedene Schreibweisen (wobei die in der Originalbuchausgabe die Standardumschreibung ist).

In Bezug auf das Wort Iran führt die unterschiedliche Schreibweise dazu, dass es in der Originalbuchausgabe mit der Standardumschrift einen Strich über dem 'I' und dem 'a' gibt (langes 'i', langes 'a')- quasi so: Îrân (hier mit Dach).

In der Onlineversion steht stattdessen ein 'È' - so dass sich das ganze für uns wie ein 'E' liest. Es muss aber die Onlineumschrift für ein langes 'I' sein. Das Wort bleibt somit 'Iran' (nicht Eran).

Du hattest es mal als Eran erwähnt, was mich gewundert hatte, da ich es bis dahin noch nie so gehört hatte.

Deshalb wollte ich es an dieser Stelle noch einmal aufklären.

Liebe Grüße, J Safa 16:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo J Safa, da ich kein Farsi oder Pahlavi kann, kann ich mich dazu auch nicht adäquat äußern. Der Begriff "Eran" ist aber durchaus existent, siehe etwa Eran ud Aneran (oder auch bei Wiesehöfer, Das antike Persien). --Benowar 16:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Benowar, wahrscheinlich sind beide Umschriften/Schreibweisen (sowohl i als auch e mit Strich) standardisiert. Interessant war es jetzt zu sehen, dass ein und der selbe Artikel von ein und demselben Herausgeber zwei Schreibweisen verwendet. Offensichtlich ist das so möglich. Also, nichts für ungut, liebe Grüße J Safa 16:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Als "ungut" habe ich deine Bemerkung aber nicht aufgefasst :). Gruß --Benowar 17:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Na, Benowar, heute einen Clown gefrühstückt? -- Carbidfischer Kaffee? 17:17, 5. Jan. 2007 (CET)

??? --Benowar 17:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Zu deiner Zeit gab’s den Spruch wohl noch nicht? ;-) Man weist damit andere Leute darauf hin, dass sie durch Witze und/oder Wortspiele auffallen. Als "ungut" habe ich deine Bemerkung aber nicht aufgefasst :) fällt für mich in diese Kategorie. -- Carbidfischer Kaffee? 18:00, 5. Jan. 2007 (CET)

;O) ... J Safa 20:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Zweimal Euphemia

Hallo Benowar,

nolens volens bin ich heute in die Spätantike abgeglitten, in der ich mich eigentlich gar nicht auskenne, und habe nach der Vorarbeit einer IP zwei Stubs angelegt: Aelia Marciana Euphemia und Euphemia (Kaiserin). Könntest Du mit Deiner vielfach bewährten Kompetenz bei Gelegenheit mal sehen, ob sich noch was ergänzen lässt (über die zweite Euphemia sollte auf jeden Fall in der Literatur zu Justinian was stehen)? Danke.--StefanC 21:03, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo Stefan, zur ersten Euphemia habe ich auf Anhieb nicht viel gefunden, zur Kaiserin freilich schon. Das Problem ist, dass Prokop die Hauptquelle bildet - und dieser Justin nicht besonders gewogen war. Ich habe provisorisch eine kleine Erweiterung eingefügt, mehr folgt vielleicht später. Gruß --Benowar 21:24, 5. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion! Bei der ersten Euphemia habe ich nach einem Blick in die online-Fassung des Sidonius Apollinaris wieder aufgegeben; für einen spätantiken Dichter fehlt mir im Moment die Muße, außerdem scheint über die Frau nicht viel mehr darin zu stehen, als dass sie die Tochter des Kaisers war.--StefanC 21:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Nochmal Eran/Iran

Hallo Benowar, ich habe mich noch einmal telefonisch bei einem Bekannten bezüglich der Namen Eran/Iran erkundigt und hoffe, es richtig wiederzugeben: also - zur Sassanidenzeit (gefundene Inschriften) hieß der heutige Iran (so, wie Du es richtig gesagt hattest) Eran, was sich aus dem Wort Airajanis entwickelt hatte. Erst seit der Einführung der arabischen Schrift heißt das Land Iran, so wie es jetzt offiziell heißt. Weshalb es die beiden Versionen in der gedruckten EIr und der Online-Version gibt, weiß ich immer noch nicht, vermute aber, dass es tatsächlich schlicht am Medium liegt. Also, noch einmal liebe Grüße J Safa 20:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Wetterbericht

Der Sturm Kyrill ist gerade über mich hinweggezogen und hat neben Sachschäden in noch zu beziffernder Höhe vor allem die Frage aufgeworfen, ob der Artikel Patriarch von Alexandrien nicht nach Patriarchat von Alexandria verschoben werden sollte. Was sagst du als HistorikerMeteorologe? -- Carbidfischer Kaffee? 16:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Na, ich weiß nicht, es wird ja mehr der Patriarch als das Patriarchat besprochen. Vielleicht in der Redaktion besprechen? Kyrill war gestern übrigens bei uns, Verluste: zwei Dachziegel. Man könnte fast meinen, Kyrill hätte euren MP gleich mit erwischt - steht Königsmord nicht mehr unter Strafe? ;-) --Benowar 16:49, 19. Jan. 2007 (CET)

Hoffentlich habt ihr nicht unbedacht gehandelt. ;-) – Was meinen Landesvater angeht, war das wohl mehr politischer Selbstmord aus Angst vor dem Tod als Königsmord im eigentlichen Sinne. Bestraft wird wohl eher das Volk durch seinen mehr oder weniger geeigneten Nachfolger. -- Carbidfischer Kaffee? 16:56, 19. Jan. 2007 (CET)

Na, da sage ich nix zu ;-). Wie gesagt: mit dem Patriarchen weiß ich nicht so recht...muss mich aber auch noch weiter um Nikolaus von Bari und um Bitonto kümmern. Zur Umgebung Friedrichs II. fehlen noch einige Artikel. --Benowar 16:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Nikolausi! ;-) Tu, was du nicht lassen kannst. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Demokratie

Moin Benowar, ich meine mich zu erinnern, dass einer der alten Griechen in Bezug auf die Demokratie mal die Forderung oder Überlegung angestellt hat, dass die Bürger nicht den ganzen Tag arbeiten sollten, um einen Teil des Tages Zeit zur Mitwirkung im Gemeinwesen zu haben. Und später hat Marx (oder Engels?) - so meine ich mich weiterhin zu erinnern - mal etwas sehr ähnliches geäußert, ob unter Bezugnahme auf die alten Griechen weiß ich nicht mehr. Leider finde ich derzeit weder für das eine noch das andere die Quelle, was mich um so mehr ärgert, als ich glaube es in einem der Bücher die ich hier im Regal stehen habe gelesen zu haben. Gibt es das, wonach ich suche, tatsächlich, und kannst du mir vielleicht sagen wo ich es finde, oder bringe ich zumindest das mit den alten Griechen vielleicht hiermit durcheinander? --C.Löser ^Diskussion 19:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo C. Löser. Ich bin jetzt nicht ganz sicher, was du genau meinst. Es gab ja verschiedene Formen von antiken Demokratien, die allgemein am besten bekannte und am besten erforschte ist offenkundig die athenische Demokratie. Dort gab es seit Perikles Zahlungen für Geschworene, Ratsmitglieder sowie für Teilnehmer bestimmter Veranstaltungen; das ging also schon in diese Richtung. Bleickens Werk ist dafür grundlegend, doch es gibt auch gute Überblicke bei Karl-Wilhelm Welwei, Das klassische Athen, Darmstadt 1999, S. 107ff. Im 4. Jahrhundert sah das dann wieder etwas anders aus. Eine sehr gute und gedankenreiche Zusammenfassung der perikleischen Zeit (einschließlich der Diätenzahlungen und Bezugnahme auf beispw. Max Weber und Karl Marx) bietet Christian Meier, Die Entstehung des Politischen bei den Griechen, Frankfurt a.M. 1980, S. 247ff. Alles konnte ich jetzt nicht durcharbeiten - und meine Beschäftigung mit Marx liegt schon ein paar Jahre zurück. Das hier kann dir vielleicht auch weiterhelfen: Misthos. Die Besoldung des Bürgers in der athenischen Demokratie. Morgen kann ich die Lit. vielleicht noch mal sichten, heute habe ich das nicht geschafft - ich bin auch gleich weg. Gruß --Benowar 22:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Hi Benowar, vielen Dank für die Verweise. Es kann gut sein, dass ich einem "Gespenst" hinterherjage in dem Sinne, dass die Forderung möglicherweise so wörtlich von keinem der Griechen geäußert wurde, sondern die Verknüpfung von Forderung und den Griechen in meinem Gedächtnis von einem Sekundärliteratur-Autor herrührt, der eine entsprechende Formulierung benutzt hat - ich weiß leider immer noch nicht, wo ich das gelesen hatte, obwohl von den Büchern die ich hier habe eigentlich nicht viele in Frage kommen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 11:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Aristoteles#Nachwirkung bzw. Aristotelismus

Hi Benowar! Sieh doch bitte mal bei Aristotelismus nach. Gruß --ECeDee 16:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Attischer Kalender

Ich habe den Artikel mal grundüberholt. Könntest Du mal drübersehen, ob Du das so verstehts ? So ganz einfach ist das nicht.

Ich hab noch eine Frage falls Du des Griechischen mächtig bist: Es gibt zwei Arten der Datierung, die bezeichnet werden mit kat archonta und kata theon, wie könnte man das (naiv) übersetzen. Es wird (meist) so verstanden, das es eine Datierung gab, die von den Archonten verändert (oder manipuliert ?) werden konnte und einen "natürlichen" Kalender (was immer das genau ist). Das würde im Artikel noch fehlen, aber ich wollte dort nichts rein schreiben was ich sprachlich nicht verstehe.

Findest Du das so ein Artikel einzel Nachweise braucht ?

Mit Gruß Catrin

(Dazwischenquetsch ;-) Fit bin ich nicht mehr, aber die Sache stimmt schon in etwa: kat archonta bedeutet etwa entsprechend dem Archon, also der Berechnung der Archonten; diese waren anfällig für Manipulierungen. Kata theon entsprechend dem Gott. Mit letzterem ist eine Berechnung entsprechend der "natürlichen Phänomene", wie dem Mond nach gemeint. Das Problem ist, dass der attische Monat 29 oder 30 Tage haben konnte, aber nicht jeder Monat immer gleich lang war (also konnte ein Monat mal 30 Tage, dann wieder 29 Tage haben). Unter Umständen wäre dann das Jahr nur 354 Tage lang gewesen (wenn nämlich 6 Monate 29 und 6 Monate 30 Tage lang waren), was in Konflikt mit dem Solarjahr käme. Also haben die Archonten bisweilen einen zusätzlichen Monat eingeschoben oder Tage verändert; auf jeden Fall konnten sie sich in die Datierung einmischen. Das war wohl auch in anderen poleis üblich, da Diodor dies für Theben nämlich explizit ausschloss (Diodor I 50). Teils konnten erhebliche Differenzen zwischen den Kalendern auftreten. Wie gesagt: das ist aber nicht mein Gebiet, ich habe das noch so einigermaßen zusammenbekommen. Ich hatte darüber mal war gelesen, finde das jetzt aber nicht mehr auf Anhieb. Raphael Sealey, A History of the Greek City States, 1976, S. 496f. geht knapp darauf ein, ich weiß aber nicht, wie aktuell das nun ist bzw. ob die neuere Forschung diesbezüglich neue Erkenntnisse gewonnen hat. --Benowar 12:28, 31. Jan. 2007 (CET) ps: Ich denke, so ist es ok. Einen Verweis auf die Lit fände ich aber auch nicht übel.

Die ungleichmäßige Schaltung konnte dazu dienen vorher entstandene Abweichungen des Kalenders zu bereinigen. Sie konnte aber auch zum Zweck politischer Manipulationen benutzt werden. -solche Aussagen sollte man schon belegen. Marcus Cyron Bücherbörse 10:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe noch einen kleinen Einschub eingefügt. Vielen Dank an Catrin für die Mühe. Dass die alten Griechen einen noch so lange danach auf Trab halten. ;-) --Benowar 12:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke Benowar. Belege füge ich noch ein. Ich bin grad nicht zu hause bei meinen Kopien. Ansonsten ist das erstmal was ich beitragen konnte. Wenn ich Zeit hab sehe ich nochmal ob neuere Literatur gibt. Aber dann wird wahrscheinlich recht speziell. Dank erstmal für Deine Ergänzung. Gruß --Catrin 15:45, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich danke dir. Theoi ist freilich der Plural, aber die Formulierung scheint sich tatsächlich nur auf (einen) Gott (der vielen Götter) zu beziehen. Aber ist wie gesagt nicht mein Ding. --Benowar 16:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Jury des 6. Schreibwettbewerbs

Hallo, ich habe dich für die Jury des 6. Schreibwettbewerbs nominiert. Wenn du dich für die Wahl, die 11- Februar beginnt, zur Verfügung stllen würdest, gib bitte hier eine Bestätigung der Kandidatur ab. Wenn nicht - dann bitte auch :). Marcus Cyron Bücherbörse 00:25, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für das Vertrauen, ich überlege es mir, tendiere aber eher zu einer Absage. Ich muss mal schauen. --Benowar 11:56, 1. Feb. 2007 (CET)

Genauso hatte ich das vermutet, immerhin kommt ja derzeit einiges an Arbeit auf dich zu. Aber ich wollte dich nicht übergehen, das wäre ja eine verschenkte Möglichkeit, verschenktes Potential. Und das ich dir das Vertrauen in dieser Weise entgegen bringe, weißt du ja eh ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Monomotapa / Zimbabwe

hallo Benowar, Geschichte Simbabwes ist leider zugunsten dessen gesperrt, der sich gegen Quellenangaben sträubt. Gruß --Ulamm 15:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Byzantinisches Heerwesen

Hallo Benowar,
danke für die zusätzlichen Hinweise. Du bist zur Verbesserung des Artikels in seiner jetzigen Fassung, der weitestgehend eine Übersetzung des englischen Artikels ist, eingeladen - sowohl das Original als auch die jetzige Version lassen teils noch stark zu wünschen übrig und sind unvollständig. Und trotz allen Interesses bin ich eben kein echter Historiker, sondern Rechtsverdreher - kann nicht schaden, einen Profi im Boot zu haben. Gruß --Nikephoros 13:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Nikephoros, laß mir mal bitte deine Mailadresse zukommen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Friedrich der I

Woher haben sie denn die Informtionen?

Könnte die Frage auch etwas deutlicher formuliert werden? Was genau ist denn damit gemeint? --Benowar 15:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke

Danke für den Hinweis. Wir es berücksichtigen werden. Glückwünsche: ihr Artikel ist großartig. --Rupert de hentzau 14:51, 6. Feb. 2007 (CET) (Spanische Wikipedia).

Kein Problem. Und danke für den Dank ;-) --Benowar 14:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Benowar,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 12:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Anonymus Valesianus

Hi Benowar,

ich habe einen Artikelwunsch ;-) – hast du Lit. zu dem Mann da? --Tolanor 16:53, 13. Feb. 2007 (CET)

Wunsch ist in Erfüllung gegangen. --Benowar 13:22, 14. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank :-) --Tolanor 16:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Ping

Wollte dich nur an die Redaktionssitzung Geschichte erinnern. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 20:00, 15. Feb. 2007 (CET)

Übersetzung des Artikels Römisch-Persische Kriege

Ich habe die Übersetzung des Artikels Römisch-Persische Kriege ins Spanische beendet: es:Guerras Romano-Persas. Jede Änderung, die Sie hinzufügen wollen, wird willkommen sein. In der Diskussionsseite habe ich eine Verbindung zu Versionen/Autoren auf Deutsch gestellt: Ich hoffe, dass Sie zustimmen sollten. Gruß. --Rupert de hentzau 09:18, 17. Feb. 2007 (CET)

Hola. Danke, war sicherlich nicht ganz einfach. Ich freue mich aber, dass euch der Artikel gefällt - ist schließlich das größte Lob für einen Autor. Gruß --Benowar 12:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke, Sie haben recht. Dennoch denke ich, dass das neues Lemma genauer ist. Ich werde darüber nachdenken. Gruß, --Rupert de hentzau 13:07, 18. Feb. 2007 (CET)

Nein, kein Problem, ich hatte auch mit dem Gedanken gespielt, es Römisch-Sassanidische Kriege (auch wenn Römisch-Sasanidische Kriege genauer wäre) zu nennen. Aber auch so passt es :). --Benowar 13:40, 18. Feb. 2007 (CET)

Antonina

Hey Benowar, ich wollte gerade eine Begriffserklärungsseite aufbauen da warst Du schneller.

Antonina' bezeichnet:

1. Eine Gemeinde in Paraná/Brasilien Antonina (Paraná)
2. Die Ehefrau des oströmischen Feldherrn Belisar Antonina (Byzanz)
3. Einen weiblichen Vornamen Antonina (Vorname)

Ich versuch's nochmal .... --Tom Tom 19:45, 19. Feb. 2007 (CET)

Nein, habe ich schon erledigt. Aber eines muss ich dir sagen: bitte NIEMALS einfach den Artikelinhalt kopieren, sondern wenn den Artikel verschieben. Denn durch das Kopieren geht die Versionsgeschichte verloren, was wenig spaßig ist. Ich würde dir auch empfehlen, den Inhalt von Antonina (Vorname) in die BKL zu packen, da es m. E. eher unnötig ist. --Benowar 19:48, 19. Feb. 2007 (CET)

Tschuldi, dass ich Dir wahrscheinlich unnötig Mühe gemacht habe - das war eine Aktion, die ich hier leider noch nicht gemacht habe. Ist jetzt alles im Wiki-Sinn OK??--Tom Tom 19:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich war nur im ersten Moment etwas "not amused" ;-). Ja, ich denke jetzt ist alles ok. Aber wie gesagt: überleg dir, ob du nicht vielleicht doch den Text von Antonina (Vorname) in die BKL packen willst. Gruß --Benowar 19:56, 19. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich wüsste, was Du mit BKL meinst, würde ich Dir sicher zustimmen. Mach, was Du für richtig hälst, das wird auf jeden Fall OK sein. Ich werd's mir angucken und hoffentlich daraus lernen. DANKE! :-) --Tom Tom 20:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Na, es war ja nichts verloren ;-). Ich meine das so: anstatt nun einen Extraartikel für den Vornamen Anonina zu machen, würde ich den Text dort in die Begriffsklärung (also den jetzigen Artikel Antonina) kopieren und dann den Artikel Antonina (Vorname) löschen. Dann hätte man alle Informationen kompakt in einem Artikel. Wäre das ok für dich? Wenn ja, dann melde dich hier einfach noch mal. Schönen Abend noch. --Benowar 20:06, 19. Feb. 2007 (CET)

>>Wäre das ok für dich?<< Klar doch! Mach hin und hab' ein ganz entspanntes Wochenende!! BTW: Gibt es eine Möglichkeit, seine Benutzerseite inkl. der Versionsgeschichte löschen zu lassen? Ich hatte damals im Eider des Beginnens mehr reingeschrieben, als nötig gewesen wäre ... LG--Tom Tom 20:54, 19. Feb. 2007 (CET)

So, ist erledigt. Zu deiner Frage: ich weiß nicht, inwieweit eine Löschung der Benutzerseite Auswirkungen auf das Benutzerkonto hat. Vielleicht solltest du mal auf der allgemeinen Hilfeseite nachfragen. Sorry, mehr kann ich dir im Moment auch nicht sagen. --Benowar 21:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Alexanderroman

Hallo Benowar, ich habe ein Frage. In dem Artikel Alexanderroman geht es ja zwischen Antike, Frühmittelalter und Hochmittelalter doch etwas durcheinander. Ich würde diesen Artikel gerne einer Generalüberholungen unterziehen. Allerdings wollte ich zuvor die Meinung eines Alexanderexperten einholen, ob man nicht den Artikel als Alexanderdichtung führen könnte, weil es ja doch einen sehr breiten Fächer an Dichtung zu Alexander gibt und nicht alles Roman ist, jedoch zur Thematik gehört und egal in welcher Form auf die griechische Vorlage zurückgeht. Das würde zudem nachträgliche Arbeit am Artikel erleichtern. Wie stehst du dazu? Liebe Grüße, Ricarda. --Ricarda77 22:00, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ricarda, also eine Überholung würde ich schon begrüßen. Allerdings ist der Alexanderroman zu wichtig, als das er nur "nebenbei" behandelt werden sollte. Es gab schon einmal eine Anfrage, damals schlug ich vor, doch einen Dachartikel zu erstellen, da man tatsächlich nicht alles alleine im Artikel Alexanderroman behandeln kann: Disku. Der Artikel Alexanderroman müsste jedoch dabei erhalten bleiben. Ich werde wohl auch einige Punkte dazu im Artikel Alexanderhistoriker ausführen, den ich erstmal provisorisch angelegt habe. Gruß --Benowar 22:18, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Benowar, da bin ich froh, dich erst gefragt zu haben ;). Ich verstehe und kann die Gründe voll und ganz nachvollziehen. Darum werde ich mich inhaltlich erst einmal vom griechischen Alexanderroman fernhalten - vielleicht sprachlich etwas machen, dafür aber einen Artikel erstellen - ausarbeiten -, der die mittelalterliche Alexanderdichtung thematisiert. Du hast ja mit den Alexanderhistorikern interessante Vorarbeit geleistet, so dass Verlinkungen dahin mit hineinkommen. Eigentlich kribbelte es mir nur in den Fingern, weil Ulrich von Etzenbach in dem Artikel als Verfasser des ersten deutschen Alexanderromans steht und Rudolf von Ems verschwiegen wird. Die Zusammenhänge zwischen den Quellen sind mir da noch nicht so klar. Ich werde mich dann weiter in die Literatur vergraben und nach und nach den Artikel ausarbeiten. Ich hoffe, das geht so in Ordnung. Darf ich dich, wenn der erste Entwurf online geht, bitten, einen Blick darüber zu werfen? Weil natürlich auch die antiken Quellen genannt werden müssen, auf die sich die Dichter bezogen. Naja aber noch ist es ja nicht soweit. Liebe Grüße, Ricarda. --Ricarda77 00:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ricarda, ja sicher, wenn ich denn helfen kann. Wird sich dann ja herausstellen. ;-) Nur: ich bin eher im historischen Bereich zu Alexander bewandert (und da ist der Informationswert des griechischen Alexanderroman etwa nur recht gering) - zum Alexanderroman in all seinen Ausprägungen kann ich nur bedingt etwas sagen. --Benowar 11:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte in meiner Bibliothek ein Werk in dieser Richtung zu bieten. Dort gibt es meiner Erinnerung auch ein Essay zum Alexanderroman. Marcus Cyron Bücherbörse 00:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Explizite Quellenangaben

Folgende Bitte: Lies dir mal bei WP:KEA die Diskussion zur Wahl von Piraterie durch, und schreibe deine Meinung, ob die explizite Angabe von Quellen (also „Herodot IV 6“ statt bloß „bei Herodot steht …“) Pflicht für einen exzellenten Artikel ist, bzw. ob ein Nichtvorhandensein dieser Angaben eine „Contra“-Stimme rechtfertigt. --Bender235 01:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Seleukiden -> Seleukidenreich

Hi. Ich bin mir nicht ganz schlüssig, welcher Begriff am besten das Lemma umschreibt. Im Zweifelsfall wäre ich eher für 'Seleukidenreich', da der Artikel über die Dynastie hinausgeht. Dies würde sich zwar von 'Ptolemaier' abgrenzen, wäre aber analog zu 'Achaimenidenreich' und 'Sassanidenreich'.

Was denkst Du? Solltest Du auch für Verschieben sein, müsste allerdings zunächst der Redirect schnellgelöscht werden, falls ich das Vorgehen richtig verstanden habe. Gruß, --Kryston 16:42, 27. Feb. 2007 (CET)

Hi Kryston, ja, ich würde auch für Seleukidenreich plädieren, da du auch inzwischen den Aufbau des Reiches etc. beschreibst und nicht nur die reine Dynastiegeschichte - obwohl man beides ja kaum trennen kann. Wenn du willst, verschiebe ich ihn (bzw. lösche den RD, wenn es nicht gehen sollte). --Benowar 17:05, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Wäre super, wenn Du die Änderung vornehmen würdest. --Kryston 17:15, 27. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem, Verschiebung ist erledigt. --Benowar 17:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Anfrage

Hi! Wäre das hier [1] nicht was schönes für dich? Habe gestern einen kleinen Anfang gemacht. Gruß -Armin P. 12:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Tipp. Allerdings: bei aller Liebe zu Weber (da werden Erinnerungen wach...), ganz mein Ding ist das nicht. ;-) --Benowar 12:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Literatur zu Vandalen/Swebeneinfall

Da du gerade bei dem Goar-Artikel einen Literaturhinweis angebracht hast, passt das hier gut dazu: Benutzer Virus11 hat auf Benutzer Diskussion:StefanC#Georg Wolff (Archäologe) gefragt, ob jemand gute (Primär-)Literatur zu den Ereignissen um den Rheinübergang bei Mainz und den Tod von Bischof Alban geben kann. Kannst du da vielleicht aushelfen? Kenne in diesem Zusammenhang eher nur Sekundärliteratur, die meist auch keine näheren Details dazu enthält. --Proofreader 14:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Achämenidenreich

Es ist schon eine Weile her, dass ich etwas bei diesem Artikel verändert habe, aber ich glaube, es war nur eine Kleinigkeit. Könntest du mir sagen, was ich genau getan habe? Danke, Danceny 13:37, 3. Mär. 2007 (CET)

Gratulation zum Jubiläum

Habe ich letzte Woche ganz übersehen, dann eben eine Woche zu spät: Glückwunsch zu deinem 1000. Wikipedia-Tag. ;) Marcus Cyron na sags mir 19:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke - und mir ist es gar nicht aufgefallen ;-) --Benowar 19:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Du siehst auch jünger aus ;) Marcus Cyron na sags mir 19:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Naja, bisschen spätantik sieht er schon aus mittlerweile... ;-) @Benowar: Du hast Post. -- Carbidfischer Kaffee? 20:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Wer hat Angst vorm schwarzen Mann?

Schon BlackmanBleckmanns Beck-Bändchen zum Peloponnesischen Krieg gesehen? -- Carbidfischer Kaffee? 23:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Jo, ich hatte es Freitag in einer Buchhandlung auch in der Hand. Ist ein ganz ordentlicher Überblick, im Literaturverzeichnis habe ich nur dieses oder jenes Werk vermisst. Kann man sich aber sicherlich zulegen, wenn ich auch bei der Reihe Beck Wissen (wenigstens rudimentäre) Anmerkungen vermisse - was aber freilich nicht zur Zielgruppe passt. ;-) Ich werde mir wohl Sie schufen Europa (bei Beck erschienen und von Mischa Meier herausgegeben) zulegen (link mich). --Benowar 10:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Sicher die besser Wahl im Vergleich zu den germanischen Herrschern. Marcus Cyron na sags mir 11:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Nett. Was wir solchen Verlagen an Geld in den Rachen werfen, geht ja langsam auf keine Kuhhaut mehr... Ich hatte gestern auch Nikolaus Orlop, Alle Herrscher Bayerns in der Hand. Sprachlich katastrophal, völlig unbelegt, massenweise Flüchtigkeitsfehler und mit schlecht kopierten Karten vom Haus der Bayerischen Geschichte... bei uns wäre das ein Fall für die Geschichts-QS, im Buchladen kostet es teures Geld. -- Carbidfischer Kaffee? 17:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Statt Werbung für zweifelhafte Artikel zu machen, könntest du dich auch um die Althistorie verdient machen und dir mal Wikipedia Diskussion:Projekt Römisches Konsulat#Cursus honorum zu Gemüte führen. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich bin in meinem Herzen derart friedfertig - der Frieden von 363 muss aber ausgeglichen werden, und dann ist da noch Operation Achilles...na schön, ich schau mal vorbei... --Benowar 18:15, 8. Mär. 2007 (CET)

NPOV?

Was ist NPOV? --Benutzer:Hungerhahn (nachgetragen Benowar 18:52, 12. Mär. 2007 (CET))

Neutral Point of View, also neutraler Standpunkt. Fällt nicht immer leicht und völlig emotionslos soll ein Text nicht verfasst sein (denke ich zumindest), aber generell sollte nicht dämonisiert oder ein panegyrischer Ton angeschlagen werden. Bei der Formulierung im Artikel Maurikios hielt ich nur überflüssig, da das Meinungsbild des Lesers damit in eine bestimmte Richtung gelenkt wird - nix für ungut. ;-) --Benowar 18:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Sendung mit der Maus

Das ist der Elagabal. Der war römischer Kaiser, wurde aber nur 18 Jahre alt. Klingt komisch, ist aber so. ;-)

Spaß beiseite: Ist Europa von IHNEN erfolgreich geschaffen worden? Oder hat was nicht geklappt? -- Carbidfischer Kaffee? 17:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Ist durchaus lesenswert, gerade solche eher "exotischen" Beiträge wie die zu Chosroes I., Hengist und Horsa oder zu Herakleios lohnen sich. Da macht sich das namhafte Autorenkollektiv positiv bemerkbar (Mischa Meier, Hartmut Leppin, Walter Pohl, Bruno Bleckmann etc.). Nur hätte ich mir etwas mehr Systematik bei den Literaturangaben gewünscht, etwa ein paar allgemeine Hinweise, so taucht Pohls Buch zur Völkerwanderung gleich mehrmals auf (etwa bei Attila, Chlodwig etc.). Aber damit kann man leben. --Benowar 17:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Klingt nett, das mit Hengist und Horsa dürfte auch Snotty interessieren. Leider ist mein Literaturbudget durch die Vorbestellung des neuen Demandt momentan ziemlich erschöpft... -- Carbidfischer Kaffee? 17:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Den neuen Demandt werde ich mir wohl eher nicht zulegen - aber sag mir dann mal wie er so ist, vielleicht ändere ich dann meine Meinung. ;-) --Benowar 17:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich leih ihn dir jedenfalls nicht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Inschrift der Reiterstatue des Marc Aurel

Hi Benowar, kennst du einen Internetlink, wo man römische Inschriften nachlesen kann, speziell die der Reiterstatue Marc Aurels? --Das Robert 23:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Bin zwar nicht Benowar - aber versuche es mal hier. Marcus Cyron na sags mir 23:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Danköö!!--Das Robert 00:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Mir grad bewusst, wie blöd das ist, von den 883 ausgespuckten Inschriften die richtige zu finden. Weiß jemand wie ich die richtige CIL-Nummer rausbekomme? --Das Robert 00:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Hortfund von Neupotz

Hallo - danke für deine Mitarbeit. Du fragst, ob man von Technologieträgern sprechen kann - nach der Definition des Begriffs Technologie denke ich schon. Es geht doch um das Wissen der Produktion von römischen Produkten - ich denke Handwerker sind damals Technologieträger gewesen - bin aber gerne bereit das Wort zu ersetzen - Vorschläge --Befana 17:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Befana. Ich halte den Begriff nur für anachronistisch bzw. unzeitgemäß für die Charakterisierung antiker Fachleute (diesen oder einen ähnlichen Begriff würde ich bevorzugen). Aber ist auch kein grundlegendes Problem, ich bin da wie gesagt nur etwas skeptisch. --Benowar 11:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Hiho - habs umformuliert - besser so? --Befana 13:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Hm - jetzt ist es etwas gestelzt, da fand ich die alte Fassung dann doch besser. Bei Techologieträger hätte ich wie gesagt einfach "Fachkräfte" gesagt, Technologietransfer wiederum fand ich gar nicht mal so unangebracht. Aber auch so weiß schließlich jeder, was gemeint ist. --Benowar 18:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Altes Südarabien

Hallo Benowar, du hast doch kürzlich im review zu diesem Artikel den Wunsch nach einer Darstellung der Hintergründe der spätantiken Geschichte in Südarabien geäußert. Ich habe den geschichtsabshcnitt noch etwas erweitert, konnte aber die Hintergründe nicht wirklich darstellen. Könntest Du dir den Abschnitt vielleicht anschauen und ggf. bearbeiten? Grüße--Schreiber ✉ 10:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Schreiber, ich werde mal sehen, was sich da machen lässt. Weiß nur nicht, wann ich dazu komme. --Benowar 10:59, 18. Mär. 2007 (CET)

die Zeit ist kein problem, der Artikel kann noch ein Weilchen im Review bleiben ;-) Grüße--Schreiber ✉ 18:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Sorry, es kann noch etwas dauern. Ich wollte es eigentlich dieses Wochenende erledigen, gestern gab mein Rechner aber kurzzeitig den Geist auf. Ich hoffe, er läuft jetzt wieder. Die Lit. habe ich hier, nur versprechen kann ich leider nichts, da ich noch außerhalb der WP was zu erledigen habe. Aber ich habe es nicht vergessen. ;-) --Benowar 09:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Zeit drängt wirklich nicht, erledige erst einmal das Dringendere. Grüße--Schreiber ✉ 19:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

So, ich habe jetzt doch noch was ergänzt, da ich die nächsten Wochen wohl sonst ohnehin nicht dazu gekommen wäre. Lit ist in den Anmerkungen vermerkt, sehr viel mehr schien mir in der Relation nicht angemessen. Hoffe, dir sagt es wenigstens etwas zu, hätte freilich mehr sein können, denke aber, dass es so ausreichend ist. --Benowar 20:08, 30. Mär. 2007 (CEST) ps: ich würde vielleicht an deiner Stelle auch mal einen Blick in die Tabariübersetzung von Bosworth werfen, ist sehr interessant.

Vielen Dank für die Ergänzungen, so gefällt es mir sehr gut. Mehr wäre schon fast zu viel. Die Bosworth-Übersetzung werde ich mir mal anschauen, mit der islamischen Überlieferung zum Thema habe ich mich bisher nämlich nur wenig beschäftigt. Grüße--Schreiber ✉ 20:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Mach das, es lohnt sich wirklich. Besonders die Anmerkungen (die ausgesprochen ausführlich sind) sind sehr nützlich. --Benowar 21:11, 30. Mär. 2007 (CEST)

Änderungen "Protobulgaren"

Hallo Benowar. Zunächst geht es mir um die eine Stelle unter dem Titel "Indogermanische Theorie", wo behauptet wird (letzter Satz), dass P.Dobrev nur einige Namen berücksichtigt. Unten wird als Weblink auf Studie von P.Dobrev verwiesen, aus der jedoch eindeutig folgt, dass Dobrev nicht nur "einige Namen", sondern auch viele andere Worte des täglichen Lebens, militärvokabular sowie Grammatik berücksichtigt. Das Dokument ist mindestens 20 Seiten lang(so viele Namen gibt es nicht). Die jetzige Version ist somit sehr widersprüchlich, sodass dieser Satz geändert oder gelöscht werden muss.

Ihr lässt auch die gesamte Forschung der letzten Jahre außer Acht, die auch durch genetische und anthropologische Untersuchungen gezeigt hat, dass die Protobulgaren ein indoeuropäisches Volk waren. Es wurden in den letzten Jahren Hügelgräber sowohl aus Donau-Bulgarien als auch in Wolga-Bulgarien untersucht. Wenn Du Bulgarien besuchst, wirst Du sehen, dass niemand die mongoloiden Gesichtszüge hat, die bei Menschen aus den zentralasiatischen Republiken oder in der Türkei anthropologisch nachweisbar sind (und auch mit bloßem Auge eindeutig sichtbar). Genetisch weisen die modernen Bulgaren identische Merkmale wie die Griechen und Rumänen, die bei allen drei Völkern dem mediterranen Rassentyps der indoeuropäischen thrakischen Völker zugeordnet werden, die mit den Skythen nördlich des schwarzen Meeres (das Gebiet des alten Großbulgariens) verwandt waren. Dass die Bulgaren eine nur "dünne Herrschaftsschicht" waren, wird heute ebenfalls in Frage gestellt. Es wäre auch nicht möglich gewesen, den Slawen und Thrakern ihre Staatsstruktur aufzuerlegen und eine byzantinische Armee von 80.000 Mann (griechische Quellen) zu zerschlagen. Es muss sich (wenn man sonstige Krieger, Frauen, Kinder, alte Menschen und nichtkriegsfähige Männer hinzurechnet)um mehrere Hunderttausend Menschen gehandelt haben (und nicht 10.000 wie bisher geschätzt wurde), die, wenn sie ein Turkvolk wären, auch heute noch anthropologisch nachweisbar wären und nicht einfach so in den Slawen "aufgegangen". Sie haben zu den indo-europäischen skythischen Stämmen nördlich des Schwarzen Meeres gehört, die schon damals eine Sprache verwendet haben, die der Slawischen ähnlich war. Deswegen haben die modernen Bulgaren heute eine slawische Sprache, bei der sich der Kasus, bspw. in Gegensatz zum Serbischen völlig zurückgebildet hat. Dies ist der Einfluss aus der thrakischen Zeit und jener Sprache, die verwandten Thraker und Skythen (nördlich des Schwarzen Meeres) benutzt haben.

Vergiss auch nicht, dass die Turkvölker damals reine Reiternomaden waren, die Protobulgaren jedoch Städte aus Stein gebildet haben, damals noch nördlich des Schwarzen Meeres ansässig waren und in der Materialbearbeitung weit fortgeschritten waren (Fähigkeiten, die mongol-tatarische Reiternomaden nicht hatten). Die alten Theorien sind Forschung der 70er und 80er Jahre, die weniger antitürkisch (ansonsten hätte sie die Turkabstammung nicht vertreten), sondern pro-sowjetisch war. Alle Wissenschaftler aus der SU, die Wolgabulgarien erforscht haben, kamen aus Tatarstan (der Heimat Lenins). Die Tataren selbst behaupten Nachfolger der Wolgabulgaren zu sein, obwohl die erst mit den Mongolen im 13 Jh in das Wolgagebiet gekommen sind und den dortigen bulgarischen Staat vernichtet und wie es damals für die Mongolen üblich war, den Großteil der Menschen getötet und vertrieben haben. Die Tataren haben keine Geschichte auf europäischem Boden und eignen sich daher gerne die Geschichte eines alt eingesessenen Volkes an. Wenn Du auf die offiziellen Seiten von tatarstan gehst, wirst du sehen, dass die Abschnitte über Geschichte über die tataro-mongolische Invasion und barbarische Vernichtung vieler Staaten und Menschenleben in Europa völlig verschweigen. Daher gibt es Leute wie der von euch zitierte Geser Kulurtaew, die ihre eigene Interpretation des Namens "Bulgar" haben.

Ich möchte ja nicht, dass ihr die gesamte Seite ändert, sondern, dass ihr klarstellt, dass die Forschung noch läuft und neue Erkenntnisse auch respektiert werden müssen. Ernsthafte Ausgrabungen haben gerade begonnen und die nächsten Jahre werden noch mehr neue Beweise (für die eine oder andere Theorie ans Licht bringen). Bis dahin sollten wir es auch so darstellen und nicht behaupten, dass die neuen Theorien einfach widerlegt seien, zumal die gesamte Seite nur im Bereich "Religion" eine genaue Literaturangabe enthält. --Benutzer.Quasar99

Sorry, aber warum sprichst du mich bitte darauf an? Ich hatte den Artikel vor einiger Zeit nur für eine Woche gesperrt, weil es nicht angeht: 1) einen Editwar anlaufen zu lassen, ohne die Punkte vorher ausdiskutiert zu haben, und 2) deine Benutzerkommentare nichts im Artikeltext zu suchen haben. Dass sind ganz allgemeine Regeln. Allgemein läuft noch immer eine Forschungsdisku (alleine die Bibliographie in der New Cambridge Medieval History Bd 1. ist zum Thema Slawen und Bulgaren an die 20 Seiten stark. Ich fühle mich für den Artikeltext aber nicht verantwortlich, wohl aber, dass die allgemeinen Regeln eingehalten werden. Also, diskutiert das bitte unter euch aus. Ohne weitere Belege ist der Text aber insgesamt dürftig, größere Löschungen bitte auf der Artikeldisku ausdiskutieren. Aber jedenfalls nicht hier. Ende und danke. --Benowar 19:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Kastron, Landnahme der Slawen auf dem Balkan

Ich sehe, Du bis wieder gut dabei. Warte ab, bis ich den Florin Curtin auf dem Gabenteller habe. Dann geht es ab für eine Mark. :-)))Hungerhahn 20:33, 20. Mär. 2007 (CET)

Den Artikel Kastron fand ich schon wichtig. Zu Curta (sein Buch zu den Slawen ist wirklich sehr informativ und mit die beste moderne Darstellung - sogar Pohl verweist in mehreren Aufsätzen freudig darauf ;-); hier ist der Link zu seiner Homepage, dort kann man auch einige seiner Artikel einsehen, es lohnt sich: http://www.clas.ufl.edu/users/fcurta/ --Benowar 10:45, 21. Mär. 2007 (CET)

Xiongnu

Kannst du bitte einen Blick auf den Artikel Xiongnu wrfen? Benutzer:Danyalov treibt wie gewohnt Unsinn ... --Phoenix2 22:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Bitte bleibt beide mal ganz locker - also: wenn Danyalov das belegen kann, bleibt es, wenn nicht, fliegt es raus. Ist doch ganz einfach - in meiner Lit. (etwa bei Di Cosmo, wo detailliert auf all diese Fragen eingegangen wird), habe ich übrigens nichts gefunden, was diese Erklärung deckt. Google verweist nur auf WP. --Benowar 22:14, 20. Mär. 2007 (CET)

Überlieferungsgeschichte und CLA

Hallo, ich weiss noch nicht so recht wie weit meine zwei Artikel gefallen haben. Aber bei Überlieferungsgeschichte gibt es Probleme mit der Überschriftenhierachie (die macht einer wiederholt falsch) und beim C.L.A. will wer meine Diagramme löschen. Ich habe in beiden Fällen die nötige Info gegeben und habe nicht vor darüber zu diskutieren warum ich GPL gewählt habe. Ich denke das ist nun eine Sache für Admins. -- Bibhistor 06:31, 21. Mär. 2007 (CET)

StefanC hat da schon Recht, Überschriften mit nur einem = oder zusätzlichen Nummern sind in Artikeln unüblich und würden im konkreten Fall auch die Gliederung des Artikels durcheinanderwürfeln. Auch HTML-Zeilenumbrüche sollten möglichst vermieden werden. -- Carbidfischer Kaffee? 08:08, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo Bibhistor, ich fand beide Artikel nicht schlecht, wobei ich abschätzen kann, was für eine Arbeit gerade die Überlieferungsgeschichte gemacht hat. Wenn ich mich sonst nicht gemeldet habe, heißt das nicht, dass ich dies nicht zu schätzen wüsste. ;-) Zum Thema: Zu den Diagrammen kann ich dir nicht viel sagen, da ich mich einfach zu wenig bzgl. Bildrechte auskenne; diese werden hier aber recht ernst genommen, daher müsstest du dich schon darum kümmern. Ich weiß nun nicht, sind die Diagramme aus einer urheberrechtlich geschützten Quelle (dann ginge es schon mal von vornherein nicht), selbst angefertigt etc. Meine Empfehlung: du setzt dich mit Benutzer:Btr (Benutzer Diskussion:Btr) in Verbindung, da er den Verweis beim Diagramm eingefügt hat, und erläuterst ihm die Sachlage. Zusätzlich solltest du mal bei Wikipedia:Bildrechte vorbeischauen und sonst bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, da man dir dort garantiert besser weiterhelfen kann. Zu den Überschriften: da muss auch ich StefanC Recht geben. Aber nebenbei: er ist ganz sicher keiner der Benutzer, die nur einfach etwa "mitmischen" wollen, sondern er bemüht sich da nur um eine gewisse einheitliche Struktur. Also darüber bitte nicht aufregen. :) Alles Gute. --Benowar 10:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Danke Benowar für den Kommentar. Wenn "=" in den Überschriften vermieden werden muss, ok. Aber dann müsste man zu den bestehenden noch ein = hinzufügen. Das hat Stefan offenbar nicht bemerkt. So wie es jetzt ist ist die Hierachie durcheinander. Ich schreibe das dir da du mit dem Inhalt vertrauter bist. Man kann das nur aus dem Inhalt erkennen. Was User Btr angeht hat er auf seiner Seite bereits erklärt er werde auf sowas nicht antworten. Und ich habe in der Lizenzauswahl klar gewählt "selbst erstellt und Lizenz nach GNU". Ich denke nicht das ich irgend wem erklären muss wie oder wo ich es erstellte oder wo ich gearbeitet habe. -- Bibhistor 21:43, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn du es selbst erstellt hast, ist die Sache eigentlich klar. Mein Vorschlag: Frage noch mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach, was du nun ergänzen solltest - ich denke zwar, dass es nun auch so in Ordnung ist, aber wie gesagt, da kenne ich mich zu wenig aus und will nichts falsches sagen. Dann müsste es auch gut sein. --Benowar 11:50, 22. Mär. 2007 (CET) ps: allerdings sehe ich gerade, dass Btr das nur allgemein erklärt hat: vielleicht hilft dir auch Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder oder Hilfe:FAQ zu Bildern weiter.

Mater Magna oder Magna Mater?

Hallo Benowar!

Würdest Du mal hier vorbeischauen und sehen, ob Du etwas zur Schreibweise der M.M. sagen kannst? Gruß Martin Bahmann 09:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Überlieferungsgeschichte der antiken Literatur

Hallo Benovar!

Kannst Du mal in dem obigen Artikel vorbeischauen. Ich hatte von Anfang an mit gewissen Ansatzen im Artikel meine Probleme, nun gut, das habe ich unter andere Meinung abgetan. Ich finde der Artikel mit Verweissen auf die Taliban und der Frage zur Gehirnstruktur wirkt zumindest auf mich mehr als bizarr. Sehe ich das nur so? Gruss -- Udimu 14:53, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das fand ich auch eher suboptimal, habe mich auf der Disku der QS gemeldet. --Benowar 15:03, 11. Apr. 2007 (CEST)

Auf keinen Fall hat der Artikel was in der "normalen" Qs verloren, es ist eher unwahrscheinlich, daß dort zufälligerwiese ein Altphilologe aufschlägt. Marcus Cyron na sags mir 15:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Darum ja auch der Hinweis in der Redaktion. :) --Benowar 15:28, 11. Apr. 2007 (CEST)

War auch an Udimu gerichtet ;) Marcus Cyron na sags mir 15:37, 11. Apr. 2007 (CEST)

war mir nicht ganz sicher, wo ich meine Meckerei unterbringen sollte. Wenn Ihr einen besseren Platz kennt, verschiebt es bitte. Gruss -- Udimu 15:45, 11. Apr. 2007 (CEST) PS.:Ich sehe gerade, dass das schon geschehen ist:-)

Wikipedia:Redaktion Geschichte ;) Marcus Cyron na sags mir 16:04, 11. Apr. 2007 (CEST)

Artikel Luren

Hallo Benowar, gerade wird wie wild auf der Artikelseite der Luren herumvandaliert und der Artikel in einen unschönen Zustand gebracht. Ist es Dir als Administrator möglich, die Seite auf die Fassung von S.K. zurückzuversetzen und komplett gegen Vandalierer zu sperren? Das wäre sehr freundlich. LG, J Safa 15:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Moin, hätte ich gerne gemacht, Marcus Cyron war scheller. :) Gruß --Benowar 16:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

Moin zurück, in der Tat ... ;O) Sowas muss man mal miterlebt haben... unglaublich! J Safa 16:43, 11. Apr. 2007 (CEST)