Wikiup:Administratoren/Probleme/Wiggum NPD-Blog

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Anmerkung: Ich habe Benutzer:Quijibo für seine fortgesetzten Änderungen eines fremden Beitrags auf dieser Seite trotz Verwarnung gesperrt. Was auch immer das für diese Diskussion bedeuten mag. --Eike 20:36, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Sperrung ist sowohl unnötig wie ungerechtfertigt, weil Benutzer:Quijibo nach Verwarnung und Erläuterung den fremden Beitrag nicht mehr verändert hat. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:04, 5. Mai 2007 (CEST)

15:40, 15:44, 15:45, 16:01

Im Übrigen ist hier der falsche Ort, eine Benutzersperre zu diskutieren; ich wollte nur anmerken, dass die Diskussion derzeit ohne den stattfindet, der sie angestoßen hat. EOD. --Eike 21:17, 5. Mai 2007 (CEST)

Der letzte link zeigt eben, daß Benutzer:Quijibo den Beitrag nicht mehr "manipuliert", sondern ganz gelöscht hat (um 16.01 Uhr). Das war nach den Belehrungen, daß er diesen Text nicht verändern dürfe. Die Löschung war korrekt, weil der gelöschte Beitrag einen persönlichen Angriff enthielt und inhaltlich nichts zur Diskussion beitrug. Die Sperrung war dann einige Zeit später (um 18.44 Uhr), mit der Begründung "mehrfache manipulation eines fremden diskussionsbeitrags", obwohl Quijibo letzte Bearbeitung zeigt, daß er die Belehrungen auf seiner Diskussionsseite verstanden hat. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 22:02, 5. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich hätte die Person gesperrt werden müssen, welche andere als "Rechte POV-Ritter" beschimpft. Das kann man so nicht stehen lassen, erst recht nicht wenn es um die NPD geht. Aber eben wenn es in Deutschland um die NPD geht scheinen einige regelmässig durch zu drehen (inkl. Admins). KatB 23:18, 5. Mai 2007 (CEST)

Der Fall ist doch eh erledigt. (s.u.) Das müßte nur mal richtig vermerkt, bzw. registriert werden. --Rübenkraut 21:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Wiggum

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: (Seitensperre in Kombination mit bewußter Mißachtung der Richtlinien für Weblinks)

Erläuterung: Auf der Artikelseite zur NPD besteht ein Streit, ob eine Blog-Seite zur NPD als Weblink aufgeführt werden soll. Nach den Wikipedia-Richtlinien Wikipedia:Weblinks ist eine solche Verlinkung nicht drin. Es müßte also gar keine Diskussion geben, wenn man konsequent die Prinzipien einhalten würde. Benutzer:Wiggum hat die Seite nach einem Editwar gesperrt. Das ist korrekt, das ist seine Aufgabe. Seine Aufgabe ist es aber auch, für Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien mit Sorge zu tragen. Hier hat er versagt. Wiggum hat nicht einfach eine zufälige Version gesperrt, sondern nach eigenen Angaben bewußt diese gewählt. Benutzer:Mogelzahn hat ihn nachträglich auf seiner Diskussionsseite darin bestärkt. Dies ändert aber nicht die Tatsache, daß Wiggum damit bewußt die Wikipedia-Richtlinien übergangen hat. Das kann natürlich mal passieren, er wurde aber mehrfach darauf hingewiesen. Wiggum schadet damit Wikipedia, weil damit in der Öffentichkeit der Eindruck bestärkt wird, Wikipedia sei nicht politisch neutral, sondern begünstigte linke und antifaschistische Gruppen. Wiggum wurde zum Admin gewählt, um durch besondere Befugnisse, für Ordnung und Einhaltung der Grundsätze Sorge zu tragen. Er hat in diesem Fall eindeutig versagt, indem er den notwendigen Kampf gegen Rechts über die Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien stellte. Wiggum hat seine eigenen politischen Vorstellungen und sein moralisches Empfinden über die festgeschriebenen Grundsätze der Gemeinschaft gestellt.

Das Argument der falschen Version zieht hier nicht. Ein Admin kann auch nicht einfach irgendeine Version sperren, sonst könnte auch der größte Unsinn im Artikel stehen, wenn er es rein dem Zufall überließe. Er muß sich also ansehen, um was es sich handelt. In einer strittigen Frage würde normalerweise die fragliche Passage rausgenommen und erstmal zur Diskussion gestellt. Wiggum aber hat bewußt eine Version protektioniert, von der er wußte, daß sie gegen die Richtlinien verstößt.

Zum Schutz Wiggums sei gesagt, daß er längst nicht der einzige ist, der glaubt, man könne in Einzelfällen nach Gutdünken und mehrheitlicher Befürwortung von den Richtlinien abweichen. Dann können wir diese aber ganz streichen, oder müßten hinschreiben, daß sie nicht verbindlich sind. Ich bin aber für den wissenschaftlichen Ansatz und eine konsequente Einhaltung der Richtlinien, auch wenn es manchmal weht tut. Nur diese Vorgehensweise garantiert die Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit von Wikipedia, d.h. wenn die Grundsätze von Wikipedia einsehbar sind und wir auch bestrebt sind, diese umzusetzen. --Quijibo 03:54, 5. Mai 2007 (CEST)

Links: [1], NPD-Blog Dokumentation der aktuellen Politik der NPD],

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Quijibo, Benutzer:KatB, ...

Lösungsvorschläge

1. Der Link auf den Blog wird einfach gelöscht
2. Der Link auf den Blog wird gelöscht und Benutzer:Wiggum erhält eine De-Administration für eine Woche
3. Die Wikipedia-Richtlinien werden dahingehend modifziert, daß eine mehrheitliche Befürwortung eine Abweichung rechtfertigt
4. Wir sagen der NPD-Blog heißt zwar Blog, ist aber eine normale Webseite

Diskussion

Es gab einen Editwar, woraufhin Wiggum als offensichtlich unbefangener Admin den Artikel gesperrt und auf die letzte Version vor dem Editwar zurückgesetzt hat. Das ist eine grundsätzlich akzeptable Vorgehensweise. Dein Vorwurf, er hätte seine Rechte missbräuchlich eingesetzt, ist unbegründet. – Nutz bitte Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands, um inhaltlich Probleme zu klären, anstatt WP:AP dafür zu missbrauchen. -- kh80 •?!• 04:10, 5. Mai 2007 (CEST)

Hier war schon oft zu lesen, dass ein Admin einen Artikel in der "falschen Version" gesperrt hat. Kein Wunder, es gäbe ja wohl keinen Edit-War, wenn nicht jede der beiden Edit-Parteien zu 100% davon überzeugt wäre, alle Wikipedia-Regeln auf ihrer Seite zu haben. Jede Version ist also immer die falsche (für eine der beiden Seiten). Daher sehe ich kein Admin-Problem, eher wieder einmal ein Autoren-Problem. --Regiomontanus (Diskussion) 04:13, 5. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch Die falsche Version. -- kh80 •?!• 04:17, 5. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier um mehr als die falsche Version. Das Argument der falschen Version zieht hier nicht. vgl. oben --Quijibo 04:18, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe hier nicht in erster Linie ein Admin-Problem als vielmehr ein grundsätzliches Problem. Und Wiggum soll dafür herhalten, ein Exempel zu statuieren. Formal gesehen hat Quijibo völlig recht. Wiggum hat aber eine Mehrheit auf seiner Seite. Was wiegt stärker? --Mycroft Holmes 04:23, 5. Mai 2007 (CEST)

Du schreibst: "Das Argument der falschen Version zieht hier nicht. Ein Admin kann auch nicht einfach irgendeine Version sperren, sonst könnte auch der größte Unsinn im Artikel stehen, wenn er es rein dem Zufall überließe. Er muß sich also ansehen, um was es sich handelt. In einer strittigen Frage würde normalerweise die fragliche Passage rausgenommen und erstmal zur Diskussion gestellt. "
So lange Du nicht auch eine Beschwerde gegen Sebmol formulierst kann ich das hier nicht mal ansatzweise Ernst nehmen. Er hat Deine - dort einen neuen Editwar auslösende - Einfügung des Links auf den NPD-Medienserver im Artikel Schulhof-CD mittels Sperre festgeschrieben. Und das trotz laufendem Vermittlungsausschuss zu genau diesem Thema und obwohl er selbst in der Artikeldiskussion schon früher für diese Verlinkung Paretei ergriffen hat.--Tsui 04:31, 5. Mai 2007 (CEST)
PS: Sorry wegen diesem Edit. Ich bin in einer alten Version in diese Seite eingestiegen und habe versehentlich in dieser alten Version geschrieben. --Tsui 04:39, 5. Mai 2007 (CEST)

Sebmol hat sich formal korrekt Verhalten, darum erhält er keine Beschwerde. Mir scheint, lieber Tsui, dir fehlt ein wenig das Abstraktionsvermögen. Man muß unterscheiden zwischen formal korrekt und schöngeistig korrekt. Vermenge nicht diese Ebenen.
PS: Macht nichts, kann passieren. hab ich mir schon gedacht, hätte dann deinen Beitrag auch wieder reingesetzt. --Quijibo 04:45, 5. Mai 2007 (CEST)

Schon klar, dass Du das anders siehst. Sebmol hat sich in Deinem Sinn verhalten.

Dabei unterstelle ich ihm nicht Dich zu unterstützen. Dein Edit entsprach nur dem, was er in der Artikeldiskussion auch selbst befürwortete. In solchen Fällen sollte ein Admin Entscheidungen über Sperren anderen überlassen; zumindest ich halte das so. Aber egal, hier geht es ja nicht um ihn, sondern um Dich. --Tsui 04:50, 5. Mai 2007 (CEST)

Noch kurz: "In einer strittigen Frage würde normalerweise die fragliche Passage rausgenommen und erstmal zur Diskussion gestellt." Das gilt aber offenbar nur, wenn die strittige Passage nicht Deiner Intention entspricht. --Tsui 04:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Was willst du mir hier für Intentionen unterstellen? Ich beharre lediglich auf der konsequenten Einhaltung der Richtlinien. Mein Anliegen ist ein formales. Und hier geht es nicht um mich, sondern um das Verhalten von Wiggum. Diskutiere also bitte zur Sache. --Quijibo 05:06, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, du missverstehst den Zweck der Richtlinien in der Wikipedia. Erstmal haben sie einen, sie müssen also bei der Anwendung immer im Lichte dessen betrachtet werden, ob diese Anwendung auch diesen Zweck erfüllt. Tun sie das nicht, sind sie auch nicht anzuwenden. Bevor du fragst, wo das steht: das ergibt sich schon aus WP:AGF und WP:IAR zusammen mit dem gesunden Menschenverstand.

Darüber hinaus ist die Frage der CD-Links bereits Thema auf genügend Diskussionsseiten, als das hier nochmal ein neues Fass aufgemacht werden sollte. Theoretisch wäre der oben angesprochene Vermittlungsausschuss der richtige Ort, allerdings gibt es dort keinen Vermittler und die Diskussion ist alles andere als sachlich, objektiv oder neutral. Um das zu ändern bedarf es allerdings konstruktive Mitarbeit, zu der du hiermit dort herzlich eingeladen bist.

Ach so, die Beschwerde ist natürlich völlig halt los, in welcher Version ein Admin eine Seite sperrt, liegt erstmal in seinem eigenen Ermessen und sollte sich an den Zielen des Projekts ausrichten. Gleichzeitig ist aber auch kein Admin verpflichtet, für die Umsetzung von Richtlinien zu sorgen, denn das Amt ist ein rein freiwilliges ohne Arbeitsauftrag. sebmol ^{? !} 06:17, 5. Mai 2007 (CEST)

Ob der Link auf den Blog drin sein soll oder nicht ist eine inhaltliche Frage, die auf der Disk.seite zu klären ist. Zu betrachten ist das Verhalten von Wiggum. Wiggum ist bisher inhaltlich nicht an dem Artikel beteiligt. Er hat zunächst den Artikel auf eine Version VOR dem Editwar zurückgesetzt (22.April) [2]. Da war der Link auf den Blog drin. Diese Aktion ist korekt, hätte ich wohl auch so gemacht. Danach hat er auf eine neuere Version "upgedatet" (2.Mai), in der der Link ebenfalls drin war. Auch das ist ok. VOR den Editwar war der Link drin, nun ist er auch noch drin. Also hat Wiggum inhaltlich nochts "verbrochen". --> er hat sich korrekt verhalten, die Beschwerde ist m.E. gegenstandlos. --tsor 08:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Mein gesunder Menschenverstand, auf den sebmol verweist sagt mir etwas anderes: Wozu sind Regeln da, wenn man sich nicht dran halten muß? WP:IAR gilt für Neulinge, aber doch nicht für Admins. Von einem Admin kann durchaus ein beispielhaftes Verhalten verlangt werden. Nach welchen Kriterien wurde er denn sonst gewählt? --Rübenkraut 10:22, 5. Mai 2007 (CEST)

mein erster und letzter beitrag zur sache auf dieser seite

• es gibt kein "prinzip", das hier verwässert würde oder durchgesetzt werden müsste. dazu habe ich nun mehrfach etwas geschrieben, zuletzt hier. wie und durch wen die ergänzung um "weblinks" zustande kam und wie sie gemeint bzw. konnotiert war, sollte schon wahrgenommen werden.
• mit "linken und antifaschistischen Gruppen" meint der antragsteller wohl diesen mann, ja?
• interessant, welche links nur gegeben werden als hintergrundinfo. ich mache dann zumindest mal noch auf Diskussion:Nationaldemokratische_Partei_Deutschlands#Sperrung_des_Artikels, kommentare in versionsgeschichte und Wikipedia:Vandalismusmeldung#NPD aufmerksam. ist ja übliches vorgehen, an vielen fronten gleichzeitig anzusetzen, um größtmögliche verwirrung zu stiften, die diskussionen auseinander zu reißen, zig leute zu beschäftigen und hoffentlich schlussendlich irgendwo jemanden zu finden, der schon vollumfänglich zustimmen wird. nennt sich in meinen augen trollerei.
• zum x-ten: es ist absolut sinnlos, inhalte mit einem blick auf die genutzte software zur veröffentlichung ebendieser inhalte einzuschätzen. lösungsvorschlag 4 "Wir sagen der NPD-Blog heißt zwar Blog, ist aber eine normale Webseite" sollte also für objektiv sehende völlig normal sein.
• ansonsten ist eigentlich jede vergeudete sekunde für die herren bzw. den herrn, der hier (mal wieder) auf einmal mit verschiedenen accounts auftaucht, völlig umsonst. --JD {æ} 10:21, 5. Mai 2007 (CEST)
• Den fragwürdigen Weblink Löschen und diese Spielchen hier beenden, sie fressen nur unsere Zeit. --Uwe G. ¿⇔? 10:22, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Richtlinien sollten angepaßt, oder der Blog gelöscht werden. Ich bin aber für eine Anpassung der Richtlinien. --Rübenkraut 10:30, 5. Mai 2007 (CEST)

Löschen und Wiggum abmahnen, das reicht. Was in dem Fall NPD-Blog praktiziert wird, erinnert an Lynchjustiz. Der eifernden Mob fühlt sich über jedes Gesetz erhaben. --Rosa Liebknecht 10:47, 5. Mai 2007 (CEST)

Schönen Dank an Uwe Gille, der mal eben Fakten geschaffen und den Link - wie zuvor schon die einschlägig auffallenden Benutzer - gelöscht hat. Kein Wunder, dass ich bei solchen Handlungsweisen immer weniger Spaß an Wikipedia habe. Mit einem pingeligen Formalismus wird hier der Wille des Mobs erfüllt. Bah! --Scooter ^Sprich! 11:19, 5. Mai 2007 (CEST)

Das ist einfach ein alberner Streit. Die Wikipedia dient nicht dem Verbreiten von Weblinks, enzyklopädische Informationen gehören in den Artikel, der Rest sollte uns Schnuppe sein. Wenn dein Spaß an der WP im Einsetzen von Weblinks besteht, dann solltest du die Motivation deiner Mitarbeit überdenken. Die prinzipielle Handhabung von Blogs kann auf Wikipedia Diskussion:Weblinks diskutiert werden, hier ist der falsche Ort. Ein Admin-Problem liegt jedenfalls nicht vor. --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 5. Mai 2007 (CEST)

"Mit einem pingeligen Formalismus wird hier der Wille des Mobs erfüllt. Bah!" - Und das ist die Sprache des Mobs! -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 12:45, 5. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich solche Beiträge lese, wird mir nur noch schlecht. Aber andererseits ist es sicher auch eine neue Motivation, mich von Leuten wie Euch beiden nicht vergraulen zu lassen. --Scooter ^Sprich! 13:12, 5. Mai 2007 (CEST)

Nur zur Dokumentation: Ich halte es für falsch, dass Uwe Gille den Link mit der Begründung "Bloglink entfernt, s. WP:WEB" gelöscht hat, obwohl er wusste, dass hier noch über die Auslegung dieser Regel debattiert wurde. Nicht umsonst steht dort auch "[Keine Blogs außer] Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen". Solche Aktionen sind der konstruktiven Artikelarbeit nicht förderlich, auch wenn manche meinen, mit dem Abwürgen von Diskussionen diese zu fördern. Zusätzlich wird das Arbeitsklima schleichend verschlechtert. --Eintragung ins Nichts 15:14, 5. Mai 2007 (CEST)

Mein Senf

Richtlinien und Regeln müssen immer mit Augenmaß ausgelegt werden. Blogs sind nicht deswegen schlecht, weil sie Blogs sind, sondern weil sie idR von beliebigen Personen mit irrelevanten Meinungen vollgestopft sind und/oder ihnen eine vernünftige redaktionelle Betreuung fehlt. Ein Blog ist bloss eine Technologie, so wie ein Wiki, nichts weiter. Mithin ist bei einem Blog wie bei jedem Weblink eine rational begründete Einzelfallentscheidung nach der Prämisse von WP:WEB - nur vom feinsten - zu treffen. Diese Entscheidung habe ich nicht getroffen, ich habe den Artikel gesperrt und auf eine Version vor der Streiterei zurückgesetzt. --Wiggum 12:30, 5. Mai 2007 (CEST)

Gesetze wollen auch ausgelegt sein, da spricht der Jurist. Dann übernehmen wir doch Punkt 4 der Lösungsvorschläge. Die Diskussion um Wiggum wäre damit zu Ende, zugleich aber auch die Diskussion, ob der Link rein darf. Ich rege nur noch eine Änderung der Wiklink-Regel an, daß keine Blogs verlinkt werden sollen, in "Privat-Blogs". Für mich EOD. Sorry for inconvenience. Grüße
PS: @Scooter, es kann dich hier niemand leiden, mach aber bitte trotzdem weiter. ;-) --Quijibo 13:31, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Wikipedia Richtlinien scheinen wohl Auslegungssache zu sein. Man kann ja alles irgendwie schönreden. Wenn sich alle so verhalten würden, bricht hier recht schnell das Chaos aus. Schade, dass sich bei Wikipedia dieses unprofessionelle Verhalten durchsetzt. Aber manche wollen es nun mal so. Zum Blog: Der Blog kommt scheinbar aus der linken (bis linksextremen) Szene rund um den FC St. Pauli. Für Wikipedia, mit wissenschaftlichem Anspruch, ist sowas eigentlich nicht tragbar. KatB 15:42, 5. Mai 2007 (CEST)

Immer diese linksextremen Tagesschauredakteure: [3]. *Kopfschüttel* --Eintragung ins Nichts 16:00, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss genug über Fussball um sagen zu können wie jemand denkt, wenn er sich im Fanladen St. Pauli engagiert. Willst du allen ernstes behaupten die Leute rund um den FC St. Pauli sind politisch neutral?? Noch schlimmer, dass einer von dort auch noch Tagesschauredaktor ist. Nichts gegen die Szene St. Pauli grundsätzlich, aber als Schweizer sehe ich das mit der Neutralität wohl etwas enger als die meisten hier. KatB 19:43, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß weniger über Fußball, aber mehr über Politik, um feststellen zu können, dass der NPD-Blog nicht linksextrem ist. Die Erfahrung, dass man nicht linksextrem sein muss, um gegen Rechtsextremismus aufzutreten, müssen viele wohl erst machen. --Eintragung ins Nichts 20:00, 5. Mai 2007 (CEST)

(BK) Ich sehe hier (noch) keinen Admin-Mißbrauch durch Wiggum, weil er auf einen Zustand vor Edit-War zurückgesetzt. Selbst wenn seine obige Argumentation für den Blog Grundlage seiner Entscheidung gewesen sein sollte (was er bestreitet), wäre sein Eigreifen nicht willkürlich, weil an einer allgemeinen Regel orientiert, die er jedoch - im Unterschied zu Uwe Gille - weit auslegt. Es ist auch richtig, daß nicht allein die Technik entscheidend sein soll, wenn es sich um Inhalte handelt, die man auch sonst auf einem Website finden würde. Eine strikte Regelanwendung ist m.E. jedoch überlegen, zumal ich bisher kein Argument gelesen habe, warum nun gerade dieser Blog eine Ausnahme (oder weite Auslegung) begründen und besonders zuverlässig und bedeutsam sein soll. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 15:47, 5. Mai 2007 (CEST)

Die obige Erörterung zum Thema Blog soll lediglich aufzeigen, dass hier keine "bewußte(...) Mißachtung der Richtlinien für Weblinks" vorliegt, wie im Antrag geschrieben. Aus der dargelegten Argumentation folgt, dass es keine zwingenden Gründe gab, die Version ohne den Link zu sperren, sondern dass das Zurücksetzen auf die prä-Editwar-Version dem üblichen Vorgehen folgte.--Wiggum 16:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Eine bewußte Mißachtung von Richtlinien und einen Admin-Mißbrauch habe ich ja ausdrücklich NICHT festgestellt. Insofern widerspricht Deine Erklärung nicht meiner obigen Stellungnahme. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 16:42, 5. Mai 2007 (CEST)