Benutzer Diskussion:Bernie a74

Herzlich Willkommen!

Hallo Bernie a74,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung (?) 17:12, 20. Dez 2005 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

---

Vermittlungsausschuss

Hallo Bernie,

habe mich gleich des Ausschusses angenommen. Bitte signiere deine Einträge noch mit zwei - und vier ~. Gruß. --SVL 12:48, 2. Mai 2006 (CEST)

PS: Bitte nicht vergessen, die anderen User über die Einrichtung zu informieren.--SVL 12:50, 2. Mai 2006 (CEST)

Deine Anfrage auf meiner Benutzerseite

Hallo, ich komme mit deiner Anfrage auf meiner Disk.seite nicht ganz klar. Worum geht es ganu? Um welchen Artikel? Und was ist das genaue Problem? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Okay... hab noch ein bisschen gesucht und alle Antworten gefunden. Ich möchte hier keine neue Disk.baustelle aufmachen, daher nur ein paar kleine Hinweise.

• Was Weblinks betrifft gibt WP:WEB genaue Auskunft was darf, kann und soll. Foren gehören z. B. nicht dazu.
• Prinzipiell hat keiner Probleme alternativ-medizinische Ansätze in der WP zu tolerieren. Sie müssen aber absolut WP:NPOV sein. Und da liegt meist der Knackpunkt. Schau dir die Historie von Klangmassage oder Watsu an und du wirst wissen was ich meine.
• Aus meiner bisherigen Erfahrung kann ich dir nur raten, niemals eine zu lange Diskussion anzufangen und nie persönlich zu werden. Die Gegner der alt. Medizin haben immer die Trümpfe im Ärmel. Ausserdem geht es hier ja nicht darum, die eigene Meinung zu vertreten, sondern den neutralen Standpunkt, den aktuellen Stand der Wissenschaft und "nichts als Wahrheit". ;-)

Ich hoffe der Streit um die Pilze wird bald beigelegt, und so wies im Moment aussieht ist ja alles auf einem guten Weg. Ich steh natürlich auch in Zukunft gern für weitere (Rück-)Fragen zur Verfügung. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:07, 4. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. Wir arbeiten gerade hier [[1]] ....nur wenn du Lust hast...ist ganz schön anstrengend...es geht aber in die richtige Richtung. Ich bin relativ neu bei WIKI, und habe mich viel zu sehr auf Diskussionen eingelassen "wer har recht". Es geht ja um Wissen, das vom neutralen Standpunkt aus dargestellt werden soll. --Bernie a74 10:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Zuckerallergie & TrueBlue & Co.

Ich danke Dir für Deine Unterstützung. Ich habe auch gemerkt, dass man mit Robodoc und Redecke nicht diskutieren kann, denn sie ignoriren schweigend alles bis auf das, was sie selbst für richtig halten. Na ja, und der TrueBlue tut es den beiden gleich nur eben redend, er mag ja reden. Ich hoffe, dass die Sache mit der Vermittlung zu einem vernünftigen Ergebnis führt. Jedoch hätte ich mir eine effizientere oder wenigstens eine nachhaltigere Methode gewünscht, solche "Bulldozer" wie die erwähnten drei zu neutralisieren.--Vvj 22:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja, das ist eine traurige Geschichte. Ich denke dass diese Art der Menschen kaum ein soziales Gefüge haben und versuchen sich im Internet zu verwirklichen. Wenns dann ernst wird, dann melden sie sich nicht mehr, Vermittlungsausschuss kandidose [2] Mit dem ist es dann gegangen. Interesannterweise hat sich dort dann Redecke nicht mehr gemeldet. Es gibt aber auch Ärzte hier, mit denen man sehr gut zusammenarbeiten kann. Bernie a74 23:09, 11. Sep 2006 (CEST)--

Hallo Bernie. Ich schlage vor, den Gancho zu fragen, ob er nicht vielleicht die Vermittler-/Schlichterrolle in dem Streit über "Zuckerallergie" übernehmen könnte. Seine Qualifikationen: er ist ein Arzt und er hat eine recht realistische Auffassung von "Wissenschaftlichkeit" und POV. Was hältst Du davon?--Vvj 00:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Weblinks

Könntest Du beim Einstellen von Weblinks bitte deren Art und Größe vermerken, wenn es sich nicht um HTML-Seiten handelt? Nicht jeder Modemnutzer ist begeistert, wenn er nichtsahnend auf ein 2 MB großes PDF klickt... Grüße, Thorbjoern 12:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Erl. Ich hoffe es ist o.k. wenn ich das Wort pseudowissenschftlich entfernt habe. Denn hinter dem Wort Elektrosmog stehen ja anerkannte technische Phänomene und haben ja mit Erdstrahlen und Co. nix zu tun. Bernie a74 13:24, 24. Nov. 2006 (CET).--

Entschlackung, Pseudomedizin

Pseudomedizin ist schlicht und einfach eine Begriffsfindung, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat, egal wer diesen Begriff dort ursprünlich eingefügt hat. Und Nina wird auch nach zwölfmaligen Fragen keine Quelle herbeizaubern, denn 1. gibt es keine und vor allem 2. hat sie das als admin nicht nötig. Von daher mein Tip: Schreib an nicht so umstrittenen (medizinischen) Artikeln oder hör auf. Das ist jedenfalls mein Vorgehen. Auf alternativmedizinischen Diskussionsseiten gegen admins ankämpfen jedenfalls scheint mir inzwischen vollkommene Zeitverschwendung. Im Grunde genommen sagt es eigentlich schon alles, daß dieser Einleitungssatz mit pseudomedizin trotz protesten dort stehen bleibt, von admins verteidigt und jetzt sogar geschützt. Bis zu einer offenen und neutralen Wikipedia ist es noch ein weiter Weg, wenn es soweit überhaupt kommt. --SCF 16:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Worte. Ich merke selbst, wie bei Wikipedia sämtliche Regelmechanismen versagen. Natürlich weiß ich, dass Nina niemals eine Quelle nennen wird, weil es keine gibt. Es soll nur gaaaaaaanz öffentlich zur Schau gestellt werden, welche Fehler die Adimins hier machen dürfen. Jetzt natürlich die Frage: Soll man aufgeben? Oder soll man weitermachen? Den Konflikt nach außen tragen? Oder ist es vielleicht besser, wenn sozial schwierige Menschen hier gebunden sind und die Öffentlichkeit dadurch weniger belasten. --Bernie a74 17:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage

Ich schlage vor, dass Du das Zitat von Jaron Lanier entfernst. Eine Bewertung des Zitats verkneife ich mir; aber es ist jedenfalls nicht besonders geschickt, mit einer solchen Maximalbehauptung vors Schiedgericht zu treten. Gruß --Logo 00:18, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es entfernt. Zitat: "Eine Bewertung des Zitats verkneife ich mir" Wiso? ;-)) --Bernie a74 13:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

---

Lieber Bernie, du schreibst: Es soll nur gaaaaaaanz öffentlich zur Schau gestellt werden, welche Fehler die Adimins hier machen dürfen. Dem kann ich nur zustimmen! Leider kann ich mich erst jetzt zu Wort melden, da meine IP-Adresse gesperrt wurde. Ich habe eine Benutzerseite mit dem Namen Nina abwählen! eröffnet, um Unterstützung für eine Absetzung von Administrator Nina zu sammeln. Bevor ich jedoch nur einen einzigen Buchstaben abspeichern konnte, war ich bereits mit der Begründung "Vandalenaccount" gesperrt (hier funktioniert die Kontrolle also!). Ich habe den Text deswegen auf meiner Diskussionsseite geparkt: [3]

Wir scheinen es mit Personen aus dem Umkreis der "Skeptiker-Bewegung" zu tun zu haben, die eine ausgewogene Darstellung "alternativmedizinischer" Themen systematisch verhindern. TCrib hat sich ja bereits als Bewunderer von Ralf Behrmann geoutet: [4]. Snoop gehört auch dazu, er hat gerade zwei Links zu kritischen Artikeln über die GWUP mit einer fadenscheinigen Begründung entfernt: [5] (Quackwatch hat natürlich oberste Piorität). Nina scheint der Frontmann dieser Rotte zu sein. Die Begründungen sind immer dieselbe Leier: alternativmedizinisch = unwissenschaftlich = unwirksam usw. (Belege egal). Solange solche Leute unter dem Schutz von Admins zusammenarbeiten, wird es keine neutralen (sachlich ausgewogenen) Artikel in Wikipedia geben.

Wie kann ich dir helfen? Ich bin zwar an der von dir reklamierten Sache konkret nicht beteiligt, fühle mich aber trotzdem als Opfer von Nina und TCrib (in Zusammenarbeit mit Pathomed). Mein Vorschlag: Wir beschränken uns darauf, Ninas typisches Vorgehen aufzuzeigen (das ist schlimm genug!). Also die Methode, die bereits Heinz Koch beschrieb und die ich auch ständig erlebe: Die selbstherrliche Löschung produktiver Beiträge aus ideologischen Gründen (um einen sachlich ausgewogenen Artikel möglichst zu verhindern) sowie Sperre des Gegners oder des Artikels in der ihr genehmen Version.

Es ist bereits einiges dokumentiert:

• Belege zu Nina und TCrib von Saperlott [6]
• Nina löscht in dem Artikel "Schule von Salerno" mit einer aus der Luft gegriffenen Begründung alle Beiträge von Salutomod: [7]
• Nina flüchtet sich in Lügen: [8] [9]
• TCrib demoliert den Artikel "Bernhard Aschner" und wird dabei von Administratoren unterstützt: [10]
• Heinz Koch über Ninas Methode [11]

Ich bin jedoch sehr skeptisch, daß es einen Sinn macht, sich bei den anderen Admins zu beschweren. Ich habe bis jetzt diesbezüglich keine guten Erfahrungen gemacht. Vielmehr habe ich den Eindruck, daß Wikipedia von einem Küngel materialistischer Reduktionisten in Beschlag genommen wird. Das erreicht bei "alternativmedizinischen" Themen nur extreme Ausmaße (dort wütet sozusagen der Mob). Neutralität würde ich da nicht erwarten, sondern, daß in solchen Fällen mit zweierlei Maß gemessen wird (siehe Sperre von Salutomed, aber TCrib und Nina genießen Narrenfreiheit.) Wie auch immer, ein Erfolg würde einen guten Willen auf Seiten der Admins voraussetzen, da Nina ja immer irgendwelche Formalien vorschieben kann (und sei es, daß ihr Opfer "schreit"). Ich könnte dir aber helfen, indem ich die von mir beobachteten Fälle durch Belege dokumentiere. Grüße --Saperlott 01:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Gleich nachdem ich dies geschrieben haben, wurde meine Benutzerseite gesperrt ("Vandalenaccount"). Beeindruckend, wie schnell hier zensiert wird. Solche Aktivitäten vermisse ich an anderer Stelle. Bei Bedarf kann ich den Text aber gerne nochmals hier posten. --Saperlott

Da ist sie ja: [12] [13] [14] Immerhin: eine aussagekräftige Physiognomie. Interessant: "Chapter" ist eine Bezeichnung angelsächsischer Geheimgesellschaften, wie Freimaurer u. Skull & Bones (Chapter 322). Ist Wikipedia Deutschland ein Chapter? Wenn ja, von wem und mit welchem Ziel? Vielleicht um die Menschen an den Materialismus zu ketten und jede andere Denkmöglichkeit in Keim zu ersticken?

Lieber Bernie, da ich die nächsten Tage keine Zeit habe, stelle ich dir hier den Text von meiner gesperrten Benutzerseit zur Verfügung. Saperlott schrieb:

---

In Memoriam

• Salutomed †
• Salutomod †
• Salumed †

die gesperrt wurden, weil sie versuchten, positive wissenschaftliche Ergebnisse zu "alternativmedizinischer" Themen einzubringen.

Salutomed und Salutomod wurden durch eine äußerst perfide Methode mundtot gemacht. Zuerst wurden ihre Beiträge - in der Regel durch Administrator Nina (s. unten) - gelöscht bzw. bei Widerstand durch Artikelsperren an der weiteren Mitarbeit gehindert.

Nachdem es ihnen so unmöglich gemacht wurde Artikelbeiträge zu liefern und sie sich deswegen nur mehr auf den Diskussionseiten äußern konnten, wurde Salutomed unter dem Vorwand kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar unbefristet gesperrt.

Salutomod und Salumed wurden ohne Angabe von Gründen unbefristet gesperrt.

So bestand eine "Verfehlung" von Salutomod offensichtlich darin, daß er den Artikel Schule von Salerno durch Beiträge und Quellenhinweise maßgeblich erweiterte. Jeder kann sich auf der Diskussionsseite davon überzeugen, daß kein sachlicher Grund für eine Löschung der Beiträge vorhanden war.

Leider beweisen diese Vorkommnisse, daß es eine Gruppe von Administratoren gibt, die alle Fakten, die die Herrschaft ihrer Ideologie gefährden, skrupellos unterdrücken.

Administrator Nina

Nina gehört zu einer Gruppe von Benutzern, die der Meinung sind, "Alternativmedizin" (bzw. was sie dafür halten) sei unwissenschaftlich, während "Schulmedizin" wissenschaftlich begründet sei. (In Wirklichkeit hat Wissenschaft natürlich nichts mit solchen ideologischen Voreingenommenheiten zu tun.) Sie ist überall zu finden, wo es gilt, neutrale bis positive Beiträge zu unkonventionelle Behandlungen durch willkürliche Eingriffe zu löschen. Hier ist ein typisches Beispiel:

Ursprünglicher Text:

• Die Misteltherapie ist eine komplementärmedizinische Therapie, die bei Krebserkrankungen eingesetzt wird. Sie wurde vom Begründer der anthroposophischen Geisteswissenschaft Rudolf Steiner (1861-1925) entdeckt. Er äußerte sich Ende 1916 erstmals zu den Möglichkeiten einer Behandlung von Krebs mit Mistelextrakten. Die Ärztin Ita Wegman (1876-1943) griff seine Anregungen auf und entwickelte 1917 gemeinsam mit einem Zürcher Apotheker das erste Mistelpräparat Iscar, das 1926 in Iscador umbenannt wurde. Bis zu seinem Tod gab Rudolf Steiner zahlreiche Empfehlungen und Anregungen zur Misteltherapie, auf die sich anthroposophische Ärzte heute noch beziehen.

Von Admin Nina ersetzt durch:

• Die Misteltherapie ist eine unwirksame alternativmedizinische Therapie, die bei Krebserkrankungen eingesetzt wird. Sie wurde von den Anthroposophen Rudolf Steiner und Ita Wegman begründet. Verwendet wird die Weißbeerige Mistel (Viscum album) von verschiedenen Wirtsbäumen. Die Anwendung der Mistel in der Tumortherapie hat keine empirische Grundlage, sondern leitet sich aus der besonderen Naturanschauung Steiners ab, der unter anderem auf Grund des parasitären Wachstumsmusters der Mistel im Vergleich zu den nach damaliger Ansicht ebenfalls parasitär entstehenden Krebszellen auf ihre mögliche Wirksamkeit bei der Krebsbehandlung hinwies.

Jeder mag selbst urteilen: Wurde der Artikel dadurch sachlicher oder informativer? Oder das Gegenteil davon? Ist es z. B. üblich, den Begründer einer Sache mit der Sache selbst zu bezeichnen? (Wer würde bspw. auf den Gedanken kommen Newton einen "Newtonianer" zu nennen?) Kann man eine Substanz als "unwirksam" bezeichnen, die z. B. den Allgemeinzustand und das Immunsystem verbessert, die Überlebenszeit verlängert und die schädlichen Wirkungen der (kanzerogenen) konventionellen Therapien abschwächt? Die sich in Untersuchungen an explantierten menschlichen Tumoren als stärker zytostatisch wirksam zeigte, als die mituntersuchten Standardzytostatika? Sind das keine empirischen Grundlagen? Auch ist es falsch, daß R. Steiner aufgrund von Analogien auf die Mistel hinwies. - Niemand ist vollkommen. Aber das selbstherrliche Verhalten von Benutzer Nina ist schlicht unakzeptabel.

Die Dreistigkeit von Admin Nina kann auch an folgendem Beispiel gezeigt werden. Die begründete Korrektur einer Medizinjournalistin (Entfernung des Adjektives unwirksam betreffend Misteltherapie im ersten Satz des Artikels als unbegründeten point of view) wird von Nina umgehend mit der Behauptung nicht POV, sondern Stand der Forschung (!) zensiert. [15] Ihre einzige Quelle scheinen jedoch die tendenziösen polpulärwissenschaftlichen Schriften von Krista Federspiel zu sein.

Aus der ganzen Sache kann man Eines lernen: Offensichtlich darf ein Administrator beliebige Behauptungen aufstellen ohne sie belegen zu müssen. Und bei kritischen Nachfragen wird die Beweislast einfach auf den Kritiker geschoben. Der kann dann schauen - wenn er noch Lust dazu hat - wie er aus der Luft gegriffene Unterstellungen widerlegt.

Ich würde Nina empfehlen, zuerst einmal ein Praktikum in einem Labor zu absolvieren, um die Unterscheidung von Glauben und Wissen zu erlernen. Anschließend sollte sie bspw. die Versuche von Lily Kolisko nachmachen, die den ersten wissenschaftlichen Wirksamkeitsnachweis potenzierter (homöopathische) Lösungen erbrachte (Physiologischer und physikalischer Nachweis der Wirksamkeit kleinster Entitäten. Stuttgart, 1923). Vielleicht lernt sie dann, daß wirkliche Wissenschaft ideologiefrei ist und bekommt Respekt vor Leuten, die wirklich etwas wissen und deswegen auch etwas mitzuteilen haben.

Benutzer TCrib

Bei solchen Verhältnissen kann es nicht mehr wundern, daß Benutzer wie TCrib bei Wikipedia praktisch Narrenfreiheit genießen und unflätig über "Alternativmedizin/er" schimpfend (siehe [16]) qualifizierte Beiträge zerfleddern dürfen und dabei von Administratoren unterstützt werden (siehe [17]). In diesem Zusammenhang ist von großem Interesse, daß Benutzer TCrib mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Ralf Behrmann ist (siehe dazu: [18] unten). Original-Äußerungen des maßlos intoleranten Frankfurter Kinderarztes können unter [19] oder im Forum seiner Homepage www.kidmed.de nachgelesen werden. Die verblüffende Ähnlichkeit mit TCrib ist unschwer zu erkennen.

Das sind also Leute, die bei Wikipedia diktieren, was in Artikeln zu "alternativmedizinischen" Themen steht.

PS: Heute bin ich auf einen Erfahrungsbericht von Heinz Koch gestossen, der meine Erfahrungen bei Wikipedia im Wesentlichen bestätigt: [20].

---

Grüße, --Saperlott †

Ich habe Beschwerde gegen Ninas Verhalten eingelegt: [21] --MBRAN 18:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Donnerwetter, das nenne ich Einsatz: Um 18:23 Uhr angelegt, wurde die Beschwerdeseite bereits um 18:40 Uhr geschlossen. Salutomod wurde sogar nochmals gesperrt, obwohl er schon gesperrt ist. Da sieht man doch, was in dieser Wikidiktatur wirklich wichtig ist! - Eigentlich ist man ja vollkommen bescheuert, wenn man hier mitmacht. Die Arbeit ist unentgeltlich und sie nehmen einem auch noch die Rechte am geistigen Eigentum ab. Unglaublich, wie hier der gute Wille und die Naivität ausgenutzt werden. --MBRAN 19:47, 1. Aug. 2007 (CEST)

MBRAN ich habe dich für Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Clusterbildung und generelle Anti-Alternativmedizinhaltung freigeschaltet. Bitte ebenfalls um Teilnahme.

Ich werde vorläufig nicht gehen. So wie es mir scheint, sind das Problem die Mitglieder des Wikimedia Vereines Deutschland. Der mit der wikimediafoundation nicht direkt was zu tun hat. Ich nächsten Schitt scheibe ich einen Brief an die internationale wikimedia foundation, mit der Bitte hier, dass möglichst viele darauf unterschreiben. Mach mit! Die interessiert es vielleicht sehr, was Wikimedia Deutschland so treibt. --Bernie a74 13:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Nimm doch noch Heinz Koch dazu und als Beleg einen Link zu seinem Erfahrungsbericht: [22]. --MBRAN 20:27, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst auch noch Schönwetter und GX-Guru als Beteiligte nennen [23]

Alternativmedizin

Hallo Bernie, das Beschweren und Briefeschreiben führt zu nichts. Glaubs mir einfach. Guck lieber mal dies hier an: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Clusterbildung_und_generelle_Anti-Alternativmedizinhaltung --Mautpreller 14:34, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich meinte eigentlich eher den ersten Punkt auf der Seite. Das wäre weit eher ein Lösungsvorschlag. Schlicht und simpel: Das Problem ist nicht Adminmachtmissbrauch, der ist hier gar nicht gegeben. Das Problem ist, dass es keine vernünftige Diskussion gibt, weil zuviele Leute hier missionarisch unterwegs sind, pro wie contra. Darum müssen wir uns kümmern, nicht um die Foundation. --Mautpreller 15:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Du bist ja in der Diskussion zum VA HwNeumann vs. Nina tätig. Erstaunlich, wieviel Erklärungen diverse User (übrigens fast nur Admins) abgeben, um klarzumachen, wann ein Neutralitätsbaustein gesetzt wird und warum er in diesem VA unnötig ist. Soviele Worte in einem Medium, in dem die Kulturtechnik "Lesen" unabdingbar ist. Und zum Lesen gehört auch das Verstehen. Ich lese unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt dahier: "Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne Weiteres umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein "{{Neutralität}}" kennzeichnen, der auf diese Seite linkt." Verstehe ich nicht, was ich lese? Oder will mir jemand einreden, ich sei zu dumm zum Verstehen? Das würde mich treffen! Hier geht es nicht um Benutzerseiten oder sowas, hier geht es um Artikel! Und nicht, weil auf der Diskussionsseite diskutiert wird, ist dieser Baustein unnötig. In anderen Fällen wurde behauptet, ein Link auf ein Lemma, in dem bestimmte Zusammenhänge erläutert werden, sei unzumutbar. Oder: Wir schreiben für "Oma", und die könne nicht einen ganzen Artikel lesen, also muss eine bestimmte Information schon sofoert in die Einleitung. Soviele Ausflüchte, immer, wie es gerade passt, das hat ein G'schmäckle. Findest Du nicht? -:) Herr Schalk im Nacken ^{keep smiling} 13:15, 21. Aug. 2007 (CEST)

Zitat"Oder will mir jemand einreden, ich sei zu dumm zum Verstehen? Das würde mich treffen!" Warum würde dich das treffen? Es ist meine Erwartungshaltung, das dies nun im nächsten Schritt passieren wird. --Bernie a74 13:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

[24] Jetzt kann ich schon hellsehen ;-) Es ist genau das eingetreten, was ich vorausgesagt habe. --Bernie a74 13:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Beiträge zum Studium einer Subkultur

Achtung, Kotztüte bereithalten! [25] [26]. --91.19.141.57 21:27, 22. Aug. 2007 (CEST)