Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/2

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=2|Monat=8|Jahr=2007}}

Kategorien

Neue Kategorie:Rotarier (nicht angelegt)

Wäre es nicht sinnvoll, eine neue Kategorie "Rotarier" einzurichten. Im Artikel Rotary sind einige Persönlichkeiten genannt. Es wäre aber gerade aufgrund der Bedeutung dieses Netzwerkes aufschlussreich, über eine eigenen Kategorie die Vernetzung der Mitglieder von Rotary darzustellen. Ich möchte das hier zur Diskussion stellen. --fwh 02:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Okay, so könnte man dort die Vernetzung darstellen. Wenn "Rotarier", dann auch die Mitglieder des "Lions-Club". Bis dahin hätte ich kein Problem. Wie halten wir dann die ganzen schlagenden Verbindungen draußen? Nur mal so in den Raum geworfen. -- Ralf Scholze 08:46, 2. Aug. 2007 (CEST) ----

Ich stehe diesen ganzen Bruderschaften, Verbindungen, etc. zwar eher kritisch gegenüber, aber warum sollte man die deswegen nicht dokumentieren? 141.53.95.190 10:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung)... haben wir ja auch schon, bin also für die neue Kat (schließe mich ansonsten 141.53.95.190 an)--Martin Se !? 10:24, 2. Aug. 2007 (CEST)

Mitglied eines Fußballvereins wäre auch eine weiter möglich Kategorie - ich denke, die Eigenschaft Rotarier zu sein ist doch eher privater Natur --Bahnmoeller 10:41, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das die wenigsten Rotarier wegen ihrer Mitgliedschaft in diesem Club in die Wikipedia aufgenommen werden, halte ich eine solche Kategorie für nicht wünschenswert. Kategorien sollten m.E. die wichtigen Punkte einer Person erfassen, nicht all ihre Aktivitäten. --Catrin 11:13, 2. Aug. 2007 (CEST)

Klar dagegen. Lt. Artikel gibt es momentan 1,2 Millionen Rotarier, dazu kommt noch eine wohl mindestens ebenso große Anzahl an ehemaligen Mitgliedern. Das würde dann zu einer Kategorie mit >1000 Einträgen führen, die viel Arbeit macht aber keinen erkennbaren Nutzen liefert. Um dann irgendwelchen dubiosen Netzwerken auf die Spur zu kommen, wäre sogar die Mitgliederliste diverser Golfclubs brauchbarer. --NCC1291 18:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bin an sich dafür eingestellt, Dein Zahlenargument überzeugt mich aber. Ergo dagegen.
Gruß, Ciciban 16:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dagegen---Aktiver Arbeiter 20:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wie NCC1291, -- Frente 01:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

wird nicht angelegt --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Gebäude in Potsdam nach Kategorie:Bauwerk in Potsdam (wird umbenannt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Stadt -- Triebtäter 12:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Auengebiet von nationaler Bedeutung (bleibt)

Das Kat.-Lemma lässt nicht erkennen, dass sich "nationale Bedeutung" hier allein auf die Schweiz bezieht. Entweder die Kategorie passend umbenennen oder (noch besser) löschen. --Zollwurf 12:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

feststehende begriffe, insbesondere wenn sie gesetzlich verankert sind, sind immer kategorietauglich, schweizbezug ergibt sich aus dem Lemma Auengebiet von nationaler Bedeutung, wie auch der mutterkat Kategorie:Naturschutzgebiet in der Schweiz - ein hinweis in der kat tät nicht schaden, hab ich gemacht. -- W!B: 12:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Würde dennoch für eine Verschiebung zumindest der Kategorie plädieren. Auengebiete nationaler Bedeutung kann es auch in anderen Ländern geben (dort allerdings schwieriger zu definieren). --Ulkomaalainen 14:15, 2. Aug. 2007 (CEST)

sollen wir Kategorie:DIN auch verschieben, da ist auch adhoc der bezug zu deutschland nicht ersichtlich, DINs könnts auch woanders geben? ;) -- W!B: 15:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Deutsche Industrie Norm - da wird das schon aus dem Titel klar. --Bahnmoeller 16:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht "Kategorie:Auengebiet (Schweiz)"? Relevant müssen die Auen so oder so sein, da muss man nicht noch einmal eine Elitekat machen -- ^منشMan77_龍 16:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Behalten wenn es nicht eine ähnliche Kategorie aus andern Ländern gibt.Sowohl in der Kategorie als auch im Artikel ist deutlich gemacht, dass es sich spezifisch um die Schweiz handelt, dazu ist die Kategorie in Kategorie:Naturschutzgebiet in der Schweiz - von daher ist die Schweizbezogenheit sichtbar, sobald man etwas mehr als nur den Titel liest. Falls es eine solche Bezeichnung in andern Ländern gibt, ist natürlich eine Verschiebung am Platz.

Beim Googeln für "Auengebiete" kommen allerdings fast nur nur Schweizer Seiten - daraus ist anzunehmen, dass andere deutschsprachige Länder andere Bezeichnungen verwenden (Flussaue, etc.). "Auengebiete von nationaler Bedeutung" scheint es mit dieser Bezeichnung wirklich nur in der Schweiz zu geben. Falls es so etwas in andern Sprachen gibt, würde die dortige Bezeichnung verwendet (analog zu z.B. Wilderness Area.

Die schweiz ist da ohnehin (vermutlicher) Weltmeister im Kategorisieren: es gibt da auch "Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung", "Hoch- und Übergangsmoore von nationaler Bedeutung", "Flachmoore von nationaler Bedeutung", "Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung", "Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler Bedeutung", "Wasser- und Zugvogelreservate von nationaler Bedeutung" ... es scheint sich da um einen schweizer "Terminus Technicus" zu handeln. Irmgard 19:04, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn dem so ist, dann mag man mal den "Terminus Technicus" Helvetica definieren; Quellenangabe wäre nützlich. Salve --Zollwurf

Soll man nicht auch anhand des Kat-namens erahnen können, wie der Kat-baum aussieht? Und den hätte ich da umgedreht: Nicht dass die Schweiz Überkat ist sondern als Unterkat die jeweiligen Landeskats. Und, sorry, der Begriff "...von nationaler Bedeutung" gefällt mir in dem Kontext einfach nicht. Eine Auenlandschaft hat wohl kaum Bedeutung für das Nationalitätsgefühl eines Schweizers. -- ^منشMan∞77_龍 21:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Auengebiete von nationaler Bedeutung ist die offizielle Bezeichnung in der Verordnung über den Schutz der Auengebiete von nationaler Bedeutung der Schweizer Regierung [1], wobei hier "nationale Bedeutung" vermutlich als Gegensatz zu "kantonale Bedeutung" oder "regionale Bedeutung" verwendet wird - die Verordnung klingt jedenfalls nicht wie eine Augustrede ;-) Ich denke, ein Lemma sollte sich wenn irgend möglich an die offizielle Bezeichung halten, ob man die jetzt schön oder sinnvoll oder sonstwas findet - alles andere ginge in Richtung Theoriefindung. Irmgard 14:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das trifft einzig auf den Artikel Auengebiete von nationaler Bedeutung selbst zu, hier geht es aber um eine Kategorie. Wo steht, dass sich der Name der Kategorie mit einem dort einsortierten Lemma decken muß, und was hat das (in Sache der Kategoriebezeichnung) mit Theoriefindung zu tun? Kategorien sind stets "künstliche" Gebilde mit "frei erfundenen" Namen. --Zollwurf 22:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

In dieser Kategorie sind die "Auengebiete von Nationaler Bedeutung", die aufgrund des dort verlinkten Hauptartikels genau definiert sind - es ist also eindeutig, ob ein Artikel hier hergehört oder nicht. Wenn die Kategorie auf "Auengebiete von gesamtschweizerischer Bedeutung" umbenannt würde, müsste man in der Kategorie langatmig erklären, was gemeint ist und was nicht gemeint ist: es würde de facto ein zusätzlicher Ausdruck "erfunden", den man dann definieren muss - das meine ich mit Theoriefindung. Irmgard 08:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

bleibt (offizieller Begriff) --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Tanz (bleibt)

Seit über sieben Monaten Doppeleintrag; keine Reaktion auf Nachfragen auf Diskussionseite und in Portal. Siehe auch letzter LA. --Hydro 22:33, 2. Aug. 2007 (CEST)

Alles nach Kategorie:Tänze verschieben und die Unterkategorien entsprechend umbenennen. — Lirum Larum ıoı 09:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das ist klar, muss halt nur jemand (manuell) machen. Hatte nicht das Portal selbst mal einen LA? --Kungfuman 11:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe diese Änderung damals angestoßen. Daraufhin wurde ich in irrwitzige Metadiskussionen verwickelt, deren einziges Resultat war, dass ich mich monatelang geärgert habe und vom eigentlichen Artikelschreiben abgehalten wurde. Ich habe daraufhin länger über den Sinn des Kategoriesystems der Wikipedia und dessen technische Umsetzung nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass es kaum etwas überflüssigeres und unpraktischeres gibt. Ich werde mich nicht weiter an Arbeiten an diesem Metagewurkse beteiligen, auch Erhalt und Struktur der Tanzkategorien sind mir egal. --Bitbert ^-?- 08:36, 8. Aug. 2007 (CEST) P. S: Ja, das Portal hatte mal einen Löschantrag, der wurde aber abgelehnt. Regelmäßige Mitarbeiter gibt es derzeit nicht, nur ein paar alte Hasen, die gelegentlich vorbeischauen und inhaltliche Vorschläge aufgreifen.

Sollten die Tänze nicht besser auf Tanz verschoben werden? Wegen Singularregel. Und dann wäre Tänze zu löschen. --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

Würde ich spontan auch sagen, aber als Gegenargument wurde geäußert, dass es sich um ein "Polysem" handelt. --Hydro 20:50, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das ist doch ganz gut dadurch gelöst, dass die Überkategorie Tanzen heißt. Dann ist doch das Wort Tanz als Kategoriename frei und kann für einzelne Tänze verwendet werden. --Ephraim33 18:10, 10. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --Hydro 18:20, 10. Aug. 2007 (CEST)

bleibt, Einträge aus der Kat. Tänze sollten hierher überführt werden --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Sledgeeishockeymannschaft (gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 23:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Aktuell sind es drei Einträge - aber es gibt noch mehr Mannschaften, aber für die gibt es keine eigenständigen Wiki-Artikel. So z.B.

• - Bremer Piraten im Bremer EC (Liga)
• - Kamen Barbarians (Liga)
• - Sledehockey in Geising

Ob das für einen Kateorgieerhalt reicht weiß ich nicht ++Wolfgang Götz 17:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bin für behalten, auch wenn Sledgeeishockey in Deutschland ein recht seltener Sport ist. --hedavid 11:01, 9. Aug. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 19:57, 9. Aug. 2007 (CEST)