Wikiup:Vermittlungsausschuss/Falun Gong NPOV Problem

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung:

Kurzversion: Das Problem ist, dass Falun Gong von der Kommunistischen Partei Chinas als gefährliche Satanssekte, die morden, ausbeuten, Medien manipulieren, und ihre Verfolgung erfinden würde, beschrieben wird. Dies wurde u.a. von Amnesty International, dem UN-Menschenrechtsausschuss, der IGFM, Katholischen Sektenbeauftragten, der US-Regierung und anderen widerlegt (auf Anfrage kann ich die entsprechenden Dokumente verlinken). Das Problem ist aber, dass, wenn Deutsche hören, dass eine ihnen unbekannte religiöse Gemeinschafft, eine Sekte wäre, sie dies normalerweise auch glauben, ohne sich damit zu beschäftigt zu haben und ohne zu prüfen, ob dieses Vorurteil vielleicht von einem totalitären Regime verwendet wird, um die Auslöschung einer religiösen Minderheit zu rechtfertigen.

So kam es, dass diese Vorurteile immer noch in dem Artikel zu Falun Gong enthalten sind, und es Falun-Gong-Anhängern nicht möglich ist, dies zu berichtigen, weil jeglicher Versuch, diese Vorurteile aus dem Artikel zu entfernen, in der Vergangenheit zu Diskriminierung als "Sektenanhänger" und Ausschluss von Wikipedia führte.

Das spezifische Problem habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels beschrieben. Ich möchte daher einen verantwortungsvollen Admin mit etwas Freizeit bitten, sich meinen letzten Kommentar auf der Diskussionsseite ganz durchzulesen, und unter Berücksichtigung der dort beschriebenen Aspekte den Artikel auf NPOV und insbesondere auf diskriminierende Inhalte zu prüfen.

Danke.

--Manuel- 18:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Links: Diskussion:Falun Gong#Bisher keine neutrale Darstellung

Beteiligte Benutzer: Ixitixel, Manuel-,

Stellungnahmen

Ixitixel

Ok, Danke für die Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite - Ich beobachte diese Seite tatsächlich nicht und habe deswegen erst gestern erfahren, dass hier ein vermittlungsausschuss läuft. Hier meine Sicht der Dinge:

Manuel- wurde bereits wegen seines Vorgehens im Artikel Falun Gong für sechs Monate gesperrt, mit der Option ihn bei neuen Problemen unbegrenzt zu sperren (Siehe Wikipedia:Benutzersperrung/Manuel-/Archiv). Er versucht seit Ewigkeiten seine Alternativversion des Artikel (Benutzer Diskussion:Manuel-/Falun Gong) durchzudrücken, der eine einzige Lobhudelei ist. Jegliche Kritik im Artikel verbittet er sich und scheut sich auch nicht benutzern Volksverhetzung vorzuwerfen (Volksverhetzungsvorwurf) oder ihnen mit Klage zu drohen.

Vor Manuel-s vielfachen Änderungen war der Artikel lesenswert (Diskussion:Falun_Gong/Archiv8#Wiederwahl_Lesenswert_(bleibt)) und das sollte vielelicht auch dafür sprechen, dass er zumindest damals NPOV war. Der Artikel hat sich seitdem beständig verschlechtert und wurde dann im April abgewählt (Lesenswert Abwahl).

Ich biete gerne an den Artikel nochmal auf meine Todo Liste zu setzen und zu versuchen ihn neutral zu überarbeiten. Manuel- scheint mir einfach ungeeignet in neutraler Art und Weise an dem Artikel mitzuarbeiten. --Ixitixel 10:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Lösungsvorschläge

Es ist jetzt einen Monat her seit dem ich die Gegendarstellung auf die Diskussionsseite gepackt habe. Keiner ist darauf eingegangen, keiner hat dem wiedersprochen und vom Vermittlungsausschuss hat auch keiner was gesagt. Ich habe auch verschiedene Admins persönlich gebeten diese Sache zu prüfen... auch sie haben nichts dazu gesagt.

Deshalb werde ich jetzt die entsprechenden Stellen selbst ändern. Dies wird zur Folge haben das jemand meine Änderung als Sektenpropaganda abtut und sofort wieder löscht und der Artikel gesperrt wird. Ohne das dieser Jemand jemals inhaltlich auf meine Argumente die seit einem Monat auf der Diskussionsseite (und seit zwei Jahren weiter hinten in der Diskussionsseite) stehen, eingegangen ist, oder wahrscheinlich auch nur gelesen hat. --Manuel- 16:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ixitixel war dieser Jemand. Jetzt sagt doch mal was, ihr vermittelt ja überhaupt nicht.

--Manuel- 00:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

1. Manuel- liest sich endlich mal die Spielregeln für Vermittlungsausschüsse sowie die Grundprinzipien der Wikipedia inklusive aller dort verlinkten Dokumente durch, pilgert nach Shangri-La und auf dem Rückweg überlegt er sich, was er alles falsch gemacht haben könnte. Währenddessen wird Ixitixel auf einer Folterbank festgeschnallt, sein linker Fuß mit billigstem Katzennassfutter bestrichen und dann Minka hereingelassen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 10:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion

Wann werden die Beteiligten informiert? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die wissen das eigentlich alle schon. Die einzigen aus der Liste der Beteiligten die den Artikel in den letzten paar Monaten bearbeitet haben sind Ixitixel und Sargoth und die wissen das eigentlich schon. Aber ich kann ihnen ja nochmal Bescheid geben. (In der Liste der Beteiligten sind fast alle aufgeführt die den Artikel vor dem einschaltens des Vermittlungsausschusses jemals bearbeitetet haben... manche dieser Benutzer gibt es schon gar nicht mehr). --Manuel- 15:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

1. Der Antragsteller erklärt erst einmal, wer weswegen Verfahrensbeteiligter sein soll, vgl. Sargoths Beitrag auf der Diskussionsseite. Scheinbar hat der Antragsteller nur alle Benutzer von der Versionsliste abgetippt. Das kann nicht Sinn eines VA sein. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 14:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Ich habe die Beteiligten Benutzer doch überhaupt nicht eingefügt. Dies ist ein allgemeines Problem das mit Vorurteilen zusammenhängt. Es geht nicht um einen bestimmten Benutzer. Aber wenn ihr unbedingt beteiligte Benutzer braucht, so habe ich es jetzt auf die wichtigsten beschränkt.

--Manuel- 15:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe darum gebeten den Artikel Falun Gong vorerst zu sperren, damit wir in Ruhe diskutieren können ohne dass nebenbei ein Edit-War läuft. --Ixitixel 10:28, 15. Sep. 2007 (CEST)

Der Fall ist hinreichend klar: Manuel vertritt einen POV, den er versucht mittels angekündigtem Edit-War in den Artikel zu drücken. Es ist einigermassen sinnlos, mit ihm zu diskutieren. Ist ja in der Vergangenheit schon vielfach versucht worden. Daher ist nicht Seitensperre, sondern Benutzersperre das Mittel der Wahl. Ich habe ihm als letzte Warnung drei Tage Pause gegeben, wahrscheinlich wird es aber auf eine unbefristete Sperre ("Don't mess with the missionary man") hinauslaufen. Gruß, Stefan64 10:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich will mal als völlig Unbeteiligter darauf hinweisen, dass die Begründung der Lesenswert-Abwahl im wesentlichen auf der Kritik an "der Kritik" im Artikel beruht. Also z.B., dass die chin. Regierung unreflektiert und überverlinkt als Referenz genutzt wird. D.h. die vier Stimmen der Abwahlentscheidung (3 contra + Antragssteller) haben erstmal die gleiche Argumentationsrichtung wie Manuel-. Man kann jetzt sicher bezweifeln, dass durch eine "reine Manuel-Bearbeitung" der Artikel wieder lesenswert wird, aber auf jeden Fall kann man diese Vermittlung jetzt nicht einfach als Personen-Problem abtun, sondern muss die Artikelqualität ins Auge nehmen. --Gamma 11:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gegen Verbesserungen am Artikel ist nichts einzuwenden (hab ihn gerade wieder entsperrt), aber Manuel ist nicht der richtige Mann dafür. Gruß, Stefan64 11:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nach der infiniten Sperrung des Antragstellers sollte sich der VA erledigt haben. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:03, 15. Sep. 2007 (CEST)