Wikiup:Löschkandidaten/Bilder/29. Oktober 2006

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

{{Wikipedia:Redaktion Bilder/Linkbox}}

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Bilder von geplanten Euromünzen

Bitte folgende Bilder von Fachleuten durchsehen und entsprechend reagieren:

• Neue 10-Cent-Münze
• Neue 20-Cent-Münze
• Neue 50-Cent-Münze
• Neue 1-Euro-Münze
• Neue 2-Euro-Münze

Diskussionen dazu: Diskussion:Euromünzen#Bilder_der_neuen_gemeinsamen_Seite

und die daraufhin selbst gelöschte Diskussionsseite des Benutzers: [1]. --84.141.238.69 00:38, 29. Okt. 2006 (CEST), ne, das war keine ip, das war Benutzer:Nightflyer --Nightflyer 00:40, 29. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Sr8-Theron 77029571.jpg

Vermutlich URV. Im Bild ist unten ein Copyright-Hinweis zu erkennen. --Noddy93 03:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Bild:Fussball WM 2006 Logo.jpg (bleibt)

Datei:Fussball WM 2006 Logo Schild.jpg

Beweisfoto

Datei:Fussball WM 2006 Logo.jpg

Bild ohne Rand (1)

Datei:Fussball WM 2006 Logo (2).JPG

Und jetzt mit mehr Rand (2)

Fällt so wohl nicht unter Panoramafreiheit, Stichwort "bleibend". --Scherben 09:58, 29. Okt. 2006 (CET)

Steht das Schild wirklich nur für befristete Zeit? --Jarlhelm 12:35, 29. Okt. 2006 (CET)

Bin erst kürzlich vorbeigelaufen, das Schild steht noch und soll auch weiterhin als Wegweiser zum Stadion und zur Arena dienen - da das WM Logo nach der WM nicht entfernt wurde wird es wohl auch mittelfristig nicht entfernt werden. Folglich ist es "bleibend". --Habakuk <>< 21:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Meiner Meinung nach ist das irrelevant, ob das Schild bleibt oder nicht. Hier steht klar das markenrechtlich geschützte Logo im Vordergrund und es ist nicht mehr erkennbar, ob das Logo mal auf einem Schild oder sonstwo war. --Noddy93 23:56, 30. Okt. 2006 (CET)

Erstens spielt Markenrecht keine Rolle, zweitens kann man durchaus einen Rand um das Logo herum sehen (wie er etwa bei dem in en nicht ist) und drittens ist auch noch das "Beweisfoto" mit hochgeladen. --Jarlhelm 12:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Okay, dann probier ich's mal mit Urheberrecht statt Markenrecht. ;) Ob da ein Rand ist, spielt doch auch keine Rolle. Dann könnte ich ja um jedes beliebige Bild einen Rand malen und es dann hier einstellen. Ich glaube ja auch ohne Beweisphoto gerne, daß das Bild von einem Schild abphotographiert wurde, aber da Schöpfungshöhe gegeben ist und das Bild bis auf einen kleinen Rand nur aus dem Logo besteht, ist das Ganze mMn eine URV. --Noddy93 14:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Wenn es nur daran liegt, dass zu wenig außen rum ist, kann ich auch noch ein anderes Bild hochladen. --Jarlhelm 12:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Wie wäre es mit dem anderen Bild? --Jarlhelm 16:01, 3. Nov. 2006 (CET)

Ein GFDL-Bild darf modifiziert werden, wenn es anschließend unter der gleichen Lizenz veröffentlicht werden. Wäre dieses Bild mit dem breiteren Rand okay, dann könnte ja jemand hergehen, den Rahmen wegschneiden und es dann wieder unter GFDL reinstellen, weil die Ursprungsversion ja auch die freie Lizenz hatte. Aus dem Grund ist mMn auch das Bild fragwürdig. Aber wie Du vermutlich gemerkt hast, habe ich auch nicht wirklich so viel Ahnung von diesem Lizenzkram; vielleicht wird Dir hier eine verbindlichere Antwort auf Deine Fragen gegeben. --Noddy93 16:15, 3. Nov. 2006 (CET)

Bilder die unter Panoramafreiheit fallen werden hier grundsätzlich akzeptiert. Da das Kriterium "bleibend" offensichtlich erfüllt ist, wenn das Ding ein halbes Jahr nach der WM immer noch dort klebt sehe ich keinen Grund, die Pferde scheu zu machen. behalten.--Wiggum 16:19, 3. Nov. 2006 (CET)

Aber wenn „bleibend“ das einzige Kriterium wäre, dann könnte ich ja auch z. B. dieses Bild auf meine Hauswand drucken lassen, es fotographieren und dann unter einer freien Lizenz veröffentlichen. --Noddy93 16:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Nutzung an öffentlichen Plätzen, Straßen und Wegen muss rechtmäßig sein. Also wenn du das Ausstellungsrecht nach §19 UrhG hast, dann darfst du dein Banner dauerhaft an die Hauswand hängen und dann könnte es fotografiert und unter Panoramafreiheit hier eingestellt werden. --h-stt !? 16:53, 3. Nov. 2006 (CET)

Der Bildausschnitt muss gelöscht werde, da es durch die vorgenommene Bildauswahl (Beschneidung nur noch auf das WM-Logo) seine Panoramafreiheit verwirkt hat. Aus diesem Grunde wurde auch letztes Jahr das ConFedCup2005 Logo gelöscht, obwohl ringsrum auch noch etwas Rand war. Das obere "Beweisfoto" dagegen, kann weiterhin unter der Panoramafreiheit drin bleiben, da dort das WM-Logo nur ein relativ unbedeutender Teil des Gesamtbildes einnimmt. Gruß --kandschwar 17:36, 3. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag, habe jetzt mal auch noch das andere Bild hier eingefügt und die Löschbilder durchnummeriert. --kandschwar 17:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Das Bild kann bleiben und zwar in beiden Versionen. ConFedCup2005 Logo wurde vermutlich gelöscht, weil es nicht bleibend war. Hier liegt eindeutig der im Fall Grassofa entschiedene "Open end"-Charakter vor, der sich nach Ende der Veranstaltung herausgestellt hat (während man während der WM mit Recht am bleibenden Charakter zweifeln durfte). Markenrecht ist irrelevant. Texttafeln sind gemäß WP:BR zulässig, Beschneidung verwirkt keinesfalls die Panoramafreiheit --Histo Bibliotheksrecherche 17:56, 3. Nov. 2006 (CET)

@ kandschwar: Kann es sein, dass du hier Panoramafreiheit und Beiwerk durcheinander gebracht hast? --Jarlhelm 18:26, 3. Nov. 2006 (CET)

stimmt, habe ich wohl im Eifer des Gefechtes verwechselt. Sorry. --kandschwar 19:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für Eure Erklärungen, jetzt bin ich wieder ein bißchen schlauer. ;) --Noddy93 21:11, 3. Nov. 2006 (CET)

Können wir dann die Löschanträge entfernen? --Jarlhelm 22:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Diese Entscheidung überlasse ich dann lieber einem mit mehr Ahnung als ich sie habe... --Noddy93 23:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Klassischer Fall von Panoramafreiheit - bleibt --h-stt !? 09:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Bild:Bienrodesatelitenbild.JPG

aus Google Earth --A.Hellwig 10:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich habe ja dazu geschrieben, das das Bild (c) 2006 Geo Content ist, es aber ein eigener Screenshot ist, gibt es eine passende Lizenz? --Taskipo 12:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Urheberrechte beziehen sich aber auf das Original. Ein Screenshot ist auch nur eine Kopie und kein eigenständiges Werk, daher ist keine freie Lizenz möglich! --Herbert Ortner 10:27, 31. Okt. 2006 (CET)

Bild:Invasion gade.jpeg

aus TV-Serie, freie Lizenz unwahrscheinlich --A.Hellwig 10:46, 29. Okt. 2006 (CET)

Bild:Wertheimerportalde spitzerTurm burg.jpg

Fragliche Lizenzbestimmungen („Kein Hotlink.Nur mit Ursprungsangabe.“ verträgt sich nicht so recht mit PD). Das Bild scheint zudem vor allem der Spamwerbung für die im Bild eingeblendete Website zu dienen. --Rosenzweig δ 11:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Bild:Atavar Comic.jpg

Comic-Cover --A.Hellwig 11:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Bild:Michael Atavar.jpg

URV von [2]. --Noddy93 12:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Bild:Xfiles4.jpg

Screenshot. diba 13:20, 29. Okt. 2006 (CET)

Bild:TibetFlaggeGross.png

miese Qualität im Vergleich zu Bild:Flag of Tibet.svg --Flominator 16:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Bild:10494283.jpg (erl.)

keine Lizenz --Flominator 18:33, 29. Okt. 2006 (CET)

Lizenz von Uploader nachgetragen. --Noddy93 23:10, 1. Nov. 2006 (CET)

Bild:Röthke.jpeg

URV von http://www.hannover-scorpions.com/team_2004/roethke.jpg - Gültige Lizenz zu bezweifeln --NickKnatterton - !? 19:43, 29. Okt. 2006 (CET)

Bild:AlbiKarat.JPG

Scan einer urheberrechtlich geschuetzten Notenausgabe. --Kantor Hæ? 19:42, 29. Okt. 2006 (CET)

- Es handelt sich nicht um einen Scan, sondern eine mit Finale Notepad selbst erstellte Notenlinie. Diese darf als Kurzauszug nach Zitatrecht zitiert werden (siehe auch Artikel King Crimson)! -Patty 10:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Die Sache mit dem Zitat bei Musik und Noten wird auf WP:UF regelmæssig - analog zu den Bildzitaten - verneint (Es gibt uebrigens keinen "Kurzauszug" im Zitatrecht!). Wieso das so ist, habe ich vor einiger Zeit mal auf WP:MR beschrieben. Die Beispiele aus King Crimson liegen uebrigens alle auf den Commons, das ist daher eine andere Baustelle. --Kantor Hæ? 19:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Bild:Schulz.jpeg

von http://www.efre-bremen.de/index.php?id=212&languageid=1, freie Lizenz? --A.Hellwig 20:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Bild:Böse hymne.jpg

Gibts hier ein Ticket o.æ. fuer die Freigabe? Es klingt momentan eher so, als ob das _Archiv_ der Verwertung zugestimmt hat - das reicht natuerlich nicht aus. Autor ist bereits angeschrieben. --Kantor Hæ? 20:37, 29. Okt. 2006 (CET)

Die Fotokopie stammt tatsächlich aus dem Schularchiv. Die Genehmigung wurde zuvor vom Inhaber des Urheberrechts erteilt. Asmoo 13:46, 11. Nov. 2006 (CET)