Benutzer Diskussion:Gentry/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gentry/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gentry/Archiv/2007#Thema_1

Willkommen

Ahoi Gentry,

wie ich sehe, hat dich noch niemand in der Wikipedia begrüßt. Also von mir dann hiermit ein Herzliches Willkommen.

Ich habe deine Edits im Tim-Leary-Artikel gesehen, du hattest dort auf der Diskussionsseite gefragt, ob jemand Einwände habe. Nein, dachte ich - Beifall! Denn Weblinks im Artikel, und dazu zählt auch der Literatur-Teil, sind IMO eine totale Unsitte. Verlagswerbung, Linkspam, etc. finde ich sowieso zum K#!zen, je kleiner die Verlage desto erbärmlicher. Aber das nur am Rande... und dabei habe ich dann gesehen, dass du neu bist, wollte ich es auch äußern, deshalb bin ich hier :-). (Übrigens: normalerweise, wenn es eindeutg ist, reicht bei solchen Streichungen sogar ein Bearbeitungs-Kommentar in "Zusammenfassung und Quellen", aber Disk.-Seite ist nie ein Fehler)

Du hattest in der Löschdiskussion was mit der Signatur. Einfach nachtragen - wie du es gemacht hast - ist schon O.K. gewesen. Ansonsten alles zu dem Thema... -> WP:DS schon gelesen? Nur um deine Unsicherheiten zu beenden, soweit ich gesehen habe, machst du schon alles richtig. Du hattest auch auf der Diskussion Tim Leary was gelöscht. Das war z.B. schon kritischer (weil: Beiträge anderer Leute). Andererseits ist Diskussionsseiten aufräumen O.K., wenn man wirklichen Unsinn entfernt, der nichts mit der Artikelarbeit zu tun hat (mach ich auch selbst). Aber steht auch alles in dem Link oben - ausführlicher, und verbindlicher.

Und möchtest du eine "Kritik" zu deinem Artikel hören? Auch falls du sonst irgendwelche allgemeinen Fragen zur Wikipedia hast, helfe ich dir gerne weiter, so weit ich kann (und nicht gerade auf Landurlaub bin). Sag einfach Bescheid.

Grüße vom gelben U-Boot, --U-333 _{Funkspruch senden} 18:30, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo U-333, vielen Dank für die nette, ausführliche und vor allem persönlich gestaltete Begrüssung! Über Kritik freue ich mich immer, egal ob positiv oder negativ. Hoffe aber das Du mein subobtimales „Erstlingswerk“ hier nicht komplett zerlegst ;-). Freundliche Grüße von der Landratte --Gentry 09:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sag mal, du bist nicht zufälligerweise länger Wikipedianer, als es auf den ersten Blick scheint, oder? Also z.B. weil ich erst jetzt deine Benutzerseite richtig (d.h. incl. Linkziele) gesehen habe - sehr nett :-). Egal - ...und zur Sache: Bob Lazar. Vorweg: Ich weiß aus der "UFO-Szene" nicht besonders viel, hatte noch nie von Lazar gehört. Als Unterstützung hatte ich nur interwiki und google (apropos, ist das was, als dt.-sprachiger Link im Artikel, oder zu allgemein? GWUP).

Gefallen hat mir, dass du die Kritiker reingebracht und Aussagen/Behauptungen kenntlich gemacht hast, das schien mir ausgewogen. Der Absatz 'Aussagen' könnte Fußnoten brauchen. Auch sonst könnte, da keine allg. Quellen oder Literatur genannt sind, noch etwas dichter belegt sein (auf en.WP steht die erste Fußnote oft hinterm Geburtsdatum). Finde ich aber nicht gravierend, dein Artikel hat wenigstens 'ne überprüfbare Basis, im Gegensatz zu vielen anderen. Ansonsten:

• Zeitform. Finde ich ehrlich gesagt Murx... sorry. Präsens ist schon eine Geschmacksfrage, die in Bios mehrheitlich anders gesehen wird. Aber bei dir ist's dann leider auch noch an den falschen Stellen gemischt (Vertipper?). Es gibt aber wohl keinen WP-Text, der das klärt/regelt, aber vgl. z.b. Westerwelle.
• nur am Rande: "Jänner" ist natürlich korrekt, aber Minderheitsvariante. Und ich persönlich finde es in nem Artikel über einen Amerikaner... ein bisschen zum Schmunzeln, aber egal.
• einige Formulierungen halte ich für grenzwertig (z.b. Lazars Aussagen sind in vielerlei Hinsicht interessant, oft aber auch sehr verwirrend und widersprüchlich. (...) Rober Lazard wird ... als wohl einer der bekanntesten Namen ... gehandelt.)
• Frage: sind Zuhälterei, Bigamie und die Einzehleiten des Suizids der Ex-Frau wichtig? d.h. auch für der "UFO-Debatte". Auch vielleicht wegen: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen
• deine Quellen konnte ich nicht einschätzen, hast du z.B. die zitierte Heiratsurkunden und Zeitungsartikel selbst gesehen, oder aus anderen Quellen übernommen? wenn ja, wo bzw. wie verlässlich?
• Ist Para- oder Pseudowissenschaft vielleicht abhängig davon, ob man ihm glaubt oder nicht? Beides als Behauptung setzen?

Was meinst du eigentlich mit "suboptimal"? Grüße, --U-333 _{Funkspruch senden} 17:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, danke für deine Kommentare. Nein, ich bin kein langedienter Wikipedianer habe mich allerdings bevor ich mich angemeldet habe, schon mal die ganzen Autorenportal Seiten durchforstet. Dabei hat mich das Wirr-Warr an Vernküpfungen etwas gestört, weil ich oft über die „offiziellen“ Wege, Seiten nicht mehr schnell wieder gefunden habe. Deshalb meine Benutzerseite, die übrigens gleichzeitig auch der Versuch war, die Tabellensyntax zu behirnen.

Zeitform habe ich wohl missinterpretiert, weil ich zur Annahme kam das Präsens erwünscht wird. Da ich mich selbst auch nicht damit anfreunden konnte, wohl diese Vermischung, bin allerdings auch kein Grammatik-Kaiser. „Jänner“ sehe ich schmerzfrei, kann genauso gut Januar dastehen, ob ich jedoch selbst alle meine anderen Österreicher Eigenarten sehen kann... „Weiters“ und „Wissenschaftler“ wären wohl auch so Kanditaten.

Mit den grenzwertigen Formurlierungen hast du recht, ich denke es ist sehr schwer, gerade bei einer umstrittenen Person, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Ob Zuhälterei und Bigamie wichtig ist? Vielleicht regen diese Einzelheiten den Leser zum Nachdenken über die Glaubwürdigkeit von Lazar an, da Lazars Aussagen ja allesamt nicht prüfbar sind, halte ich das schon für zulässig. Die Quellen dazu habe ich nicht selbst gesehen, sind jedoch auf einigen Webseiten und Usenet Diskussionen angegeben. Auch bei einer die im Artikel verlinkt ist. Ich weis das ist problematisch, jedoch sind auf dieser Webseite auch andere Quellen angegeben, die einfacher geprüft werden können und stimmen.

Also dann, wenn mir mein Beruf wieder mal mehr Zeit lässt, ich hoffe am Wochenende, werde ich versuchen den Artikel zu verbessern. Cya --Gentry 10:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ja, einige der "offiziellen Wege" sind verschlungen... z.B. der Weg dahin, was du unter "Verschwörungstheorie" verlinkst, ist - so weit ich mich erinnere - etwas versteckt. Aber das hat ja auch alles seinen Sinn ;-). zur Zeitform: Wahrscheinlich hättest du es richtig gemacht, wenn du einfach deinen Erzähl-"instinkten" gefolgt wärst. Aber im Zweifel ist es - hier und überall sonst - fast immer das leichteste, sich erst ein wenig in Artikeln zu ähnlichen Themen umzuschauen, anstatt sich eine WP-Richtlinie, o.ä. rauszusuchen. Oder einfach machen, und schauen was sich im Laufe der Zeit ändert... Und zu Österreichisch: Lass dir von mir nicht reinreden, ich hätte gar nichts sagen sollen. Im Gegenteil, ich fühl' mich fast ein bisschen piefke-mäßig.

Die "grenzwertigen" Formulierungen und der Detailreichtum gewisser Stellen ist wichtiger. Auch hier kannst du natürlich warten, bis es jmd. umformuliert, dem das zu weit geht. (Wenn die CO-Vergiftung noch drin ist, nehme ich das gleich selbst raus). Du kennst ja NPOV, also der Idealfall wäre, dass im Artikel jede Pro- und jede Contra-Stimme einer bestimmten Person zugeschrieben wird (mit Beleg), und WP völlig neutral ist. Und weiter - dass auch der Zusammenhang der Details (Bigamie) zum relevanz-erzeugenden Aspekt ("Ufologie") von einem Kritiker (und nicht von WP) in die Debatte gebracht worden ist. Wie gesagt: Idealfall. Und wie ich schon sagte, dein Artikel ist überhaupt mit Quellen und Belegen ausgestattet, das ist hier (leider) fast die positive Ausnahme. Zur Quellenproblematik (Usenet) sage ich jetzt nichts mehr, du hast wohl schon ein Bewusstsein dafür (auch hier: das ist leider fast die Ausnahme).

Falls ich dir jetzt mit meiner Laberei schon auf die Nerven gehe: Du hast mich ja jetzt überstanden, wenn du willst. Falls dir mein Feed-Back-Versuch (du bist meine erste richtige "Begrüßung") gefallen hat: Mach dich darauf gefasst, dass du dir in Zukunft in diesem Verein hier selbst auf die Schulter klopfen müssen wirst. Es ist hier wie im Kindergarten, im Mittelpunkt stehen immer nur um die "Problemkinder" - wer ruhig ist und sich still mit seinem Malbuch beschäftigt ( = gute Arbeit macht), der wird weitestgehend ignoriert. Also dann: Viel Spaß, und Grüße, --U-333 16:41, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ich hoffe, du bist mit meinem kleinen Edit im Artikel zufrieden. ??Ähm, und kennst du so was?? - (Google-Wikipedia-Volltext-Suche [1] (oder auch mit "Robert ..." anstatt Bob. Und Links auf diese Seite (zu 'Robert Lazar') [2]

Damit findet man z.B. Lazarus (Begriffsklärung) und Lazar. Bei BKLs kann man wiederum die 'Links a.d. Seite' durchsehen, manchmal liegen da Links drauf, die Bob meinen, die sollte man auf direktem Weg verweisen lassen, nicht via BKL. Das habe ich jetzt noch nicht getan. Also es geht nicht darum auf Teufel komm raus möglichst viele Links auf den Artikel zu legen. Aber an den Stellen, wo es sich anbietet (bzw. fehlt), wie z.B. in X-COM (hab über den Google-Link gefunden). Nochmal 'n Gruß, --U-333 13:15, 18. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich bin ich mit deinen grammatikalisch und stilistisch eingreifenden Maßnahmen einverstanden ;-). Bei der Google Sucherei kenn ich mich ganz gut aus, aber ich habe in diesem Zusammenhang einfach nicht dran gedacht, auf bereits bestehenden Seiten nach Bob zu suchen. Danke für den Hinweis! Ich werd mir die BKLs vornehmen. Cya --Gentry 13:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab noch eine Kleinigkeit gefunden (siehe: meine (peinlicherweise 2) edits, Interwiki-Links - So was kann man aber auch von Bots erledigen lassen). Eigentlich bin ich nur darauf gekommen, weil ich mir die Bilder im en.-Artikel angesehen habe, also ob man da nichts "klauen" kann. Ach ja... klasse Filmtipp, Pretty Woman. Schau ich mir noch ein zweites Mal an. --U-333 17:25, 23. Jun. 2007 (CEST)

Löschanträge

Bei Lebe lauter und Co. steht es jetzt beim Löschantrag wie abgeschrieben wurde, zur Info und Soll das wirklich alles sein habe ich rausgenommen.--Weltberuehmt 13:45, 23. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Gentry 13:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

Christina Stürmer-Alben

Gute Arbeit möchte ich sagen, Gott sei Dank, dass ich die LAs flalen hab lassen--Weltberuehmt 16:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz so sicher ob die Rezeption der Alben gelungen ist, es erscheint mit sehr schwierig eine neutrale - nicht in Lobgesang oder Veriss ausartende Beschreibung der Musik zu erstellen. Danke --Gentry 17:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

„Wirklich alles!“

Hallo Gentry, ich danke dir für deine Nachfrage und verschiebe die „Wirklich alles!“-Neutralitätsdiskussion auf deine Seite; ich hoffe, das ist in deinem Sinne.
Es ist sicherlich kaum möglich einen Text über Musik zu schreiben, der „absolut frei von persönlicher Meinung über Musik ist“. Der derzeitige Inhalt des „Musik“-Abschnitts weicht aus meiner Sicht aber eindeutig allzu sehr von den NPOV-Anforderungen ab. Im Folgenden ein paar Anmerkungen zum Text (die sich nicht ausschließlich auf die „Neutralität“ beziehen): „Der Konzert-Mitschnitt aus der Wiener Stadthalle dokumentiert die Vielfalt von Christinas musikalischen Repertoir authentisch.“ Das Wort „authentisch“ halte ich für etwas problematisch und letztlich auch für nicht wirklich wichtig (aber das ist zugegebenermaßen mein persönlicher POV-Standpunkt). — „Rockige Titel und Balladen stehen im guten Einklang.“ Ja, ok... lässt sich vielleicht (das gilt natürlich für die meisten Artikeln) eine bessere Formulierung finden. — „Die unplugged vorgetragenen Lieder ‚Mama ana ahabak‘ und ‚Kind des Universums‘ überzeugen.“ Dieser Satz ist mein Hauptkritikpunkt und war der eigentliche Anlass, die Neutralität in Frage zu stellen: „überzeugen“ in dieser Form halte ich für eindeutigen, nicht mehr akzeptablen POV. — „Christina Stürmer vermittelt, dass sie singt wie sie fühlt.“ Na ja... was heißt das? (POV-Verdacht...?) — „Die Live-Interpretation der Songs im Rahmen des Konzerts zeigt, dass sowohl Christina, als auch ihre Band, neben dem Studio, auch auf der Bühne zu den ernstzunehmenden deutschsprachigen Künstlern zählen.“ Was sind „ernstzunehmende deutschsprachige Künstler“? Wer definiert das? Sollte man diesen Satz (oder jedenfalls diese Begriffe) nicht besser streichen? — Grundsätzlich finde ich es übrigens ausdrücklich gut, wenn es im Artikel einen „Musik“-Abschnitt gibt, weil die Musik in vielen Alben-Artikeln oft zu kurz kommt (und ich nehme hier von mir geschriebene Texte nicht aus). Mir ist auch bewusst, wie schwierig es ist, über Musik zu schreiben. Im Allgemeinen halte ich es für sinnvoll und beim Schreiben hilfreich, sich vor allem an Fakten im Sinne einer Beschreibung des Albums/Konzerts (Bsp., siehe oben: welche Songs wurden unplugged gespielt?) und weniger an Bewertungen zu orientieren. (Wobei im Übrigen nichts dagegen sprechen würde, im Album-Artikel aus medialen Konzert- und/oder Tonträger-Kritiken zu zitieren; also beispielsweise aus: Christina Stürmer im Juli-Schatten. In: Kurier, 21. November 2004, Seite 31.) Ich hoffe, dass meine konstruktiv gemeinten, zugegebenermaßen ein wenig pedantischen ‚Nörgeleien‘ nicht destruktiv verstanden werden – so wären sie nämlich ausdrücklich nicht gemeint! -- Gruß von Candyfloss 14:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Candyfloss, vielen Dank für deine ausführlichen Erläuterungen, nicht jeder würde sich so viel Zeit dafür nehmen, finde ich gut! Ich werde versuchen den Abschnitt entsprechend zu verbessern, und meine Sicht der Dinge ein wenig hinten an stellen. Vielen Dank auch für den Hinweis auf den Kurier, diesen Artikel kannte ich noch nicht. Böse Zungen behaupten ja, dass ein wesentliches Merkmal der Österreicher das „Nörgeln“ ist, da ich selbst einer bin, stört mich das nicht, vor allem wenn es konstruktiv ist. --Gentry 14:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ja, ja - wir Österreicher und die Nörgelei... Da bin ich wohl etwas in die Klischeefalle getappt... ;-) --Candyfloss 15:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Habe den Abschnitt überarbeitet, das Ganze erscheint mir jetzt neutral formuliert. Zitate aus Medien zu den Veröffentlichungen Stürmers werde ich in den nächsten Tagen weiter recherchieren und in die Album Artikel einbauen. Cya --Gentry 17:33, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Überarbeitung! --Candyfloss 16:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

Super ausgebaut, der Artikel... dazu noch eine Frage: weißt du, ob in der Kurier-Stadthallen-Kritik ein Autor genannt ist? Falls ja, fände ich's gut, wenn sein Name in der Fußnote genannt wird. --Candyfloss 17:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Es ist am Ende des Textes nur das Pseudonym „guitar“ genannt, werde das mal bei der Fußnote ergänzen. Die Referenzen in den anderen Stürmer Album Artikeln werde ich anpassen/formatieren, so wie du dass eben beim Live-Album gemacht hast. Grüsse --Gentry 19:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Info. "guitar" ist das Kürzel von Guido Tartarotti, siehe z.B. http://www.kurier.at/service/unternehmen/kurierprint/querkoepfe/23109.php – habe den Namen im Artikel ergänzt. -- Grüße von Candyfloss 23:59, 29. Jul. 2007 (CEST)

Danke dir - das die auch immer so coole Namen führen müssen - versteh ich gar nicht ;-) (mhh wie war das mit den Wikipedia Nicks) --Gentry 00:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Informatik?

Deine Benutzerseite referenziert auf den Artikel, kennst du das Portal:Informatik - an dem kannst du doch bestimmt etwas beitragen? --SonniWP2 08:36, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo SonniWP2, die Referenz auf "Portal:Informatik" ist da, weil ich dort eine Frage gestellt habe. Ich wollte mich eigentlich in der Wikipedia nicht mit Themengebieten beschäftigen bei denen ich beruflich schon stark belastet bin... Wird sich wohl nicht vermeiden lassen, vor allem in Löschdiskussionen muss ich dann doch mal reagieren, wenn manche übereifrig mit dem Löschen sind. Ich nehm mir das Portal auf die Beobachtungsliste, aber "tiefer" einsteigen in die Artikelarbeit bei technischen Themen wollte ich nicht. Danke für die Frage —Gentry 09:37, 10. Aug. 2007 (CEST)

Alben ...

Gut, wir können es uns auch schwer machen, siehe Diskussion:Elle’ments, Diskussion:Now … Us!, Diskussion:Destiny (No Angels). Ich weiß, du meinst es sicherlich gut, aber da ist so einiges unzulänglich - User:Noboyo:Noboyo (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Noboyo (Diskussion • Beiträge) —Gentry² 13:48, 18. Aug. 2007 (CEST))

Danke für deine Antwort, ich werde meinerseits in den Diskussionen antworten. —Gentry² 12:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

LA

Tut mir wirklich Leid das ich deinen Beitrag im LA so verändert habe. Ich kann mir das wirklich nicht erklären. Sag, wie ich es wieder gut machen kann :-) --Kalfatermann 14:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar von meiner Seite keine Probleme mehr. Wieder gut machen? Ganz einfach: Einfach freundlich und sachlich mit den Leuten hier kommunizieren, auch wenns manchmal schwerfällt... —Gentry² 15:20, 20. Aug. 2007 (CEST)

Deine Frage in Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einheitliche Benennung Quellenangaben Einzelnachweise

Ich habe, eine wenn auch unorthodoxe Möglichkeit gefunden, zwei Fußnotensysteme in einem Artikel zu verwenden, einmal mit ref und das andere mit der Vorlage FN/FNZ, siehe Tierseuche Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Jaha, das ist genau die Lösung die ich gesucht habe. FN/FNZ für Fussnoten und references für Quellen/Einzelnachweise oder wie auch immer es heissen sollten, echt Klasse! Danke für den Hinweis! —Gentry• 09:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Überschriften sind praktisch

Wieso schreibst du bei Maria Bill Kategorie:Teilnehmer an Ö3 Soundcheck hin?--Ma.rc.us 11:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Weil ich ab und zu doof bin --Gentry• 18:04, 1. Dez. 2007 (CET)