Benutzer Diskussion:Idler/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Idler/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Idler/Archiv4#Thema_1

Alte Diskussionen sind archiviert unter:
Archiv 1: bis 07.07.2005
Archiv 2: 08.07.2005 - 26.10.2005
Archiv 3: 27.10.2005 - 09.01.2006
Archiv 4: 09.01.2006 - 16.02.2006
Archiv 5: 16.02.2006 - 20.03.2006
Archiv 6: 20.03.2006 - 31.07.2006
Archiv 7: 01.08.2006 - 31.01.2008
Archiv 8: 01.02.2008 - 20.04.2008
Archiv 9: 21.04.2008 - 31.12.2008
Archiv 10: 01.01.2009 - 31.12.2009

---

Holocaustleugnung ( Disskussion )

Hallo Idler

Durch schufen kam ich zu Holocaustleugnung Was mich dabei sehr verwunderte, ist dass der beitrag seitens einer IP gelöscht wurde. Auch ich denke das das mit den Decken an die amerikanischen Ureinwohner ein sehr stichhaltiges Argument ist. Und Josef Stalin hat mit System Gulags aufgebaut und die Menschen qualvoll verrecken lassen. Was ist denn daran so schlimm zu sagen lieber ins herz erschossen zu werden als qualvoll an Hunger und dessen Folgeerscheinungen zu verrecken. Gegenüber den Deutschen finde ich diese perfide Art wie Solschenyzin sie beschreibt gerade zu "human". Es gibt dort so einige Stellen in seinem Buch insbesondere wie die hungrigen Kinder mit den Alten umgehen ( wie ein rudel Wölfe das die alterschwachen zerfleischt ) die mir das Blut in den Adern gefrieren lassen. Also ich kann deinem Argumenten nur in Teilbereichen folgen. Denn staatliche Struktur hatte dieses Vorgehnsweise doch nachweislich auch. Und die Menschen wurden auch über die transibirische Eisenbahn auch systematisch abtransportiert. Deutsche Reichsbahn da transibirische Eisenbahn woanders. ( ja ja sie war auch teilweise erst im Bau ). Also ich habe dir mal jetzt hier geschrieben da ich nicht weiss ob diese Meinung innerhalb der Wikipedia verboten ist und ich möchte hier noch weiter arbeiten. Aber diese Löschwut von meines Erachtens recht guten Argumenten ( ich habe mir mal die Historie angeschaut hab was mit Compis zu tun ) ruft bei mir entsetzen vor. Will Jimmy Wales das etwa so ??? Also wenn das erlaubt ist kannst du es ja bei Holocaustleugnung argumentativ implementieren. Wenn solche Kommentare allerdings verboten sind ist der Beigeschmack ultrafahl.--Fraternity 18:22, 11. Jan 2006 (CET)

Namensrechte

Hallo Idler, ich hoffe, Du kannst mir als Jurist helfen. Mit meinem Benutzernamen habe ich unbewußt möglicherweise die Namensrechte eines Übersetzungsbüros in Aachen [1] verletzt. Nun möchte ich mich umbenennen (neuer Name: „Denkdabei“), um weiteren Ärger zu vermeiden. Kann man dabei auch alle meiner bisherigen Beiträge mit dem neuen Namen kennzeichnen und dann meinen alten Account löschen? Vielen Dank im voraus. Denkdabei 11:49, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo (weil ich das hier gerade sehe): Schau mal bei Wikipedia:Benutzernamen ändern rein (Tipp: Hinweise erst aufmerksam lesen) :-) Guten Gruß --:Bdk: 11:53, 14. Jan 2006 (CET)

translatix.de ist registriert auf eine Anja Urban, nicht auf eine Firma dieses Namens. http://www.dpma.de zur Recherche eingetragener Marken ist derzeit down. Vielleicht mal gelegentlich selbst recherchieren - schließlich könnte das gleiche mit dem neuen Namen ja auch passieren...--Yanestra 00:48, 16. Jan 2006 (CET)

Verstoß gegen die GNU FDL bei Blawg durch Admin Uwe Gille

Siehe WP:FZW und Portal_Diskussion:Recht Gruß --Historiograf 17:01, 20. Jan 2006 (CET)

Apropos

"Auch die Sifus und Dai-Sifus ergeben IMO keine Relevanz." - magst du dir dahingehend auch mal Sifu (und bei Gelegenheit auch gleich mal Shiai) angucken und auf Blödsinn überprüfen? --Asthma 13:57, 24. Jan 2006 (CET)

Sperrung Hans Bug

Käferpflege

Wow! Das nennt man Käferpflege!

• Logbuch

(Zitat siehe aus unten:) "Dieser Bug ist nicht "Freiwild", sondern ein von der Community insgesamt sorgsam gehegter und gepflegter Käfer. Gruß --Rax postfach 12:56, 24. Jan 2006 (CET)" -- 217.184.8.136 15:08, 24. Jan 2006 (CET) (von mir zitiert aus Diskussionseite Hans Bug)

• Wir wenden uns angewidert ab! -- 62.180.164.143 15:25, 24. Jan 2006 (CET)</smal>
• Aus Diskussion Admin/Probleme Sperrung von Hans Bug -- 62.134.72.103 15:51, 24. Jan 2006 (CET)

Zitat vom Seitenanfang für die Allzueiligen: Dies ist die Diskussionsseite von Benutzer:Idler. Bitte hier nur Nachrichten ablegen, die sich an mich richten: Hinweise und Infos, Beschwerden, Bitten ... Die Anliegen von allgemeinem Interesse sollten an geeigneterer Stelle diskutiert werden. Also, was soll das hier bitte? --Idler ∀ 17:40, 24. Jan 2006 (CET)

Ji und Firstbalken

Hallo Idler!

Du hast schon diverse Male im Taijiquan-Artikel die Übersetzung "Firstbalken" als Bedeutung für die Silbe "ji" gelöscht. Ich habe das Problem jetzt effektiv auf den Artikel Taiji verschoben, aber dort steht die Übersetzung auch. Wenn Du möchtest, kannst Du Dich dort mit User:Xellos rumprügeln. Ich habe den Eindruck, dass "ji" im traditionellen Chinesisch sehr wohl die Bedeutung "Firstbalken" hatte.

--Olenz 13:13, 25. Jan 2006 (CET)

Hallo, Olenz:

Wenn man Taiji liest, ist das Problem dort weitaus differenzierter abgehandelt. Jí wird dort als "das Äußerste; Gipfel; auch Firstbalken; Achse, Angelpunkt" wiedergegeben, d.h. diese Übersetzung "Firstbalken" ist - je nach Zusammenhang - eine mögliche Bedeutung, nicht aber die richtige Übersetzung. Die gängigen Übersetzungen von jí sind in meinem Concise Oxford Dictionary mit utmost point, extreme; pole, the Pole; extremely, exceedingly angegeben. Entscheidend ist jedoch die Verbindung zu taiji, die die Harmonie der Gegensätze ausdrückt. Die Übersetzung von taiji mit "der große Firstbalken", der Himmel und Erde verbindet ist ein Mischmasch, der IMO vom Artikel Taiji selbst direkt widerlegt wird. Vieleicht sollte man sich in Taijiquan mit einem Verweis auf Taiji begnügen? Gruß --Idler ∀ 14:01, 25. Jan 2006 (CET)

Genau den Link auf den Artikel Taiji habe ich gemacht. P-) --Olenz 14:10, 25. Jan 2006 (CET)

Na, dann sind ja (hoffentlich) alle zufrieden! :-) --Idler ∀ 14:19, 25. Jan 2006 (CET)

Bitte

Hallo Idler, ich hatte Berlin-Jurist eine Anfrage auf seine Diss gestellt, aber er scheint z.Zt. offline. Könntest Du mir gedanklich/inhaltlich -auch hinsichtlich eines sinnvollen nicht-eskalierenden Vorgehens- auf die Sprünge helfen? --NB > + 13:27, 25. Jan 2006 (CET)

Danke (und meine Bitte um Entschuldigung für die Mühe), ist erledigt - BJ hat sich gemeldet... --NB > + 14:11, 25. Jan 2006 (CET)

Die Antwort von BJ habe ich auch schon gesehen. Ich habe mir auch die Diskussion zu GEZ angesehen und kann Deinen dortigen Äußerungen nur beipflichten. Wie man in dieser Situation deeskalierend vorgehen kann, kann ich auch nicht sagen, da ein Diskussionsteilnehmer ausgesprochen intransigent agiert und das Lemma offenbart besetzt hält. :-( Gruß --Idler ∀ 14:14, 25. Jan 2006 (CET)

Naja, wenn ich so zusammenzähle (BJ, Du, ich) käme evtl. eine Mehrheit zusammen ;-) --NB > + 21:34, 25. Jan 2006 (CET)

Auf die Mehrheit kommt es nicht an - schließlich ist Wikipedia keine Demokratie. Siehe auch Marie von Ebner-Eschenbach: "Der Klügere gibt nach. Eine traurige Wahrheit, sie begründet die Weltherrschaft der Dummheit."  :-/ --Idler ∀ 21:57, 25. Jan 2006 (CET)

Na, so abgeklärt bin ich noch nicht ;-) - ich denke, dass verifizierbare Fakten zählen (und keine Wiederholung von Bockköpfigkeit) und da -meine ich- habe ich keine so schlechten Karten. Schließlich heißt es ja nicht, dass alle einer Einigung zustimmen müssen, sondern die Sachlage muss hinreichend einvernehmlich geklärt sein... --NB > + 23:02, 25. Jan 2006 (CET)

Botswana

Hallo Idler,
Rax hat hier die Gründe für sein Vorgehen noch einmal erläutert. Für mich wäre Deine Meinung zu der Frage hilfreich, wie konkret weiter verfahren werden kann. Gruß --Bubo 容 22:19, 27. Jan 2006 (CET)

Hat sich hoffentlich erledigt. --Bubo 容 13:36, 28. Jan 2006 (CET)

Kaliumformiat

Habe Artikel eweitert. Bitte gegebenenfalls Überarbeitungshinweis entfernen.Viele Gruesse Hei_ber

Danke - so sieht es doch schon wie ein Artikel aus! :-) --Idler ∀ 10:12, 2. Feb 2006 (CET)

((k))Äffchen Dickbauch

Hallo Idler, kannst Du mal den ((ó)) Käffchen?!? alias Dickbauch einbremsen?

Was der Typ in den Löschanträgen und -diskussionen von sich gibt schadet der WP. 80% seiner Löschanträge werden abgelehnt. Der Umgangston und sein Verhalten ist rambomäßig und von der untersten Schublade, da ist auch kein Augenzwinkern drin. Wie es es im positiven und fruchtbaren Sinn auch geht zeigt beispielsweise Benutzer:Joergens.mi

Die WP sollte kein Platz sein, in dem Leute den eigenen Frust ungehindert loswerden können. Da rate ich eher zu einer professionellen Therapie!

Hol' bitte den Herrn herunter von seiner bornierten Art. Die hohe Anzahl von Edits in der WP ist letztlich auch kein Argument für ihn, zumindest nicht als Administrator.

Ich habe ihm das nicht selbst geschrieben, da ich der Meinung bin, dass Du einen größeren Einfluss auf ihn hast.

P.s.: Auch seine Praxis Benutzersperrungen oder Admin-Vorschläge betreffend, ist mehr als fragwürdig!

Viele Grüße, --Hans Koberger 09:28, 2. Feb 2006 (CET)

Hmm - das ist wohl auch eine Sache der persönlichen Einstellung. Welche Äußerungen von ihm sind denn so bös aufgestoßen? Ich glaube bei seinen Sprüchen eigentlich immer das Augenzwinkern mithören zu können (jaja, ich weiß, das Bild ist schief). Schaut mal auf seine Benutzerseite: "Babel de-0" finde ich sehr humorvoll. Vor allem: er ist "außem Pott", da mag man's herzhaft mit freundschaftlichen Rippenstößen. Ich bin oft anderer Meinung als er, aber mir gefällt es, dass er die WP mal mit der großen Mistgabel umdreht und nachschaut, was da unten so alles rumliegt. Auf die 20 % von erfolgreichen Löschanträgen kommt dann noch eine größere Anzahl von Artikeln, die aufgrund seiner Einmischung verbessert wurden. Also - ich mag ihn und seine Art, und wenn man sich ein bisschen zofft, tut das der Freundschaft keinen Abbruch.

Ich kann ihn gern mal darauf ansprechen, dass er sich mit Rücksicht auf das allgemeine Klima etwas mehr kontrollieren sollte; aber die konkreten "WQ-Verstöße" müsste ich schon wissen, sonst wäre das nur allgemeines Rumgeheule. Und bitte, alles auf Gegenseitigkeit: versucht auch mal, ihm auch entgegenzukommen und ihn cum grano salis zu nehmen; zur Wikiquette gehört auch ein bisschen Großzügigkeit mit dem Anderen: Assume good faith. (Es heißt, It takes all kinds to make a world, und WP ist ein getreues Abbild.) Da gibt es andere, denen ich eher einen Dämpfer verpassen würde...

Zu Adminvorschlägen: Was ist da los? Da müsstest Du mal konkret sagen, worum es Dir geht. Wer sich aufstellen lässt, weiß, dass er gegrillt wird - das ist fast wie bei den Kandidaten-Anhörungen vor dem amerikanischen Kongress. Wer bei allen beliebt ist, dem wird bestimmt noch Charakterlosigkeit vorgeworfen. :-/

Zur Sperrerei: Ich gestehe, ich finde Sperren insgesamt schlecht (von den 1- bis 2-stündigen Schülervandalensperren mal abgesehen) - es nützt nichts und schadet viel; wer so uneinsichtig ist, dass eine Sperre draus wird, der lernt auch aus der Sperre nichts mehr. Ich habe mir Dichbauchs Sperrungen der letzten Tage angesehen; es sind nicht viele, verglichen mit einigen anderen Admins, und ich bin mit den meisten auf Anhieb einverstanden; allenfalls über zwei könnte man diskutieren oder nachfragen, aber für offensichtliche Willkür habe ich kein Indiz gesehen. auch hier deshalb die Frage: Was ist konkret zu bemängeln?

Prinzipell halte ich es für besser, alle diese Fragen direkt mit dem Betroffenen zu diskutieren; und ich glaube meine Hand dafür in's Feuer legen zu können, dass Dickbauch auf solche Fragen nicht mit einer Sperre wegen Trollerei, sondern inhaltlich antwortet.

Grüße --Idler ∀ 11:27, 2. Feb 2006 (CET)

"allenfalls über zwei könnte man diskutieren oder nachfragen, aber für offensichtliche Willkür habe ich kein Indiz gesehen." - Einen hat er für eine KGB-Beleidigung für nur einen einzigen Tag gesperrt während ein anderer Admin für eine vergleichbare Beleidigung für einen Monat oder indefinite sperrt. Das ist inakzeptabel lasch.

Unter Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2006#SS_George_Washington diskutiert er über ein paar Worte während ein anderer Admin diese längst entsorgt hätte. Auch das ist inakzeptabel lasch. --Griff ins Klo 11:36, 2. Feb 2006 (CET)

Quetsch (Bearbeitungskonflikt) Was für den einen inakzeptabel ist, ist für den anderen genau richtig, da gibt es keine Wahrheit, sondern nur POV auf allen Seiten. Für mich wäre eine Ein-Monatssperre für einen einmaligen Ausrutscher inakzeptabel scharf, das geht nur nach mehrfachen Kurzsperren (ob's dann noch was nützt, ist IMO zweifelhaft). Die SS George Washington hätte ich auch gelöscht, aber wenn man einen LA stellt, ist das auch okay. Admins haben einen sehr breiten Beurteilungsspielraum und werden gerade deshalb oft angeschossen. Meine Maxime ist: Mich geht es nichts an, wie ein anderer Admin sich innerhalb der Regeln bewegt, solange er nicht gegen sie verstößt; und bei meinen eigenen Entscheidungen versuche ich nur, möglichst konsistent zu bleiben. Ansonsten finde ich es schade, wenn die WP immer mehr zu einer sklerotisch bürokratisierten Behörde verkommen sollte, in der nur die autoritärsten Charaktere den größten Beifall bekommen. Anscheinend sind wir noch nicht so weit, dass wir das System der Checks & Balances durch konträre und deshalb komplementäre Ansichten goutieren können. (Ich lerne nur von Menschen, die andere Kenntnisse und Ansichten haben als ich; meine eigenen kenne ich eh' schon.) Grüße --Idler ∀ 11:49, 2. Feb 2006 (CET)

• Gute Güte, der hat sich wegen meiner "Hausaufgabe: bereite ein Referat über das Thema WP:WWNI hinsichtlich der How-To-Problematik unter Einbeziehung der Unterschiede von Wissen und Information" derart aufgeregt. Mei ist der Kollege humorlos... war doch ein dickes fettes ;) mit dabei... Ich glaube ich sollte obigen Benutzer wegen Trollerei sperren und das Klo wegen der Petzerei über meinen weichen Tag gleich mit. ;) ((ó)) Käffchen?!? 11:44, 2. Feb 2006 (CET)

Um Gottes willen, Dickie, willst Du mich zum Scaevola machen?? Ich habe oben meine Hand für Dich ins Feuer gelegt! --Idler ∀ 11:49, 2. Feb 2006 (CET)

Hm Gaius_Mucius_Scaevola? Volksheld hat doch was für sich... Diesen launigen Hinweis hat der Gute wohl völlig Mistverstanden. ;o) ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 2. Feb 2006 (CET)

Tröste Dich - man sagt, es sei das Los aller Genies, erst von der Nachwelt erkannt & gewürdigt zu werden. Wir sind in guter Gesellschaft. :-) Apropos Volksheld: Im Prinzip gern, aber bitte nur mit Pensionsberechtigung! --Idler ∀ 12:08, 2. Feb 2006 (CET) PS - Klogriff ist m.W. Betroffener, da solltest Du ihm eine Emotionalität zugestehen, die über das von ihm gewohnte Maß hinausgeht. ;-)

Wo hat AN denn eine OWi begangen? *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 12:13, 2. Feb 2006 (CET)

Ich bin immer von Personenidentität ausgegangen - irrtümlich? --Idler ∀ 12:19, 2. Feb 2006 (CET)

jetzt kapiere ich... sorry betriebsblind. ((ó)) Käffchen?!? 12:31, 2. Feb 2006 (CET)

Beim HowTo-Bolzensprenger war der Benutzer:Dickbauch auch fast zu lasch, das ist kein enzyklopädischer Artikel. Wieso werde ich ständig mit dem Benutzer:Klo verwechselt??? --Griff ins Klo 13:17, 2. Feb 2006 (CET)

Adressenähnlichkeit? Gerade bei dem Artikel hat Dicki doch zugeredet wie einem kranken Gaul! Wenn der Unterschied zwischen How-to und Artikel vnicht mehr gesehen wird, muss man wohl wieder die große Grundsatzdiske aufmachen *gähn*. "Gegen ein Fuder Mist kann einer allein nicht anstinken", sagt der Diplom-Agronom. --Idler ∀ 13:49, 2. Feb 2006 (CET)

• Mir geht es hier gar nicht um mich, ich fühl mich auch gar nicht auf den Schlips getreten!

Zu mir persönlich hat sich Dickbauch im Zug seines LAs am Artikel nicht unfair verhalten. Es ist halt seine Meinung, die er da kundtut, die überwiegende Mehrzahl der Benutzer sieht es ohnehin anders!

Obwohl die Drohung: „Wie ich soll sofort löschen?“ ist doch auch eher mies.

Muss sagen, dass es mir aber im Grund auch gleichgültig ist, ob der Artikel gelöscht wird, hab zu diesem Ding keinen echten Bezug, außer dass der Artikel als unverständlich markiert war und ich recherchiert und versucht habe das verständlicher zu machen. Bei Dickbauch ist mir das offenbar nicht gelungen: „Unverständliches How-To für einen Physikversuch“. Aber noch mal: Über die Kommunikation zwischen Dickbauch und mir will ich mich gar nicht beschweren, ich selbst kann mich da schon wehren und habe seine Kommentare in der Diskussion auch mit einem gewissen Augenzwinkern verstanden.

Ich meine eigentlich ganz andere Dinge wie auf ein und der selben Seite (Löschkandidaten/31._Januar) zu lesen:

„Was steht da eigentlich genau drin? Bisher ist es bloß ein wenig blabla“

„Etwas das in solcher Knappheit trotzdem völlig unverständlich beschrieben werden kann ...“

„Eine völlig unverständliche Anhäufung von Fachbegriffen. Nicht ein vollständiger Satz ist in diesem Machwerk enthalten.“

„Dieser Artikel ist keiner Sprache verfasst derer ich mächtig bin. Worum geht es da?“

„Hahnebüchener Unsinn. ...“

„WAS ist das? Ein Holzrahmen? Ein Computerprogramm? Physik?“

„Völlig unverständliches Geschwurbel. Ich kann darin nicht den Funken eines Sinns erkennen.“

„Nö, der will immer jeden Schrott behalten, auch wenns qualitativ minderwertig ist.“

„Ich denke kaum, dass die wirre Theorie einer Einzelperson sonderlich relevant ist. Zudem ist der Artikel heilloses Geschwurbel dessen Sinn im Dunkel bleibt.“

„Ein unverständlicher Artikel über etwas, dass es noch garnicht gibt. Sinnlos...“

So kann das irgendjemand schreiben, aber meiner Meinung nach nicht ein Administrator der Wikipedia bei Löschanträgen. Die Schreiber der Artikel haben sich, da bin ich mir sicher, Mühe gegeben diese Artikel zu verfassen. Das kanzelt man dann nicht auf diese Weise ab. Das ist beispielhaft schlechtes Benehmen und färbt negativ auf die WP ab!

In diesem Zusammenhang wäre auch die Einführung von Textbausteinen zu überlegen, die in einer entsprechend höflichen Art erklären, warum nach Meinung des Antragstellers der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Zum Beispiel: Dieser Artikel entspricht aus der Sicht des Antragstellers aus folgendem Grund nicht den Wikipedia-Qualitätskriterien: Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist. Punkt 8: „Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber“.

Das wäre sachlich, nicht beleidigend, der Antragsteller müsste sich überlegen, warum der Artikel nicht den Qualitätskriterien entspricht und schneller ginge es durch copy/paste auch.

Und dann ist da noch die Sache mit der Benutzersperrung und der Adminvorschlag:

Benutzer:Daoud hat sich erlaubt einen Weblink in einen Artikel reinzuschreiben. Die Hauptautorin des Artikels wollte das nicht, hat den Link entfernt und Daoud hat den Link mit einer Begründung wieder reingeschrieben. Daraufhin rief die Autorin Dickbauch auf dessen Diskussionsseite (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dickbauch&direction=prev&oldid=13282563 Punkt 14 Weblink) zu Hilfe. Hier die Kommunikation:

Weblink

Hallo Dirk, habe ich das richtig in Erinnerung, dass du den LA für diese Thelema-was-weiß-ich gestellt hast? Weißt du was über diesen Verein? Eine IP und jetzt ein Benutzer Daoud verteilen nämlich hartnäckig einen Weblink bei verschiedenen Yoga-Themen (und wer weiß wo sonst noch), zB bei Pranayama. Er behauptet jetzt, das hätte mit der Thelema-Organisation nichts zu tun. Sieht für mich aber doch so aus. Könntest du dir das bitte mal anschauen: [http://www.aequinox.org/publikationen/artikel/klasse_b/pranayama.html LG PaulaK 11:25, 1. Feb 2006 (CET)

Das ist ähnlicher Stuss, ja. Wer war das mit dem Linkspam? Der kriegt Ärger. ((ó)) Käffchen?!? 11:32, 1. Feb 2006 (CET)

So, der Kerl ist gesperrt, da bin ich herzlos. Sperre am Besten die betroffenen Artikel (Du kennst die besser) für IP-Edits, da er über DTAG-Dialin20 reingekommen ist und seine IP dynamisch ist. ((ó)) Käffchen?!? 11:37, 1. Feb 2006 (CET)

Huch, nu hau doch einer technisch völlig unbedarften Userin nicht solche Begriffe um die Ohren! Weiß ich, wie man einen Artikel für IPs sperrt? Nein! Weiß ich, was DTAG-soundso ist? Nein! Weiß ich, was dynamisch in Zusammenhang mit IP bedeutet? Nein! Ich bin ja schon froh, dass ich den Bearbeitungsbutton klicken kann ;-)) Aber keine Sorge, ich bin mit dem Aufpassen und Löschen mindestens(!) so hartnäckig wie der. PaulaK 12:36, 1. Feb 2006 (CET)

Ähm, Du bist doch Admin oder? ((ó)) Käffchen?!? 12:39, 1. Feb 2006 (CET)

Nöööö, bin eine "Normalsterbliche" ;-) PaulaK 12:49, 1. Feb 2006 (CET)

Das sollten wir mal ändern. Ok? ((ó)) Käffchen?!? 12:54, 1. Feb 2006 (CET)

Tja, also wie schon gesagt: technisch völlig unbedarft! Ob ich dafür geeignet bin? PaulaK 13:04, 1. Feb 2006 (CET)

Bist Du, ich schlage Dich vor. ;) Viel Glück! ((ó)) Käffchen?!? 13:06, 1. Feb 2006 (CET)

Du bist echt crazy! Und wenn nicht klarkomme mit der Technik, kann ich hoffentlich dich fragen! Auf den Schock ermal Mittagspause! Bis gleich PaulaK 13:09, 1. Feb 2006 (CET)

So Herr Dirkbauch: Jetzt haben wir den Salat. PaulaK wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Administratorin. Und dann wird sie durch deine Unbedachtheit im Kampf mit Trollen, POV, Editwars etc, etc ihre Kapazität verheizen. Und es wird ihr immer weniger Zeit für Yoga und Details wie Nauli-Klarstellungen bleiben. Klingt komisch, ist aber so. Eintagsaccount1.04 14:22, 1. Feb 2006 (CET)

Ich muss sagen, das finde ich stark!

Wenn Du das auch findest Idler dann hoffe ich, dass Du Deinen Einfluss geltend machst um Dickbauch einzubremsen. Grüße --Hans Koberger 20:50, 2. Feb 2006 (CET)

Also - die obigen Zitate finde ich auch stark, weiter so! Knapp und treffend, so mag ich es. :-)

Die Schreiber der Artikel haben sich, da bin ich mir sicher, Mühe gegeben diese Artikel zu verfassen. - das kann ich oft nicht glauben. Viele Artikel strotzen geradezu vor Mühe, die sich jemand nicht gegeben hat. Meine Frau ist Sonderschullehrerin, und sie stellt auch Ansprüche - nur wer fordert, fördert. Ich bin hier kein Sozialarbeiter.

Wie ich soll sofort löschen ist IMHO keine "miese Drohung", sondern ein Joke - Dickbauch unterstellt bei den anderen Wikipedianern Humor und guten Willen, so wie Du ihn bei den Autoren unterstellst, aber nicht bei ihm - nunja, jeder kann sich mal irren.

Dass Paula so früh das Handtuch geschmissen hat, finde ich sehr bedauerlich. Ich glaube, sie hat das Zeug dazu - die technischen Fähigkeiten sind sekundär. Und das "verheizen"-Argument ist schon Klasse: Die einen werden nicht gewählt, weil sie nicht genug gute Artikel schreiben, die anderen, weil sie gute Artikel schreiben und nicht verheizt werden sollen; dem dürftigen Rest spricht man das Vertrauen aus, macht sie zum Admin, und damit sind sie pauschal nicht mehr vertrauenswürdig ...

Liebe Leute, bitte - was soll's? Muss man, kann man das alles wirklich ernst nehmen?

Gute Nacht --Idler ∀ 23:36, 2. Feb 2006 (CET)

Ich nehme ihn nicht ernst. Wer so wenig Plan von dem hat was läuft, aber dann dermaßen den Lauten macht...weia weia. ((ó)) Käffchen?!? 08:26, 3. Feb 2006 (CET)

@Idler & Dickbauch: Idler, Deine Frau in der Rolle als Lehrerin würde zu Euch beiden sagen: „Thema verfehlt. Note 6. Setzen, danke!“ Ich akzeptiere es, suche nach dem Plan was läuft, mache auch gar nicht mehr den Lauten und verbleibe mit netten Grüßen, --Hans Koberger 09:14, 3. Feb 2006 (CET)

Also, was meine Frau dazu sagen würde, dass Du - ohne sie zu kennen und als Laie - meinst, ihre pädagogischen Reaktionen vorhersagen zu können --- }B^D - hihihi - --Idler ∀ 18:03, 3. Feb 2006 (CET)

Mettingen

Hi!

Bitte Mettingen wiederherstellen. Du hast versehentlich das Lemma erneut gelöscht nachdem ich den richtigen Artikel dorthin verschoben habe. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:51, 3. Feb 2006 (CET)

Danke! :) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:52, 3. Feb 2006 (CET)

Hatte es schon gemerkt und getan - ich wollte selbst verschieben, bekam die Nachricht "Mettingen existiert schon"m und dachte, ich hätte beim Löschen den falschen Button erwischt ... so gehts (hat etwas länger gedauert wegen der vielen Versionen). Sorry! Gruß --Idler ∀ 22:55, 3. Feb 2006 (CET)

Muss man sich das bieten lassen?

Achte auf die Manipulationen von Wiggum und He3nry.

Grüsse Mutter Erde 12:42, 4. Feb 2006 (CET)

-unnötige Links gelöscht -

Ja, ich denke schon. Der Beitrag von Benutzer:Epigone war offenbar als Nonsenseartikel angelegt. Die Relevanzkriterien sind nur für Pornostarlets vereinbart. Pornofilme ohne erkennbare Handlung sind Konsumware, die brauchen keinen eigenen Artikel, steht alles schon in Pornofilm. Wenn der Bäcker nebenan statt Brötchen lieber Knackis oder Knuspis verkaufen will, verdient das auch kein eigenes Lemma. Gruß --Idler ∀ 08:51, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo Herr Idler, sind Sie wirklich sicher, dass Sie sich auch die richtige Version angeguckt haben? Ja, es ist richtig, dass ein "Benutzer Diskussion:Epigone" (vermutlich ein Alter Ego eines Admins!) diesen Unsinnsartikel angelegt hat um AN zu foppen, aber das war doch längst Schnee von gestern. 3mal milde gelächelt, danach wurde darin der Durchbruch der Gina Wild als sexy Komödiantin dargestellt. Mag sein, dass es unnötig ist alle 7 Sequels einzeln vorzustellen, aber den einzigen deutschen Porno-Weltstar wegen des Nichtdurchblicks eines schlecht erzogenen Kindes namens He3nry abzukippen ist schon ein besonderes Stück aus dem Wikipedia-Tollhaus. So viele Weltstars haben die Deutschen gar nicht. Selbst die IMDb schlampt hier und "vergisst" einfach den Nukleus, also diesen ersten Teil (mit ihr noch unter ferner liefen: http://german.imdb.com/name/nm0928341/.

Kennt man z.B. Iris Berben in Frankreich und USA? Vermutlich nein, aber Gina Wild ist bekannt! Aber vielleicht lesen Sie ja nochmal die "richtige Version. Und dann gleich nochmal dieses primitive Machwerk: [2].

Unglaublich. Not amused. Grüsse Mutter Erde 15:47, 6. Feb 2006 (CET)

Nein, Mütterchen, ich habe schon alle Versionen durchgeblättert. IMHO gilt es hier klar zu unterscheiden: Gina Wild ist zu Recht eine prominente Exponentin des Lit-de-deux-Filmgenres; der Film selbst hat - außer eben der Dame - nichts, was um seiner selbst willen erwähnenswert wäre. Die Erwähnung bei Gina Wild bzw der Bezug auf die IMDb reicht völlig. Bitte nehmen Sie einmal etwas Abstand und überlegen Sie - selbst von Picasso wird vielleicht Guernica mit einem eigenen Lemma geehrt, aber bestimmt nicht jedes einzelne Blatt von der Hand des Meisters. Grüße --Idler ∀ 23:13, 6. Feb 2006 (CET)

Guten Morgen, Herr Idler. Gerade packt mich der Schalk (aus dem bisweilen einige gute Ideen enstehen können :-).siehe die Funversion und deren Umgestaltung).

Wäre doch mal interessant mit folgenden Fragen in eine Fussgängerzone zu gehen.

a) Welchen Künstler verbinden Sie mit dem Begriff:"Jetzt wird es schmutzig?"

b) Welchen Künstler verbinden Sie mit dem Begriff: "Guernica"?

Und Sie fürchten es vermutlich schon .... Wer da wohl mehr richtige Antworten einheimsen wird? :-) Diese Fragen könnten auch ein Kandidat für Gottschalks Saalwette sein. Auch wären sie geeignet für Günther Jauch, vielleicht mit den möglichen Alternativantworten: 1.Meister Proper, 2.Gina Wild, 3.Pablo Picasso, 4.(selbst einsetzen.He3nry? Wiggum?)?

Ich denke, den Jauch werde ich selbst mal kontaktieren :-)

Vermutlich haben Sie selbst noch keinen JWES-Film gesehen. Machen Sie mal, Sie werden staunen - es gibt ein Drehbuch und Frau Schaffrath hat einigen Text zu absolvieren. Macht sie recht hübsch. Die Truppe aus der Lösch"diskussion" wird übrigens in mein Mondo Wikipedia.de oder Wie wikipedia auf den Hund kommt aufgenommen.

PS: Weiss hier zufällig jemand von wem das Sprüchlein "Wir schreiben hier eine Enzyklopädie" originär stammt? Jimbo Wales? Elian? daTroll? daDidi? oder von wem?

Grüsse aus Berlin .Mutter Erde 13:02, 7. Feb 2006 (CET)

Habe Ihre (fürsorglich von Tsor gelöschte - naja, wer lesen kann... -) Mitteilung gelesen und schlage vor, Sie machen diesen Test bezüglich Ihres "Weltstars" auch einmal in Frankreich, Spanien, Italien ... da erhalten Sie bestimmt andere Resultate. Gruß --Idler ∀ 13:49, 7. Feb 2006 (CET)

Frankreich? Jederzeit.USA? Da fürchte ich ,dass beide nicht richtig gut wegkommen, obwohl es dort grosse Artikel zu beiden gibt. Spanien könnte knapp werden. 1:0 für Guernica :-)

Liebe Grüsse Mutter Erde 14:13, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo, ME - ich habe Ihren Gualtiero Jacopetti gelesen - sehr schön. Mondo Cane habe ich damals als 16-Jähriger gesehen (mein erster Ab 18-Film!) und war beeindruckt. Es stimmt schon: Ich empfand deutlich die pädagogisch-moralische Intention dahinter; aber was er damit sagen wollte, dass er z.B. auch (IIRC) Yves Klein zeigte, ist mir bis heute nicht klar.... Die heutige splatter movie-Generation würde sich entsetzlich langweilen - eigentlich schade! Gruß --Idler ∀ 15:42, 7. Feb 2006 (CET)

Oh, dankeschön :-). Ich muss gestehen, dass ich Mondo Cane nie gesehen habe (da war ich noch zu jung) und auch nicht Africa Addio (immer noch zu jung , aber da wäre ich trotzdem reingekommen , sogar umsonst - nur: ich wollte keine toten Tiere oder Kriegsgreuel sehen und die nackten Negerinnen auf den Aushangphotos haben mich sonderbarerweise auch nicht so richtig inspiriert). Übrigens haben die Italiener gar keinen Jacopetti-Artikel, aber dafür - wie die Amis - einen kleinen it:Mondo cane-Artikel. Wenn Sie also des Italienischen mächtig sind und ihre Erinnerungen einbringen möchten .... ;.).

Es gibt da noch einen Mondo-Film von einem anderen Italiener, "Mondo Perverso", in dem als Gipfel der "Perversion" ein paar Berliner Corps-Studenten "einen Salamander reiben". Der Witz dabei: Darunter sind der spätere Bürgermeister Eberhard Diepgen , der langjährige Pate von West-Berlin Klaus-Rüdiger Landowsky und Peter Kittelmann. Sie schütten sich hackezu, liegen irgendwann unter dem Tisch und die Kamera hält drauf. Sowas hatten die Italiener anscheinend noch nie gesehen.

Diesen Film würde ich gerne mal ganz sehen :-) Grüsse Mutter Erde 18:40, 8. Feb 2006 (CET)

Danke

Hall Idler, danke für deine Anstrengungen, die Eskalationen des Wochenendes, nicht zuletzt von mir aufgetürmt, an allen nur denkbaren Fronten zu glätten. Grüße -- Achim Raschka 14:53, 6. Feb 2006 (CET)

Ich komme spät, aber hoffentlich nicht zu spät: Auch von mir Danke für Deine Deeskalationsversuche, insbesondere auf Diskussion:Simplicius. Hoffentlich lässt sich Simplicius überzeugen. -- tsor 15:32, 6. Feb 2006 (CET)

Danke für das Bärchen! Ich hatte heute allerhand berufliche Abhaltungen und konnte nur zwischendurch reinschauen, darum erst jetzt die späte Antwort. Grüße --Idler ∀ 23:05, 6. Feb 2006 (CET)
PS: Tjaja - Maklers Müh' ist oft umsonst - die Intervention hat nix geholfen. Aber die Abstimmung läuft (bis jetzt) ohne Schlammwürfe, das ist auch mal etwas Erfreuliches. --Idler ∀ 18:47, 8. Feb 2006 (CET)

Gibson Les Paul

Hallo Idler, hab gerade gesehen, dass sich der Artikel Gibson Les Paul im Wahlverfahren für die Exzellenten befindet. Das erste Bild im Artikel stammt wie ich gesehen habe von Dir (Gibson_lpaul.jpg). Hättest Du von diesem Bild eventuell ein "größere" Version (die Bildmaße betreffend; z. Zt. 272x480 px)? Grüße --Hans Koberger 14:57, 9. Feb 2006 (CET)

Natürlich - ich kann auch ein neues machen, das war nur provisorisch, weil ich an die Nachricht mit der möglichst kleinen Dateigröße geglaubt hatte! Welche Größe soll's denn sein? Ich kann bis 6 MB gehen. Gruß --Idler ∀ 20:35, 9. Feb 2006 (CET)

Das wäre toll. Ich denke Größe ca. 1 MB im JPEG-Format würde auf jeden Fall genügen (dann könnte man auch eine eventuelle Bildbearbeitung ohne großen Qualitätsverlust schaffen). Ein schönes Bild von der Gitarre hat sich dieser 1a-Artikel wirklich verdient. Grüße Hans. --Hans Koberger 21:01, 9. Feb 2006 (CET)

Erster Versuch - was hältst Du davon? (Das Problem ist, beim Blitzen in Räumen wird das Bild leicht zu flau.) Gruß --Idler ∀ 22:46, 9. Feb 2006 (CET)

Das ging ja fix! Ich geh noch mal schnell mit Photoshop drüber, dann müßte das flaue weg sein. Ist dann auf jeden Fall besser, als das vorige Bild im Artikel. --Hans Koberger 23:18, 9. Feb 2006 (CET)

Hab das Bild jetzt zu den Commons hochgeladen Bild. Sieht recht passabel aus. Ich hab die Bildbeschreibung mal so gemacht wie ich es bei meinen hochgeladenen Bildern gemacht habe. Kannst Du natürlich nach Belieben ändern - ist ja Dein Bild! Grüße Hans. --Hans Koberger 23:54, 9. Feb 2006 (CET)

Sieht gut aus, danke. Ich habe die Lizenz schon geändert (GFDL+cc-by-sa). Beim nächsten mal darfst du ruhig das bearbeitete Bild unter dem selben Namen hochladen, dann liegt es nur in einer Version auf den Commons. ich habe nämlich keine Ahnung, wer auf den Commons löschen kann... Grüße --Idler ∀ 08:52, 10. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank an Euch für das neue Foto! Schöne "Studio", so kommt die Gute auch besser zur Geltung. Gruß--Gufnu 01:43, 13. Feb 2006 (CET)

Anfrage

Hallo Idler, mal wieder eine Bitte: Wenn die GEZ -als ausgelagerte gemeinsame Datenverarbeitungszentrale der Landesrundfunkanstalten (LRA)- den bei den LRA direkt vertraglich gebundenen, auf Provisionsbasis arbeitenden selbständigen Rundfunkgebührenbeauftragten GEZ-Ausweise ausstellt, sind diese dann dadurch auch von der GEZ legitimiert/beauftragt/oder-was-auch-immer ? --NB > + 22:57, 14. Feb 2006 (CET)