Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Yrchiv

Geschichtsschreibung in der Spätantike

Hallo Carbidfischer, lange nicht mehr geschrieben :). Ich habe vor, in absehbarer Zeit einen Artikel zur Geschichtsschreibung in der Spätantike in Angriff nehmen. Die Idee kam mir schon, als ich damals Ammianus "zur Exzellenz" führte. In den letzten Monaten habe ich einige Artikel angelegt (etwa Sulpicius Alexander, Johannes von Epiphaneia, Theophanes von Byzanz etc.). Ein Artikel scheint mir durchaus gerechtfertigt, erschien doch unlängst ein (wenn auch nicht ganz geglückter Sammelband (Gabriele Marasco (Hg.), Greek and Roman Historiography in Late Antiquity. Fourth to Sixth Century A.D., Leiden 2003). Zudem ist das Feld wenigstens einigermaßen abgrenzbar (ich würde einen Rahmen von 300 bis 600 wählen, im Westen Gregor von Tours, im Osten Theophylaktos als Endpunkt). Vorher wollte ich einige Meinungen einholen. Ich bin gespannt. --Benowar 16:10, 28. Jan. 2008 (CET)

Gute Idee. Die zeitliche Abgrenzung erscheint mir sinnvoll, das Lemma passt auch und dass es dir gelingt, etwas über eine Aneinanderreihung von Kurzbiografien Hinausgehendes zu schaffen, ist zu vermuten. Ich werde den Entstehungsprozess des Artikels selbstverständlich kritisch begleiten. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Review Portal:HRR

Hallo Carbidfischer, da du ja auch am Portal mitarbeitest wollte ich dir nur sagen, dass ich es mal ins Review gestellt hab. Eben um noch Schwachstellen und Verbesserungsideen finde. Mein Ziel wäre es im Wikiprojekt Portale anschließend den Grünen Punkt zu bekommen als benutzerfreundliches und übersichtliches Portal. Eine Kandidatur für Informative Listen und Portale schwebt mir im Moment jedoch nicht vor. Würde mich freuen wenn du bei Verbesserungsvorschlägen im Review dann auch deine Meinung äußerst oder sie vielleicht in das Portal oder das Wikiprojekt Adelshäuser einbaust. Grüße --Ortenburger 鼠 17:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde mich in den nächsten Tagen mal dazu äußern. -- Carbidfischer Kaffee? 23:17, 29. Jan. 2008 (CET)

freiwillige adminwiederwahl alle 2 jahre

hi carbid,

du hattest dich in dem meinungsbild für eine wiederwahl ausgesprochen. leider ist das meinungsbild gescheitert. falls du dich aber freiwillig einer regelmäßigen wiederwahl stellen möchtest, freue ich mich, wenn du dich hier einträgst.

grüsse,--poupou review? 00:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich werde mir die Sache durch den Kopf gehen lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:02, 2. Feb. 2008 (CET)

Löschung "Soulisten"

Lieber Meister Carbidfischer ! Ich finde ja Elan von jungen Leuten grundsätzlich ganz wundervoll, aber so wie ich einmal gelernt habe, dass man den Gegenüber erst aussprechen lassen soll, so sollte man vielleicht dem Wikipedia-Autoren erst einmal zu Ende schreiben lassen bevor man den Artikel kommentarlos streicht. Ich kann mich als Autor dieses Artikels über eine wirklich ausserordentliche Musikgruppe der Galaband-Szene nicht erinnern, gegen irgendwelche Basis-Regeln des Wikipedia verstossen zu haben... es ein denn es existiert die Regel, dass Sie lieber Carbidfischer die Soulisten noch nicht gehört haben bzw. kennen - dann wird es aber Zeit.

Also - ran an die Erklärung - was war jetzt falsch an den ersten paar Zeilen (zu mehr bin ich ja leider nicht gekommen), dass Sie sich hier zum Herr über die Zeilen emporschwingen ???

Stefan Drews (ich nenne meinen Namen jedenfalls)

Hallo Stefan, es ist nicht die Aufgabe des Lesers, den Gegenstand des Artikels bereits zu kennen, den er liest, sondern es ist im Gegenteil die Aufgabe des Artikels, dem Leser seinen Gegenstand nahezubringen. Dem Artikel

Soulisten ist eine 1988 in Hamburg gegründete Galaband. Gründungsmitglieder sind der ianist Frederick Georg Thoele, der Schlagzeuger Bernd Köster sowie der Gitarrist Andreas Cisek.

ist das leider noch nicht gelungen. Insbesondere konnte er nicht deutlich machen, inwiefern die Soulisten den einschlägigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten genügen. Wenn du dir sicher bist, dass die Soulisten diese Hürde überspringen, dich aber nicht in der Lage siehst, dies in der ersten Version des zugehörigen Artikels darzustellen, kannst du dich auch gern als Benutzer anmelden und den Artikel auf einer Benutzerunterseite (Benutzer:Benutzername/Soulisten) entwerfen, bevor du ihn in den Artikelraum einstellst. Vielleicht können dir ja dabei die Hinweise auf Wikipedia:Eigendarstellung weiterhelfen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:10, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo Carbidfischer ! Falls Du den Verschreiber "ianist" meinst - den hatte ich in einer Minute bereits korregiert. Nach dem ersten Satz, der übrigens sehr in Anlehnung an alle Bandeinträge geschrieben ist, hast Du den Artikel bereits gelöscht... Anders wäre dieser in der Benutzerunterseite auch nicht ausgefallen. Wie soll man etwas dem Gegenüber näherbringen wenn man nicht über ein "guten Tag" hinauskommt. Ich bin lange Jahre ein begeisterter Nutzer von Wikipedia und verstehe Richtlinien und Standards sehr gut - kann aber beim besten Willen nicht verstehen, wie Du diese auslegst. Vielleicht hast Du ja einfach ein Problem damit, daß die "Soulisten" aus einem Genre kommen, in dem es nicht um Plattenverkäufe etc. geht. Es geht hier um Galamusik, um Unterhaltungsmusik... um Tanzmusik im weitläufigsten Sinne. Aber und ich denke das genau das sehr im Sinne von Wikipedia ist (hilfe, hört mich eigentlich noch jemand anderes !) - es handelt sich um Kultur. Wenn es Menschen durch ihre pure Anwesenheit in einem Australischen Dschungel als "Volksunterhaltung" und Kulturgut zu einem Wikipedia-Eintrag schaffen sollten es einer Unterhaltungsband wie die "Soulisten", die unbestritten zur "Champions-League" der Galabands in Deutschland gehören, auch nicht verwehrt werden. Da solltest Du trotz oder gerade wegen Deines geringen Alters doch einmal eine konservative Hürde überspringen. Liebe Grüße Stefan Baujahr 1962

Dass du persönlich die Soulisten für darstellenswert hältst, steht ja außer Frage. Vielleicht stellst du das Thema einmal auf Portal Diskussion:Musik zur Diskussion, um zu sehen, was andere musikbegeisterte Benutzer davon halten. -- Carbidfischer Kaffee? 10:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Hey Du ! Bist Du so cool oder tust Du nur so... in jedem Fall ist das doch endlich mal ein produktiver Vorschlag! Liebe Grüße und nicht vergessen... morgen um 22.00Uhr das Licht ausknipsen (also Mugger wirst Du nicht mehr)

Löschung "Mandarinismus"

Ähm...Carbidfischer..wie kommst du dazu und woher hast du das Recht diesen Artikel zu löschen?? Das war ein ernstgemeinter Artikel, den zu erstellen schon mit Arbeit verbunden war.

Leider ist die Bedeutung des Mandarinismus noch nicht so groß, dass ein Wikipedia-Artikel zu diesem Thema erforderlich ist. -- Carbidfischer Kaffee? 18:49, 12. Feb. 2008 (CET)

Noch mag die Bedeutung nicht so groß sein, doch dass kann sich ändern. Außerdem ist es den Mandarinisten gegenüber diskriminierend, dass ihre Religion gegenüber anderen Religionen als unbedeutend bezeichnet wird.

Das mag sein, mir sind in dieser Sache allerdings die Hände gebunden. Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen ist da recht unmissverständlich. -- Carbidfischer Kaffee? 19:03, 12. Feb. 2008 (CET)

"zu instabil"

Hallo Carbidfischer, nachdem die AK ja nun gottlob vorbei ist und mir keiner mehr einen Strick aus der Frage drehen kann: Ich würde gerne wissen, wie genau Du das gemeint hast. Gruß, --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Du lässt dich leicht von Kleinigkeiten aus der Fassung bringen, das prädestiniert dich nicht gerade für die Knöpfe. -- Carbidfischer Kaffee? 08:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Aus Deiner Sicht sind es Kleinigkeiten, und das kann ich sogar nachvollziehen. Und ich werd auch gar nicht versuchen, Dich vom Gegenteil zu überzeugen. Nur soviel − jede Menge Nadelstiche haben dieselbe Wirkung wie ein Schlag in die Fresse. Aber ist auch egal. Danke für die Antwort. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 08:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Löschen Kleintierzuchtverein

Von dir wurde der Artikel Kleintierzuchtverein gelöscht, da es eine Urheberrechteverletzung mit www.fellundfeder.de sein soll. Der Artikel auf der Seite www.fellundfeder.de wurde von mir verfasst (bin der Webmaster der Seite). Also meiner Meinung keine Urheberrechtsverletzung da es mein eigener Artikel ist.

Wenn du tatsächlich der Autor bist, ist das natürlich etwas anderes. Bleibt das Problem, dass der Text teilweise nicht allgemein genug gehalten ist und stilistisch noch nicht ganz enzyklopädietauglich ist. Wenn du versuchen möchtest, den Text noch etwas zu überarbeiten, kann ich ihn dir gern auf eine Unterseite deiner Benutzerseite verschieben. -- Carbidfischer Kaffee? 18:37, 18. Feb. 2008 (CET)

PS: Diskussionsbeiträge sollten mit -- ~~~~ unterschrieben werden.

Azog

Hat diese Marotte von Benutzer:Azog, Einträge auf seiner Diskussionsseite kommentarlos zu löschen, einen Bestimmten Grund? Meiner Meinung nach, stößt er sich dabei ziemlich an der Wikiquette.--SPIROU Abreibung? 21:13, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich fürchte, ich kann dir da nicht weiterhelfen. Offensichtlich möchte der Benutzer seine eigene Diskussionsseite nicht benutzen und hat sie jetzt auch noch sperren lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Naja... es ist seine Entscheidung. Ob er sich damit Freunde macht, ist eine andere Frage. Ich will's ihm nachsehen.--SPIROU Abreibung? 15:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Verschwörung für voreiliges Löschen

Du solltest den Link von Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen zu Benutzer:Fecchi/Verschwörung für voreiliges Löschen ändern. Die wurde nämlich unfreiwilligerweise wieder ins Leben gerufen und auf meine Unterseiten verschoben. Nur für den Fall, dass du noch Interesse daran hast.--SPIROU Abreibung? 18:31, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo...

Da du noch wach bist, koenntest du bitte wegen No-go-Area auf WP:VM einschreiten. Muss morgen den ganzen Tag arbeiten und würde gerne die URV Versionen dann löschen lassen. Vielen Dank. Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt für eine Woche vollgesperrt und hoffe, das ist in deinem Sinne. -- Carbidfischer Kaffee? 01:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Danke, ist glaube ich nicht nur in meinem Sinne sondern sollte hoffentlich das Verwenden der Diskussionsseite und die Klärung der URV voranbringen. Gute Nacht. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:03, 4. Mär. 2008 (CET)a

No-go-Area

Betr.: Änderte den Schutz von „No-go-Area“: Anfrage Benutzer:Meisterkoch wegen URV-Kontrolle

Hallo Carbidfischer,

nachdem der URV geklärt ist (siehe [[1] - ich bin selbst der Autor des entspr. Abschnitts des WP-Artikels, die History wird nachgetragen) spricht eigentlich nichts dagegen, die Seite wieder zu entsperren. Die Motivation des Antragsstellers @meisterkoch ist nach seinem Bekunden wohl eine volle Absage an Mitarbeit und Diskussion wie man seiner Reaktion entnehmen kann: [2]. Konstruktiver Autoren schreiben schon auf Halde und so sollten wir tatsächlich mit der Arbeit seitens der Diskussion- und Arbeitswilligen fortfahren und uns nicht von Drohungen seitens @Meisterkochs einschüchtern lassen.

Schöne Grüße, -- andrax 23:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Carbidfischer, hallo Herr Andrax,

@andrax:du haettest trotzdem auf die Autorenschaft gemaess den Lizenzbestimmungen hinweisen muessen, dass nur am Rande. Auf deine Unterstellungen oben will ich gar nicht weiter eingehen. Konstruktive Autoren (der Nordirlandbeitrag ist ein Witz, hier brauch nicht der ganze Nordirlandkonflikt ausgebreitet werden, zu deinem Vorschlag, den ich revertierte, wenn der Begriff 1970 geprägt wurde willst du nun 5 Seiten über 1290 und onwards schreiben) sind diejenigen Autoren, die in deinem Sinne WP:POV verbreiten. Du, Sargoth, Fossa etc. ihr wartet doch nur darauf, dass der Artikel frei wird und ihr eure "Konsensversion" vorlegen könnt. Ich würde dich bitten, den Artikel weiterhin vollgesperrt zu lassen, damit der Editwar siehe Versionsgeschichte nicht weitergeht sondern eine wirkliche Konsensversion gefunden wird. Wie gesagt Andrax, ich habe kein Problem damit, wenn du die Äusserungen des Bischofs als islamkritisch oder wie auch immer kategorisierst.

--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich werde mich als Autor und Lizenzgeber selbstverständlich nennen. Ich dachte, auf der DS hättest du die Lösung per Hinweis auf die History nachvollzogen. Nun denn, hier habe ich die Lizenz erteilt und alle notwendigen Angaben zu meiner Urheberschaft angeführt, wir können das im Einzelnachweis des Zitats gerne anführen - damit kann ich dir und dem Projekt garantieren, dass von meinerseite als Lizenzgeber kein URV zu reklamieren ist. Zu inhaltlichen Fragen steht dir, @Benutzer:Meisterkoch, weiterhin die DS offen und ich habe dir dort bereits vorgestern auf dein Problem geantwortet [3]. -- andrax 00:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Es geht um den Verweis in der Versionsgeschichte. Und zu deinem zweiten Hinweis: Deine Antwort war, ich bearbeite mal den Artikel und kopiere mal 2 Seiten aus anderen Artikeln von dir Selbstgeschriebenes rein? Wie du siehst habe ich mich auf der Disk umfangreich geäussert, anscheinend bist du an einer Konsensversion nicht interessiert? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:20, 6. Mär. 2008 (CET)

Also nochmals, andrax, mein Umgangston mag ja nicht der Beste sein, aber lass uns die URV Sache vom Tisch räumen. Ich wollte dich damit weder anschwaerzen noch irgendwas. Es geht darum, dass in der Versionsgeschichte des Artikels ein Edit mit dem Verweis auf deine Autorenschaft gemacht werden muss. Damit wäre das Thema gegessen und theoretischerweise könnten wir den Artikel entsperren lassen. Den Umstand mit deiner Unterseite haettest du gar nicht machen brauchen. Nun gut. Aber, meinst du nicht, dass wir uns auf eine vernünftige Version des Artikels einigen können, wenn wir beide von den Extrembeispielen abrücken? Fühl dich nicht angegriffen, aber ein bisschen an Veralberung hat euer Vorschlag schon. Zugegeben, eine einfach EInfügung mit zwei Sätzen ohne Einkategorisierung des Vorfalls in UK geht auch nicht, seh ich gut und gerne ein. Lass uns einen Kompromiss finden? Vorschläge? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Sorry, ich habe dir zig Vorschläge für einen Kompromiss gemacht (s. DS: "Konsensfindung") und dir mit dem Ausbau des Aspekts "Geschichte ... GB" für deinen Bischof-Absatz ein Vorlage gegeben, stattdessen revertierst du, antwortest statt in der Konensfindungsdiskussion an allen möglichen anderen Stellen mit einem Punkt, der dorthingehört, und auf dem ich dir geantwortet habe. Wie kommst du dann darauf, ich sei an einem Konsens nicht interessiert. Das gehört aber zur inhaltichen DS auf die DS zum Artikel (s.o.). Jedenfalls ist es eine Frechheit, mir zu unterstellen a) ich hätte irgendwo einen edit war begonnen oder gar daran teilgenommen b) ich sei an einer Konsensfindung nicht interessiert. c) ist es ein Unding, mich auf der VM zu melden in einr URV-Sache, die ich dir direkt hätte erklären können, ohne mich überhaupt zu informieren oder mich einzubeziehen (Konsensfindung? Nicht anschwärzen?). d) urv?: ich bin der Autor, ich habe das Zitat gesetzt, das ganze betrifft einen einzigen mittelgroßen Absatz "1290 Deportation der Juden", ein Zitat, das ich deutlich als solches gekennzeichnet habe. Das ich zusätzlich der Autor bin, der dieses gekennzeichnete Zitat in den Artikel eingebracht hat, war (warum ist das jetzt nicht mehr ersichtlich, wurde die VG gelöscht?) deutlich in der history erkenntlich und erfolgte nach allen Regeln des Editierens in diesem Medium. Stattdessen redest du noch immer von fehlender Autorenangabe und akzeptierst scheinbar meine Angaben dazu auf der DS des Artikels, auf deiner DS und hier oben ebenso nicht, wie meine dezidierte Lizenzerteilung Benutzer:Herr Andrax/UR0001. Fazit in Sachen Seitensperre: kein urv-Problem, es gab kein edit war, es gab kein Desinteresse meinerseits ander Konsenzsfindung, sondern ich habe dir im Artikel ebenso Vorlagen für deine Wünsche geliefert wie in der Konsensdiskussion, die nicht ich, sondern du abgebrochen hast. -- andrax 02:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Komm is schon spät. Ich habe dich nicht auf der VM, sondern den Artikel gemeldet. Ich hab jetzt keine Zeit, weil ich ins Bett will, den Link rauszusuchen, schau einfach ins VM-Archiv. Oben hab ich alles geschrieben bzgl. URV und weiteres Vorgehen. Dass sollte, wenn das in der Versionsgeschichte einfach nachgetragen wird (kann ich auch machen für dich) erledigt sein. Kein Grund noch 10.000 mal zu drüber diskutieren. Frag Sargoth der weiss wo das Versehen war, ok? Bzgl. Konsensfindung, lass uns einen neu Start auf deiner oder meiner Benutzerunterseite machen und dort koennen wir unsere Vorstellung absprechen ohne, dass wir hier weiter Carbidfischers Seite zu müllen. Benutzer:Herr Andrax/KonsensNoGo oder Benutzer:Meisterkoch/KonsensNoGo, sag mir Bescheid, wo wir loslegen sollen? Nacht.--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Schön, dass es euch auf meiner Diskussionsseite so gut gefällt. ;-) Falls ihr noch eine konkrete Anfrage an mich habt, wisst ihr ja, wo ihr mich findet. -- Carbidfischer Kaffee? 09:07, 6. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Liste der römischen Kaiser der Antike

Diskussionspunkt 37 und 38 sind vielleicht von Interesse. --Benowar 12:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Foremost

Wieso hast du den Artikel gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.1 (Diskussion) )

Der Artikel war wirklich sehr kurz, es wurde noch nicht einmal deutlich, weshalb es überhaupt einen Artikel über dieses Programm geben sollte. -- Carbidfischer Kaffee? 11:53, 16. Mär. 2008 (CET)

1. Aller Anfang ist kurz. 2. Wenn es dir nicht deutlich wird, brauchst du den Artikel nicht dem Rest der Menschheit vorenthalten und meine Arbeit kaputt machen. Welche objektiven Kriterien gibt es für die berechtigte Existenz eines Artikels? Oder entscheidest du das nach schlechtdünken? 3. Anscheinend war es ein SLA; welches Kriterium war konktret gegeben, um den Artikel zu löschen? -- 129.13.186.1 12:19, 16. Mär. 2008 (CET)

Ad 1.: Nicht unbedingt, es ist durchaus möglich, gleich etwas größer einzusteigen. Ad 2.: Ich vermute doch stark, dass ich nicht der einzige Mensch bin, dem sich die Relevanz des Programms aus deinem Artikel nicht erschließen würde. Die von dir investierte Arbeit hielt sich ja doch in Grenzen. Zu den Kriterien siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz. Ad 3.: Die Begründung war „kein Artikel“. -- Carbidfischer Kaffee? 12:29, 16. Mär. 2008 (CET)

Karten

Nach der Schreibwettbewerbs-Karte werde ich Deine beiden Karten fertig machen. Dauert noch etwa 2 Wochen. Grüße Lencer 19:05, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke. In der Zwischenzeit werde ich mir überlegen, welche Städte noch auf den Karten abgebildet sein sollten. -- Carbidfischer Kaffee? 21:25, 18. Mär. 2008 (CET)

Es gibt was zu sehen und zu kommentieren. Grüße Lencer 19:15, 9. Apr. 2008 (CEST)

Es geht weiter. Grüße Lencer 15:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Konstantin-Basilika mit Fugen-S?

Hallo Carbidfischer, ich habe gesehen, dass du im Artikel Konstantinsbasilika das Fugen-S eingefügt hast, nachdem es gelöscht wurde. Als gebürtiger Trierer weiß ich zu berichten, dass die Basilika ohne Fugen-S, also Konstantinbasilika genannt wird. Eine gängige Schreibweise wäre auch Konstantin-Basilika. Hier meine Belege:

• Internetseite des Evangelischen Kirchenkreises Trier
• Internetseite der Evangelischen Kirchengemeinde Trier

Auch im Trierer Stadtplan unter Trier.de steht's ohne S. Fände es besser, wenn wir das "Hauptlemma" Konstantin-Basilika erstellen und Konstantinsbasilika als Weiterleitungsseite einrichten könnten, da viele Seiten auf den Artikel mit S verlinken. Vorher wäre es für mich interessant, wie du die Frage nach dem S fachlich beurteilst? Vielleicht liege ich ja falsch? Gruß --Rage71 19:11, 23. Mär. 2008 (CET)

Google ist ein Freund der Schreibweise mit Fugen-S (die auch meinem Sprachempfinden entspräche und in der Fachliteratur bevorzugt wird), vor Ort in Trier scheint aber tatsächlich die Schreibweise ohne Fugen-S gebräuchlicher zu sein. Ich habe gerade ein Lesezeichen vor mir liegen, das ich laut Aufdruck auf der Rückseite in der Konstantin-Basilika erworben habe. Da fällt es mir dann doch schwerer als noch vor zwei Jahren, eine Entscheidung zugunsten einer Schreibweise zu fällen. Ich persönlich würde das Fugen-S beibehalten, ich würde aber eine Änderung hin zu einer Schreibweise ohne Fugen-S nicht blockieren. -- Carbidfischer Kaffee? 19:44, 23. Mär. 2008 (CET)

Kann ich deine Antwort zur Artikeldiskussionsseite kopieren? Ich habe weitere Autoren gebeten, dort ihre Meinung zu hinterlassen, um die Frage an passender Stelle zu klären. --Rage71 11:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Kannst du. -- Carbidfischer Kaffee? 12:06, 24. Mär. 2008 (CET)

QS Karien

Hallo, auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung hast du Karien eingestellt. Das ist schon länger her, und anscheinend tut sich da nichts mehr. Ich habe kürzlich ein wenig in der QS aufgeräumt, aber es wäre eigentlich am Besten, wenn du schaust, ob der QS-Baustein zurecht da steht, ob er weg kann oder ob du den Artikel nicht doch zum Löschen vorschlagen musst. Gruß -- Ziko 17:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Ophellas

Hallo Carbidfischer, diesen Artikel habe ich als URV eingeschätzt und alles mit Ausnahme der ersten Version gelöscht. Siehe auch Diskussion:Ophellas. --tsor 23:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Direkt begeistert bin ich von der Entscheidung natürlich nicht, ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass die Unterschiede zwischen dem Text hier und dem bei Livius.org groß genug sind. -- Carbidfischer Kaffee? 14:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Verständlich, dass dir das nicht gefällt. Du könntest allerdings den Rechteinhaber ("article by Jona Lendering ©") um eine geeignete Freigabe bitten. Ein Musterschreiben gibt es: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. Es wäre nämich schade um den hübschen Artikel. --tsor 15:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Das wäre natürlich eine Idee, ich bin mir aber nicht sicher, die Freigabe wofür genau ich dann einholen müsste. Ich möchte ja nicht einen Text von jemandem in Wikipedia verwenden, sondern einen Text, der in Teilen auf dessen Arbeit beruht. -- Carbidfischer Kaffee? 15:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn wir die Freigabe hätten, dann hättest Du frei Hand, so nahe wie möglich am Artikel entlang zu übersetzen. Probiers doch einfach mal. --tsor 15:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich werde sehen, was ich tun kann. -- Carbidfischer Kaffee? 16:20, 29. Mär. 2008 (CET)

Jona Lendering erwartet aufgrund neuer Funde in nächster Zeit neue Erkenntnisse zu Ophellas und möchte daher seinen Artikel auf absehbare Zeit nicht freigeben, um diese Ergebnisse am Ende nicht sowohl auf Livius.org als auch auf Wikipedia einpflegen zu müssen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Löschung Schockkultur

Hallo Carbidfischer, ich weiß ja das ein Szenemagazin das kostenlos in Deutschland ausliegt sicher nicht die Anforderungen für eine relevante Zeitung hat. Aber da Schockkultur eben auch CD´s, Sprungbrett für Bands, Mediaportal und eben Musikzeitschrift ist wollt ich fragen ob es denn eine Möglichkeit gibt, Schockkultur eben NICHT nur als Zeitschrift zu sehen und einen Artikel zu ermöglichen. Danke. Bigowen

Das wird schwierig, fürchte ich. Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften ist ziemlich eindeutig und ich sehe jetzt auf Anhieb auch keine andere Kategorie, in die Schockkultur sonst noch passen würde. Vielleicht kann dir jemand vom Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien weiterhelfen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

OK dann dank ich dir erstmal. Werd mal schaun ob mir dort jemand helfen kann. :)

BB

Im Bewusstsein, dass Aussagen in der Tat nicht verjähren, aber warum 12h für ein JaJa? --Gnu1742 20:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Gnu1742, ich bitte darum, den Kontext der Äußerung (ich empfehle [4] und ganz aktuell [5]) zu beachten. -- Carbidfischer Kaffee? 20:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Eine Einladung zum Anilingus soll ein persönlicher Angriff sein? Vielleicht ja eher eine (wenn auch ziemlich spezifische) Sympathiebekundung? ;O --S^[1] 20:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Aber das sind doch nur Wirkungen und nicht die Ursache und sie stammen Sie auch nicht von Björn. Nicht dass ich die konnotierte Aussage gutheissen will, aber Björn fällt mir bisher nicht dadurch auf, dass er eine fundierte Ansprache nicht beherzigt. Die hätte es hier m.E. nach auch getan. --Gnu1742 20:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

M. E. nicht, daher auch die Sperre. -- Carbidfischer Kaffee? 20:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

der Form halber: Hinweis

(wäre eigentlich Sache des Antragstellers *grummel*) --> Hinweis auf SPP. Gruß --Rax post 21:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. -- Carbidfischer Kaffee? 21:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Moin CF, ich war einmal so frei und habe BB wieder entsperrt. Bei allem Kontext sollten wir mit unseren Knöppen nicht zu Eskalationen beitragen. Grüße --Dundak ☎ 00:45, 15. Apr. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, auch wenn mir nicht ganz klar ist, was die nächtliche Entsperrung jetzt genau gebracht hat. -- Carbidfischer Kaffee? 07:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Die (mehr oder weniger) instantane Wiederaufnahme der RC - Arbeit seinerseits hat's gebracht, und das ist WP-förderlich, meiner Meinung nach. --Guandalug 11:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Der eine Revert in einem kurz darauf gelöschten Artikel hat Wikipedia wahrscheinlich nicht direkt gerettet, aber sei’s drum. -- Carbidfischer Kaffee? 11:21, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kein Editwar bei Kandis

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Was passiert ist: Ich hatte "Kandis" vor einiger Zeit in die neue Kategorie:Bier (Belgien) aufgenommen; Benutzer:Janneman hat das revertiert, mit dem (nachvollziehbaren) Kommentar "??". Ich habe re-revertiert, dann aber gleich den Artikel um Informationen über die Verwendung von Kandis im Belgischen Bier erweitert (hätte ich gleich machen sollen). Jannemann hat die Kategorisierung entfernt (Mit der Bemerkung "trotzdem ist Kandis kein belgisches Bier"), was ich ok finde. Also kein Krieg, sondern konstruktive Arbeit. Was mich angeht, ist sicher kein Seitenschutz erforderlich. --Joachim Pense 06:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Von außen betrachtet sahen die letzten Bearbeitungen einem Editwar zum Verwechseln ähnlich. Aber wenn das so ist, werde ich die Artikelsperre natürlich vorzeitig aufheben. -- Carbidfischer Kaffee? 08:05, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bezeichnung der römischen Legionen

Hallo CF, du hast bei Legio XIX Augusta mal eine entsprechende Verschiebung nach XVIIII gemacht, die ich für richtig halte. Es wurde rückgängig gemacht, ebenso gibt es auch in Geschichte der Römer in Germanien wohlwollende Verbesserungen. Hat es darüber mal eine Diskussion gegeben? – Simplicius ☺ 14:48, 21. Apr. 2008 (CEST)

Bei den Nummern der Legionen muss man wohl differenzieren, das haben die Römer selbst nicht immer einheitlich gehandhabt. Auch wenn die Subtraktionsregel damals noch nicht allgemein angewandt wurde, dürfte die Schreibweise Legio XIX korrekt sein, immerhin wurde die Legion auch auf einer Münze so genannt. Bei XIIII/XIV spricht schon mehr für XIIII (z. B. [6] oder [7]). Bei der Legion VIIII/IX würde ich mit Ritterling zu VIIII tendieren (vgl. z. B. [8]) und bei Legion Nr. IIII/IV ist die Schreibweise IIII ziemlich sicher die korrektere.

Am besten fragst du noch StefanC oder Benowar und schaust, was die sagen, dann solltest du genügend Begründungen für etwaige Verschiebungen haben. -- Carbidfischer Kaffee? 16:33, 21. Apr. 2008 (CEST)