Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2008/Bücherwürmlein
Ich habe das Gefühl, hier wird vor Nominierungen nicht mehr wirklich nachgedacht. Erst ABF, jetzt Bücherwürmlein. Beide zweifelsohne nette junge Männer, sicher auch in ihren Bereichen nicht inkompetent. Aber sie können noch gar nicht das Erfahrungsvermögen für das SG haben. Woher soll das denn kommen? Ich habe kein Problem damit, jungen Leuten im Projekt Verantwortung zu geben. Ich habe SBF auf Meta bei der Adminwahl gewählt, Bücherwürmlein gerade erst vor kurzem hier. Aber das SG ist dann doch ein anderes Kaliber. Man tut weder dem Projekt noch den Kandidaten einen Gefallen damit. Und leider kann ich auch nicht mehr gegen eine Wahl votieren, das wurde ja erfolgreich abgeschafft. So bleibt mir nur dieser Weg. Im RL gibt es für bestimmte herausragende Funktionen Zugangsbeschränkungen (etwa zum Bundespräsidenten und ja, ich weiß, daß der Vergleich hinkt). Das hat auch seine Gründe. Sollten Schiedsgerichtler nicht erstmal erwachsen sein? Ich denke schon. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:14, 3. Mai 2008 (CEST)
- Deine Bedenken angesichts der mangelnden Erfahrung kann ich gut verstehen, vielleicht sogar besser als du denkst. Andererseits stellt sich hier die Frage: Ist es wichtiger, nach der tatsächlichen "Reife", die durch Alter und Erfahrung entsteht, zu entscheiden oder nach der, die hier im Projekt gefühlt/gezeigt wird, wenn man das tatsächliche Alter nicht kennt? Persönlich glaube ich Letzteres und dabei zeigt meine Erfahrung, dass mir die meisten Leute hier im Projekt die gleiche Reife zusprechen, wie den "Normalalten". Ich kann aber jeden gut verstehen, der eine andere Meinung dazu vertritt. Damit viele Grüße, --buecherwuermlein 22:29, 3. Mai 2008 (CEST)
- Ich glaube, es wird Legetimationsprobleme für das SG geben, sollte es Minderjährige Schiedsrichter geben. Es ist eben nicht nur das Adminamt - es ist ein großer Schritt mehr. Ich würde dich wirklich bei vielen Dingen unterstützen. Hier kann ich es nicht. Hier finde ich es aus mehreren Gründen einfach nur unverantwortlich. Ich finde es nicht OK, wenn ihr Jungen schon so früh verbraten werdet. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:37, 3. Mai 2008 (CEST)
- Vor dem Erwachsensein kommt das Erwachsenwerden. Dazu gehört meiner Meinung auch zu lernen, Verantwortung zu tragen. Ich unterstütze den Kandidaten, weil er mir als für sein Alter sehr bedacht aufgefallen ist und ich großes Potenzial für ihn sehe. Die Beteiligung am Schiedsgericht ist für jeden eine lehrreiche Erfahrung. Ich würde deine Bedenken bestenfalls dann teilen, wenn sich im Schiedsgericht keine „alten Hasen“ mehr befinden würden, die ihre Erfahrungen weitergeben und notfalls korrigierend eingreifen könnten. sebmol ? ! 22:43, 3. Mai 2008 (CEST)
- Korrigierend eingreifen? - wir haben wirklich grundsätzlich unterschiedliche Auffassungen zum SG. Das ist eben keine Schule, wo man ein bischen lernen kann. Ich erwarte von einem SGler, daß er eben nicht von den anderen SGlern angeleitet werden muß. Ganz im Gegenteil. Im SG ist eben nicht mehr die Zeit zum lernen. Man soll umsetzen, was man gelernt hat. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:57, 3. Mai 2008 (CEST)
- Was man wo gelernt hat? Ich glaube, es wäre kein Fehler zu behaupten, dass die Zeit im SG für alle Mitglieder bisher eine lehrreiche Erfahrung war. sebmol ? ! 23:02, 3. Mai 2008 (CEST)
- Mmmh, ich verfolge die Kandidaturen hier und denke, dass im Grunde genommen alle Kandidierenden einen SG-Posten verdient hätten. Und ich will auch nicht mit der Leier kommen, was andere Jugendliche in dem Alter in ihrer Freizeit machen, das haben sie selber zu entscheiden, einzuwirken maximal ihre Eltern. Aber jeder, der für Bücherwürmlein stimmt, sollte sich bewusst werden, dass eventuell auch sein Fall zu seinen Ungunsten aufgrund der Stimme eines Fünfzehnjährigen entschieden werden könnte, dessen Lebenserfahrung gleich Null sein muss. Und gerade diese Lebenserfahrung, ja, sogar ein Stückchen Weisheit, nicht im Sinne von Allwissenheit, sondern von Menschenkenntnis, Moral und innerlicher Reife, ist ein elementarer Bestandteil der Eignung für das Schiedsgericht. Junge und dynamische Kräfte werden fast überall gebraucht, für mich auch im SG, die Pubertät sollte trotzdem überstanden sein. Deswegen habe ich Bücherwürmlein mit meiner Stimme nicht unterstützt, jetzt hat er es so geschafft, ich wünsche ihm für die anstehende Wahl viel Erfolg. My 2 Cents. I Like Their Waters »»Urinal!?«« 01:35, 4. Mai 2008 (CEST)
- Du hast absolut recht! Ich ziehe hiermit meine Stimme zurück. Jemand, der die Pubertät nicht hinter sich hat, darf nicht ins SG gewählt werden, ihm muss die nötige Reife fehlen. Das ist übrigens auch bei Menschen der Fall, die noch nicht die Midlife Crisis hinter sich haben. Insofern ab jetzt Reifebedingung für SG-Mitglieder: 105 Jahre. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:52, 4. Mai 2008 (CEST)
- Mmmh, ich verfolge die Kandidaturen hier und denke, dass im Grunde genommen alle Kandidierenden einen SG-Posten verdient hätten. Und ich will auch nicht mit der Leier kommen, was andere Jugendliche in dem Alter in ihrer Freizeit machen, das haben sie selber zu entscheiden, einzuwirken maximal ihre Eltern. Aber jeder, der für Bücherwürmlein stimmt, sollte sich bewusst werden, dass eventuell auch sein Fall zu seinen Ungunsten aufgrund der Stimme eines Fünfzehnjährigen entschieden werden könnte, dessen Lebenserfahrung gleich Null sein muss. Und gerade diese Lebenserfahrung, ja, sogar ein Stückchen Weisheit, nicht im Sinne von Allwissenheit, sondern von Menschenkenntnis, Moral und innerlicher Reife, ist ein elementarer Bestandteil der Eignung für das Schiedsgericht. Junge und dynamische Kräfte werden fast überall gebraucht, für mich auch im SG, die Pubertät sollte trotzdem überstanden sein. Deswegen habe ich Bücherwürmlein mit meiner Stimme nicht unterstützt, jetzt hat er es so geschafft, ich wünsche ihm für die anstehende Wahl viel Erfolg. My 2 Cents. I Like Their Waters »»Urinal!?«« 01:35, 4. Mai 2008 (CEST)
- Was man wo gelernt hat? Ich glaube, es wäre kein Fehler zu behaupten, dass die Zeit im SG für alle Mitglieder bisher eine lehrreiche Erfahrung war. sebmol ? ! 23:02, 3. Mai 2008 (CEST)
- Korrigierend eingreifen? - wir haben wirklich grundsätzlich unterschiedliche Auffassungen zum SG. Das ist eben keine Schule, wo man ein bischen lernen kann. Ich erwarte von einem SGler, daß er eben nicht von den anderen SGlern angeleitet werden muß. Ganz im Gegenteil. Im SG ist eben nicht mehr die Zeit zum lernen. Man soll umsetzen, was man gelernt hat. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:57, 3. Mai 2008 (CEST)
- Forrester, jetzt mach dich doch nicht lächerlich und lass Marcus und ILTW ihre Meinung, bitte. --S[1] 02:01, 4. Mai 2008 (CEST)
- Nach einer Zwischenbearbeitung. Die Pubertät ist die Zeit, in der ein Mensch erwachsen wird, sich in einer handvoll Jahren so verändert, wie er das die nächsten 50 Jahre bis zu seinem Tod nicht mehr tut. Das ist für mich persönlich ein stichhaltiges Argument, Marcus scheint das ähnlich zu sehen, ich akzeptiere aber auch andere Argumentationen und überziehe sie nicht mit Spott, so wie du es tust. I Like Their Waters »»Urinal!?«« 02:06, 4. Mai 2008 (CEST)
- Und nur um das nochmal klarzustellen, wie schon erwähnt, auch ich akzeptiere deinen und auch Marcus' Standpunkt in dieser Sache. Das jemandem das reale Alter gerade beim SG auch eine Rolle spielt und er auch dementsprechend handelt bzw. abstimmt, eben aufgrund der Erfahrung und "innerlichen Reife", kann ich gut verstehen. Man kann auf der anderen Seite jedoch auch den Standpunkt vertreten, dass hier im Projekt das an innerlicher Reife zählt was hier gezeigt/gefühlt wird. Da muss jeder selbst entscheiden inwieweit er welchen Standpunkt vertritt und da sollte jedem seine Meinung unbenommen sein. Das nochmal von mir, --buecherwuermlein 12:30, 4. Mai 2008 (CEST)
Ich fände es besser, wenn die Wikipedianer hier nach ihren tatsächlichen Fähigkeiten und ihrem tatsächlichen Charakter bewertet würden – und nicht nach ihrem Alter, bzw. dem Verhalten dass gleichaltrige Personen durchschnittlich zeigen. Im Übrigen ist mir ein Benutzer wesentlich lieber, der zugibt 15 Jahre alt zu sein, als ein Benutzer der vortäuscht in Wirklichkeit ein Professor o.ä. zu sein. --Church of emacs ツ ⍨ 18:00, 4. Mai 2008 (CEST)
- Wenn ich mir hier so den einen oder anderen Kommentar durchlese bin ich der Meinung, dass es nicht auf das Alter ankommt. Für mich ist hier vielmehr eine Mischung aus Kompetenz, Verantwortungsbewusstsein und Erfahrung wichtig. Ich habe Bücherwürmlein meine Stimme gegeben, weil ich genau die richtige Mischung dieser Punkte sehe. Ich kann auch die Bedenken der anderen Benutzer verstehen. Mir persönlich ist es jedoch lieber ein Mitglied, welches nach Meinung anderer vielleicht noch zu jung ist, in diesem Gremium zu wissen, als eine Person die nur vorgibt etwas zu sein, was sie gerne wäre. Bei dieser Wahl hier kommt es sicherlich auf Vertrauen an. Aber ich kann einem jungen Menschen doch genauso sehr vertrauen wie einem alten Menschen. -- RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 00:44, 5. Mai 2008 (CEST)
Ich möchte den Diskutierenden zustimmen. Ich bin der Ansicht, dass ein Mensch biologisch alt ist, aber ein fünfzehnjähriger doch jünger ist als ein dreißigjähriger. Auch hat er möglicherweise weniger Lebenserfahrung. Desweiteren bin ich der Ansicht, dass man erstmal länger Admin für eine Kandidatur sein sollte. Man kann auch ohne jemals Admin gewesen zu sein Schiedsrichter werden. Allerdings sollte man dann erstmal für längere Zeit in Adminrelevanten Seiten aktiv sein sollte, um Erfahrung in der Wikipedia zu sammeln. Denn Admins sammeln sehr viel schneller Erfahrung. Deshalb ist auch die Eignung eines Adminkandidaten erst nach Wahl vollständig zu beurteilen - erst dann zeigt sich, ob er oder sie geeignet ist. Auch denke ich, dass ein Kandidat erstmal sein leben sollte. .--Benutzer:linveggie In Memoriam Anita Roddick 21:33, 7. Mai 2008 (CEST)
