Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2008

Wozu Unterstützer?

[1]. Hat sich in der Vergangenheit nicht als nötig erwiesen, ist spätestens seit der Umstellung auf nur-pro-Stimmen vollständig überflüssig. Um ernstzunehmende Gegenargumente bittet NoCultureIcons 04:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Sinn des Ganzen ist reine Spaßkandidaten ohne Schimmer einer Chance von der Wahl auszuschließen. sebmol ^{? !} 04:05, 2. Mai 2008 (CEST)

Und das hat deiner Meinung nach in der Vergangenheit geklappt? Abgesehen davon kann ich nicht erkennen, wozu das gut sein soll. Ob man nur 14 Unterstützerstimmen oder 14 Pro-Stimmen kriegt, ist doch vollkommen egal (außerdem war es so, dass es bei der ersten Wahl auch besonders nette Zeitgenossen gab, die erkennbar hoffnungslose Kandidaturen unterstützt haben, um sich anschließend in die lange Liste der Contra-Stimmer einzutragen). Um deinem Argument gerecht zu werden sollte man jedenfalls die Latte höher legen. Wie wär's mit 50 Unterstützerstimmen? Oder 100? Nur um sicherzugehen, dass da kein Kandidat Spaß hat. --NoCultureIcons 04:16, 2. Mai 2008 (CEST)

Schlechte Laune oder wie? sebmol ^{? !} 04:21, 2. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich war nicht unbedingt versessen drauf, diese eigentlich überflüssige Diskussion loszutreten, aber wenn man schon so dummdreist revertiert wird... --NoCultureIcons 04:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Jetzt kühlt euch mal beide wieder ab, für diese SG-Wahl wird da sowieso nix geändert. Und für die nächste in einem halben Jahr gibt es ja genügend Zeit, Argumente auszutauschen. EOD. --my name 04:36, 2. Mai 2008 (CEST)

"dummdreist"? Mir ist in der aktuellen Version aufgefallen, dass der Punkt fehlte. Ich hatte angenommen, dass ich den bei den Vorbereitungen schlicht vergesssen hatte, deswegen auch der Editkommentar. Dass du den entfernt hast, habei ch erst heute morgen gesehen. Vielen Dank aber dafür, dass du von guten Absichnten ausgehst... sebmol ^{? !} 10:22, 2. Mai 2008 (CEST)

Dazu gab es auch schon beim letzten Mal eine Diskussion. – Chancenlose Kandidatur ("Spaßkandidaturen") wurden durch diese Regel bei den beiden SG-Wahlen nicht verhindert. Eine Vorschrift, die nichts taugt, brauch man auch nicht. -- kh80 •?!• 05:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Bei den letzten Wahlen gab es keine Scherzkandidaten, die chancenlosen waren meinen Wissens alle ernstgemeint, dass Kandidaten verlieren ist normal, daraus reine Spaßkandidaturen abzuleiten ist doch recht absurd. Also woher nimmst Du die Gewissheit, dass die Regel untauglich ist? sугсго 09:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Ob sich Leute wie Bodhi-Baum nun aus Spaß zur Wahl stellen, ist weder erheblich noch nachprüfbar (die Unterstützer können den Kandidaten schließlich nicht in den Kopf schauen). Und, wenn selbst die chancenlosesten Kandidaten problemlos durchgewinkt werden, erkenne ich einfach keinen Sinn in diesem Vorverfahren. Grüße -- kh80 •?!• 09:26, 2. Mai 2008 (CEST)

Nur weil wir noch keine Spasskandiadutren hatten, heisst das ja noch lange nicht, dass wir nie welche bekommen. In diesem Falle ist es auch sinnlos hier weiter zu diskutieren. Liesel 09:54, 2. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen davon: Ich persönlich mag das Konzept, dass man sich jeden Kandidaten vor der eigentlichen Wahl anschauen "muss". Studien (mir fehlen leider die Links, aber Google ist ja nicht weit) haben belegt, dass der Mensch langanhaltend glücklicher ist, wenn er wählen konnte. Auch wenn man eigentlich unterbewusst weiß, dass es keinen Sinn macht, fühlt man sich erstmal eine Weile als Beteiligter und gut. Also lasst mir doch bitte meine Endorphine :-) --Revolus Echo der Stille 10:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Können wir eine solche Diskussion nächstes Mal etwas früher führen. Kleiner Tipp, im November wählen wir wieder, also fürn Oktober schon mal einen Knoten ins Rotztücherl machen. -- Achates You’re not at home ... 19:02, 3. Mai 2008 (CEST)

Auch ich bin sehr überrascht, daß die Prozedur nun bereits geschlagene drei Tage läuft und noch nicht ein einziger Benutzer den Abbruch des Verfahrens gefordert hat. Wir lassen erkennbar nach, ihr Lieben. --m  ?! 16:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Nicht genügend Bewerber!

Bisher gibt es nur drei von fünf Kandidaten, die auch antreten dürfen. Selbst wenn die anderen beiden noch die 15 Vorwahl-Stimmen schaffen, bei der eigentlichen Wahl hätte man nicht mehr viel "Wahl". Weil fünf Sitze neu zu besetzen sind, und alle fünf Kandidaten somit ihren Sitz sicher haben, selbst wenn sie Null Stimmen bekommen. Das führte aber eine Wahl ab absurdum. --Ephraim33 09:09, 5. Mai 2008 (CEST)

Es gibt noch mindestens einen Kandidaten, der will und der auch schon Vorschlager hat, wo aber noch an der LAudatio gefeilt wird. Was ich mich aber wirklich frage; Wollen die aktuellen Schiedsrichter nicht mehr? (Streiken die ob der geringen Wertschätzung ihrer Entscheidungen?) sугсго 09:14, 5. Mai 2008 (CEST)

LOOL. Eh es werden sich doch wohl noch ein paar finden, die sich überreden lassen. Hab mir sagen alssen, es soll ne Menge Leute hier geben. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:13, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn du mehr Kandidaten haben willst, kannst du gern Benutzer ansprechen, denen du vertraust und die du für den Job geeignet hältst. Sich nur drüber ärgern und seinen Unmut kund tun, hilft leider nicht. sebmol ^{? !} 13:15, 5. Mai 2008 (CEST)

Sind ja schon sieben Kandidaten - eventuelle Wiederwahlen nicht mal mitgerechnet.--Kriddl Disk... 14:56, 5. Mai 2008 (CEST)

@Syrcro: Du hast es erfasst :-) --m  ?! 18:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Jetzt sieht es ja schon deutlich besser aus als vor 10 Stunden ;-) --Ephraim33 19:41, 5. Mai 2008 (CEST)

Die 7-Tage-Frist zur Kandidatennominierung kommt mir ziemlich knapp bemessen vor. --Hans Koberger 15:10, 6. Mai 2008 (CEST)

:-) Du bist wie die Wuppertaler Stadtwerke, die werden auch jedes Jahr vom Winter überrascht. (Der Wahltermin steht doch schon seit 7 Monaten fest, wenn wer unbedingt Kandidaten pushen möchte, könnte das schon seit Oktober machen.) sугсго 15:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Hihi, der war gut :-) Bloß beobachtet man diesen Termin praktisch nicht, und obwohl ich hier regelmäßig editiere, hab ich von der bevorstehenden Wahl erst vor ein paar Tagen was erfahren (ich glaub durch die Vorlage:Beteiligen). So wird es nicht nur mir gegangen sein. Aber egal. Manno, jetzt kommt das doofe Gesichtet-Bapperl auch noch auf der Hauptseite!!! --Hans Koberger 15:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Quote: LOOL. Eh es werden sich doch wohl noch ein paar finden, die sich überreden lassen. Hab mir sagen alssen, es soll ne Menge Leute hier geben. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:13, 5. Mai 2008 (CEST) - Antwort: das hast du dir aber nur von den 5 sagen lassen, die es wirklich gibt (sorry, kleiner Scherz - bitte nicht böse nehmen) -- Hartmann Schedel ^Prost 22:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Fossa

Hat das Thema gestern abend mit syrcro besprochen und seine Zustimmung gegeben. Wenn er nun schon eine Kandidaturseite mit Unterstützern hat, kann die ja auch hier eingetragen werden. Code·is·poetry 12:07, 5. Mai 2008 (CEST)

Stimmenzahl

Wie viele Stimmen hat den jede/r Wähler/in? 1,5 13?--Edroeh 17:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Soviele wie Kandidaten da sind. Besonders sinnvoll ist das zwar nicht (man sollte wenigstens nur n-1 Stimmen haben, denn allen eine Stimme zu geben kommt aus gleiche raus wie keinem, aber aendern kann man das kurzfristig nicht mehr. Fossa_?! ^± 17:08, 6. Mai 2008 (CEST)

Es kommt zwar aufs gleiche raus, aber die Kandidaten fühlen sich dann besser...^^ --m  ?! 17:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Schlimmer ist, daß es keine Gegenstimmen mehr gibt. Das System mit den Gegenstimmen hat sich bislang immer bewährt gehabt. Bei anderen Wahlen, Meinungsbildern etc. Und auch wenn ich weiß, daß Wikipedia keine Demokratie ist, fühle ich mich doch um ein Gestaltungsmittel betrogen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Ja, welche personenbezogenen Gremiumswahlen ausserhalb Vickypedias kennst Du, die Gegenstimmen zulassen wuerden? Fossa_?! ^± 17:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist z.B. bei Blockabstimmungen in Vorstands- oder Delegiertenwahlen, bei denen z.B. über die zu vergebenden Plätze in einem Wahlgang abgestimmt wird, in Parteien oder auch anderen Verbänden üblich. Hier gibt es dann auch eine Stimmzahlbegrenzung auf max. die Anzahl der Plätze und minimal auf zweidrittel oder auch die Hälfte der zu vergebenden Plätze. Aber dies sind ja auch Wahlen, bei WP wird ja nicht gewählt, sondern es soll eine Aussage darüber getroffen werden, wen man für geeignet hält. Daher wurde bisher keine Stimmzahlbegrenzung eingeführt. Dies hat auch nichts mit Logik zu tun, sondern ist eine Art WP-Kultur. -- Gustavf (Verbum peto!) 17:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich habe nie von ausserhalb geredet. Nur von hier, von innerhalb. Zum Beispiel, Fossa, hast du nur eine Chance, wenn man keine Gegenstimmen zulässt. Du hast eine Menge Freunde, aber auch eine Menge Gegner. Es ist schlichtweg Unsinn, daß anders als bei allen anderen Entscheidungen in diesem Projekt hier, bei einer der in der Theorie wichtigsten Institutionen nur deine Freunde zählen, nicht aber die Leute, die etwa der Meinung sind, daß du zum SGler in keiner Weise geeignet bist. (Ich habe dich jetzt als Beispiel heraus gegriffen, weil du die Frage gestellt hast und was das angeht sicher der umstrittendste Kandidat bist.) Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Tja, und wieso sollten "Konsenskandidaten" soviel besser fuers SG sein als "Polarkandidaten"? Wer sagt das? Fossa_?! ^± 18:20, 6. Mai 2008 (CEST)

„Polarkandidat“ kurz vor dem Schiedsrichten

Ich z.B. sage das. Hätte das SG in den letzten 12 Monaten aus „Polarkandidaten“ bestanden, die mit ihrer Selbstinszenierung beschäftigt und zu keinem Konsens fähig sind, hätte es wahrscheinlich kein einziges Urteil zustande bekommen. --m  ?! 20:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Das kann ich nur unterschreiben! :) --Henriette 21:31, 6. Mai 2008 (CEST)

Das ist ist (1) Eure Meinung, die genau durch welche Theorien gestuetzt sind? Hier ist eine Idee dazu, die meine Meinung stuezt und (2) sind Polarisierung und Kompromissbereitschaft orthogonal zueinander, wie Henriette auf meiner Admin-Kandidatur beispielhaft ausfuehrt. Link gefaellig fuer letzteres: Fossa_?! ^± 21:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Gegenstimmen machen lediglich mehr Mühe. Ich habe gerade gegen Fossa und gegen Rax gestimmt, indem ich allen anderen je eine Stimme gegeben habe. --Hob 09:41, 8. Mai 2008 (CEST)

Ein Beispiel für ein aktuelles SG-Verfahren, in dem ich ein „Polarmitglied“ schmerzlich vermisst habe, ist das gegen Lung: [2], denn so ein „Problem“ hätte m. E. vom SG gar nicht angenommen werden dürfen, aber in üblicher Eintracht wurde es angenommen. Deshalb ist die von Marcus Cyron beschriebene Wirkung des Stimmverfahrens durchaus zu begrüßen. (Nicht für sinnlosen Streit, sondern für des Kaisers neue Kleider.) --Hardenacke 22:16, 6. Mai 2008 (CEST)

Wir haben seit der letzten Wahl sogar ein „Polarmitglied“, allerdings ein sehr konstruktives (nämlich sebmol). Dass diese Einschränkung auch auf Fossa zuträfe, möchte ich nach meinem bisherigen Eindruck eher bezweifeln. Auch die übrigen Mitglieder sind sehr eigenständig denkende Menschen, die keineswegs in "üblicher Eintracht" debattieren, nur das Endergebnis tragen halt alle mit. --m  ?! 21:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Sowas liegt eh immer im Auge des Betrachters. Mein Polarmitglied im aktuellen SG ist wieder Jemand Anderes. Man sollte mit solchen Schubladen vielleicht generell nicht so schnell beim verteilen sein. Wobei man bei Fossa - und das ist sicher unstrittig - einen Polarkandidaten hat ;). Aber diese Diskussion ist so oder so müßig. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:08, 7. Mai 2008 (CEST)

192:16 ist sicher nicht besonders polarisierend. Fossa_?! ^± 17:01, 8. Mai 2008 (CEST)

momende mal... jetzt aber ernst: ich hab soviele Stimmen wie Kandidaten da sind? das ist mir aber völlig neu (ich beziehe mich auf die hier im Absatz gestellte erste Frage von Edroeh und die erste Antwort von Fossa_?! ^±). Ich habe gelesen, daß ich genau eine Stimme habe die ich (nach reiflicher Überlegung) der Streifengrasmaus gegeben habe - seit wann habe ich den soviele Stimmen wie Kandidaten da sind? -- Hartmann Schedel ^Prost 22:26, 14. Mai 2008 (CEST)

In dem schönen weißen Kasten "Hinweise" auf der Projektseite steht seit 18. April (älteste Version) der Satz Jeder stimmberechtigte Benutzer kann jedem Kandidaten maximal eine Stimme geben, so wie das auch bei der letzten Wahl im November 2007 war. Wo hast Du denn gelesen, dass Du nur 1 Stimme insgesamt hast? Gruß --Loegge 22:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Er hat den Satz vermutlich nur flüchtig gelesen und verstanden: Jeder stimmberechtigte Benutzer kann maximal eine Stimme abgeben.--Berlin-Jurist 22:58, 14. Mai 2008 (CEST)

das stimmt - vor allem weil ich innerlich schon die Erwartungshaltung hatte, nur eine Stimme zu haben (das praktizierte Verfahren jedem eine Stimme geben zu können, erscheint mir unlogisch). Ich nehme an, daß so beim flüchtigen Durchlesen die Fehleinschätzung kam. Logisch wäre es noch, 5 Stimmen zu haben da 5 gewählt werden sollen -- Hartmann Schedel ^Prost 13:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Too close to call

Stimmenverteilung

Kandidat	8. Mai 01:00	8. Mai 08:00	8. Mai 15:00	9. Mai 01:00	9. Mai 16:00	10. Mai 00:00	11. Mai 07:00	12. Mai 09:00	13. Mai 05:30	15. Mai 12:00	17. Mai 00:20	18. Mai 08:40	19. Mai 17:00	20. Mai 21:30	21. Mai 20:30
Achim Raschka	7	12	61	95	106	126	143	150	165	181	190	196	201	211	217
Bücherwürmlein	10	15	33	52	55	63	68	70	76	86	89	91	96	103	106
David Ludwig	11	19	36	53	63	74	80	83	89	98	99	97	101	105	108
Fossa	8	14	32	51	59	68	75	78	82	89	93	97	103	106	111
Gustavf	6	9	24	31	31	33	34	34	37	41	50	51	52	52	53
H-stt	8	13	32	42	46	55	57	57	64	74	78	77	77	82	84
Juliana da Costa José	5	11	36	61	70	79	90	93	102	120	139	143	153	162	174
Memorino	0	1	4	6	6	6	6	6	7	8	11	12	12	12	14
Mo4jolo	10	16	33	43	49	55	57	59	61	68	69	70	70	73	75
Pitichinaccio	16	22	41	60	73	84	92	95	102	115	122	126	128	137	139
Proofreader	12	22	49	77	87	101	111	119	132	149	160	164	168	180	188
Rainer Lippert	10	13	31	45	50	58	65	68	73	85	91	91	93	99	103
Rax	19	27	40	56	68	79	85	87	91	104	107	108	111	115	119
Southpark	13	20	43	70	79	90	102	109	126	136	146	153	158	168	181
Stefan64	13	18	41	61	71	84	94	101	110	124	135	144	152	165	180
Streifengrasmaus	24	36	83	125	145	160	174	183	197	215	227	233	241	256	271
Umschattiger	2	7	14	25	28	30	32	34	38	45	49	49	51	54	56
Xqt	2	4	7	11	12	12	12	13	16	19	20	21	21	22	23

Fangen wir doch mal mit der (nein, nicht stündlichen) Wahlberichterstattung an, damit die Leute hier wieder einen Grund haben, sich über Wählerbeeinflussung aufzuregen. ;-) Die Tabelle darf gerne ergänzt werden, um die Zwischenstände nicht wie letztes Jahr auf etliche Abschnitte zu verteilen. Grüße -- kh80 •?!• 01:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Aber über die Überschrift denken wir nochmal nach, oder? :o) --m  ?! 11:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Hat das vor einem halben Jahr nicht ein Bot oder ein Skript erledigt? -- Achates You’re not at home ... 12:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Und wann kommt das nächste Update? ;-) --m  ?! 12:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Eine aktuellere Hochrechnung findet sich unter Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2008/Alle--Kriddl Disk... 13:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch keine Hochrechnung, sondern ein Zwischenergebnis ??? ! Sargoth^¿!± 14:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Es hat sich zwar nicht so viel getan, aber trotzdem ist ein neues 18-Uhr-Zwischenergebnis hier: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2008/Alle. --217.83.182.106 18:20, 8. Mai 2008 (CEST)

Es gibt ein neues 20-Uhr-Zwischenergebnis. --91.5.243.78 20:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Ist das nicht etwas übertrieben <Oo>? I Like Their Waters 23:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Wie kann ich wählen?

Wie kann ich wählen? --Edroeh 20:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Indem Du unter "Kandidaten" den Namen eines Kandidaten, für den Du stimmen willst, anklickst, und auf der Seite, auf die Du dann gelangst, bei "Pro [Kandidat]" auf [Bearbeiten] klickst und Dich dann dort unten mit # --~~~~ einträgst. So machst Du es bei jedem, für den Du stimmen willst (aber pro Kandidat jeweils nur einmal). --Amberg 20:19, 8. Mai 2008 (CEST)

thx --Edroeh 20:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Neue Stimmberechtigungsregeln?

Hier wird gerade über die Stimmberechtigung gestritten, nachdem die geniale Idee aufkam, diese unmittelbar zu Beginn der Wahl unangekündigt zu ändern. Falls man eine Situation schaffen will, in der die Wahl der neuen Mitglieder vor dem alten Schiedsgericht angefochten werden kann, ist das natürlich eine geeignete Vorgehensweise. -- 1001 01:37, 9. Mai 2008 (CEST)

*prust* so sieht jeder seine eigenen Gespenster ;-) Die "Änderung" wäre eine (IMHO logischerweise) sinnvolle Anpassung an die Realität gegenüber (vor drei Jahren nicht vorausbedachtem) Missbrauch der "Stimmberechtigung" gewesen. Aber na gut, der Einsatz des gesunden Menschenverstands in solchen Fällen hat vielleicht auch was. Gruß in den Morgen von --Rax post 05:07, 9. Mai 2008 (CEST)

Interessanter ist die Frage, was man von Admins halten soll, die ohne Diskussion auf der Diskussionsseite der Richtlinie eine Änderung einer durch Meinungsbild bestimmten Regeln mittel WP:WAR durchsetzen wollen. sугсго 10:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich versuche grade den Satz zu verstehen - aber schaffe es nicht. Kannst du das mal bitte etwas verständlicher formulieren? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 11:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Sycro benutzt eine gruselige, aber dennoch grammatikalisch richtige Syntax und will damit sagen, dass er offensichtlich verwundert ist, dass ein Admin ohne Diskussion auf der Diskussionsseite (bzw. per Editwar) eine Änderung einer Regel durchsetzen möchte, die per Meinungsbild bestimmt wurde. Konnte ich dir das verständlicher machen? --jcornelius  23:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, danke. Ich habe das wirklich nicht verstanden. Dachte schon, ich wäre bekifft - und das ganz ohne jede Droge ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Marcus, jetzt sei nicht so streng mit mir. Ich bin schon froh, dass in dem Satz weniger als zehn Tippfehler sind. Da kann ich mich nicht auch noch um einfache Sprache kümmern. sугсго 09:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Widerrufen der eigenen Stimmen innerhalb des Abstimmungszeitraums?

Unter Hinweise: Abstimmung (Punkt 2) steht:

• „Jeder stimmberechtigte Benutzer kann jedem Kandidaten maximal eine Stimme geben.“

Leider ist damit (oder sonstwo?) das Widerrufen^[1] der eigenen Stimmen/Signaturen nicht geregelt, oder?

• ^[1] innerhalb des Abstimmungszeitraums

--ParaDox 12:49, 18. Mai 2008 (CEST)

brauchen wir dafür eine "regelung"? ich denke, gezählt wird am ende.--poupou review? 12:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Eine "Regelung" könnte/würde eventuellen Streit „am Ende“ verhindern, oder nicht?

--ParaDox 12:55, 18. Mai 2008 (CEST)

...die Diskussion über diese Regelung dan diesen Streit aber bringen :-), -jkb- (cs.source) 13:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Bisher durfte man immer und bei allen Abstimmungen/Meinungsbildern und Wahlen seine Stimme solange ändern/zurückziehen, bis der Abstimmungszeitraum vorbei war, warum sollte hier jetzt was anders gelten. (Stell Dir vor, es stellt sich während der Abstimmung heraus, dass die Kandidatin X im großen Umfang Fake-Artikel geschrieben hat oder der Kandidat Y eine Sperrungehungssocke von Stachelchen/Hans Bug/dem dem DIESEL-Vandalen ist. sугсго 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Heiliger Bürokratius, ick hör deinen Amtsschimmel wiehern... --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Bis auf „Heiliger Bürokratius“ danke ich allen für hilfreiche Beiträge/Antworten :-)

--ParaDox 14:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Yep, Syrcro stellt das schon richtig dar: Das Gewohnheitsrecht hier sagt, dass man bis zum Abstimmungsende seine Stimmen streichen und ev. an andere Kandidaten vergeben kann. --Eintragung ins Nichts 14:42, 20. Mai 2008 (CEST)