Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Matthiasb‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Juli 2008 um 01:19 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (1 Abschnitte aus Benutzer Diskussion:Matthiasb archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Wikipedia:Meinungsbilder

Hallo, ich habe die Auswertung komplett entfernt, da bisher jede Auswertung versucht hat, die Ablehner des MB zu werten. Noch ein paar Anmerkungen von mir:

  1. Eine klare Mehrheit ist nicht zu sehen. 60 von 123 Abstimmenden ist nicht einmal eine Mehrheit.
  2. Das die Ablehner des MB sich vor allem auf Wartungsvorlagen beziehen, ist nicht zu sehen. Ca. die Hälfte bemängelt die unzureichende Vorbereitung, die andere Hälfte spricht sich für Einzelfallprüfung aus. In beide Aussage kann man deine Behauptung und die von Elian nicht hineininterpretieren.
  3. Es sind im MB keine Auswertungsregeln festgelegt worden. Damit wäre zunächst zu klären, ob das MB überhaupt auswertbar ist.
  4. Elian schreibt, dass es sich um einen Versuch handelt. Ich halte den Versuch für ungeeignet.
  5. Nachdem du dich zwei Monate lang nicht für die Auswertung deines MB interessiert hast, hast du am Wochenende versucht, durch extreme POV das MB zu deinen Gunsten auszulegen. Warum jemand wie gestimmt hat, ist für die Auswertung unerheblich. Tatsache ist, dass das MB keine klaren Mehrheiten gebracht hat und deshalb nicht angewandt werden sollte.

--DanielHerzberg 11:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ad 1) Bei Abstimmung werden Enthaltungen nicht gezählt. Ablehnung des MB gilt als Enthaltung, sofern weniger Leute das MB ablehnen, als mit Ja gestimmt haben. Ad 5) Ich war davon ausgegangen, daß Admins die Auswertung durchführen und erst jetzt bestürzt festgestellt, daß niemand daran gedacht hatte, den IP-Vandalismus zu revertieren. Das ist mir nicht vorzuwerfen. --Matthiasb 12:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ad 1) Es haben 12 mit JA gestimmt und 47 das MB abgelehnt. Meines Wissens ist 47 > 12.

Ad 5) Ich werfe dir nicht vor, dass du das MB ausgewertet hast, sondern dass du den Ablehnern Absichten unterstellst, die ihren Kommentaren nicht entnommen werden können.

Grundsätzlich: Wo steht, wie dieses MB auszuwerten ist? --DanielHerzberg 12:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wo steht, daß Montag nach Sonntag folgt? Das ist doch selbst erklärend. Ein Meinunsbild ist gültig, wenn die Mehrheit der Abstimmenden nicht dafür gestimmt, daß es ungültig ist. Dies ist nicht der Fall, da 12 Ja und 60 Neinstimmen = 72 Abstimmungen im MB vorliegen. Abgelehnt wurde es nur von 47, das sind etwa 40 % der Beteiligten. Das Meinungsbild ist daher nicht abgelehnt. 12 Ja und 60 Nein Stimmen werte ich als etwa 84 Prozent Nein-Stimmen, damit eine klare Mehrheit gegen die Annahme des MBes. --Matthiasb 12:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann deiner Argumentation nicht mehr folgen. Zuerst erklärst du mir, dass Ablehnungen als Enthaltungen gewertet werden, wenn weniger es ablehnen als mit Ja stimmen. Jetzt erzählst du mir, dass Ablehnungen auch als Enthaltungen gewertet werden, wenn es mehr ablehnen als mit Ja stimmen. Also werden Ablehnungen immer als Enthaltungen gewertet. Das macht aber keinen Sinn.

Darüberhinaus schreibst du, dass eine Mehrheit gegen die Annahme des MBs ist. Damit ist eine Mehrheit für die Ablehnung des MBs. Das habe ich doch schon immer gesagt. Also ist das MB abgelehnt und es bleibt, wie es ist. Warum schreibst du dann in der Auswertung anderes?

PS: Dass Montag auf Sonntag folgt, steht z.B. in Montag. Dort wird eine entsprechende Norm zitiert. Eine Abtimmung kann auch nur sinnvoll durchgeführt werden, wenn sie vorher festgelegten Regeln folgt. Aus deiner Äußerung schließe ich, dass es diese Regelung nicht gibt. Es gibt durchaus auch Abstimmungen, bei denen 2/3 aller Abstimmenden dafür stimmen muss, z.B. Grundgesetzänderungen. Da zählt es nicht, ob sich jemand enthalten hat. --DanielHerzberg 13:39, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Wenn eine Mehrheit gegen die Annahme des MB ist, ist es nicht angenommen. Wenn eine Mehrheit das MB ablehnt, ist es ungültig. Das sind zwei verschiedene Dinge, die nicht vermischt werden dürfen. Hier handelt es sich nicht um eine Grundgesetzänderung, noch um eine Adminwahl, bei der eine 2/3-Mehrheit ausdrücklich gefordert wird. (Was du mit der GG-Änderung meinst, ist ein Quorum, dort müssen übrigens nicht 2/3 aller Abstimmenden zustimmen, sondern 2/3 aller Mitglieder des undestages, unabhängig davon, ob alle abgestimmt haben.) --Matthiasb 13:44, 2. Jul. 2007 (CEST)

Und nun? Das MB ist nicht angenommen. Was bedeutet das jetzt? Wenn etwas nicht angenommen wird, bleibt alles so, wie es ist. Dann sind wir uns ja einig. --DanielHerzberg 13:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Eben nicht. Das MB sollte klären, ob die Kategorisierung durch Vorlagen zulässig sein soll. Das wurde abgelehnt. Damit bleibt es eben nicht so, wie es ist. --Matthiasb 13:56, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, dieses MB sollte an den Vermittlungsausschuss überwiesen werden, da es mE unzureichend vorbereitet wurde und eine Diskussion praktisch nicht stattgefunden hat. Außerdem sind die Alternativen schlecht formuliert. Viele Contra-Stimmer haben scheinbar gar nicht verstanden, dass es hier nicht darum ging, Kategorisierung zwingend in Vorlagen vorzunehmen. Ein Thema mit solch weitreichenden Folgen braucht auch eine entsprechende Vorbereitung. --DanielHerzberg 17:08, 2. Jul. 2007 (CEST)

Falscher Umkehrschluß. Die Contrastimmer wollen nicht, daß Kategorisierung überhaupt in Vorlagen aufgenommen werden darf. Man will die Transparenz der Kategorisierung im Artikel. --Matthiasb 18:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sarkozy

Wenn man Sarkozy hört, denkt man doch zuerst an Nicolas Sarkozy als an seine Frau. Oder? Gibt man Sarkozy ein, kommt man jedoch zuerst auf die BKL, was falsch ist. Es sollte nach Nicolas Sarkozy weitergeleitet werden. Siehe auch Diskussion:Nicolas Sarkozy. --AbcD (d) 19:43, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nein, wenn es mehrere Personen mit einem Namen gibt, dann soll eine BKL existieren, nachdem durch irgendwen, wer auch immer es war, die BKL2 aus Nicolas Sarkozy entfernt wurde. Ggf. wäre übrigens auch noch Loi Sarkozy aufzunehmen, darauf wird nämlich im Artikel Prostitution verlinkt. --Matthiasb 19:45, 2. Jul. 2007 (CEST)
PS: Wer an Nicolas Sarkozy denkt, gibt auch dessen vollständigen Namen ein, kommt also gar nicht auf die BKL. --Matthiasb 19:46, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wohl 99% der Bevölkerung denken zuerst an Nicolas Sarkozy. --AbcD (d) 19:47, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dann setze durch, daß die BKL2 in Nicolas Sarkozy steht und alles wird gut. --Matthiasb 19:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

dein SLA-Einspruch

Bitte bald Antwort auf meine Rückfrage. Ohne stichhaltige Gründe ist der Einspruch sinnlos. Jesusfreund 16:38, 7. Jul. 2007 (CEST)

Siehe dort. --Matthiasb 16:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hugh Hopper-Veränderung

Hallo Matthias, wieso machst Du die Hugh Hopper-Veränderung rückgängig? Es ist falsch, was dort steht. 1999 hat es nur das eine Konzert gegeben. Die Gründung von SoftWhere erfolgte erst 2000. Und in dieser Besetzung gab es nur das Seattle-Konzert. Wenn Du das nicht glaubst, dann frag Aymeric Leroy! Und außerdem: gefällt Dir das Gehopse zwischen der Anwendung von Gegenwart und Vergangenheit besser? Viele Grüße Robert; 22:15, 7. Jul. 2007

Wegen der quellenlosen Änderung. --Matthiasb 13:05, 8. Jul. 2007 (CEST)
Quellen? O.k. hier sind einige:

Als erstes die Seite von Hugh Hopper persönlich: hhopparchive.freewebspace.com/favorite_links.html

990904 4 SEP 99 AUGUSTUSBURG HH, E DEAN, K TIPPETT, J MARSHALL (hier ist nur ein Konzert verzeichnet unter dem Namen der Einzelmusiker)

(Und auf dieser Seite:) http://www.hulloder.nl/hh-gigs.html Hugh Hopper - Gigs

Gigs and sessions of Hugh Hopper. This page contains a list of all sessions and recordings with Hugh Hopper. The list has been compiled by Hugh himself and used to be on the (now defunct) Musart website.

990904 4 SEP 99 AUGUSTUSBURG HH, E DEAN, K TIPPETT, J MARSHALL

020817 17 AUG 02 MOORE THEATRE SEATTLE PROGMAN COMETH FESTIVAL SOFTWARE FIRST GIG

(Zwischendurch gibt es kein Konzert in dieser Besetzung)


(Und hier die Calyx-Zeitung WHAT'S RATTLIN' ? )

WHAT'S RATTLIN' ? The Weekly Digest for Canterbury Music Addicts - Issue # 130

From: John Wylam - wylam@bgnet.bgsu.edu Subject: Dean/Hopper/Tippett/Marshall

Hi, Aymeric and Rattlers All -- After an apology for the long lurk, I have to add 2 cents' worth to the gig info about the above-mentioned quartet. Now, this is going to date me a little, but here's my admission: If I had to name four musicians I'd want to see in a "dream-" setting, if I could rub the magic lantern, I think this'd be one version. I've been a KT fan since, well, forever ago (the second King Crimson LP, and then, a bit later, Tippett's first recording as a leader, *You Are Here....I Am There*). The idea of Tippett working with three alumni of the Softs....well, bless us all. Here's a really stupid question, folks. Is there any information as to whether this group has recorded? What an amazing document it would be, whether the entire concert was improvisation or a blend of improvs and set pieces. Wishing all of you well from the wilds of northwestern Ohio.... John Wylam

From: Lake - lhearne@email.msn.com Subject: Dean/Hopper/Tippett/Marshall WR#129 listed an upcoming concert by Dean/Hopper/Tippett/Marshall. Do these musicians apear on a cd as such ? Anything in the works ?

[No, there isn't any album by this line-up yet, and I assume they haven't even rehearsed together yet. As Olaf Seidel wrote, the quartet has been specially assembled for the event. The concert will be part of a opening ceremony for an exhibition of about 10 German painters (one of them is Dr. Thomas Mueller alias T.M. Rotschoenberg, the main organizer of the event). Hopefully, there will be a recording of the concert – Aymeric Leroy]

(Also richtig ist: 4. September: Konzert auf Schloß Augustusburg der Besetzung Hopper, Dean, Tippett und Marshall. Erst im Jahre 2002 Gründung von SoftWare, erster Auftritt: 17. August in Seattle, USA. Man hätte lieber einmal die Quellen überprüfen sollen für den Namen SoftWhere. Der tauchte zuerst in der Wikipedia auf und alle haben es abgeschrieben; ich habe erst mal gelassen, würde aber vorschlagen, ihn zu ändern, denn in keiner der wirklich tiefgründigen websites (calyx, hulloder) ist er angegeben.) Viele Grüße Robert

  • Schönen Dank für deine Mühe. Aber hier auf meiner Diskuseite isses fehl am Platz, zumal ich mich für das Thema nicht interessiere. Packs in die Artikeldiskussion oder arbeite es in den Artikel ein, mit den Quellen, siehe Wikipedia:Einzelnachweis. Grüße. --Matthiasb 17:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Bapperl

Guten Morgen, ich habe nochmal über Deinen Löschantrag und das Argument mit QS und LA nachgedacht. Die Idee ist nicht so schlecht, wie man Dich glauben machen will. Der ÜA-Baustein sagt aber nicht "der Artikel ist schlecht", sondern er sagt "da mußt Du noch mal bei". Hmm, ich denke gerade beim tippen, sorry. Also wir haben im Grunde zwei mögliche Wege mit ein paar Variationen und einen Mischweg.

  1. Artikel mit Mängeln kommt rein -> ÜA-Baustein
  2. Artikel mit Mängeln kommt rein -> QS -> wenn QS erfolglos -> ÜA-Baustein (im Grunde das nämliche Ergbnis nur mehr Aufwand)
  3. Artikel mit Mängeln kommt rein -> QS -> QS erfolglos -> LA (so war das glaube ich mal gedacht gewesen) Diese Lösung halte ich für die geeignetste, da so Halden vermieden werden
  4. Artikel mit Mängeln kommt rein -> QS -> QS wirkt -> alle sind glücklich, vor allem moi ;)

Die Fälle in denen die QS hilft sind nicht das Problem. Was tun mit den Fällen in denen die QS versagt. Und was tun mit Artikeln die nur kleinere Mängel haben, die QS nicht hilft, die man aber trotzdem als mit kleinen Mängeln behaftet markieren will? Da ist der Baustein bisher die einzige Lösung, oder man bemüht einen spezifischen Baustein. Ich halte aber nichts von der Idee den ÜA-Baustein auf X Bausteine aufzuteilen, das gibt Chaos und Beschäftigungstherapie. Was meinst Du? Was genau hälst Du für die beste Lösung? Weissbier 06:34, 4. Jul. 2007 (CEST)

Danke für deine Anerkennung. ;-) Wir beide wissen, daß das derzeitige Konzept der QS nix taugt. Die Löschgewerkschaft Initiative Portal:Artikelqualität ist ein Ansatz, der schlechte Artikel bereits beim Einstellen abfangen soll. Die dortigen Mitarbeiter verfolgen in der Regel drei Stoßrichtungen: unrettbares durch LA/SLA eliminieren, überarbeitungswürdiges zur QS überstellen oder ggf. wenn sie firm mit dem Thema sind, führen sie die Überarbeitung selbst durch. Soweit so gut. Bei QS haben wir ein größeres Problem. Es gibt zwar mehrere/einige/viele? fleißige Arbeitsbienen und -bienerichedrohnen dort, aber die können nur Formalitäten richten bzw. nur auf dem eigenen Fachgebiet tätig werden. Es wird zwar das Argument gebracht, "Fachmitarbeiter" finden fragliche Artikel per CS zwischen der QS/ÜA-Kategorie und den für das jeweilige Portal relevanten Kats, aber ich habe hier ein wenig meine persönlichen Zweifel. Was wir brauchen - und ich habe das schon anderswo gebetsmühlenartig gepredigt - ist ein portalsbezogenes QS-System, der Notizzettelansatz war da grundsätzlich ein guter Ansatz, der ohne nachzudenken aus Prinzip weggebissen wurde, bevor der Gedanke ausgereift und verbessert werden konnte. Das System in EN:WP mit den Kategorisierungen der Diskuseiten ist ein anderer Weg zur Verbesserung der Artikelqualität, wird aber wie so vieles in EN:WP dort ins Exzessive übertrieben. (Ich habe da schon Artikel gesehen, die sind vier oder fünf interessierten/zuständigen Portalen zugewiesen, das ist Murks.) Um den Exkurs zur QS abzuschließen: ein großer Teil der Artikel wird nach 15 erfolglosen Tagen in der QS in die Löschhölle überstellt, wo, was Wunder, oft innerhalb von 15 Minuten der Artikel behaltenswert wird. MMn ist ein großes Manko der QS-Seite deren Unübersichtlichkeit, da ist einfach zuviel rumgescrolle notwendig. Vielleicht wäre da eine Aufteilung der QS-Kategorie nach Wochen ggf. nach Monaten sinnvoll? --Matthiasb 09:31, 4. Jul. 2007 (CEST)
Wir beiden reden hier über Symptome, die Krankheit ist, daß einfach mehr Wortmüll bzw. qualitativ minderwertiges (meine Güte, meine Beiträge müssen auch stets in die Rechtschreibwäsche) hier eingeworfen wird, als wir sinnvollerweise abgearbeitet kriegen. Die bisherige Lösung des auf Halde legens und hoffens, daß es irgendwann mal wird ist imho zur Zeit die einzige Alternative zu konsequentem löschen bei Fristablauf. Und letzteres einzuführen wurde bereits vorgeschlagen (von einem gewissen "Dickbauch" glaube ich) und mehrheitlich abgelehnt. Nun kann man natürlich sagen, daß der Wikipedia-Hype irgendwann mal ausläuft, aber da habe ich so meine Zweifel. Die RCs pro Tag werden stetig mehr und nicht weniger. Ein Ende des Wachstums ist nicht abzusehen. Insofern wird die Halde weiter wachsen und wir können leider verdammt wenig dagegen tun. Sie sind viele, wir sind wenige.
Die Kategorie:Überarbeiten aufzuteilen hat sicher den von Dir genannten Vorteil der besseren Auffindbarkeit. Nur mußt Du dann erst mal ein praktikabeles Kategoriesystem ausdenken, bei ca. 4.500 Artikeln rausfinden was für eine Kat einschlägig sei und diese umkategorisieren und dann noch verschieden Bausteine mit unterschiedlichen Kats basteln. Und dann mußt Du noch dafür sorgen, daß die Leute umlernen und die neuen Bapperl nutzen. Ich denke ich habe nun ca. 2 Jahre die Löschkandidaten für mich alleine und werde in der Zeit keine Widersprüche von Dir ernten. ;)
Als Sofortmaßnahme könnte man analog zu Vorlage:Unverständlich den Text mit Hinweis auf die Portale und die QS, welche bei Setzung des Bausteins Vorlage:Überarbeiten beanchrichtigt werden sollten ergänzen. Aha der Hinweis wurde wegen Catscan entfernt. *seufz* Als wenn das jetzt helfen würde.
Hinsichtlich der QS-Kat nach Tagen bin ich überfragt. Sowas ist Technik und das kann ich nicht. Ich fürchte ja fast wir werden wohl oder übel mit dem Bapperl leben müssen. Es sei denn jemand hat einen Geistesblitz wie man das Problem ohne geklonte Wikipedianer angehen könnte. Weissbier 11:57, 4. Jul. 2007 (CEST)
Ich bin überrascht, wieviele RS-Fehler ich und andere in meinen Artikeln finde. Hängt aber auch damit zusammen, daß ich nicht in der Lage bin, am Bildschirm zu korrigieren, ich muß das ausdrucken, bin da wohl etwa altmodisch. Und, wer ist Dickbauch? ;-)
Wenn man sich ein plausibles QS-Katsystem ausdenkt, befürchte ich, daß dann wieder jemand findet, das sei alles redundant und mit der ÜA-Vorlage zu lösen. Das müßte breit angelegt diskutiert und koordiniert werden.
Ich denke ich habe nun ca. 2 Jahre die Löschkandidaten für mich alleine und werde in der Zeit keine Widersprüche von Dir ernten. Ob Sebmol einen Bot programmieren kann, der meine Widersprüche automatisch erledigt?
Sie sind viele, wir sind wenige. Deswegen wundere ich mich immer wieder, warum soviel Energie darauf gesetzt wird, einzelne bestimmte Artikel zu löschen, etwa wenn man nur an Uns' Ohoven denkt. In der Zeit, die die verschiedenen LAe zusammen den Teilnehmern abforderten, hätten in Gemeinschaftsarbeit mindestens 412 andere schlechte Artikel ausfindig gemacht, 27 davon verbessert und der Rest mit LAen versehen werden können. Gänzlich überflüssige Löschdiskussionen waren auch der zu Kyrill (Orkan) und zum Amoklauf an der Virginia Tech. Was mich wieder zu meinem Liebling-Sermon abschweifen läßt: wir brauchen dringend auch ein QS-System für aktuelle Ereignisse, um sicherzustellen, daß nicht zu jedem Quatsch ein Artikel erstellt wird, aber für relevante Ereignisse ein Artikel entsteht. Bspw. habe ich einen Artikel über die Kämpfe im Libanon nur deswegen noch nicht in den ANR verschoben, weil ich keinen Bock auf einen LA in der Art Kampf um Gaza habe, da ich in der Zeit, in der ich eine solche Diskussion verfolge, den Artikel hätte dreimal überarbeiten können, aber aus lauter Frust darüber natürlich nicht damit anfange. (Das war übrigens mit dem letztjährigen Artikel über den Libanonkrieg ähnlich; das Thema und leider auch die damit zusammenhängende Benutzersperrung von Lechhansl war emotionell so anspruchsvoll, daß ich ab Oktober oder so in dem Artikel nicht mehr gearbeitet habe, sondern nur Vandalismusrevertierung betrieb und erst vor etwa einem Monat angefangen habe, mich wieder aktiv damit zu beschäftigen.) Ein großes Problem ist in vielen Artikeln, daß nach Zeitablauf die Gegenwartsform nicht in Vergangenheit verwandelt wird, insbesondere betroffen sind davon Politiker-Biographien (XY ist der derzeitige Minister für Hasenpfeffer in Affenland), obwohl derjenige schon vor drei Jahren zurückgetreten ist und der Artikel für seinen Nachfolger immer noch nicht existiert.
Es gibt aber Fälle, da macht es Sinn, sofort einen Artikel zu starten, nämlich dann, wenn Relevanz und Echo sofort absehbar sind, bspw. bei dem Amoklauf von Emsdetten (obwohl der wiederholt schnellgelöscht wurde) woraufhin dann der Artikel über den Ort unnütz aufgebläht wurde, bis nach zwei Löschdiskussionen und 12 Bildschirmmetern Löschprüfung der Artikel wiederhergestellt wurde. Das ist einfach kein effektives Arbeiten. (Vgl. hierzu auch en:Recentism und ein schönes Beispiel dieses Recentism im Artikel Gazastreifen, in welchem es drei Unterabschnitte für jedes der letzten drei Jahre Geschichte gibt, zwei Tausend Jahre ältere Geschichte einschließlich der Vor-DE-WP-Zeit in einem Abschnitt zusammengefaßt wird.).
Man müßte irgendwie diejenigen, die schlechte Artikel schreiben, besser koordinieren, kanalisieren, sie die Drecksarbeit machen lassen. (Ich finde es immer noch einfacher, aus wenigen Informationen in einem miserablen Stub oder aus einem Wust an Informationen in einem schlechten Text einen Artikel zu machen, als durch zusammengoogeln von null neu anzufangen, aber das ist wohl Ansichtssache.) Den Artikel über den Militärputsch in Thailand 2006 gibts nach zehn Monaten immer noch nicht.
Ich war übrigens recht überrascht, daß mich noch vor wenigen Tagen Kollege He3nry als Inklusionist beurteilte und dann gestern Herr Birken mich als Löschtroll brandmarkte. Welche Karriere! --Matthiasb 17:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kopie von WP:FZW:

Unterteilung einer Wartungskategorie

Ich führe derzeit mit Weissbier eine Diskussion über die Wartungs-Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten bzw. Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung. Ein Problem ist deren schlechte Übersichtlichkeit. Wäre es theoretisch machbar, etwa durch Nutzung des Zeitstempels in der Signatur, die Kategorien aufzuteilen, etwa nach Monaten? Die ÜA-Kategorie hat derzeit etwa 4.600 Einträge, die QS-Seiten haben täglich dutzende Einträge, durch die man sich mühsam durchscrollen muß, in der Kat kommen innerhalb von 15 Tagen auch mindestens 600 Einträge zusammen. Sinn der Übung wäre es, etwa Artikel, die lange das Bapperl Überarbeiten tragen, herauszufiltern, sodaß diese mit höherer Priorität angegangen werden, als solche, die erst in der letzten Woche diese Beurteilung erhielten. --Matthiasb 17:44, 4. Jul. 2007 (CEST)

*rofl* -- Harro von Wuff 18:24, 4. Jul. 2007 (CEST)
Ist das die Antwort oder ein Kommentar? ;-) --Matthiasb 18:47, 4. Jul. 2007 (CEST)
Beim gesubsteten Einbau von z.B. [[Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten/{{subst:LOCALMONTH}}]] sollte der Artikel in der jeweiligen Monatskategorie landen. Siehe auch Hilfe:Variablen. Gruß, --19:27, 4. Jul. 2007 (CEST)

Also theoretisch wäre das wohl möglich. Die Frage ist, ob das durchgesetzt werden kann und sich bewährt. --Matthiasb 19:30, 4. Jul. 2007 (CEST)

  • Sorry, ich kam nicht dazu mich zeitnah zu kümmern. Hmm, nach Monaten sortiert ist nicht schlecht. Idee: was länger als 6 Monate dort schmort und immer noch nix taugt kommt in die Tonne. Wenns was taugt kommt der Bapperl raus. Leere Kat kommt dann ebenfalls weg. Grenzfälle nach QS entweder ok oder LA. Oh wei, die alles-Behalter werden es am Herzen kriegen und Schnappatmung wohl auch. Sollen wir einfach mal heimlich den Baustein umbauen? Oder meinst Du ein MB muß sein? Weissbier 11:47, 10. Jul. 2007 (CEST)
Heimlich umbauen? Als konspirative Vereinigung von Löschtroll und Inklusionist? Klar doch. Es gibt sowieso einen MB-Wahn. Vielleicht sollten wir aber einen Admin unseres Vertrauens einweihen. ;-) Aber nicht diese Woche, zuviele R/L-Ereignisse stehen bei mir bevor.
Übrigens, eine interessante Möglichkeit sehe ich auch in der Anwendung der Vorlage:Neuer Artikel, die aber mMn den LA (9. Juli) nicht übersteht, weil hier wieder Scheuklappendenken vor Überlegen geht. --Matthiasb 11:54, 10. Jul. 2007 (CEST)
Von der halte ich nix. Erinnere mich bitte bei Zeit deinerseits daran die Aktion loszutreten. Warum keine Zusammenarbeit? Ich denke wir wollen das nämliche. ;o) Weissbier 14:06, 10. Jul. 2007 (CEST)

Schon gewusst?

Hallo, wir werden schon mit gemeinsamer Anstrengung eine vernünftige Formulierung finden, aber den Satz jetzt findest doch Du sicher auch nicht gut, oder? BOAC-Flug 911 war [...] ein Flugzeugabsturz? Das ist ja fast noch schlimmer als "Der Canadian-Pacific-Airlines-Flug 402 (CP402) war eine McDonnel Douglas DC-8-43" (s. Diskussion dort). Wenn Dir etwas Besseres einfällt: gerne; sonst stelle ich meine alte Version wieder her, denn auf der Hauptseite sollte der Stil einigermaßen okay sein. Ich rechne mit Deinem Verständnis. Grüße --Happolati 14:21, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ja, das ist in der Fliegerei vollkommen üblich, die Flugnummer wird zur Bezeichnung des Absturzes. Flüge mit der Nummer gab's vorher zuhauf und auch danach. BOAC-Flug 911 meint den Absturz und nicht die 365 anderen Flüge mit dieser Nummer in dem Jahr. --Matthiasb 14:24, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schon klar, aber man muss sprachliche Umweltverschmutzung (à la "Der Flug ist jetzt zum Einsteigen bereit" -- ein Klassiker) doch nicht durch Weiterverbreitung noch fördern, oder? So ist es einfach schlechter Stil. Ich beharre absolut nicht auf meiner Formulierung, aber so kann es mE nicht bleiben. --Happolati 14:34, 9. Jul. 2007 (CEST)

"Der Flug ist jetzt zum Einsteigen bereit" habe ich doch ned benutzt, hoffe ich. Dachte immer, es heißt aufsitzen. ;-) Ich finde halt die Verbiegung a la XZ-Flug 123 war die Flugnummer eines Fluges am , bei dem eine Boeing 707 abstürzte als zu umständlich. Grausamer ist jedenfalls das Deppenleerzeichen und die fehlende Durchkoppelung, etwa in Terroranschläge am 11. September 2001/Ablauf --Matthiasb 14:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nee nee, Du hast es nicht benutzt, aber hört man auf jedem deutschen Flughafen :-) Na, warten wir mal ab, ob noch andere reagieren... Grüße --Happolati 14:41, 9. Jul. 2007 (CEST)

Fuß und Meter

Hi Matthiasb,
wenn du mal wegen dieses Edits auf der Diskussionsseite des Artikels gucken und dort antworten würdest, wäre ich wahrscheinlich aufgeklärter.
Gruß, Yellowcard 23:43, 9. Jul. 2007 (CEST)

siehe Portal Diskussion:Luftfahrt#Höhenangaben in Luftfahrt-Artikeln, siehe auch Artikel Flugfläche. Grüße zurück. --Matthiasb 11:11, 10. Jul. 2007 (CEST)
Na wenn ich das richtig verstehe, müssten die Angaben in Meter (Fuß) gemacht werden, siehe die 7 Contras. Yellowcard 15:29, 10. Jul. 2007 (CEST)
Ne, die Diskussion ist das entscheidende. Die Abstimmung zeugt nur von der mangelnden Ahnung der Abstimmenden. Außer in Russland, China und im Segelflug werden Fuß in der Fliegerei weltweit verwendet. --Matthiasb 15:52, 10. Jul. 2007 (CEST)
Das will ich in keinem Fall bezweifeln. Hier handelt es sich jedoch um eine Enzyklopädie und da sollten meines Erachtens eher die Konventionen beachtet werden als die Handhabungen in der Luftfahrt selbst. Aber erstmal lass ich es so im Artikel. Yellowcard 16:18, 10. Jul. 2007 (CEST)
Eben, weil es sich um eine Enzyklopädie handelt, erfinden wir nix neu. Deswegen verwenden wir auch lateinische Bezeichnungen in Lebewesenartikeln und in Artikeln zur Medizin. Im übrigen werden analog in schweizbezogenen Artikeln ß zu ss aufgelöst und in Artikeln über österreichspezifische Themen schreiben wir meist Jänner statt Januar. --Matthiasb 16:19, 10. Jul. 2007 (CEST)
Etwas, was ich nicht nachvollziehen kann. ;) Naja, muss ich mich wohl mit abfinden. Gruß und Danke, Yellowcard 22:12, 10. Jul. 2007 (CEST)

Fatal

Die Abstammung von fatal ist mir schon klar, ganz blöde bin ich nicht. Nur dass fatal (engl.) tödlich oder verhängnisvoll bedeutet, im Deutsch dagegen nur ungünstig oder schicksalhaft. Das ist mE ein nicht ganz kleiner Unterschied. Im Anglizismus-Artikel wird übrigens eigens auf diese Bedeutungsdifferenzen hingwiesen: Bemerkenswert sind als Sonderfall Begriffe, die falsch verstanden werden können, wenn man sie nicht ins Deutsche übersetzt (z. B. weil der englische Begriff im Deutschen bereits eine abweichende Bedeutung hat) [...]. Gruß, Thorbjoern 09:13, 11. Jul. 2007 (CEST)

So nicht richtig. Vgl. Abfrageergebnis Wortschatzlexikon zu "fatal". Da steht's genauso drin, wie von dir oben genannt. ;-) Grüße zurück. --Matthiasb 09:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Neuer Artikel

Hallo Natthias. Du hattest Dich in der Löschdiskussion gegen die Löschung der Vorlage ausgesprochen, die nun von Wiggum vorzeitig schnellgelöscht wurde. Benutzer Dicker Pitter setzt sich für die Wiederherstellung der Vorlage ein; ich habe jetzt auch unter Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Neuer Artikel formell die Wiederherstellung beantragt, auch wenn ich persönlich der Vorlage wenig abgewinnen kann. Die Löschung war in meinen Augen aber eindeutig regelwidrig. Vielleicht möchtest Du Dich ja an der Wiederherstellungsdiskussion beteiligen. --Proofreader 13:48, 14. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Nachricht. Interessanterweise ist in der ganzen Löschdiskussion niemand auf meine Anregung eingegangen, daß dieser Baustein standardmäßig in neue Artikel eingesetzt wird, bis ein erfahrener (Wikipedia:Stimmberechtigung?) Benutzer ihn entfernt, um sicherzustellen, daß jeder Artikel eine Eingangskontrolle durchläuft (so 'ne Art nichtgeprüfte Artikelkategorisierung). Abgesehen, daß ich nicht weiß, ob das technisch machbar wäre, bin ich sowieso der Meinung, daß aufgrund von Anti-Baustein-Scheuklappendenken das b.a.w. eh' nicht machbar ist. --Matthiasb 13:54, 14. Jul. 2007 (CEST)
PS: Die Löschung von Vorlage:Aktuell war mindestens genauso regelwidrig. --Matthiasb 13:55, 14. Jul. 2007 (CEST)

Lexington Bridge

Ich sag's Dir jetzt noch einmal im Guten: fehlende Quellen sind nach Wikipedia:Löschregeln kein Löschgrund. Bitte halte Dich an die Spielregeln und benutze wie jeder andere Benutzer hier auch den Quellenbaustein. Beim nächsten Edit-War setze ich Dich auf die Vandalenseite. - Triebtäter 17:27, 14. Jul. 2007 (CEST)

Fehlende Relevanz ist ein Löschgrund. Die Relevanz im Artikel ist nicht nachprüfbar. WP:ELW deckt deine LA-Entfernung nicht. Sollte allerdings ein anderer Benutzer mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Also im Guten: Laß den LA im Artikel oder bringe diese vermaledeit Quelle rein. Grüße trotzdem. --Matthiasb 17:30, 14. Jul. 2007 (CEST)
Das ist ja sehr dreist, wie Du hier irgendwelche Schlagworte verdrehst. Die Relevanz ist durch die Chartbox nachgewiesen. Insofern stellt sich die Frage danach nicht. Es steht jedem Benutzer natürlich frei, um Belege für bestimmte Inhalte zu bitten. Der hierfür vorgesehene Weg ist aber die Vorlage:Quelle. Wenn Du unbelegte Infos als Löschgrund heranziehst, kannst Du getrost für 80% der Artikel Löschanträge stellen. Ich hatte Dir gesagt, dass ich die Angaben überprüft und vervollständigt habe. Das sollte Dir - da wir hier ja alle konstruktiv zusammenarbeiten - zunächst mal reichen. auf keinen Fall lasse ich mich durch ein Verhalten, wie Du es gerade an den Tag legst, dazu zwingen hier irgendwelche Arbeiten zu erledigen, für die Du offenbar zu faul bist. -- Triebtäter 17:38, 14. Jul. 2007 (CEST)
<Kopfschüttel über Alle-werfen-mir-vor-ich-sei-Inklusionust-aber-wenn-ich-mal-LA-stelle-stürzt-der-Himmel-ein> Klar bin ich zu faul dazu, wie du vielleicht siehst, habe ich zur Zeit ein anderes Projekt, dem ich mich seit einigen Tagen widme. Ich verdrehe auch keine Schlagworte. Die Regeln gelten auch für dich. Ach komm, vielleicht isses zu warm draußen. Vielleicht isses Zeit für kühles Weißbier im Café. --Matthiasb 17:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

Newsflash

Hallo Matthiasb, da Du dort eingetragen bist, erhältst Du folgende Nachricht:

Nach Löschung der Wikipedia:Redaktion Artikelqualität gibt es jetzt die konspirative Verschwörung zur Artikelverbesserung.

Wenn Du keiner "Verschwörung" angehören möchtest, dann trage Dich bitte aus. ;-)

Gruß, --PvQ 19:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Jedenfalls nicht der Verschwörung gegen unsere Verschwörung. Behalten. Ups, falsche Baustelle. ;-) --Matthiasb 10:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Robyn Ochs

Hallo Matthiasb,

finde ich zwar absolut o.k., was Du gemacht hast. Wußte allerdings bisher nur, daß Robyn Ochs in New York geboren wurde. Ob es sich dabei tatsächlich um New York City handelt, entzieht sich meiner Kenntnis. Weißt Du da mehr?

Alles Liebe, Goldfinger 21:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin mal davon ausgegangen. In der Regel handelt es sich um Ortsagaben, nicht um Angaben größerer Verwaltungseinheiten, wenn es um die Geburt geht. Für eine endgültige Verifizierung müßtest du noch etwas googeln. --Matthiasb 10:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

IPCC und Dein Revert eben

Hallo, ich verstehe nicht ganz, was der extra-Link auf die Begriffsklärungsseite IPCC für einen Wert haben soll. Warum soll man von den UN-Seiten aus mitkiregen, was außerhalb der UN noch mit diesen vier Buchstaben abgekürzt wird? --Simon-Martin 11:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wir listen auf dieser Seite alle BKLs und Redirekts, um den Überblick zu behalten. Somit is der BKL-Link da schon richtig. --Matthiasb 11:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

DEFAULTSORT ?

Hallo Matthiasb, ich habe diesen Edith von dir gesehen und wollte mal Anfragen was es mit der Bezeichnung DEFAULTSORT auf sich hat.--Ische007 Office 18:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das dient zur Sortierung per default, d.h. in allen angegeben Kategorien. Beispiel:

{{DEFAULTSORT:Muller, Gerd}} sorgt dafür, daß in

  • [[Kategorie:Mann|Muller, Gerd]]
  • [[Kategorie:Geboren 1945|Muller, Gerd]]
  • [[Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)|Muller, Gerd]]

du dir jeweils Muller, Gerd sparen kannst. Ohne die Vorlage erfolgt die Sortierung falsch, nämlich unter G (wie Gerd) statt M (wie Müller). Zu beachten ist auch, daß bei Namen mit Umlauten diese nach DIN-Sortierung ü = u, ä = a und ö = o behandelt werden, weswegen es in meinem Beispiel Muller, Gerd statt Müller, Gerd heißt. Grüße. --Matthiasb 19:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

Aha, hab es verstanden. Ich danke dir für deine schnelle Antwort.--Ische007 Office 19:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Schon gewusst - Andrés de Santa Maria

Hallo Matthias, ich habe Deinen sicherlich interessanten Artikel zu Andrés de Santa Maria von der Hauptseite ("Schon gewusst?") wieder entfernt, da wir nun direkt zwei Artikel über Maler direkt nacheinander hatten. Das ist nicht im Sinn dieser Rubrik, die eine Themenvielfalt vorgibt. Da die Bild aus dem Artikel inzwischen entfernt wurden, gab es auch keinen "optischen Anreiz" für den Artikel.

Ich weiß nicht, ob man irgendwo gemeinfreie Fotografien über de Santa Maria finden kann, aber vielleicht kannst Du dann ja morgen oder übermorgen den Artikel noch mal bei "Schon gewusst" präsentieren. Wie gesagt, meine Löschung bei "Schon gewusst" war keine Kritik an Deiner Arbeit. --Andibrunt 14:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ok. --Matthiasb 14:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Matthias ich wollte dich einfach mal hierauf aufmerksam machen. Vielleicht könntest du dort mal deine Meinung abgeben. Danke und Gruß Wanduran 12:30, 5. Jul. 2007 (CEST)

erledigter Abschnitt --Matthiasb 17:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Zusammenfassung und Quellen

Hallo Matthiasb. Ich habe eine kleine Bitte an dich: Könntest du in Zukunft „Zusammenfassung und Quellen“ (Bearbeitungskommentar) etwas mehr Beachtung schenken? Hier hast du beispielsweise nicht zur Diskussion „Spendenaufruf“ beigetragen, wie man dies hätte erwarten können, wenn man deinen Bearbeitungskommentar in der Beobachtungsliste oder „Versionen/Autoren“ sieht. Auch kein Bearbeitungskommentar ist IMHO noch besser als ein irreführender. Mir ist natürlich bewusst, dass du da nicht der einzige bist. Bei dir ist es mir halt einfach schon etliche Male aufgefallen, so dass ich mich entschlossen habe, dir zu schreiben. Vielen Dank. --Leyo 17:13, 31. Jul. 2007 (CEST)

Ich schenke dem Zsf.-/Quellenkommentar große Aufmerksamkeit, nur nicht in Diskussionen -- da ist es Zeitverschwendung, eben aus dem von dir angegebenen Grund (nicht der einzige) ;-). Ist halt blöd, daß beim manuellen Zufügen eines Abschnitts stets der letzte Abschnitt in der Edit-Zsf. genannt wird. Wenn du hingegen meine Artikelarbeit verfolgst, wirst du feststellen, daß ich meist sehr ausführlich darstelle, was ich gemacht habe. Grüße. --Matthiasb 17:18, 31. Jul. 2007 (CEST)
Ja ja, deine übrige Arbeit will ich natürlich keinesfalls anzweifeln. Wenn ich eine Löschdiskussionsseite, FzW oder so auf der Beobachtungsliste habe, bei welcher mich nur ein Abschnitt interessiert (also der vormals unterste), gab es aufgrund eines Edits von dir schon mehrfach „falschen Alarm“. Ein Dreifachklick auf den Bearbeitungskommentar + Del würde da Wunder wirken… :-) --Leyo 17:28, 31. Jul. 2007 (CEST)
Oder wenn's Standardmäßig 'nen Knopf gäbe wie neuen Abschnitt hinzufügen wie dies etwa auf der QS-Seite der Fall ist. Auf der LP- oder FZW-Seite gibt's den zwar auch, aber mMn zu wenig auffällig. --Matthiasb 17:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

das MB

hi Matthias,

könntest du mal bei der Vorbereitung des MBs vorbeischauen, damit wir uns auf den Rahmen einigen können? Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 22:20, 5. Jul. 2007 (CEST)

erledigt. --Matthiasb 14:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2007/Juli&oldid=48089299“