Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/25

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=25|Monat=12|Jahr=2008}}

Kategorien

Kategorie:Volkskunde (gelöscht)

Liebe Freunde des 19. Jahrhunderts, das Zeuchs nennt man heute Kategorie:Ethnologie, die eben nicht mehr nur noch fuer die Wilden in Hottentottenland, sondern auch fuer Deutsche und Belgier zustaendig ist. Und es ist weder noch war es jemals en:category:folklore. Aufdroeseln in Kategorie:Folklore und Kategorie:Ethnologie, danach auf den Muellhaufen der Gescichte zurueckwerfen. Fossa_?! ^± 13:15, 25. Dez. 2008 (CET)

Zwar gibt es an Universitäten die getrennten Fächer Völkerkunde/Ethnologie einerseits und Volkskunde andererseits. Aber tatsächlich ist die Abgrenzung zwischen beidem äußerst schwammig, und die Volkskundler nennen ihre Forschungsarbeit z. T. inzwischen auch "Europäische Ethnologie", zumal wenn sie in Südosteuropa forschen und sie nicht so recht wissen, ob sie das zur Volkskunde oder zur Völkerkunde stecken sollen. Es ist wohl tatsächlich sinnvoll, die Kategorien zusammenzulegen und die Kategorie:Volkskunde zu löschen. Eher vielleicht schon eine Unterkategorie Kategorie:Ethnologie (Europa) als Unterkategorie zur Kategorie:Ethnologie, wobei dann die Kategorie:Balkanologie wieder eine Unterklategorie dessen sein könnte (in unserem Kategoriensystem gehört die zur Ethnologie, an der Universität, an der ich studiert habe, fühlten sich die Volkskundler für den Balkan zuständig, die Ethnologen haben im Kaukasus geforscht. -- Aspiriniks 18:49, 25. Dez. 2008 (CET)

 :) das hört sich sehr so an, als ob dieser begriff nicht für eine kategorie tauglich ist.. --W!B: 12:53, 28. Dez. 2008 (CET)

gelöscht, und Katbot um Hilfe gebeten, --He3nry Disk. 08:41, 4. Jan. 2009 (CET)

Unterkategorien zu Kategorie:Hörfunk nach Staat und Kategorie:Fernsehen nach Staat, die jeweils genau 1 Artikel enthalten

Kategorie:Hörfunksender (Albanien) (gelöscht)

Einziger Artikel: Radio Tirana. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Algerien) (gelöscht)

Einziger Artikel: Radio Algerien. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Andorra) (gelöscht)

0 Artikel, 1 Kategorie, nämlich die folgende. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Andorra) (gelöscht)

Einziger Artikel: Ràdio i Televisió d'Andorra. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Ecuador) (gelöscht)

Einziger Artikel: Ecuavisa. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:10, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Färöer) (gelöscht)

Einziger Artikel: Útvarp Føroya. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Finnland) (gelöscht)

Einziger Artikel: Yleisradio. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Ghana) (gelöscht)

Einziger Artikel: Ghana Television -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Ghana) (gelöscht)

Einziger Artikel: Liste der Hörfunksender in Ghana. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Griechenland) (gelöscht)

Einziger Artikel: Elliniki Radiophonia Tileorassi. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:59, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Griechenland) (gelöscht)

Einziger Artikel: Hellas live. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

 gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Guatemala) (gelöscht)

Einziger Artikel: TV Maya. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Indien) (gelöscht)

Einziger Artikel: All India Radio. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:02, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Iran) (gelöscht)

Einziger Artikel: Radio Farda. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Kroatien) (gelöscht)

Einziger Artikel: Hrvatska Radiotelevizija. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Behalten Gibt deutlich mehr als drei Sender in HR. Fossa_?! ^± 17:47, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Montenegro) (gelöscht)

Einziger Artikel: Pink International -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Palästina) (gelöscht)

Einziger Artikel: Voice of Peace. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:06, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Panama) (gelöscht)

Einziger Artikel: Liste der Hörfunksender in Panama. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Singapur) (gelöscht)

0 Artikel, 1 Kategorie, nämlich die folgende. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Singapur) (gelöscht)

Einziger Artikel: CNBC Asia. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Singapur) (gelöscht)

Einziger Artikel: Liste singapurischer Hörfunksender. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:13, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Thailand) (gelöscht)

Einziger Artikel: Thai TV5. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:14, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Vereinigte Arabische Emirate) (gelöscht)

Einziger Artikel: Al-Arabiya. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:15, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Vereinigte Arabische Emirate) (gelöscht)

Einziger Artikel: Middle East Broadcasting Center. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Diskussion zu allen Kategorien

Da es die Artikel Liste von Hörfunksendern und Liste der Fernsehsender gibt, in denen man einen Überblick bekommt, welche Sender es wo gibt, bringen Kategorien mit jeweils nur einem Artikel keinen Nutzen. Eigentlich gilt 10 Artikel als Richtwert für die Erstellung einer Kategorie. -- Aspiriniks 16:44, 25. Dez. 2008 (CET)

• kann man technisch das Errichten von Einlemmakats (von mir aus bis 5 Lemmata) nicht irgendwie verhindern? Ansonsten Zustimmung (Überflüssige Kategorisierungswut)----Zaphiro Ansprache? 17:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Verhindern wohl nicht, am Anfang ist ja jede Kategorie mal ein paar Minuten lang leer. Aber vielleicht kann man analog zu Spezial:Unbenutzte Kategorien auch eine Spezialseite für 1- und 2-Artikel-Kategorien machen? -- Aspiriniks 17:39, 25. Dez. 2008 (CET)

• Alle aufgefürten Kategorien sollten gelöscht werden. In einer Kategorie sollen Sachen gesammelt werden, die irgendwie zusammenhängen. Ein Artikel je Kat stellt keinen Zusammenhang. Was nüzt da eine Kategorie? --Brigantes 17:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Alle Behalten. Mediensysteme sind national ausgerichtet und es gibt in praktisch allen Laendern mehr als drei Sender, zu denen es halt nur noch keine Artikel gibt. Fossa_?! ^± 17:48, 25. Dez. 2008 (CET)

(quetsch) Ich wäre dafür, die Artikel dann jeweils in die Kategorie "Medien (Molwanien)" einzusortieren. Diese Kategorie sollte auch dann bestehen bleiben, wenn nur ganz wenige Artikel drin sind, aber wenn es in Andorra einen radiosender, einen Fernsehsender und eine Zeitung gibt, braucht man keine 3 Unterkategorien. -- Aspiriniks 17:58, 25. Dez. 2008 (CET)

Ja, die Sache ist ja, dass es die Artikel noch nicht gibt. Somit sind die Kats noch Zukunftsvisionen. Es kann noch 10 Jahre dauern, bis die entsprechenden Artikel angelegt werden. Die Kategorien können ja neu angelegt werden, wenn dan mehr Artikel in den Kats sind. So bringen die nichts. --Brigantes 17:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Es ist nach den Hochschulen und den Sportkletterern der dritte Massenlöschantrag innerhalb einer Woche. Falls wirklich jemand vorhat, Kategorien durch Neuanlage von Artikeln auszubauen, wird das durch diese Massenlöschanträge unmöglich gemacht. Vorschlag zur Güte: Benutzer Aspiriniks und Benutzer Zaphiro und Benutzer Sarkana schreiben jetzt mal ein paar Artikel, damit man sieht, welche Kategorien ausbaufähig sind. Das stellen von Massenlöschanträgen nur mit dem Ziel anderen die Zeit zu stehlen, die man selber nicht einbringen will, ist gelinde gesagt mit der Vorstellung einer gemeinschaftlich erstellten Enyzyklopädie nicht vereinbar. Deshalb: alle Löschanträge auf Senderkategorien zurückstellen bis die Hochschulen und die Sportkletterer ausdiskutiert sind, danach sieben Tage --Geher 18:09, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gerade noch zwei Artikel über Hochschullehrer aus Skopje verfaßt, die Kategorie hat nun 11 statt 9 Artikel und ist damit selbst vor dem gestrengen Sarkana sicher :-) Ich fände es einigermaßen seltsam, Hochschullehrerkategorien mit 5 Artikeln zu löschen aber hier Kategorien mit nur 1 Artikel zu behalten, zumal hier die Artikel auch über die Listenartikel auffindbar sind, während es entsprechende Artikel "Liste der Hochschullehrer nach Hochschule" nicht gibt. Wenn alles auf einmal zuviel ist, wäre ich dafür diesen m. E. relativ eindeutigen Fall zuerst zu entscheiden. -- Aspiriniks 18:37, 25. Dez. 2008 (CET)

Ich könnte mich ja auch mit Deinem Vorschlag anfreunden, alles unter fünf Kategorieeinträgen in Medien nach Land zusammenzufassen. Andererseits finde ich es schon einen Unterschied, ob man wie in Griechenland auf zehn Sender kommen könnte, wenn denn die Artikel geschrieben würden, oder ob man wie in Andorra nicht auf zehn Sender kommen könnte. Und solche Unterschiede gehen halt bei Massenlöschanträgen unter. --Geher 20:23, 25. Dez. 2008 (CET)

Nichts gegen die Artikelerstellung - aber wenn es mehrere hundert unsortierte Artikel gibt, wäre es sinnvoll die erstmal vorzusortieren, damit man weiß welche Masse überhaupt schon vorhanden ist. Löschen wegen eine paar Wochen ist in der Tat einigermaßen sinnig, aber Artikel kommen doch noch ist kein Argument. Ich hab das Argument bei zurückgezogenen LAs schon gesehen - und 2 Jahre später LA gestellt weil nix gekommen ist. Daher gibt es entweder Artikel, oder nicht. Wenn nicht, braucht es keine Kategorie.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:57, 25. Dez. 2008 (CET)

Behalten. Von der Systematik her sind die Kats hilfreich (siehe Kommentar von Fossa) oder weiß jeder außer mir, dass sich hinter dem Lemma „Útvarp Føroya“ ein Artikel über eine Radiostation versteckt? Bei einem Land wie Indien, mit über 1 Milliarde Einwohner, ist es ein wichtiger Hinweis, dass die deutschsprachige Wikipedia nur einen einzigen Hörfunksender kennt. (Es sollte also nicht heißen: "Die Artikel kommen noch", sondern: "Die Artikel fehlen noch".) --Kolja21 17:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Damit das ganze mal nicht immer nur an Einzelbeispielen, sondern generell diskutiert werden kann, bitte ich Euch, mal auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Dezember/26#Generelle Regeln für die Mindestgröße von Kategorien vorbeizuschauen. Besonders der Admin, der diese LAe hier bearbeitet, möge bitte die dortige Diskussion beachten. Danke, Gruß, Aspiriniks 18:25, 26. Dez. 2008 (CET)

Unsinnige Aufsplittung. Löschen.--84.252.65.76 07:26, 1. Jan. 2009 (CET)

Wie schön, da ist Monate weg, und hier ist immer noch alles beim Alten. Immer noch die selben Diskussionen zwischen Artikelmenge und Systematik. Was soll bitte ein Artikel wie Yleisradio in der übergeordneten Kategorie:Hörfunk nach Staat? Es ist schlicht unlogisch, zwingend logische Kategorien zu löschen, nur weil sie zu klein sind. In allen Nach-Staat-Kategorien gibt es eine zwingend logische Untergliederung in die Einzelstaaten. Das einzige, was sinnlos wäre, sind leere Kategorien. Sobald es einen Artikel gibt, ist es jedoch logisch, dafür die entsprechende Staatenkategorien anzulegen - somit ist jederzeit und sofort ersichtlich, für welche Staaten es bereits Artikel gibt. Kategorien helfen den NutzerInnen, Artikel zu finden - auffindbar sind die Artikel nur bei einer logischen Untergliederung. Wenn alle Sender jetzt bunt in der Oberkategorie Sender nach Staat herumkugeln, ist es jedoch a) nicht mehr hilfreich und b) auch unlogisch, weil einzelne Sender eigentlich gar nicht in diese Kategorie passen. --Mghamburg ^Diskussion 00:19, 2. Jan. 2009 (CET)

Hier untendrunter lief genau die gleiche Auseinandersetzung: Systematik vs. Regelwerk. Wann hört das endlich mal auf? Kann nicht endlich mal einer von den Kritikern der kleinen Kategorien ein MB dazu starten? Die Kritiker sind doch so unglücklich mit dem, was gemacht wird. Bisher konnte mir noch keiner einen Nachteil durch die saubere Kategorienstruktur nennen, es werden gebetsmühlenartig Behauptungen wiederholt, haben wir schon immer so gemacht und das ist die Regel in WP. Bisher hat aber keine belegbare Argumente vorgebracht. – Für die Sender: Behalten. --Schreib mir: gg 00:45, 2. Jan. 2009 (CET)

alle gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollten erstmal genug Artikel geschrieben werden, ehe eine solche Kleinteiligkeit bei Kats angebracht ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Hirschau i.d.OPf. (gelöscht)

Kategoriename entspricht nicht dem Hauptartikelnamen (Hirschau) --₃₄^er 18:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Biathlet (Neuseeland) (erl., bleib)

Wiedergänger und immer noch nur ein Eintrag -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:47, 25. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn der Anleger Admin ist und droht ernsthaft sauer zu werden (ich will hoffen nicht mittels Mißbrauch der erweiterten Nutzerrechte). Das Ding ist nach regulären LA entsorgt und die LP ist gescheitert. Das ist also eigentlich einen Fall für einen SLA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:50, 25. Dez. 2008 (CET)

Falsch. Das Kategoriensystem im Sportbereich ist eigentlich ziemlich einfach und wird so seit Jahren praktiziert. Leider gibt es halt immer wieder Leute, die es nicht akzeptieren wollen und dann vereinzelt einige Puzzleteile aus der Systematik löschen. Wie dem auch sei: Ein Blick ins Logbuch reicht, um zu sehen, dass diese Kategorie beim ersten Mal nach einem SLA gelöscht (der löschende Admin hatte entweder keine Kenntnis der Sportsystematik oder sie war ihm egal) und danach immer nur als Wiedergänger gelöscht wurde. Eine reguläre Löschdiskussion gab es nie. Selbstverstänlich ist die Kategorie zu behalten, wieso man das immer und immer wieder durchkaufen muss, bleibt ein Rätsel. 92.104.244.184 19:56, 25. Dez. 2008 (CET)

Irrtum. Davon abgesehen, das die Atomisierung der Kats sowohl systematisch als auch unsystematisch Unsinn ist, wurde diese nach regulärem LA gelöscht. Danach erfolgte eine Löschprüfung, in d er dem Wiederherstellungswunsch nicht statt gegeben wurde. Dann hat ein Admin (name steht in der Historie) die Kat wieder angelegt, dann eine IP LA gestellt und besagter Admin das regelwidrig als Vandalismus revertiert. Endliche Zeit später ist mir aufgefallen, das die plötzlich wieder blau ist und habe, wer weiß warum, keinen SLA sondern LA gestellt. Und ohne völlig neue Argumente werde ich den SLA noch nachholen. der systematischer Unfug im Sportbereich (den zum Glück nicht alle FB mitmachen) ist bereist mehrfach durchgekaut und kein neues Argument.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Den ersten angeblich regulären LA finde ich in den Verweisliste nun aber auch nicht. Kann der Antragsteller hier nachhelfen? -- 82.135.80.214 20:14, 25. Dez. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt ich auch nicht, was mich etwas erstasunt, das nur Wiedergänger-Kats mit SLa entsorgt werden und in der LP nie vom SLA die Rede war. Entscheidend ist, es gab eine LP und es blieb gelöscht. Was also ist jezt das neue Argument, das in der LP nicht bekannt war?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:25, 25. Dez. 2008 (CET)

wenn ich das allesnachverfolge, erstaunt mich das nicht - in der LP heißt es :"wurde heute Nacht um 0 Uhr irgendwas gelöscht... Da es sich offenbar um eine Schnell-Löschung handelte..." - es fand also niemals eine reguläre LD zu dieser Kategorie statt. Der Sportbereich wimmelt aber nur so von Kategorien, die mit unter 5 Einträgen befüllt sind, es wäre also zu mir nichts Erkennbarem gut, exakt diese hier zu löschen. KeiWerBi sag mal!+- 20:41, 25. Dez. 2008 (CET)

Dann wars halt ein SLA. Wahrscheinlich Nachzügler vom Massenantrag (daher 'und noch einer') Entscheidend ist, das ist nicht mal in einen LA umgewandelt worden, sondern blieb gelöscht. Und ja im Sportbereich wimmelt es von MINI-Kats. Leider gibt es da eine weitgehenden Diskussionsverweigerung. Dementsprechend immer wieder LA. Mal gehen die durch (in letzter Zeit tendenziell gelöscht) und mal nicht. Und dann gibt es LPs wo auch schon mal regelwidrig wiederhergestellt wird (von Diskussionsteilnehmern) und dann ein Admin aus dem Sportbereich jede weitere Diskussion abwürgt. Und es gibt erfolgreiche LPs nach erfolgreichen LAs. Leider halten sich danach teils nicht mal Admins an das Ergebnis oder versuchen mittels Drohung mit Rechtemißbrauch Diskussionen abzuwürgen. Leider hat man kaum mal eine Handvoll von den Unsinnskategorien weg, sind schon wieder ein Dutzend neue da. Deswegen ist die hier keineswegs zu behalten sondern wieder zu lsöchen: Das ist eine reine Zeitfrage bis im Sportbereich sich nicht nur dann an die WP-Grundregeln gehalten wird wenn es gerade in den Kram paßt (auf RK wird gepocht, Kategorieregel aber mit Füßen getreten).-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:49, 25. Dez. 2008 (CET)

warum das Unsinn sein soll, wie du wiederholt behauptest, wenn der geneigte Leser und Sucher gleich die richtige Zuordnung vor Augen hat, erschließt sich mir nicht. Wäre halt leserfreundlich und stringent. Aber ich will dich nicht schon wieder nerven, deshalb kannst du wegen mir gerne weiter vermuten und POVen ("dann... halt", "wahrscheinlich", "schon mal", "leider", "regelwidrig wiederhergestellt"), ich bin jetzt hier weg. KeiWerBi sag mal!+- 21:04, 25. Dez. 2008 (CET)

Auf biathlonresults.com finde ich noch sechs weitere neuseeländische Weltcupathleten. Diese Diskussion hier ist für mich wie ein Flashback auf den Tag, als jemand ohne Ankündigung per SLA die Kategorie:Schachspieler (Peru) gelöscht hat, die inzwischen 10 Einträge hat und mittelfristig 13 haben wird ... Zur Harmonisierung der Biathlon-Kategorien behalten. --Gereon K. 21:42, 25. Dez. 2008 (CET)

Leserfreundlich ist es, wenn eine Gruppe gleichartiger Artikel gruppiert wird. hier ist nicht mal zu wenig, sondern gar nichts zum gruppieren. Da es mehr Sportler gibt bestreite ich nicht, aber es gibt keinen Artikel Und solange sich damit beschäftigt wird gelöscht Kategorien wiederherzustellen anstatt die Artikel zu schreiben (dann würde niemand sich an der Kategorie stören) erschließt sich mir nciht. Und ein Admin der sich an einer Diskussion beteiligt entscheidet nicht über dessen Ausgang. Das sind die Regeln und die gibt es aus gutem Grund. Wenn nun ein Admin der sich an d er Diskussion beteiligt doch entscheidet, dann ist es nicht POV zu behaupten es wäre regelwidrig. Gegenüber der letzten Löschprüfung sehe ich allerdings, Regel hin oder her, keinerlei neue Argumente.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:01, 25. Dez. 2008 (CET)

Das Thema haben wir an diversen Stellen nun wirklich totdiskutiert. Mir reicht es langsam. Ständig kommen irgend welche Leute daher und meinen sie müssen irgendwelche LAs stellen, ohne dass sie jemals in diesem Bereich inhaltlich irgendwas beigetragen hätten. Bis auf einen anderen LA letzte Woche habe ich von Sarkana im Sportbereich, explizit im Wintersportbereich, noch nie was gesehen oder gehört. Für mich fällt das ganze irgendwie unter WP:BNS. Behalten. --Jeses 17:22, 26. Dez. 2008 (CET)

Pure Beschäftigungstherapie ohne Sinn. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:37, 26. Dez. 2008 (CET)

Wir haben hier mal wieder einen Fall wie jenen und können das gerne durchkauen. Warum sich keiner der Löschbefürworter z. B. hier und in den verlinkten Diskussionen geäußert hat, wird mir ein Rätsel bleiben. Dem Anschein nach sieht man die Autoren lieber in Metadiskussionen verstrickt als beim Auffüllen der Kategorien mit qualitativ hinreichenden Artikeln. Behalten. --Schreib mir: gg 19:50, 26. Dez. 2008 (CET)

Im Portal ist die Antwort doch ganz einfach. Das betrifft nicht nur den Wintersport, nicht mal nur den Sport. Also macht es keinen Sinn im Hinterzimmer zu diskutieren. Unter dem anderen Link findest du ja durchaus Löschbefürworter für Mini-Kats.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Nachdem ich mir die von Gereon K. verlinkte Übersicht mal durchgesehen hatte, habe ich noch einen Artikel geschrieben, Sarah Murphy. Zu den restlichen Athleten habe ich auf die Schnelle kaum Informationen gefunden, sie könnten aber auch relevant sein. Serhiy Mykhaylenko zum Beispiel scheint ganz gut im Bogenbiathlon gewesen zu sein und Benjamin Falconer hat zumindest schon ein paar Europacup-Starts. --217.83.185.144 20:15, 26. Dez. 2008 (CET)

Und was hatte dir das nun diese Kategorie geholfen? Außer Rätselraten? Nichts. Die Artikel fehlen immer noch. Eine Liste mit den relevanten Sportlern (gerade was neuseeländische Biatleten betrifft wird die sogar recht übersichtlich bleiben) hätte dir geholfen. Dann wüstest du nämlich wer das noch so relevant ist und auch noch fehlt. Du Kategorie hilft nur festzustellen wieviel Einträge es gibt - Angesicht dessen, das sich in LAs Kategorien regelmäßig mit schon vorhandenen Artikeln füllen, nicht nciht mal der Effekt sicher.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:37, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich würde das Kategoriensystem eher den engagierten Mitarbeitern des Portals überlassen als den Schnellschüssen (SLA) irgendwelcher IPs. Wenn eine IP glaubt, den genauen Überblick über Sinn und Unsinn eines Kategoriensystems zu haben, soll sie das auf der Portalsdiskussionsseite darstellen, sonst kommt es bloß zu Ungereimtheiten. Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 22:55, 26. Dez. 2008 (CET)

Das wurde nun wirklich schon tausendfach ausdiskutiert und in letzter Zeit kam man eindeutig zu dem Ergebnis das die Systematik im Sportbereich einheitlich sein soll und wichtiger als irgendeine Artikelgrenze ist. Die ehemalige Löschung und Löschprüfung dieser Kategorie ist eindeutig nicht als Präzedenzfall zu sehen, sondern die Masse an gegenteiligen Entscheidungen, daher behalten. --alexscho 00:56, 27. Dez. 2008 (CET)

behalten: Gründe siehe Vorredner -- Schitti 23:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Behalten - Ein typischer Kategorien-LA von Sarkana eben. Er will wohl unbedingt das ganze Sportportal gegen sich aufbringen. Im Übrigen wurden schon genügend Argumente vorgebracht, Wiederkäuen bringt also nichts. --Voyager 23:41, 27. Dez. 2008 (CET)

Behalten – Es wurde schon alles gesagt. Die Kategorie ist Teil eines gut funktionierenden Systems im (Winter-)Sportbereich. Diese sinnlosen Löschanträge von Leuten, die in dem Bereich sonst absolut nichts beitragen, nerven wirklich. Die Faustregel "mindestens zehn Seiten" ist sinnvoll bei Kategorien, die angelegt werden, um eine Oberkategorie übersichtlicher zu gestalten. Es ist aber unsinnig, diese Faustregel auf das System zur Sportler-Kategorisierung anzuwenden! Wie oft muss das hier noch diskutiert werden? -- McFred 23:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Man kann über Sinn und Unsinn von Kleinkategorien gerne reden, aber einfach auf gut Glück irgendeine Kategorie aus einer Systematik löschen zu wollen, ist schlichtweg Blödsinn. Daher behalten -- NCC1291 21:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Es ist doch völliger Blödsinn mir zu unterstellen mir wahllos einen rauszugreifen. Ersten laufen noch mehr LA, zweitens ist das einzige was rauskommt wenn ich LA auf alles E<10 stelle eine Vandalismussperre und zum andern hab ich mir die als Wiedergänger herausgegriffen und eigentlich mit dem LA einen Fehler gemacht. Wenn die geleert hätte und Wiedergänger-SLA gestellt (so wie bei den anderen) wäre sie längst wieder weg - und möglicherweise sogar ebenfalls die Neuauflage gesperrt. Und Das hat also mit wahllos nichts zu tun. Außerdem ist das nicht das erste Mal, es ist nur unmöglich dem Wahnsinn beizukommen. Kaum ist eine solche Unsinnskategorie gelöscht werden zwei neue angelegt. Dem ist ja nicht wirklich bezukommen. Bei Grundsatzdiskussionen wird entweder nicht geantwortet, oder es kommt die Aufforderung ein MB zu machen. Nur eigentlich bräuchte es ein MB um die Regel aufzuheben. Verdammt noch mal, das ist hier keine Datenbank wie die Structurae. Da lohnt es sogar vollständig leer Kategorien anzulegen. Das hier soll eine Enzyklopädie sie. Die Kategorien deinen nur dazu, einen größere Gruppe von Artikeln eben zu gruppieren, damit man sie leichter auffindet. Die Handvoll Artikel (13 wenn ich richtig zähle) die in der Oberkat landen würden sind problemlos auch ohne den Unsinn hier aufzufinden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:05, 1. Jan. 2009 (CET)

Ja, warst du eben blöd. Nun ist der Wiedergänger am Leben. Macht keinen Sinn. Ist aber so. Hat wenig mit Formalien zu tun. Du hast ja schon recht. ist aber halt blöd so. Systematik ist eine ganz dämliche Begründung. Systematik macht Mini--Kats nicht sinnvoller. Es sind auch schon genügend solche Kategorien gelöscht worden, gar nicht lang her. Diese Kategorie ist reiner Selbstzweck. Nur eben wegen dem System. Das System bleibt auch ohne diese Kategorie gut. Sie wird erst richtig sinnvoll. Ich glauben aber nicht, daß das hier was wird. Obwohl, es wäre richtig. löschen--84.252.65.76 07:28, 1. Jan. 2009 (CET)

Dir fehlen die Argumente. Deine erstes Scheinargument ist „es ist nur unmöglich dem Wahnsinn beizukommen“. Außer deinem Schlagwort „Unsinnskategorie“ hast du nichts vorgebracht. Die Behauptung „Die Kategorien deinen nur dazu, einen größere Gruppe von Artikeln eben zu gruppieren, damit man sie leichter auffindet.“ wird auch durch Wiederholung nicht richtig. Die Gruppierung wegen der Menge an Artikeln ist eine der Aufgaben von Kategorierien, aber nicht die einzige. Und die nächste Behauptung „sind problemlos auch ohne den Unsinn hier aufzufinden“ ist schlicht falsch und widerlegt, wie man hier sehen kann. Und erneut hast du nur Beschimpfungen übrig (Unsinn, Wahnsinn, dem Wahnsinn beikommen), ohne Argumente.

Du gehst von einer einzigen Herangehensweise für das Finden von Artikeln durch Benutzer aus (sofern du überhaupt den Nutzer im Blick hast). Die eingeführte Systematik erlaubt das Auffinden von Sportlern nach unterschiedlichsten Methoden und ist dabei ein wichtiges Hilfsmittel. Diese Prinzipienreiterei (wir sind keine DB, Kats müssen mind. 10 Einträge haben, usw.) richtet sich gegen den Nutzer. Wenn du das willst und deine Forderung tatsächlich durchgesetzt werden sollte, so hat WP nicht nur ein Werkzeug für die Nutzer verloren, sondern an Qualität und Vorteilen gegenüber anderen Nachschlagewerken. Im Übrigen: „Bei Grundsatzdiskussionen wird entweder nicht geantwortet“: hier hättest du dich äußern können, aber nach meinem letzten Beitrag gab es keine Antworten mehr, abgesehen davon, dass es höchst unerfreulich ist, immer wieder gegen Beleidigendes (bspw. Unsinn, dämliche Begründung) argumentieren zu müssen. --Schreib mir: gg 11:09, 1. Jan. 2009 (CET) (Übrigens: Sorgfältig erstellte Beiträge sind ein Dienst am Leser)

Mir fehlen in keinster Weise die Argumente. Es ist schlicht Irrsinn Kategorien für fast nichts anzulegen. Es ist ja auch in keinster Weise absolut meine Idee. Es gibt die Regel, das Kategorien erst ab 10 Einträgen angelegt werden. Und das aus eben jenem Grund Was ich hier nun wieder lese ist, das die Systematik wichtiger wäre als die 10-er Regel. Nur ist das durch nichts gedeckt, weswegen die anderweitig auch in aller Regel beseitigt werden. Die andere Diskussion hatte ich nicht entdeckt, kann nicht überall gleichzeitig sie, zumal ich über die Feiertage mich mehr mit Artikelarbeit als mit Meta-Kram beschäftigt habe. Statt also sinnlose Kategorien anzulegen für so gut wie nichts, hab ich die Artikel geschrieben für die Kategorie. Genau das ist nämlich hier die Crux. Es gibt ne Regel, die eindeutig besagt wozu Kategorien dienen und ab wann sie angelegt werden sollen. Nun wird den ganzen Systemen üblicherweise schon eine Mindestfüllung von 5 zugestanden, was an sich genaugenommen auch schon durch nichts gedeckt ist. Bei d er letzten Grundsatzdiskussion gab sogar die Aufforderung ein MB zu machen um Mini-Kats abzuschaffen. Umgekehrt muß es eigentlich sein - meine Mitarbeit wäre dann sicher. Wer die Regel außer Kraft setzen will, der muß ein MB veranstalten. Ich wiederhole mich, aber das macht nichts.: das ist hier verdammt noch mal keine Weltkategoriesierungsdatenbank, sondern eine Enzyklopädie, in der die Kats dem Leser helfen sollen. Kategorien mit nur ein Handvoll Einträgen oder weniger helfen aber nicht. Das einzige was damit geschaffen wird ist eine Erwartungshaltung, sprich der Leser erwarte ein ganzen Batzen solcher Artikel - die es dann aber gar nicht gibt. Es wird sich bei der Kategorieatomisierung gern darauf berufen, daß die Oberkats nicht zu groß werden soll. Die Empfehlung lauter an der Stelle Aufteilung aber 200 Einträge. Nun kann es in der Tat nicht sinnvoll sein, das solange zu warten bis 200 voll sind - es existiert eine Systematik, die kann dann auch schon weit vorher eingehalten werden. Das ist schon völlig Ok. Aber den Rest des Regelwerkes mit Füßen zu treten ist nicht Ok Eben die Herangehensweise, daß eine Kategorie ein Mindestmaß ein Einträgen benötigt ist eben nicht Leserunfreundlich. Gerade daß ist ja das absurde an der Diskussion. Als LA steller wird man beschimpft Ok das ist mittlerweile eh normal). Ja die allermeisten Sport-LAKAT-steller haben sich noch nicht mit Artikelarbeit im Sport beschäftigt. Sie haben deswegen eben nicht diesen Tunnelblick, der die Systematik über alles stellt und praktisch zum Selbstzweck erhebt. Man kann sich doch nicht gleichzeitig darauf berufen, daß der reine Leser das toll findet (was nicht nachgewiesen wird), aber gleichzeitig schimpfen wie eine Rohrspatz wenn so eben so einer LA stellt, weil es eben nicht sinnvoll ist.

Was sind denn die Gegenargumente?

• Kategorie ist Teil eines gut funktionierenden Systems - das bestreitet niemand. Es stellt niemand LA gegen das System. Ein System funktioniert aber auch dann noch, wenn nicht Kategorien für einzelne Artikel angelegt werden, sondern zunächst mal eine Mindestzahl an Artikeln geschrieben wird, und die dann erst einsortiert werden.
• Die Behauptung „Die Kategorien deinen nur dazu, einen größere Gruppe von Artikeln eben zu gruppieren, damit man sie leichter auffindet.“ wird auch durch Wiederholung nicht richtig. Doch das ist sie, die verlinkte Diskussion zeigt keineswegs, daß dem nicht so wäre, sondern besteht aus dem üblichen Meinungsaustausch zwischen Befürworten und Gegnern ohne ein Einigung zu erzielen. Und deshalb gilt immer noch die Regel Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Und ja, ich habe das Wort Faustregel gelesen, Faustregel bedeutet aber nur, daß 10 nicht zwingend ist, sondern es auch mal eine weniger sein kann. Faustregel deckt vermutlich auch gerade noch die '5 bei Systematik', keinesfalls aber Mini-Kategorien. Die Velinkte Diskussion zeigt auch eines: Anders als diejenigen die Mini-Kategorien ablehnen, begründen die Befürworter es mal mit dem Nutzen für die Autoren und mal mit dem für die Nutzer - es wird sich also so zurechtgedreht, wie man es gerade braucht.
• Sarkana eben. Er will wohl unbedingt das ganze Sportportal gegen sich aufbringen. Nein, es ist mir herzlich egal, was das Sportportal von mir denkt, ich handle aus der festen Überzeugung heraus, daß ich das richtige tue. Im Übrigen 'Das Sportportal'? Kategorie:Regattasegler, Kategorie:Kunstradfahrer - vermutlich keine Sportler und die das verantwortlichen sind dämlich, oder wie?
• Mini-Kats helfen fehlende Artikel zu schreiben Nein Listen mit Rotlinks helfen. Schau die im Bereich (als Beispiel) Burgen die Listen an. Da ist sofort ist klar in welchem Land was fehlt. Dafür muß man nicht die Kategorien atomisieren. Dabei sind Burgen ein schlechtes Beispiel, die sind eh alle relevant. Listen im Sport zeigen prima auf, welche Sportler wo fehlen und ob der der Fehlende denn relevant ist - solche Listen enthalten nämlich die, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit relevant sind - das gibt es auch bei Verlegen und an anderen Stellen DAS ist hilfreich, nicht Kats mit unter 5 Einträgen.
• Löschprüfung dieser Kategorie ist eindeutig nicht als Präzedenzfall zu sehen, sondern die Masse an gegenteiligen Entscheidungen Da muß ich nur mal kurz die Beobachtungsliste öffne und schwupp - - (Lösch-Logbuch); 15:50 . . Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge) hat „Kategorie:Sportkletterer (Italien)“ gelöscht (kein oder zu wenig inhalt), „Kategorie:Sportkletterer (Tschechien)“ gelöscht (kein oder zu wenig inhalt) - die LP ist ein Präzedenzfalls auf Grund der Masse an gelöschten Mini-Kategorien seit dem, auch und gerade im Sport-Bereich.
• Ich kann daher nur darauf vertrauen, daß der abarbeitende Admin daran denkt, daß das hier keine Abstimmung ist und dann die richtige Entscheidung trifft.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:18, 1. Jan. 2009 (CET)

Bis jetzt verstehe ich nicht, warum ich mir Irrsinn vorwerfen lassen muss („Es ist schlicht Irrsinn Kategorien für fast nichts anzulegen.“) für vorgetragene Argumente, die auch mit Fallbeispielen belegt werden. Statt mit Regeln und „das ist Irrsinn“ um dich zu werfen, wäre es sachdienlich, den Zweck einer Kategorie zu hinterfragen. Es gibt von deiner Seite immer wieder Behauptungen: „Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen.“, die durch nichts belegt werden, weder durch ein Argument, noch durch ein Beispiel oder die Aussage eines Nutzers oder Editors. Auch die Behauptung, Befürworter drehten sich die Argumente hin, wie sie gerade gebraucht würden, ist absolut haltlos („begründen die Befürworter es mal mit dem Nutzen für die Autoren und mal mit dem für die Nutzer“), Kategorien dienen letztendlich beiden Kreisen, beider Vorteile wurden benannt. Dort, wo du Nachweise forderst, sind diese häufig schon an anderer Stelle erbracht („daß der reine Leser das toll findet (was nicht nachgewiesen wird)“), sie erneut breitzutreten, macht diese Diskussion nur unübersichtlich.

Du bist bis jetzt noch kein einziges Mal auf mein Argument eingegangen, dass Kategorien dem Nutzer der WP die Navigation erleichtern, wie ich an anderer Stelle durch ein Beispiel erläutert und nachgewiesen habe. Und meine Frage: „Welchen Schaden richtet denn eine kleine Kategorie an? Ein schlechter Artikel schadet der Wikipedia, aber eine Kategorie mit sehr wenigen Einträgen?“ harrt bis heute der Beantwortung. Ich erwarte, dass du auf Beiträge eingehst, statt stereotype Wiederholungsorgien zu feiern. Und noch eine Bitte: Mögest du nicht nur an deiner Wortwahl feilen, sondern vor dem Abschicken deiner Beiträge diese auch noch Korrektur lesen, bei manchem deiner Sätze erschließt sich deren Sinn nicht. --Schreib mir: gg 16:27, 1. Jan. 2009 (CET)

Zur gefälligen Beachtung: Diskussion zur Mindestgröße von Kategorien --Schreib mir: gg 19:05, 1. Jan. 2009 (CET)

(BK)Den Zweck der Kategorien hinterfragen? Du höchstes jetzt also über Sinn oder Unsinn der Kategorien allgemein diskutieren? Oder nur über die 10'er Regel, die dank Systematik ja gar keine ist, sondern nur eine 5'er (die noch nicht mal mit eienr weiteren Verdoppelung der Artikel eingehalten würde). De Zweck als solchen leuchte einigen Autoren wohl nicht ein, sonst würden in LDs nicht ständig Artikel auftauchen (nicht neu, sondern nur nicht kategoriesiert). Aber ich denke mal, darüber das Kats an sich (auch gegliedert) Sinn machen, müssen wir gar nicht diskutieren. Bewiesen wurden anders als du es behauptest nichts. Eher ist es noch so, daß die reine zahl der Zugriffe auf Kategorien beweist, daß sie nicht so ganz doll genutzt werden. Geh ich mal von aus, daß es viel weniger Autoren als Leser gibt (ja wohl unstrittig) fragt man sich doch warum die Kategorien nicht so benutz werden - und daß es eben von Lesern nicht halb so sehr genutzt wird wie behauptet, erscheint an sich eindeutig. Der Schaden ist auch ziemlich eindeutig. Der Nutzer (welche Gruppe nun auch immer) muß ständig die Ebenen wechseln und hat außerdem über die Artikel auf die Art keine Übersicht mehr. Außerdem wird ihm beim Artikel eine gewisse Masse an Artikeln ('da gibt es sogar eine Kategorie') vorgetäuscht, die dann gar nicht vorhanden ist. Ja, die Regel macht absolut Sinn. An der Stelle zitiere ich mal Perrak: Je feiner das Kategoriensystem untergliedert ist, um so häufiger muss man klicken, um die gesuchte Kategorie zu finden. Das ist sinnvoll, wenn die Kategorien andernfalls so voll wären, dass man in ihnen nichts mehr findet, ist aber weniger sinnvoll, wenn eine Sammelkategorie auch noch übersichtlich wäre. Im Übrigen ist das Korrektur gelesen (du könntest sonst vor Rechtschreibfehlern gar nichts mehr lesen), und an sich auch verständlich wenn man sich denn nur mal auf den Beitrag einlassen und ganz durchlesen würde. Klar ist der Einwand, daß es sich füllt nicht von der Hand zu weisen, wenn da mehre hundert Artikel pro Saison geschrieben werden. Nur betrifft das eben (lehrt mich die Erfahrung, ich bin ja auch schon ne Weile dabei) eher die 'Hauptnationen' über deren Akts eh nicht geredet werden muß (sogar ne hypothetische ne 20'er Regel würde Deutschland fast überall überstehen). Es steht jedem frei ein MB anzustrengen. Bis dahin gilt die vorhandene Regel, weil sie eben sinnvoll ist. Wir reden doch hier wirklich über Mini-Kats (unter 5 Artikel), die auch noch recht spezielle Definitionen haben. Bestenfalls Fachleuten wird da geholfen, für die wäre aber eine Liste eh die größere Hilfe (R-Frage)- was nicht heiße, das Listen eine Alternative zu Kats sind, aber eben sehr oft Hilfe um Füllmasse für die Anlage einer Kat. Nur, daß ist dann schon wieder ein anderes Thema.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:17, 1. Jan. 2009 (CET)

Bleibt. Julius1990 Disk. 20:04, 1. Jan. 2009 (CET)

Eindeutiges Meinungsbild. Julius1990 Disk. 20:04, 1. Jan. 2009 (CET)