Benutzer Diskussion:Biberbaer/Archiv 2008-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Biberbaer
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 7. Februar 2009 um 11:05 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (1 Abschnitt aus Benutzer Diskussion:Biberbaer archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Man-of-War (oder wie auch immer)

Ich antworte ausnahmsweise mal nicht bei mir, weil der Artikel mittlerweile in den BNR verschwunden ist und ich nicht weiß, ob Du noch bei mir nachsiehst.

"Man-of-war" ist einfach eine älterer englischer Begriff für ein Kriegsschiff. Es macht überhaupt keinen Sinn, in der dt. WP einen solchen Artikel anzulegen. Wenn ich mir den Entwurf anschaue, ist der Autor auch nicht übermäßig kompetent. Wenn das Ding wieder im ANR auftuacht, gleich wieder LA stellen. Grüße -- Marinebanker 22:36, 4. Okt. 2008 (CEST)

Danke, ich beobachte Dich :-)) Gruß--Biberbaer 08:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

HMS Präfix

Moin Moin. Natürlich lasse ich Euch gerne teilhaben: Die Antwort steht im Forum unter der gleichen Überschrift. 1789 - um es auf den Punkt zu bringen - kann man sich glaube ich ganz gut merken =;-) McKarri 19:39, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke, das würde bedeuten, das einige Schiffsbezeichnungen möglicherweise in der Wiki nicht ganz korrekt sind (wäre noch rauszufinden welche). Das gibt Verwirrung wenn dann steht Victory (Segelschiff) ab 1790 HMS Victory  ;-)) Gruß --Biberbaer 13:46, 4. Okt. 2008 (CEST)
  • Ja das wäre bei HMS St. George zum Beispiel der Fall: Gebaut 1785 - somit also eigentlich dann nur St. George. Da das Schiff aber über die 1789er Schwelle getreten ist, düfte es -naja sofern man davon sprechen kann- umbenannt worden sein. Die HMS Phoenix steht somit vor der 1789er Schwelle, da sie vorher schon den Präfix hatte - ich denke man müsste nach Schiffen schauen, die unter britischer Flagge gesegelt sind und 1789 nicht mehr erlebt haben. Der Rest dürfte als HMS-Präfixträger durchgehen. Ich denke, man sollte auch draufschauen, wie lange ein Schiff die 1789er Schwelle überschritten hat, dann kann man sicherlich einen Namensschwerpunkt finden. Ich habe in einer Quelle allerdings Schiffe mit Präfix gefunden, die weit vorher gebaut wurden (z.B. HMS St. Michael (1669) - HMS Prince (1670) ) ich gehe aber davon aus, das der Autor (Wolfram zu Mondfeld) dieses für uns ja nun auch neue Detail ebenfalls nicht kannte. Ich werde die Augen für dieses Detail offen halten und ggf. entsprechende Modifikationen an Artikeln vornehmen, wenn ich darüber fallen sollte. Die Information, die wir mit 1789 haben, scheint jetzt ja gesichert zu sein.McKarri 19:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
Danke für Deine Antwort. Auf jeden Fall ein interessantes Detail, über Welches ich mir bisher keine Gedanken machte. Man lernt eben immer dazu, aber ist ja auch Sinn der Geschichte WIKI. Vielleicht wäre es eine gute Idee insgesamt im Portal Schifffahrt oder an ähnlich wichtiger Stelle :-) ganz offiziell einen gut formulierten Hinweis zumachen. Gruß--Biberbaer 20:07, 6. Okt. 2008 (CEST)
  • Ja das wäre sicherlich eine gute Idee, die Frage ist nur wo dort genau - in der Diskussion im gleichen Portal ist nach meiner Erfahrung nur ein mäßiges Feedback vorhanden - das habe ich mit meiner St. George gesehen - da fühlte sich niemand zuständig. Ich habe gerade mal überschlagen: da müssten 2020 Artikel überprüft werden sowie im Umkehrschluss die Artikel, die z.B. den Präfix nicht haben, obwohl sie ihn haben müssten. Endeavour (Schiff) benutzt ihn z.B. im Text bzw. auf Bildern - aber das Artikel-Lemma lautet wiederum anders....Das könnte einen ziemlichen Flächenbrand auslösen....Insbesondere Split-Artikel wie "Den Namen HMS Victory trugen folgende Schiffe: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 10........x, y, z" müssten ebenfalls gesichtet werden. Da steckt reichlich Arbeit hinter, die auf viele Schultern verteilt werden müsste - das schafft niemand alleine...was kann man machen ??? McKarri 14:04, 7. Okt. 2008 (CEST)
Möglicherweise nicht machbar. Nur für alle zukünftigen Artikel wäre es interessant. --Biberbaer 16:45, 7. Okt. 2008 (CEST)
  • Bin gerade noch mal auf der frz. und engl WP gewesen - das ist einfach zuviel, was da an Segel(kriegs)Schiffen insgesamt im Orbit kreist. Da die Franzosen und Briten sich in den Kriegen gegenseitig die Schiffe weggenommen haben und dann auch noch umbenannt haben, gibt das insgesamt glaube ich ein ziemliches Chaos, da eine einheitliche Linie zu finden, damit es suchfähig bleibt. Da müsste schon irgendwo beim Erstellungsversuch eines Artikels, der mit HMS beginnen soll, ein Hinweis eingeblendet werden, wie so etwas zukünftig zu handhaben ist. Wo könnte man so etwas wohl beantragen? Ist so was wohl technisch umsetzbar ? McKarri 18:24, 7. Okt. 2008 (CEST)
Ich habe keine Ahnung, aber das meinte ich. Schon bei der Eingangskontrolle bzw. bei der ersten Sichtung sollte so etwas geprüft werden. Gibt es eigentlich ein Forum, wo man alle Admins zusammen informieren kann? Schon aus Zeitgründen wird man auf Anhieb nie alle neuen Artikel erwischen. Es gibt aber einige Nutzer auf der Eingangsseite, die man informieren könnte. Auf dem Portal Schifffahrt ist die Anteilnahme in der letzten Zeit ja eher mäßig. Ich würde jetzt einfach mal den Vorschlag machen, du erstellst einen neuen Artikel :-)) zum Gebrauch des Präfixes HMS siehe[[1]]. Das ist ja so schon nicht richtig. Dann bekommen es ziemlich viele mit. Gruß--Biberbaer 18:47, 7. Okt. 2008 (CEST)
Hallo Biberbaer schau doch mal bitte auf den nachfolgenden Text. 

Ich habe eine Kontaktmöglichkeit hier bei WP gefunden, die wir mit unserem Problem belasten könnten. 

Bitte im Text gerne herumverbessern, wenn es Dir wichtig erscheint - ich würde das ansonsten so auf die Reise schicken.

Das Ganze würde per E-Mail verschickt werden:

Hallo zusammen,

Ich bin der Benutzer McKarri ( http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:McKarri ) und habe einen Fehler in der Wikipedia festgestellt, der sich wenigstens auf 2020 Artikel beziehen könnte (vermutlich auch doppelt soviel) und zumindest deren Überprüfung nach sich ziehen sollte. Ich habe das Problem im Portal Schiffahrt bewegt und bin mit dem Benutzer Biberbaer (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Biberbaer ), der auch das Portal Schiffahrt überwacht, nach einiger Diskussion. (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Biberbaer ) überein gekommen, den Fehler möglichst Öffentlichkeitswirksam zu kommunizieren:

Ich bin seit 2006 in der WP und habe einige Kenntnisse in Sachen historischen Schiffbau und damit zusammenhängenden geschichtlichen Hintergrund. Ich habe schon einige historische Schiffe persönlich beäugt, einige Fach- und Sachbücher dazu gelesen und habe mich demzufolge auch in der WP darum gekümmert, einige Artikel mit Schiffsbezug zu verfassen oder zu ergänzen.

Bei einigen Artikeln stand ich nun vor der Problematik, eine Abgrenzung zwischen der Royal Navy http://de.wikipedia.org/wiki/Royal_Navy und der zeitlich davor existenten Marine auf der britischen Insel vorzunehmen. In diesem Zusammenhang stellte sich mir dann irgendwann die Frage, wann die englische Navy zur (britischen) Royal Navy wurde - vermutlich 1707 nach der Union.

Nun hat die Royal Navy ab einem bestimmten Zeitpunkt angefangen, ihre Schiffe mit einem Präfix, dem HMS für His/Her Majesty Ship auszustatten. JEDES (!!!) Schiff der RN wurde fortan unter HMS Victory, HMS Unicorn und HMS XYZ geführt - bis heute.

Eine Nachfrage an zwei unabhängigen Stellen (THE ROYAL NAVAL MUSEUM und CHATHAM HISTORIC DOCKYARD TRUST - beide Vereinigtes Königreich) ergab nun, dass dieser Präfix erstmals 1789 im Falle der HMS Phoenix benutzt wurde und anschließend Einzug in die gesamte Royal Navy hielt:

(Zit:) - THE ROYAL NAVAL MUSEUM: "The abbreviation HMS came into common usage around 1790s. Prior to this, ships were referred to as "His Majesty's Ship" in full to indicate it belonging to the Royal Navy. The earliest example of the abbreviation being used is in 1789 when it was used for HMS Phoenix." - CHATHAM HISTORIC DOCKYARD TRUST: "It wasn’t until 1789 that the use of the HMS designation became standard in the Royal Navy although there were some uses of it before this".

Somit sind die Infos zweier zweifellos voneinander unabhängiger Quellen mit entsprechendem Fachwissen deckungsgleich - das sollte dann so stimmen.

Nun zur Problematik:

Viele Wikipedia-Seiten stimmen nun, dank dieser Erkenntnis, nicht mehr mit den historisch korrekten Fakten überein.

Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/HMS_Surprise http://de.wikipedia.org/wiki/HMS_Victory_(Schiffsname) http://de.wikipedia.org/wiki/HMS_Temeraire Die Schiffe weit vor 1789 können demnach gar nicht HMS Surprise, HMS Victory und HMS Temeraire genannt worden sein. Demzufolge müssten -eigentlich- auch ein Vielzahl an Lemmas geändert werden - auf jeden Fall muss in diesem Gesamtbereich etwas veranlasst werden, um zukünftige falsche Benennungen zu vermeiden. Weitere Probleme: Ein Schiff http://de.wikipedia.org/wiki/HMS_St._George, das vor 1789 gebaut wurde, wurde demzufolge 1789/1790 umbenannt und erhielt den Präfix HMS, wenn es über 1789/1790 hinaus noch in der Flotte war (Schwellenschiff). Ein von den Briten gekapertes französiches Schiff erhielt ab 1789/1790 ebenfalls einen neuen Namen - mit Präfix HMS. Wie behandelt man solche Schiffe in der Wikipedia? Alter Name mit Hinweis auf Umbenennung? Letzter gültiger Name? Nimmt man den Namen, den das Schiff am längsten trug? Oder den ersten Namen ? Problemlösung: 1.) Zunächst einmal müsste von der WP ein einheitliches Behandlungsschema entwickelt werden, das genau die zuvor aufgeworfenen Fragen regelt. In der französchen und englischen WP ist dies eigentlich schon ganz gut gelöst - so hat man bei gekaperten Schiffen beide Namen (alt und neu) aufgeführt - man müsste eben nur eine einheitliche Lemma-Richtlinie finden, um den jeweiligen Artikel suchfähig zu gestalten. Das könnte z.B. mit einer vorgeschalteten redirect-Seite passieren, so dass man in jedem Fall auf der richtigen Seite landet - egal ob man HMS oder nur den Namen eingibt. 2.) Bei Neueinstellungen von Schiffen der Royal Navy müsste dem Autor bekannt gemacht werden, ab wann der Präfix HMS eingesetzt wurde – diese Info ist selbst einigen Spezialisten und Buchautoren nicht bekannt, so dass diese die Schiffe falsch bezeichnen. Hier wirft sich die Frage auf, ob dies durch ein Programm (BOT?) oder eine automatische Einblendung oder eine anderen technische/softwarebasierende Maßnahme passieren kann. Wir haben überlegt, ob es ausreichend sein könnte, diese Info im Portal Schiffahrt gut lesbar anzubringen - sind aber zu dem Ergebnis gekommen, dass das Portal -derzeit jedenalls - nicht sehr gut besucht ist und vermutlich nicht genügend Adressaten erreicht – ich selber bin beispielsweise nur durch Zufall auf das Portal gestoßen . Der Hinweis müsste also in der Verzeichnis-Hierarchie viel weiter vorne angebracht werden. Wir hatten ggf. sogar überlegt, die WP-Startseite mit dem Hinweis auf die Problematik temporär auszustatten, um über einen bestimmten Zeitraum die Problematik a ein großes Publikum zu kommunizeren, so dass Artikel zumindest zukünftig richtig verfasst werden - und Altautoren ihre eigenen Bezüge in den alten Artikeln verbessern. Der Hinweis könnte nach Ablauf eines bestimmten Zeitrahmens ggf. wieder entfernt - und bei vermehrten -erneuten- Mißachtungen der Problematik wieder reingenommen werden, so dass ein "Korrekturprozess" einsetzen kann. 3.) Präventiv könnte darüber hinaus vielleicht ein BOT o.ä. auf allen Royal Navy- oder Schiffs-Autorenseiten unter "Diskussion" einen entsprechenden Hinweis einschreiben, der auf die 1789/1790er Schwelle hinweist und zudem Bearbeitungshinweise für aktuelle und zukünftige Artikel gibt - sofern dies technisch möglich ist. Die geschilderte Problematik überfordert unsere eigenen Fähigkeiten hier bei der WP, wäre aber im Sinne einer Korrektur von falschen Artikeln bei einer nicht unerheblichen Anzahl an Artikeln und Lemmas nach unserer Auffasung unabdingbar - sofern man hier Wert auf Darstellung korrekter Inhalte legt. Dies könnte übrigens auch in andere WPs anderer Sprachen kommuniziert werden, damit auch hier ein Korrekturprozess einsetzt. Die Arbeit, die mit dieser Problembewältigung vor einem liegt, kann nicht von einer Person alleine geleistet werden, sondern sollte auf mehrere Schultern verteilt werden. Wir bitten daher um Prüfung der Problematik und um Mithilfe, das Problem zu lösen. Wir sind sicher, dass bei Beteiligung von vielen Fachleuten und Fachbereichen hier bei der WP vielleicht noch ganz andere Lösungsvorschläge erarbeitet werden können und vielleicht auch eine adäquate Problemlösung umgesetzt werden kann. Wir hoffen auf ein positives Feedback und auf einen fruchtbaren Diskussionsprozess in dieser Sache - gerne auf unseren Diskussionsseiten.

McKarri

  • Das hört sich gut an. Meine Unterstützung hast Du. Das wird vielleicht einigen Wirbel verursachen, aber die Fakten sind halt so. Grüße --Biberbaer 16:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

Schauen wir mal, was daraus wird. McKarri 17:50, 8. Okt. 2008 (CEST)

Schau mal der hier hat das gut gelöst: HMS Bounty . Wie ich sehe bist Du auch auf der Admi-Seite aktiv. Gut so! McKarri 19:39, 8. Okt. 2008 (CEST)
Das Problem wäre mit Zeit und Fleiss lösbar. Es ist eben unbequem und der eine oder andere Benutzer oder Admin müsste sich eingestehen Fehler gemacht zuhaben. (Was manchen schwerfällt)Das Projekt als solches würde darunter nicht leiden. Ich habe da möglicherweise eine etwas naja konservative Meinung. Die Eingangskontrollen sollten strenger sein und einige Relevanzhürden höher. Wenn man sich täglich anschaut was so für Müll neu eingestellt wird und die endlosen sinnfreien Diskussionen dazu, gruselig. Aber ich schweife ab. Wir werden unser Thema beobachten. Gruß--Biberbaer 19:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

McKarri 16:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

    • Es gibt neues von der HMS-Front. Bitte schau mal ins Schiffahrt-Portal unter gleicher Rubrik. McKarri

Bilder aus den Commons hochladen

Hallo Bieberbaer, mal ganz was Anderes als HMS (da träume ich mittlerweile schon nachts von ;-)  : Ich möchte gerne einen Artikel über Seitentaschen und Galerien an Segelkriegsschiffen verfassen. Leider habe ich in der deutschen WP keine passenden Bilder gefunden, die ich verwerten könnte. Dafür aber in der FRZ und ENG WP bzw. in den sog. "Commons". Wie kann ich Bilder aus den Commons oder ggf. anderen WPs hier bei uns einbinden, sofern die Bilder gemeinfrei sind? Ich will diese bearbeiten und dann modifiziert an den Artikel anhängen, wenn ich den passenden Textrahmen gefunden habe. Habe ich leider noch nie gemacht. Hast Du eine Ahnung? McKarri

So ein Spezialist bin ich da auch nicht. Ich mache das wie folgt. Gehe auf Commons [[2]] dann das Bild suchen, [[3]] die entsprechende Datei öffnen und den Dateinamen kopieren und in den Artikel entsprechend einfügen. Linienschiff. Wie man die dann bearbeitet und ob man das überhaupt darf, da bin ich mir nicht sicher. Unter den Benutzern gibt es aber ein paar Spezies, die wissen da sicher mehr. Kannst Du bei Commons vielleicht etwas suchen. Gruß--Biberbaer 08:53, 9. Okt. 2008 (CEST)
  • Wunderbar, das haut hin:

VOC Schiff Amsterdam

Flagge der VOC

Amsterdam.

Gemeinfreie Bilder darf man ja sowieso frei verwenden. Ansonsten darf man, so mein Kenntnisstand, jedes Bild als Grundlage einer eigenen Grafik benutzen, wenn a.) die wesentliche Aussage des Bildes oder b.) der wesentliche Inhalt eines Bildes verändert wird. Die Zeitschrift Computerbild benutzt z.B. Filmplakate oder Fotos von Filmszenen eines Kinofilms (die mit hochgradigem Copyright belegt sind) gerne für Artikeleinleitungen und fügt in diesen Plakten oder Szenenfotos einige selbst gemachte grafische Kleinigkeiten ein. Das reicht aus, um das Bild selber ohne Copyrightverletzung und ohne jemanden um Erlaubnis fragen zu müssen zu veröffentlichen. Danke für Deine Hilfe - dann kann ich ja demnächst loslegen, wenn uns das HMS-Thema um die Ohren geflogen ist. McKarri

Na dann viel Spass und Grüße--Biberbaer 16:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Sperrprüfung

Hi, schau mal hier rein, bitte. Gruß --MARK 16:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dann ist ja wieder bei uns.--Biberbaer 19:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Valdivia (Schiff)

Hallo Biberbaer, ich halte den Klammerzusatz für ungenau, da es noch 2 weitere Schiffe dieses Namens gibt. Was meinst du? Viele Grüße Kai. Geisslr 12:21, 17. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Kai, ungenau ist das nicht. Das es ein Dampfschiff ist, geht aus der Beschreibung hervor. Im Portal Schifffahrt [[4]] kannst Du dich gerne über die unendliche Problematik bei der Benennung von Schiffen informieren. Die Unterscheidung reicht aus. Ein viel größeres Problem ist überhaupt, welchen Namen man wählen soll. Das Schiff hatte vier. Es gab und gibt übrigens 27 Schiffe mit dem Namen Valdivia. [[5]] Gruß--Biberbaer 12:36, 17. Okt. 2008 (CEST)

HMS Defence (1763)

...machst Du mal guck? =;-) HMS Defence (1763)McKarri 20:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Mr. Spock hätte gesagt.. faszinierend. Ich bin beeindruckt. Warum bleiben mir immer die doofen Sachen? Wie das hier.Valdivia (Schiff) Hast Du etwas in Deinen Büchern? Gruß--Biberbaer 21:09, 17. Okt. 2008 (CEST)
    • Meine Bücher hören leider bei 1860 auf. Ich habe einige andere WPs mal durchforstet - Fehlanzeige.

Über Google ist was rausgekommen, zumindest über die älteste Segelyacht:

Zu Deinem speziellen Fall ist nichts weiter herauszubekommen, außer:

(Bitte den Kommentar von "Reiniger" lesen -da sind noch ein paar Eckdaten dran - z.B. Newcastle als Werft usw.)

Du suchst Dir aber auch ganz schön harte Nüsse raus...zumindest weiß ich jetzt dank google, dass sogar ein Meteorit valdivia heißt, wenn ich das richtig verstanden habe...;-)McKarri 13:27, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich danke Dir, man nennt so etwas auch hinterherräumen. Ich schau mir das mal in Ruhe an. Gruß--Biberbaer 16:56, 18. Okt. 2008 (CEST)
    • ...ich wollte mich da nicht aufdrängen, aber da meine Bücher nichts hergaben wollte ich zumindest ´ne Kleinigkeit liefern. Ab ergiebigsten ist der Seeleute-Link. Her schreibt "Reiniger" in sehr komprimierter Form:
  • @ d/s valdivia: bauwerft,armstrong-mitchell&co,newcastle bau# 496

2176 brt,/2930 tdw,/94,2x11,2m,/iii-exp./1400 psi,/11kn,/passg 28I/100zwd bes,47. 1886-8-aug:stapellauf als tijuca f,d,hbg-süd,16-okt.ablieferung. 1896 ankauf hapag-unbenannt i.valdivia.-hbg-westindien-dienst.1898-1-augt. auslaufen z. dt. tiefsee-exp.-rückkehr 1899/hbg.1900 als transporter nach ostasien,boxeraufstand.1902:atlas-dienst new york-westindien. 1907-13-febr. von reise kingston-new york 100 sm vor kap hatteras durch eine kesselexplo- sion schwer beschädigt. 7 tote.nach new york geschleppt.1908-24-juli tomg. corpi,p.r.hinsch,hamburg.1909 flandre,s.g.t.m.-marseille.1927-januar,zum abwracken nach la-seyne.. gruß aus hbg,reiniger

Da lässt sich wohl einiges in den Artikel einbeziehen, wenngleich die Quelle nicht benannt ist. Vielleicht mit ihm Kontakt aufnehmen? McKarri 11:49, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke und done. Gruß--Biberbaer 12:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

Deine Frage zum Bild in USS Louisville (CA-28) ...

... löst sich durch einen Blick in die Diskussion. Das muß ein WP-Profi in die Commons oder die DE-WP übertragen, kann ich nicht, will ich nicht, nicht meine Baustelle. Das Foto zeigt halt die andere Seite des Tarnschemas. Ich hab selbst reihenweise großformatige Bilder des Schiffs, denn wie Du weißt, hatte ich während meiner "aktiven" Autorenzeit auf das phänomenale Archiv von Mare Island Zugriff, aber ich habe Lizenzen nur zur Verwendung in meinen Publikationen erworben, keine GNU. Die Bilder an sich sind zwar gemeinfrei, aber es gibt eine vertragliche Vereinbarung der Nutzungsbeschränkung als Gegenleistung dafür, daß ich die hochqualitativen Originalabzüge mit unglaublicher Detailschärfe (Großformat-Kamera)überhaupt bekommen habe. Also muß da bitte jemand "nachputzen" ... Grüße, Lustiger Landmann 09:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke lieber Lustiger, habe ich am frühen Morgen noch nicht alles mitbekommen. (Vorwinterschlaf?)Gruß--Biberbaer 09:55, 24. Okt. 2008 (CEST)
Winterschlaf? Du Glücklicher, ich muß auch im Winter arbeiten ... der moderne Landmann ist eben auch computerisiert. Ich beneide Dich um Deine Biberburg! Grüße, Lustiger Landmann 09:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Fließgewässerkennziffer

Hallo Biberbaer, bei Stör, Ryck und vielen anderen Flüssen fehlt noch die FGKZ/GWK. Kannst du da weiterhelfen oder mir sagen, wo man die Kennziffern nachgucken kann? Gruß --C. Löser 12:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo C. Löser ,damit habe ich mich ja noch gar nicht beschäftigt. Nach rumgoogeln denke ich die Unteren Wasserbehörden [6] könnten so etwas wissen. Gruß--Biberbaer 14:16, 24. Okt. 2008 (CEST)
Hm, extra die jeweils zuständigen Behörden zu kontaktieren ist ziemlich umständlich, zumindest für die Massenabfertigung von Artikeln. Andererseits: Wenn du als Praktiker mit der Kennziffer noch nicht so zu tun hattest ist sie wohl auch garnicht so wichtig, so dass es auch nicht schlimm ist wenn sie in den Artikeln fehlt. Gruß --C. Löser 08:52, 30. Okt. 2008 (CET)
Moin, interessant ist die Sache schon und wenn es es da so eine ganz besondere Einteilung der Gewässer gibt und wir diese Einteilung erklären können, sollte es in den Artikel aufgenommen werden. Für meinen Job ist es nicht so wichtig, wohl mehr für die Wasserwirtschaftler in den Verwaltungen. Möglicherweise gibt es ja einen derartigen Menschen in der Wiki. Gruß--Biberbaer 10:43, 30. Okt. 2008 (CET)

Schiffskastell

    • i.S. Genesung: Danke! Meine letze OP ist 30 Jahre her - bin etwas angespannt. Hand ist wegen der vielen Nervenbahnen auch nicht ohne. Werde als "Einarmiger Bandit" trotzdem regelmäßig mal hier reinschauen und ggf. meine vorbereiteten Artikel einstellen - das geht auch mit der Mousehand. Einer davon wird um Schiffskastelle (Heck- und Bugkastell) handeln. Ist Dir mal eine schöne Abbildung unter die Augen geraten, wo man Heck- Bug- und ggf. Toppkastelle gut erkennen kann? Ich habe nur das hier gefunden, da kann man die Funktion auch ganz gut sehen:

BattleofSluys.jpeg

Nun hättest Du Dir ja mal ein paar Tage Krankschreibung gönnen können. Ich schau mal. Gruß--Biberbaer 09:46, 20. Okt. 2008 (CEST)
  • das ist fuer ca. 4 wochen der fall. keine schonzeit - keine gesundung. danke füf's mitsuchen.McKarri 10:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:GabrieleJefferis/Tom Walter

Hallo, bitte beachte, das c&p ohne Versionsgeschichte einen Verstoß gegen die GFDL darstellt. Grüße--Schmitty 23:46, 22. Nov. 2008 (CET)

Hallo Schmitty, ja danke für den Hinweis. Kommt nicht wieder vor. War wohl ein Schnellschuss von mir. Hatte gehofft sie [7] gibt dann Ruhe. Gruß--Biberbaer 09:19, 23. Nov. 2008 (CET)
Hi, ja die Hoffnung stirbt zuletzt. Die Disk ist ein Beweis, das auch Freundlichkeit nicht weiterhilft, wenn Personen mit Interessenskonflikt ihren Artikel haben wollen.--Schmitty 11:29, 23. Nov. 2008 (CET)

Die Hoffnung ist gestorben:

http://www.jefferis.de/kuenstler.html

Grüße --Schmitty 15:05, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte die Seite gar nicht entdeckt, da haben sich Andere schon geschickter :-) angestellt. Was soll es, erledigt. Gruß--Biberbaer 15:08, 23. Nov. 2008 (CET)
Du hast übrigens eine neue Freundin[8] ;-) Gruß--Biberbaer 08:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Überarbeitung des Artikels USS Constitution

  • Hallo nochmals! Habe bereits McKarri über die Überarbeitung in Kenntnis gesetzt.

Vielleicht magst Du Dir das Ergebnis auch noch zu Gemüte führen? LG, APhilipp, 13:48, 31. Okt. 2008 (CEST)

Trotz meiner laienhaften Kenntnisse gefällt mir die Neufassung besser und liest sich besser. Ich hoffe die Veränderungen, sprich Verbesserungen werden so akzeptiert. Für mich gute Arbeit. Gruß--Biberbaer 18:56, 31. Okt. 2008 (CET)

...dem schließe ich mich an. Habe die Diskussion aus 2007 dazu gelesen - das ging ja fast unter die Gürtellinie, wie Ihr da an Euch hattet. Sowas muss nicht sein. Naja, nachdem etwas Gras drüber gewachsen ist, ist nun ja doch was "Fruchtbares" draus geworden. Selbst wenn die Änderungen wieder etwas Wind verursachen sollten, denke ich dass das jetzt vorhandene Gerüst durchaus eine gute Basis darstellt und auch gut erweitert werden kann.

McKarri 19:09, 31. Okt. 2008 (CET)

Danke Biberbaer und McKarri fürs Lob! Ja ich geb zu, dass ist damals ein bisschen ausgeartet, deshalb hab ich vor dieser Überarbeitung auch etwas Zeit verstreichen lassen und noch viel mehr über die Constitution gelesen. Wobei die Sache mit der Konstruktion für mich weiterhin ein Kompromiss ist. Ich bleibe dabei, dass manche Anspekte dieses Schiffs wegweisend für den Schiffsbau waren, aber w.g. das ist meine Meinung. LG, APhilipp, 15:59, 01.11.2008 (CEST)

Womit wir feststellen, wir sind lernfähig, tolerant und durchaus kompromissbereit ;-) , also gute Seeleute ! Gruß--Biberbaer 17:11, 1. Nov. 2008 (CET)

...Ja manchmal muss man Kröten schlucken, um weiter zu kommen. Man hat´s nicht leicht, aber leicht hat´s einen =;-) McKarri 19:30, 1. Nov. 2008 (CET)

McKarri und Bieberbär: Werde mich natürlich weiterhin mit dem Artikel befassen! Nochmals danke für die tolle Unterstützung-ist ja wirklich toll geworden-und Schiff ahoi! :-)) APhilipp, 09:38, 6. Nov 2008 (CEST)

Hallo APhilipp, ich bin mir nicht sicher, ob wir die heutige Nation beim Osmanischen Reich mit einbeziehen sollten, zumal man mit selbigem eigentlich eher die Türken im Sinn hat. Du hattest Griechenland mit in die Prisenliste aufgenommen - ich glaube das verwirrt mehr, als dass es Klarheit schafft. Ich würde Deine letzte Änderung glaube ich lieber wieder rückgängig machen - zumal ich in der Bezeichnung der Prisennationen eigentlich die jeweilige Staatsform, die zu dem besagten Zeitraum existierte, richtig angeführt habe und sogar die historisch korrekte Nationen- bzw. Navyflagge der jeweiligen Zeit eingefügt hatte. Demnach wäre das kein Griechenland, keine Türkei und -streng genommen- eigentlich auch kein Tunesien (letzeres hatte allerdings eine exklaveähnliche "Flügelform" in Nordafrika und war zum fraglichen Zeitpunkt europäischen Einflüssen stark ausgesetzt, weshalb ich Tunesien mal so belassen hatte. Schau doch mal hierein Osmanisches Reich und hier Tunesien#Geschichte. Dann sollten wir entscheiden, ob wir Griechenland, Türkei, Tunesien & Co in der Prisenliste aufführen wollen - oder es schlichtweg beim "Osmanischen Reich" belassen...ich denke mal eher weglassen (auch Tunesien)McKarri 13:58, 6. Nov. 2008 (CET)

Naja, wir sollten aber nicht außer Acht lassen, wie gewaltig das Osmanische Reich damals noch war. Aber gut, wennst eine Lösung hast ich bin für alles offen. APhilipp, 10:34, 7. Nov. 2008 (CEST)

Ja es war groß, aber die Staatsform Griechenland (Außer Kreta?) gab es damals wohl nicht (mehr), sondern eben nur das Osmanische Reich, das sich immer mehr in Richtung Europa ausbreitete - dann aber z.B. vor Wien vernichtend geschlagen wurde. Ich würde "griechenland" und "Tunesien" einfach weglassen und aus der Tabelle streichen - dann müsste es so korrekt sein. Das wäre so, als wenn wir Dresden heute noch der DDR zuschreiben würden - die gibts aber in der derzeitigen Staatsform nicht mehr , sondern es gibt nur die BRD noch. Von daher wäre "BRD" - oder analog "Osmanisches Reich" richtig -auch wenn das gleiche Territorium einst zur ehemaligen Staatsform DDR gehörte - analog ist es wohl mit "Griechenland" zu sehen. Man muss das auch im Gesamtkontext der Tabelle sehen: Hier sind nur Staaten aufgeführt. WÜrden wir jetzt auf z.B. auf "Provinzen" (?) des Osmanischen Reiches herunterbrechen, so müsste ich die britischen Schiffe ggf. noch auf Schottische, Walisische oder Englische Ursprünge - oder im Falle der US-Schiffe dann auf US-Bundesstaatenzugehörigkeit prüfen und abändern, ggf. noch die entsprechenden Flaggen suchen, damit das dann wieder einheitlich ist. Das steht meiner Meinung außer Maßstab zum gewünschten Erfolg und dürfte mehr verwirren, denn nutzen. Ich würde für eine vereinfachte und einheitliche Liste plädieren - also Griechenland und Tunesien rausnehmen. Kannste selber machen, wenn Du nun ebenfalls davon überzeugt sein solltest. Andere Meinungen sind natürlich gerne willkommen - ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen ;-) McKarri 12:01, 7. Nov. 2008 (CET)

...man könnte das wie folgt lösen: Es gibt ja noch eine Spalte "Sonstiges" in der Prisentabelle. Vielleicht in dieser Spalte noch die territoriale Zugehörigkeit bei den besagten Schiffen eintragen, sofern bekannt. Allerdings weiß ich nicht, wie man annektierte Griechen und Tunesier bezeichnet, die dem Osmanischen Reich angehören. Vielleicht ein Vermerk: "ehem. Griechenland" und "ehem. Tunesien" - oder eben "heutiges Griechenland" und "heutiges Tunesien". Mhhh. nicht ganz einfach.... McKarri 13:13, 7. Nov. 2008 (CET)

  • Moin Biberbaer. Die von Dir gesichtete Version bezüglich der Constitution hatte bei mir eine kleine Frage aufgeworfen -weshalb ich die Verbesserung von unserem geschätzen Schreibkollegen APhilipp noch nicht freigegeben hatte: Bitte schau doch mal bei mir bzw. APhilipp auf die Diskussionsseite. Im Artikel USS C. wird ein Premierminister als Liverpool bezeichnet, obwohl dieser eigentlich "Jenkinson" heißt - aber Earl von Liverpool war. Als nicht-Kenner dürfte das eigentlich eher verwirren - von daher würde ich nicht Liverpool, sondern eben Jenkinson dort schreiben. Ich habe den Namen vorher auch noch nicht gehört - von daher scheint er auch nicht so gebräuchlich wie z.B. "Lord Nelson" gewesen zu sein. Aber vielleicht irre ich mich da auch. Schau Dir das doch mal bitte an. McKarri

Schloss Weinberg (Waren)

Bist Du sicher, daß im Weinbergschloss die erste und einzige Wohnung von Wossidlo in Waren war? Bekannt ist, daß er Ostern 1886 nach W. kam; wo er wohnte finde ich ich der Lit. nicht. --Gruß, STA 14:52, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo, ganz sicher bin ich mir auch nicht. Hatte mal etwas darüber gelesen. Ich finde leider auch nichts passendes in der Literatur im Moment. Sieht jedenfalls erst einmal besser aus :-) und ich denke das tut dem Artikel nichts. Wichtig er bleibt erhalten und es wird sich jemand finden der es, falls es nicht stimmen sollte, verbessert. Ein Foto wäre schön. Kannst Du es besorgen? Gruß--Biberbaer 15:13, 9. Dez. 2008 (CET)

Schiffbare kanäle

Hallo biberbaer, da schon einige zeit vergangen ist, antworte cih mal auf deiner seite. ich hab noch nichts konkretes rausgefunden. wenn du dir hier mal das foto anschaust, wirst du sehen, dass der schiffbare kanal derzeit aus rein objektiven gesichtspunkten ncoh nicht schiffbar ist. ich hab nur in infos der lmbv den hinweis gefunden, dass ein sogenanntes lausitzer musterboot durchfahren kann (die masse kann ich dir liefern, wenn du magst). jedoch werden die kanäle als schiffbar bezeichnet und in den karten auch so gekennzeichnet. die tatsächliche schiffbarkeit wird wohl erst nach der flutung erreicht sein. reichen dir diese infos erstmal. viele grüße --Z Thomas 14:42, 10. Dez. 2008 (CET)

Hallo Thomas, das ist doch schon etwas. Ich kann mir vorstellen, es wird dort vielleicht einen besonderen Bootstyp geben. Spreewaldkähne werden es wohl nicht sein :-). Bleibe bitte dran und Grüße--Biberbaer 16:31, 10. Dez. 2008 (CET)

Lust auf bewegte Bilder?

Moinsens! Habe die "heilige Kuh" mal angefasst und den Artikel HMS Victory etwas überarbeitet - insbesondere die Schlacht von T. mal etwas aufgesplittet. Bitte auch die Videosequenzen an Ende des Artikels beachten - damit dürften wir uns sogar von der UK-WP abheben - hö! =;-) McKarri

Schön geworden, gefällt mir gut. Besser als in der UK-WP. Hoffentlich gibt es bei langsamen Internetanschlüssen keine Probleme mit den Ladezeiten. Mal abwarten. Verfolgst Du noch die Disk in Sachen Schiffsnamen und so? Gruß --16:09, 27. Nov. 2008 (CET)
  • Tja wer eine lange Leitung hat, der muss auf die Sequenzen eben länger warten - deshalb habe ich diese auch in mehrere kleinere Clips gesplittet. Mal schauen, ob da demnächst Beschwerden kommen. Wenn ja, dann müssen wir das eben wieder rauskegeln - wäre aber schade drum - habe ich so nämlich noch nirgendwo gesehen - da wären wir in der D-WP dann sozusagen Vorreiter. Habe das Gleiche auch schon bei der RRS Discovery durchgezogen. Mal auf ein Feedback warten. Habe dann noch die HMS Unicorn (1824) auf Palette - mal sehen..... Die Disk hatte ich nicht weiter beobachtet, weil es eigentlich keine Lösung gibt. Habe übrigens noch ein Beispiel für ein Schiff gleichen Namens und gleichen Baujahrs gefunden: Eendracht. Egal was für Konventionen da angesinnt werden - es wird immer Ausnahmen geben, glaube ich...McKarri
Sehe ich auch so. Da hast Du Dir ja was einfallen lassen. Ich finde die bewegten Bilder interessant. Aber irgend wann hat bestimmt jemand was zu meckern. Macht nichts. Gruß--Biberbaer 20:21, 27. Nov. 2008 (CET)
  • Genau - sehe ich auch sportlich - irgendwann wird es wohl auch User geben, die kein Modem mehr sondern DSL haben - dann löst sich das "Problem" von selbst...McKarri

...und weil bewegte Bilder so toll sind, habe ich auch gleich die Bucentaure mitgemacht, damit wir Trafalgar-Lücken langsam voll bekommen. Interessant hierbei sind die Nachforschungen zum Gemälde von MAYER gewesen. Der hatte sein Bild nämlich "La Redouatble" genannt - tatsächlich aber die "Bucentaure" gemalt....sehr interessante Materie.....McKarri 18:28, 28. Nov. 2008 (CET)

...tja die verschworene Wp-Gemeinschaft, oder vielmehr eine selbsternannte erlesene Auswahl davon, hat sich wohl gegen meine Videos entschieden. Langsame Loader gehen wohl vor und Fortschritt ist für die WP leider noch ein Fremdwort. Meine Argumente und Kompromissvorschläge sind nicht erhört worden. Vermutlich werden alle 18 Video-Dateien demnächst von fremden Usern gelöscht. So kann es laufen. Piff-Paff - und schon sind viele Stunden Arbeit weg. Die haben sogar schon Sockenpuppen bzw. sog. Fleischpuppen eingesetzt, >>vgl. Warwick Castle+Dryburgh Abbey um das durchzuziehen. Wäre nur schön gewesen, irgendwo einen Hinweis darüber zu finden, was erlaubt ist und was nicht - das hätte viel unnötige Arbeit gespart.

Finde das schon etwas merkwürdig. Gibt es da keinen Ansprechpartner, einen Admin oder so? Gruß--Biberbaer 19:35, 15. Dez. 2008 (CET)
Ja ich auch, aber was soll´s. Keine Lobby - keine Kekse. Die Diskussion dazu ist hier. Einige wenige Argumente von denen kann ich nachvollziehen - andere wiederum nicht. Letztendlich zählt, wie der vorletzte User das treffend formuliert hat, nicht die Meinung des Users, gelöscht wird so oder so. Es wäre nicht so schlimm gewesen, wenn die ganze Diskussion dazu bereits nach dem ersten Video ausgelöst worden wäre. Dann hätte ich noch gut darauf reagieren können. Mittlerweile bin ich aber bei Video Nr. 18 - DAS macht die Sache unschön. Und ich mache ungern die gleichen Sachen doppelt oder dreifach - das macht keinen Spáß mehr. Und wer weiß, vielleicht schmeckt ein Video dann auch wieder jemandem nicht, selbst wenn ich jetzt alles ins ogg-Format konvertiert bekomme. Zu lang, zu kurz, zu dunkel, zu hell, zu doof oder was da dann möglicherweise kommt. Na ich werde da noch mal in mich gehen. McKarri=beleidigte Leberwurst
So ist das im Leben. Nicht den Mut verlieren. Wiki ist eben keine demokratische Veranstaltung. Mach ein paar Tage Weihnachtsurlaub von dieser community hier und dann geht es weiter. Wünsche Dir schon mal ein Frohes Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch ins neue Jahr. --Biberbaer 16:30, 16. Dez. 2008 (CET)
  • Aye, aye, Captain! Das wünsche ich Dir auch. Und wegen Videos: es gibt Schlimmeres. Gruß aus HH. McKarri 18:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Artikel: HMS Pictou

Magst Dir meine Veränderungen anschauen? Danke! APhilipp, 10:59, 19. Dez 2008 (CEST)

Ich habe es gesichtet und ich denke ist in Ordnung. Gruß--Biberbaer 11:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Danke, eine Kleinigkeit hab ich allerdings noch eingefügt, leider zu spät. APhilipp, 11:06, 19. Dez. 2008(CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Biberbaer/Archiv_2008-2&oldid=56351234“