Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 32

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. August 2009 um 02:22 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (1 Abschnitt aus Wikipedia:Löschprüfung archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Concentro Management AG (erl.)

Bitte „Concentro Management AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, ich habe heute einen Artikel erstellt über die Concentro Management AG. Die Relevanz besteht zum einen darin, dass die Concentro Management AG einige deutsche Traditionsunternehmen aus der Insolvenz heraus verkauft und damit deren Fortbestehen gewährleistet hat. Hier bei Wikipedia werden einige dieser Unternehmen (Scheufelen, Dr. Scheller, Alfmeier, Werra Gruppe an Sofidel) in Artikeln behandelt und ein Unternehmen (Sachsenring (Unternehmen)) hatte die Concentro Management AG bereits in dem Artikel im Abschnitt erwähnt. Ich war gerade dabei diesen Artiekl mit dem Artikel der Concentro Management AG zu verlinken und dann im Artikel von Concentro Management AG die Quellen anzugeben, als der Artikel gelöscht wurde.

Zum anderen besteht die Relevanz darin, dass die Concentro Management AG einen in Branchenkreisen wichtigen Ratgeber zur Finanzierung in Krisensituationen herausgegeben hat. Der "Turnaround Investment Guide" verzeichnet bereits jetzt viele Treffer und weist unter anderem einige Rezensionen bei Amazon auf. Das Buch ist zwar noch nicht als Lehrwerk an der Universität bekannt, wird aber von Branchenkennern oft gekauft. Mit diesem Buch hat Concentro das "erste" Werk in diesem Segment herausgebracht.

Ich versuche auf dieser Seiter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tilla mit Tilla über die Relevanz zu diskutieren und habe ihn darum gebeten mir die Möglichkeit zu geben an dem Artikel weiterzuarbeiten. Leider seit langem keine Antwort mehr erhalten. Ich dachte das ist der Sinn an Wikipedia, dass man an Artikeln weiterarbeiten kann. Wenn aber in dem Moment wo ich die Quelle beim Artikel einfügen will und weiterrecherchiere über den Turnaround Investment Guide mir der Artikel einfach weggelöscht wird und noch nicht einmal in den Bearbeiten Modus zurückverschoben wird, was soll ich denn da machen. Kann mir bitte jemand helfen!? Danke Textersteller --Textersteller 15:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Textersteller. Es ist keine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens zu erkennen. Weder durch den Text im Artikel noch anhand von einem "Bilanzgewinn 2007" von 193.089,15€. Das der "Turnaround Investment Guide" bereits viele Treffer "verzeichnet" macht es auch nicht besser. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:51, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Nolispanmo, vielen Dank für deine schnelle Antwort. Wenn aber der Bilanzgewinn ein Kriterium der Relevanzbewertung darstellen soll, dann wäre das ja eine Diskriminierung kleinerer Unternehmen. Ich möchte dennoch zu meinen oben genannten Relevanz-Begründungen (1. Verkauf deutscher Traditionsunternehmen, die hier bei Wikipedia gelistet sind. 2. Turnaround Investment Guide, der nicht nur das erste deutschsprachige Fachbuch in diesem Nischenbereich darstellt, viele Treffer bei Google und Rezensionen bei Amazon (http://www.amazon.de/Concentro-Turnaround-Investment-Guide-Unternehmenskrise/dp/3981250109/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1249308288&sr=8-2) aufweist, sondern auch in Lehrveranstaltungen verwendet wird.) noch eine weitere Begründung hinzufügen:

Thomson Financial jetzt Thomson Reuters setzte 2007 die Concentro Management AG auf Platz 5 bzw. 6 der deutschen M&A Berater für den Mittelstand noch vor UBS, Merrill Lynch, KPMG etc. (http://concentro.de/images/Homepage%20Thomson%20Financial%20Top%2010_1Q_07.jpg)

Thomson Financial ist wohl eine fundierte Quelle, die die Relevanz von der Concentro Management AG definitiv bezeugen kann.

Besten Dank, Textersteller --Textersteller 16:18, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel könnte ins neue Unternehmenswiki verschoben werden. Das ist offen für alle Unternehmen, egal wie groß oder klein. Ich bin da Admin und könnte den Artikel, nach kurzer Wiederherstellung hier, dort importieren. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
Benutzer:XenonX3/Concentro Management AG -> bitte anschließend SLA stellen. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Moment mal bitte, was ist denn hier los. Mit dem Verschieben bin ich nicht einverstanden. Ich gehe aus oben genannten Gründen nach wie vor von einer eindeutigen Relevanz für Wikipedia aus. Ihr habt vermutlich Recht, dass der Artikel noch zu wenig recherchiert war. Bin ursprünglich davon ausgegangen, dass das Sinn von Wikipedia ist, dass öffentlich an Artikeln weitergearbeitet werden kann. Anscheinend ist dem nicht so, und von daher fehlte noch einiger erheblicher Inhalt. Sorry mein Fehler, dann nehmt den Artikel raus, aber verschiebt ihn bitte wieder in mein Benutzerkonto, damit ich daran weiterarbeiten kann. Danke Gruß Textersteller --Textersteller 17:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wir machen es jetzt mal einfach: Schreib bitte hinter die geforderten Kriterien die entsprechenden belegten Angaben zum Unternehmen.
  • mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
  • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen besitzen oder
  • an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
  • bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
  • eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
Dann können sich alle Beteiligten ein besseres Bild der angeblichen Relevanz machen. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:48, 3. Aug. 2009 (CEST)
Laut Artikel:
  • 35 Mitarbeiter
  • 3 nationale Standorte
  • nicht börsennotiert
  • Jahresumsatz (laut unternehmensregister.de) ca. 1.9 Millionen Euro
  • Eine marktbeherrschende Stellung? Nein, nur "Platz 5 bzw. 6 der deutschen M&A Berater" (siehe oben)
Zusammen? Deutliches Unterlaufen der Relevanzkriterien, kein Fehler des löschenden Admins festzustellen. Bleibt gelöscht. --Guandalug 18:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • richtig, nicht erfüllt
  • richtig, nicht erfüllt
  • richtig, nicht erfüllt
  • richtig, nicht erfüllt
  • falsch, erfüllt, da marktbeherrschende Stellung durch Top5 M&A Berater für Mittelstand(http://concentro.de/images/Homepage%20Thomson%20Financial%20Top%2010_1Q_07.jpg) und innovative Vorreiterrolle durch Turnaround Investment Guide, die erste und bis jetzt einzige Fachliteratur zur Unternehmensfinanzierung in der Krise erfüllt werden; desweiteren historische Rolle für viele deutsche Traditionsunternehmen
Damit ist meiner Ansicht nach eines dieser Kriterien mehrfach erfüllt, das einfache Erfüllen eines dieser Kriterien ist aber schon Relevanzwirksam. Für den nicht ausführlichen Artikel habe ich mich ja schon entschuldigt und bitte um Bereitstellung in meinem Profil zur Überarbeitung. Gruß Textersteller --Textersteller 18:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hier ist alles geschrieben worden. Der Werbebeitrag wird auch im BNR nicht relevanter. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Slobbie (erl.)

Bitte „Slobbie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion [2] genanntes Problem der Quellennennung kann nun durchgeführt werden.

  • Lothar Seiwert: Das Bumerang-Prinzip, don't hurry, be happy : in 5 Schritten zum Lebenskünstler, 1. Aufl.. Auflage, Gräfe und Unzer, München 2003, ISBN 9783774255623.

Auf Seite 89 wird der Begriff Slobbie ähnlich wie im damaligen Artikel erkärt. --Conny 18:06, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bitte zunächst den zuständigen Admin ansprechen.--Engelbaet 19:51, 3. Aug. 2009 (CEST)
Erledigt. Conny 19:58, 3. Aug. 2009 (CEST).

Hab den Artikel wiederhergestellt. —mnh·∇· 20:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

iMusic Records

Bitte „iMusic Records“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Cheekyromi 12:38, 4. Aug. 2009 (CEST)


Ich war noch nicht mit dem Text fertig. Ich wollte erst die Vorschau sehen, bevor ich den kompletten Text hochlade!

Keine Relevanz?? Nennt mir doch bitte ein Indie Label, welches einen etablierten Musiksender im Rücken hat!

Das ist ja das besondere an dem Label...

Man wird unter Vertrag genommen und wir gleich auf A-Rotation gesetzt und hat die Möglichkeit Spots mit einem beträchtlichen Mediavolumen auszustrahlen...

Außerdem ist iMusic1 auch auf Wikipedia vertreten... dazu gehört die Tochterfirma iMusic Records!!!

Aufgrund der im bisherigen Text genannten Gruppen ist das Label zweifelsfrei nicht als relevant anzusehen. Da es eine Tochter von iMusic1 ist, dürfte es vermutlich nicht eigenständig relevant sein (könnte aber im Artikel über das Radio erwähnt werden, wenn dabei die Artikelproportionen gewahrt bleiben). Deine sprachliche Darstellung war nicht unbedingt so, wie das in einem enzyklopädischen Text sein sollte.--Engelbaet 13:47, 4. Aug. 2009 (CEST)

iBATIS (erl.)

Bitte „iBATIS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne den Artikel iBATIS (analog zu meiner Arbeit zu Hibernate (Framework)) schreiben & dabei u.A. auf den bereits gelöschten Infos (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2009#IBATIS (gelöscht)) aufbauen. Das Framework ist relevant, der gelöschte Artikel war nur nicht gut genug. --> Bitte wiederherstellen und auf meinen BNR verschieben, damit ich ihn ausbauen kann. --Sebastian.Dietrich 15:58, 4. Aug. 2009 (CEST) 

Wenn Du meinst das verwenden zu können... Du findest das Ding unter Benutzer:Sebastian.Dietrich/IBATIS.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:10, 4. Aug. 2009 (CEST)
Danke, das ging ja schnell :-) --Sebastian.Dietrich 16:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

GothicDolls

Bitte „GothicDolls“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung "Irrelevant - bei amazon gibt es nur MP3-Downloads und laut.de kennt sie nicht." enthält keinen Schnelllöschgrund. Dass es bei Amazon mp3s gibt, ist ja mindestens ein Hinweis auf Relevanz. Die RK sind keine notwendigen Bedingungen, sondern nur hinreichend für Relevanz. Bitte wiederherstellen und zumindest in eine siebentägige Löschdiskussion überführen. --Sin sug Fre 21:06, 4. Aug. 2009 (CEST)

DJ Base-X (erl.)

Bitte „DJ Base-X“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz ist gegeben, Van Snyder aka DJ Base-X hat bereits 4 singles, also 2 weitere (Base-X & Fred L. - Hey Remember, Jeany Kiss & Van Snyder - Don't Leave Me Alone) seit ersten löschen in der handsup szene veröffentlicht, einen weiteren also insgesamt 3 compilationreleases (neue ist DJ NETWORX vol 41, eine der größten techno sampler der szene, da kommen nur die wichtigsten und besten titel drauf) sowie remixes zu weit bekannten bzw prominenten produzenten wie z.B. stee wee bee (einer der berrühmtesten produzenten österreichs), hansebanger ---> alles nachzulesen auf www.discostoff-records.de, www.vansnyder.com, www.steeweebee.com, www.musicload.de, DJ Base-X ist somit mit seinen DJ NETWORX Vol. 41- Sampler Release und seinen Remixes zu prominenten Darstellern der Szene ein wichtiger Bestandteil und Interpret der HandsUp-Szene geworden. Vgl Relevanz mit Artikeln wie "Sun Kidz", "Ziggy X", .) 3 Kompilationsbeiträge sind gegeben (einer davon sehr großer sampler, dj networx eins der größten ist mit promotion durch pro sieben etc vom label tunnel records, der auch die tunnel trance force released) .) 4 Singles (doppeltsoviel wie damals) inkl. prominenten Remixern der Szene wie z.B. Megastylez (der auf der Future Trance öfters vertreten ist) .) 3 Remixes, davon 2 zu prominenten Künstlern der Szene veröffentlicht... Relevanz schon langsam gegeben - vgl. andere HandsUp- Künstler, die freigeschaltet wurden wie Sun Kidz, Ziggy X, Base-X ist in der gleichen DJ szene tätig und hat bereits ähnlich erfolg in seiner Biographie zu verbuchen. Bitte um Erkundigung und Absrpache zum Wiederherstellen des Artikels. Relevanz zur Veröffentlichung eines erfolgreichen HandsUp/ Dance Künstler auf Wikipedia ist gegeben. Vgl. Aritkel wie "Sun Kidz", "Ziggy X" und andere HandsUp/ Dance- Künstler LG Base-X --86.32.178.129 06:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wo steht in den WP:RK, dass Sampler ausreichend sind? Gelöscht lassen. --Der Tom 07:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
Man, IP, dir wurde schon tausend mal erklärt, warum du nicht relevant bist. Cascada haben mehrere Singles herausgebracht, die sich in den deutschen Singlecharts befanden, selbst der von dir gern erwähnte Ziggy X (Bassdusche, 2003). --ChrisHamburg 10:23, 3. Aug. 2009 (CEST)
Siehe auch den Textschwall auf Benutzer_Diskussion:Emes#DJ_Base-X,bitte dieses Theater beenden.-- schmitty. 12:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht: Die Löschdiskussion verlief eindeutig, der löschende Adminsitrator hat seine Entscheidung begründet. Eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. Die Löschprüfung ergab keine weiteren Anhaltspunkte für Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Dann erklären Sie mir mal, wo bei dem Titel "Sun Kidz" z.B. Relevanz gegeben ist?!?!?! Die habens auch noch nie in die richtigen Charts geschafft und machen nichts anderes wie DJ Base-X (Singles, Remixes und Samplerbeiträge). Bitte um ausführliche Erklärung, warum andere Artisten der HandsUp-Szene behalten werden wie zB. Sun Kidz, obwohl die auch keinen Charterfolg in den richtigen Charts verbuchen.. und laut ihre Relevanzkriterien (Singles, Remixes, Compilationsbeiträge zu wenig für Relevanz) die Relevanz auch nicht erfüllen? Warum wurde bitt der Artikel "Sun Kidz" freigeschaltet??? Folgendes Dance-Projekt hat genauso "nur" Singles, Remixes und Kompilationsbeiträge genauso wie DJ Base-X. Bitte um Antwort.

lg (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.129 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 3. Aug. 2009 (CEST))

Siehe hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:47, 3. Aug. 2009 (CEST)
(BK)Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2009#Sun Kidz (bleibt). Gruß --ChrisHamburg 14:48, 3. Aug. 2009 (CEST)
Auszug aus dem Löschbericht von Sun Kidz:

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2009#Sun Kidz (bleibt).

Ich kann mich dem Kommentar von --Bosse und Lasse 20:59, 11. Jan. 2009 (CET)bei der Löschdiskussion (link oben) von Sun Kidz nur anschließen. Bei dem Artikel DJ Base-X ist es genauso wie dort!! Es kann ja sein, dass eure Administratoren von Wikipedia.de das nicht ganz begreifen oder begreifen wollen. Bitte Sie folgendes durchzulesen:

Wie ich bereits erwähnt haben, spreche ich vom selbigen Dance/ Hands Up. Nicht von elektronischer Tanzmusik im Allgemeinen. Bei Eins Live läuft diese Musik ebenfalls nicht. Sendungen wie Klubbing bestehen größtenteils aus House-Musik, hin und wieder vielleicht auch Trance. Aber selbst das nur mitten in der Nacht. Hier auf Wikipedia sind viele Vertreter des Dance/ Hands Up Genres mit Artikeln vertreten. Als Beispiel nenne ich mal Sun Kidz, Commercial Club Crew, ItaloBrothers oder Deepforces. Diese Artists haben in der Dance-Szene nicht mehr oder weniger Relevanz, als dieses Projekt (erfüllen auch nicht ihre kriterien mit single in den allgemeinen charts, haben nur remixes, singles und kompilationsbeiträge). DJ Base-X hat in der erwähnten Szene bereits einen riesigen Bekanntheitsgrad >> vgl. "Sun Kidz". Hierbei geht es haar genau um denselben Musikstil den Deepforces, Commercial Club Crew und Sun Kidz betreiben und nicht allgemein. DJ Base-X ist genauso ein Artist wie Deepforces, Commerical Club Crew und Sun Kidz und Vertreter dieser Szene. Andere eben genannte Artisten haben auch einen Artikel und DJ Base-X ist bereits sehr sehr bekannt und gut vertreten (vgl. Löschdiskussion um Sun Kidz) Bitte gleiche Punkte wie bei der Löschdiskussion um Sun Kidz zu beachten. Daher bitte ich ein letztes Mal den Artikel nicht zu löschen. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 86.32.178.129 (Diskussion | Beiträge) )
Die einzelnen Musiker/DJs sind unterschiedlich und werden auch verschieden rezipiert. Selbst wenn ich im Fall Sun Kidz für Behalten entschieden habe, bedeutet dies nicht, dass hier in allen Fällen so entschieden wird und so entschieden werden muss. Grundsätzlich gibt es einen Ermessensspielraum, und im Fall DJ Base-X liegt sicher keine Fehlentscheidung vor.--Engelbaet 16:05, 3. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Ich bitte dich WP:BNS, besonders Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. durchzulesen. Danke für dein Verständnis.-- schmitty. 16:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Au weia, 10.000 bzw. 47.000 Aufrufe auf Youtube gelten als Relevanz-stiftend? Wenn das mal nicht mächtig nach hinten losgeht. --Marcela Miniauge.gif 16:18, 4. Aug. 2009 (CEST)
Hab ich mit Engelbaet schon drüber gesprochen, einer LP zu Sun Kidz würde er auch grundsätzlich zustimmen. Ich warte aber noch auf breitere Reaktion hier bevor ich das eventuell initiiere. --Papphase 10:32, 5. Aug. 2009 (CEST)

grundrisse. zeitschrift für linke theorie & debatte (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „grundrisse. zeitschrift für linke theorie & debatte“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Laut WP:RK, Kap. 8.15 heißt es: „Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind“. Dies ist nicht der Fall. Archiviert ist ein einziges Exemplar (die Erstausgabe) in einer einzigen Bibliothek (Uni-Regensburg) [3].

Zusätzlich möchte in anmerken, dass diese Zeitschrift offensichtlich ein privates Projekt von „Hobbyzeitungsverlegern“ ist.

Der Sitz dieser Zeitschrift befindet sich lt. Impressum in der Antonigasse 100/8, 1180 Wien.

  • 17072009417.jpg

    Der Haupteingang, ein Wiener Gemeindebau

  • 17072009411.jpg

    Ein Firmenschild will oder kann sich die Zeitschrift an der angegeben Adresse nicht leisten, sondern nur ein Türschild
    Bild wurde gelöscht, weil am Türschild auch andere Personennamen lesbar waren > ist OK. ~~~~

  • 17072009418.jpg

    dies ist der Eingang zum offiziellen Sitz der Zeitschrift
    Bild wurde gelöscht, weil die Eingangstür zur Redaktion der Zeitschrift ein Recht auf Anonymität hat [1]. ~~~~

Service: Adminansprache, Löschdiskussion

Gruß –– Bwag @ 21:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

  1. Es sind 10
    Falsch. Alle sind nur Fernleihen und beziehen sich auf die UNI-Regensburg. –– Bwag @ 21:52, 4. Aug. 2009 (CEST)
  2. In der ZDB ist bei noch laufenden Zeitschriften immer nur der erste Band verzeichnet.-- Flattervieh 21:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

weder noch. da ist ein online-zugriff, der eigentlich bei allen zeitschriften allen renomees über die uni regensburg geht. grundsätzlich gilt da: jede uni muss einzeln zahlen. da die zeitschrift aber anscheinend eh frei im internet steht, sagt das auch nicht so wahnsinnig viel, oder anders gesagt. das ganze bibliothekskriterium ist hier mit vorsicht zu genießen. das einzige was man sagen kann, ist dass grundrisse anscheinend von den UBs generell als aufzählungswürdige zeitschrift gesehen wird. --southpark 21:56, 4. Aug. 2009 (CEST)

Tja, was IMO im Endeffekt das selbe ist. Aber da das hier ja eh nicht LD 2.0 ist und die Tatsache bei LD 1.0 bereits bekannt war ...-- Flattervieh 22:01, 4. Aug. 2009 (CEST)
Verstehe ich die Anmerkung oben richtig: Eine Anschrift kann hier ein Periodikum irrelevant machen?-- Emdee 23:21, 4. Aug. 2009 (CEST)
Stell dir vor die Anschrift führt zu einer Würstelbude .... –– Bwag @ 23:53, 4. Aug. 2009 (CEST)
Palim, palim! -- Emdee 00:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das sind doch einige Bibliotheken, die die Zeitschrift beziehen oder geschenkt bekommen: [4] [5]. Die Größe des Büros gehört sicher nicht zu den RK. -- Reinhard Wenig 23:35, 4. Aug. 2009 (CEST) 

Es ist kein Fehler in der Behaltens-Entscheidung festzustellen.--Engelbaet 08:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Zeitschrift ist ausreichend in Bibliotheken vorhanden. Der bearbeitende Admin hat in seiner Entscheidung ausdrücklich darauf hingewiesen, dass diese als Grenzfall betrachtet werden kann und diese insofern sorgfältig begründet. Auch wenn eine Zeitschrift in einer Gemeindewohnung ihren Redaktionssitz hat, kann sie dennoch enzyklopädische Relevanz besitzen. Zur wissenschaftlichen Rezeption kann man übrigens auch bei Google Scholar sehen, dass das kein Hobbyprojekt sein kann.--Engelbaet 08:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

OK, ist kein Hobbyprojekt, sondern ein wissenschaftliches, daher besteht der Redaktionsstab aus vielen renommierten Wissenschaftlern (Dieter A. Behr, Martin Birkner, Bernhard Dorfer, Robert Foltin, Daniel Fuchs (ist es dieser?), Käthe Knittler, Minimol, Franz Naetar, Paul Pop, Karl Reitter, Andrea Salzmann, Lisl Steger; Ref [6]). –– Bwag @ 10:09, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ersten: Ist also Deiner Meinung nach eine Zeitung erst relevant, wenn alle Redakteure relevant sind? Das erscheint mir eher abwegig. Zweitens: Daraus, dass Personen keine Artikel in der WP haben, kann man keinerlei Aussage über ihre wissenschaftliche Qualifikation treffen. Das sollte doch wohl klar sein. --Papphase 10:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Droga ekspresowa in Westpommern

Ich hatte am 02.08.09 eine LP für die Kat beantragt. Jetzt ist die Anfrage verschwunden ohne eine Antwort. -- Toen96 15:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Seitenkopf: „Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.“. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:36, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ja ja. Die Bemerkung im Seitenkopf ist für nicht kundige möglicherweise irritierend formuliert (abgesehen davon, ich habe sie noch nicht gesesen :D). Aber zur Sache: ich habe mir die LA-Begründung angeschaut, im wesentlichen gings darum, dass die Kategorie zu wenige Seiten (1) enthält. Das ist idR ein Löschgrund. Nun gibt es meines Erachtens zwei Ausnahmen: 1. wenn eindeutig aus der Sache klar ist, dass weitere hinzukommen, und 2. wenn es sich um ein System handelt. Hier trifft eben beides zu. Eine Löschprüfung würde ich demnach untersützen. Gruß -jkb- 16:12, 5. Aug. 2009 (CEST)
Als Ergebniss der LP wird Benutzer:Engelbaet für den Rest der Kats nun einen Löschantrag stellen. -- Toen96 21:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Code-ev (erl.)

Bitte „Code-ev“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, hier bei handelt es sich um eine nicht kommerzielle, gemeinnützige, im Eintragungsphase befindende junge Verein. wie der Name schon sagt unterstützen wir alle humane, und Menschenrecht Organisationen, daher würden wir Sie gern bitten die Seite wieder einzustellen. Vielen Dank! link: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Code-ev&action=edit --Code e.V. 17:14, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der Text war eine 1:1 Kopie von der Webseite, daher aus mehreren Gründen unerwünscht: urheberrechtlich undurchsichtig und Selbstdarstellerisch. Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis, daher müssen Vereine die Relevanzkrieterien erfüllen. Vielleicht bietet das Vereinswiki eine bessere Anlaufstelle. --Taxman¿Disk? 17:43, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ein Import ins Vereinswiki könnte ich sofort durchführen, einfach hier melden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:45, 5. Aug. 2009 (CEST)
Bleibt gelöscht: siehe Taxman. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Person des Zionismus (erl.)

Bitte „Kategorie:Person des Zionismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde heute leergeräumt und dann durch Gandelug schnellgelöscht weil leer. Kategorie inzwischen nicht mehr leer, bitte wiederherstellen. Adminansprache ist nicht erfolgt, weil insofern dringend, daß Kategorie rot ist, aber nicht leer. Kann ich nicht selber wieder anlegen, weil mir die genaue Einbindung ins Kategoriensystem im Moment nicht klar ist. --Matthiasb 20:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das mit meinem Namen üben wir noch. Und die Admin - Ansprache hätte die Sache auch nicht verlangsamt, ich bin nämlich online. --Guandalug 21:01, 5. Aug. 2009 (CEST)
Und blunt war schneller ;) --Guandalug 21:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Stephan Schwenk (erl.)

Bitte „Stephan Schwenk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte um wiedereinstellung Stephan Schwenk--Psycho 21 21:39, 4. Aug. 2009 (CEST) Guten Tag wieso wurde der Artikel von ihnen gelöscht, es stehen mehrere Leute in Wiki die in der Radioszene tätig sind, und wesentlich weniger Interresant sind, kann man den Artikel bitte wieder einstellen würde mich sehr über ihre kooperation freuen oder mir schiltern wieso er unrelevant ist. Sie können sich natürlich auch auf diese Artikel der einzelnachweise Spiegel online, Radioszene oder auf das Handelsblatt oder Golem berufen. Würde mich echt freuen wenn dieser Artikel wieder erscheint, hoffe sie denken darüber nach.--Psycho 21 21:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gesehen, aber der Mann ist meiner Meinung nach relevant, hat durchaus einige Erwähnungen in der Literatur zum Thema Radio und mediale Aufmerksamkeit. Bei Wiederherstellung im BNR würde ich mich ggf. an der Verbesseerung beteiligen. --Papphase 21:48, 4. Aug. 2009 (CEST)
Ich hatte den Artikel bereits während der LD umfangreich mit Einzelnachweisen versehen. Ich halte Relevanz durchaus für möglich. Insbesondere im Zshg mit seiner Vorreiter-Rolle bei der Einführung von Internet-Radio. Die von Papphase genannten Quellen stiften zusätzlich Relevanz. Auch ich unterstütze eine Wiederherstellung. Grüße,--Brodkey65 23:41, 4. Aug. 2009 (CEST)
Würde es also bitte ein Admin im BNR wiederherstellen, damit wir schauen können, was machbar ist? Danke! --Papphase 10:36, 5. Aug. 2009 (CEST)
Fragt doch dazu bitte einfach beim LD-Admin an. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:44, 5. Aug. 2009 (CEST)
Okay, hab übersehen, das Psycho wohl gar keine Admin-Ansprache versucht hatte. --Papphase 11:14, 5. Aug. 2009 (CEST)
Unter Benutzer:Papphase/Stephan Schwenk wiederhergestellt. Ich verstehe nicht warum ich nicht vor LP angesprochen werde.
Das ist nicht nur unhöflich sondern widerspricht auch den Regularien. Ich hätte den Artikel unbürokratisch wiederhergestellt
ohne das unnütz Kräfte in der LP gebunden werden. --Eschenmoser 12:51, 5. Aug. 2009 (CEST)
Vielen Dank für die Herstellung! Der Antragsteller Psycho21 ist mit den WP-Regularien nicht sehr vertraut. Ich kenne ihn bereits aus der LD. Papphase und ich haben leider nicht geprüft, ob eine vorherige Admin-Ansprache an Dich erfolgt ist. Ich bitte diesbzgl. um Entschuldigung. Gruß, --Brodkey65 13:00, 5. Aug. 2009 (CEST)
Schließe mich Dank und Erklärung an, lag nicht in meiner Absicht Eschenmoser hier in die LP zu zerren. Gruß, --Papphase 13:03, 5. Aug. 2009 (CEST)
Gerade wenn man sich nicht auskennt, was ja kein Verbrechen ist, sollte man sich umso genauer informieren bevor man handelt. Mich nervt einfach, dass Leute sich nicht einmal die Zeit nehmen zehn Zeilen im Seitenkopf zu lesen sondern immer gleich mit der Axt lospreschen müssen. Gruß --Eschenmoser 13:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Guten Tag Eschenmoser mir tut das echt leid fals ich irgendwas falsch gemacht habe, das war nicht meine absicht, habe von jemanden erfahren man stellt es rein, und es wird dann nachbearbeitet damit es die kriterien erfüllt hab mir auch vieles durchgelesen aber hab leider nicht alles verstanden. Und die LP habe ich leider verpasst, weil ich sehr beschäftigt war und keinerlei zeit hatte. Was passiert jetzt mit dem Artikel??--Psycho 21 23:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Klimagaren (erl.)

Bitte „Klimagaren“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde dieser Artikel gelöscht? Soll ich ihn im Artikel Miele hinzufügen? Ich habe sogar wegen der Rechte eine Mail an Miele geschrieben, in der sie mir die Genehmigung erteilt haben. Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen und hoffe, dass dieser Artikel wieder auftaucht. --Chrisl007 15:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Lese bitte die Hinweise unter WP:WWNI. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:07, 6. Aug. 2009 (CEST)
Diese Genehmigung müsstest Du zuerst als Textfreigabe an die dort genannte E-Mailadresse schicken. Abgesehen davon ist der Text aber eindeutig unerwünschte Werbung, wenn es Dir um das Zubereitungsverfahren an sich geht, besorge dir bitte reputable wissenschaftliche Quellen und schreibe einen eigenen Text. --Taxman¿Disk? 15:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Nolispanmo! Ich wollte fragen, warum Sie den Artikel Klimagaren mit der Meldung "Werbung" entfernt haben. Dieser Artikel ist überhaupt keine Werbung. Oder hätte ich dafür keinen neuen Artikel eröffnen sollen, sondern nur einen neuen Unterpunkt auf der Seite "Miele"? Ich würde mich auf eine Antwort freuen! Chrisl007 15:12, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Klimagaren läuft schon, dort geht es also weiter. Warte bitte ab, was andere Benutzer dazu schreiben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:25, 6. Aug. 2009 (CEST)
Damit sie das können, müsste man evtl. den Artikel in einem BNR herstellen, sonst kann man schwer Stellung nehmen. --Papphase 16:22, 6. Aug. 2009 (CEST)
Eine (ich habs grade nachgeprüft) mindestens teilweise Urheberrechtsverletzung (als solche muss ich eine Kopie von Miele - Webseiteninhalten ja betrachten) werde ich nicht im BNR wiederherstellen, solange keine Freigabe dazu kommt (und ich hoffe, meine Kollegen sehen das ähnlich). --Guandalug 16:49, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Da hier eine URV vorliegt, der Text werblicher Natur mit Anleitungscharakter war (WP:WWNI), ist eine Wiederherstellung (egal wo) weder möglich noch nötig. Damit erledigt. --AT talk 17:07, 6. Aug. 2009 (CEST)

Kommunistische Initiative (erl, bleibt gelöscht)

Bitte „Kommunistische Initiative“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nahm im Zuge eines Wahlbündnis erfolglos bei der Nationalratswahl 2008 teil und erlangte bei der Wiener Arbeiterkammerwahl 2009 im Zuge eines Wahlbündnis ein Mandat. Hat also an Relevanz gewonnen. Außerdem war die KI schon vorher relevanter als die Liga der Sozialistischen Revolution und die Linkswende, über welche Artikel bestehen. In den Relvanzkriterien der Parteien steht nicht, dass die Teilnahme an einer Nationalratswahl selbstständig erfolgen muss. Daher reicht es völlig aus, dass die KI im Zuge eines Bündniss teilgenommen hat. Es ist daher eine logische Schlussfolgerung, dass die KI relevant genug für einen Artikel ist. Also istes das Kriterium Teilnahme an Nationaler Wahl, das die KI eindeutig relevant macht! Ich bitte demnach anzuerkennen, dass man die Relevanz der Gruppe also auch laut den Relevanzkriterien genug hochliegt, um einen Artikel über sie anzulegen. --G. Vavra 02:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nahm nicht selbst an den Nationalratswahlen teil? Sorry, aber die arbeiterkammerwahl in Wien, so honorig die Kammer sein mag, reicht nach WP:RK#Parteien auch nicht. Eine argumentation "die haben aber auch" passt nicht (nenn es keine Gleichbehandlung im Unrecht, nenn es WP:BNS).--Darth Kriddl Klönschnack? 09:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Service: Löschdiskussion. Wurde der Admin, der seinerzeit löschte (Benutzer:Uwe Gille) überhaupt angesprochen - oder auch nur einer der anderen löschenden Admins?--Darth Kriddl Klönschnack? 09:20, 6. Aug. 2009 (CEST)

Info: Ich habe Uwe mal angesprochen, warum er bei Linkswende damals auf behalten entschieden hat. Der Artikel dazu befindet sich seitdem in der erneuten LD. --Papphase 16:21, 6. Aug. 2009 (CEST)

@G. Vavra: Bitte ergänze deine Aussage nicht nachträglich um wesentliche Punkte. Wenn Du einen weiteren Diskussionsbeitrag leisten möchtest, dann hänge ihn unten an. Darüber hinaus: wenn etwas nicht eindeutig geregelt ist (und auch in diesem Fall, s. diese Seite), dann liegt es im Ermessen des abarbeitenden Administrators, dessen Entscheidung hier überprüft wird. Und hier sieht die Entscheidung für mich in Rahmen des Ermessens aus. --Taxman¿Disk? 16:28, 6. Aug. 2009 (CEST)
Doch, bei der Teilnahme an Wahlen geht es natürlich *genau* darum, dass man unter eigenem Namen daran teilgenommen hat (dieser also auf dem Wahlzettel stand) - nur das rechtfertig nämlich überhaupt die Aufnahme von Kleinstgruppen im Vergleich zu den Übrigen RKs für Vereine etc. Wo sollte man denn sonst die Grenze ziehen? Relevant wäre das teilnehmende Wahlbündnis, und diese Relevanz vererbt sich nicht auf alle ihr angehörigen Gruppen (und Einzelpersonen), sonst wäre plötzlich jedes zwei-Mann-Grüppchen relevant, nur wenn es darlegen kann, irgendwie zu diesem Bündnis zuzugehören. Unsere PArteien-RK sind wahrlich niedrig genug, wer über diese Hürde nicht aus eigener Kraft kommt, gehört IMHO nicht in eine/diese Enzyklopädie. Gelöscht lassen. --HyDi Sag's mir! 17:44, 6. Aug. 2009 (CEST)
Ich lese hier ja auch regelmäßig, die KI war damals nicht relevant. Ob die (erfolglose) Wahlbündnis-Teilnahme nun ausreichend Relevanz stiftet, da habe ich meine Zweifel.-- Uwe G. ¿⇔? RM 17:47, 6. Aug. 2009 (CEST)

@ Hydi: Die Partei RK besagen nur etwas von einer Teilnahme, nicht in welcher Form. Das mit dem eigenem Namen ist hinzuinterpretiert. Davon steht nichts in den RK! Aber gehn wir mal davon aus, dass sich die Relvanz einfach genau an der Grenze zwischen löschen und nicht löschen ist. Dann wäre es besser einen Artikel über die KI zu haben, da der Artikel ja für einige Leute ein interessante Thema sein kann. Des Weiteren wird ja niemand den Artikel lesen, wenn er einen nicht interessiert. Also schadet es sicher niemandem den Artikel zu behalten, und er bereichert die Wikipedia. Kurz: Meiner Meinung erfüllt die KI die RK , aber auch wenn ein Artikel an der Grenze der Relevanz steht ist es meiner Meinung nach besser ihn nicht zu löschen. Schließlich ist es besser einen wenig relevanten Artikel zu viel zu haben, als dass ein relevanter Artikel fehlt.--G. Vavra 00:16, 7. Aug. 2009 (CEST)

Deine Meinung hast Du dargelegt. Warten wir halt ab, wie der antrag abgearbeitet wird. Ob eine Teilnahme unter "siehe auch X, Y, Z" ausreicht beweifel z.B. ich. --MfG Kriddl Klönschnack? 10:20, 7. Aug. 2009 (CEST)

Bevor wir hier die Löschdiskussion wiederholen, möchte ich den Vorgang abschliessen. Teilnehmer an einer Wahl ist diejenige Partei/Wählergruppe, die vom Wahlleiter zugelassen ist und die auf dem Wahlzettel steht. Ist dies ein Parteienbündnis, so nimmt das Parteienbündnis und nicht die Mitgliedspartei teil. Auch das Mandat in der Wiener Arbeiterkammerwahl schafft keine Relevanz. Ein Fehler des abarbeitenden Admins ist nicht feststellbar. Keine Wiederherstellung.Karsten11 11:01, 7. Aug. 2009 (CEST)

Klempen (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Klempen“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich würde gerne die Behaltenentscheidung des Artikels diskutieren. Eine Nachfrage beim Admin [7] blieb erfolglos. Aus meiner Sicht ist der Behaltengrund nicht schlüssig, da nur argumentiert wird, dass der Artikel keine TF sei. Einen Useneteintrag empfinde ich nicht als ausreichende Quelle für die Bedeutung und Verbreitung dieses Wortes. Die im Artikel eingebrachten Quellen referenzieren selbst aus diesem WP-Artikel. Die Löschdiskussion findet sich hier [8]. Das Wort mag es so wohl geben, allerdings sind weder Quellen dafür vorhanden, noch die Verbreitung in irgendeiner Form nachgewiesen. --Bitsandbytes 12:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Argumentation "Das kenne ich auch" aus der LD ist mir für eine Relevanz zu dünn --Bitsandbytes 12:52, 5. Aug. 2009 (CEST)
*zustimm* Um WP:TF zu zitieren: „Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. […] Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden.“ Das seh ich hier gegeben (mangels auch nur halbwegs reputablem Beleg für die tatsächliche Verbreitung) und auch von der Löschdiskussion nicht entkräftet. Meines Erachtens doch löschen. —mnh·∇· 13:31, 5. Aug. 2009 (CEST)
Also ich war sehr im Usenet aktiv - aber klempen ist mir nie untergekommen. Kenne ich garnicht. Curtis Newton ↯ 15:56, 5. Aug. 2009 (CEST)
Keiner meiner Duden-Bände kennt Klempen oder Plenken. Ich würde sagen, dass es entweder nen Fake ist, oder nen Begriff, der zwar existiert, aber wohl nur in den Tiefen des Usenets. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:10, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ist im Usenet ironischerweise wohl grade durch den WP-Artikel verbreitet. Aber das usenet ist ja nicht relevant. Lieber zurück in die Zeit, als die breite Masse der Leute noch keinen Zugang zu Tastaturen hatte.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 18:07, 5. Aug. 2009 (CEST)
Da muss ich dir vollumfänglich recht geben :-) --Bitsandbytes 18:12, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ein Fake ist das ganz sicher nicht. Vgl. LD --Church of emacs D B 19:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem in der LD Belege auch in Büchern genannt worden sind, halte ich die Bleibens-Entscheidung für nicht fehlerhaft (auch wenn ich vermutlich anders entschieden hätte). Da das Wort bereits (wenn auch vermutlich in anderer Bedeutung) im Wörterbuch der deutsch-lothringischen Mundarten von Ferdinand Follmann 1909 genannt wird, kann das Wort nach WP:TF eindeutig als Lemma verwendet werden.--Engelbaet 20:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, dann aber auch mit dem dazu passenden Inhalt, nicht in (vermutlich) signifikant veränderter Bedeutung. Die anderen genannten Bücher verwendeten laut unwidersprochener Angabe in der LD die Wikipedia als Quelle (was ich nicht näher geprüft habe). Viele Grüße, —mnh·∇· 20:56, 5. Aug. 2009 (CEST)
Engelbaets Vorschlag stimme ich vollumfänglich zu. Auch wenn zu befürchten ist, dass der jetzige Artikelinhlt sich dann dort wiederfinden wird... --Bitsandbytes 08:01, 6. Aug. 2009 (CEST)

Jedenfalls ist der Begriff im Usenet älter als der Wikipediaartikel. Ersteren gibts zumindest seit 2003-12-21 [9]; in die Wikipedia ist der neue Begriff erst am Tag darauf eingefügt worden. --84.151.17.81 16:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde weder im Artikel noch in der Versionsgeschichte eine einzige Quellenangabe. Warum also diesen Schrott behalten? Uwe G. ¿⇔? RM 17:35, 6. Aug. 2009 (CEST)

Jemand hat sich das Wort ausgedacht -> jemand hat das Wort in der Wikipedia beschrieben -> alles ausgedacht -> hat niemanden interessiert -> Autoren schreiben aus der Wikipedia ab -> interessiert auch niemanden -> jetzt gibt es aber Quellen -> die Quellen werden genannt -> ein Administrator kennt das Wort auch -> also wird der Text behalten. So funktioniert die Wikipedia. Das ist ein gutes Beispiel dafür. Sollte man also so im Artikel darstellen. Wäre auch was für die Rubrik "schon gewusst?" auf der Hauptseite. --Kai Festmacher 09:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Zur Information: Ich habe den Absatz "Weblinks" wieder gelöscht, weil die Quelle wieder die Wikipedia war. Verantwortlicher für die Selbstbequellung war Benutzer:Grim.fandango ! [10] --Kai Festmacher 10:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hatte ich nicht bemerkt. Von den 4 Links in der engl. WP war das doch der beste - der Rest schien mir noch "unfeiner" zu sein. --Grim.fandango 13:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hier haben wir ein interessantes Beispiel, wie die Wikipedia zur Begriffsetablierung beiträgt: Ohne den Wikipedia-Eintrag hätte der Begriff nie grosse Beachtung gewunden, Wikipedia sei Dank konnte er sich zumindest ein wenig etablieren. Nun haben wir einerseits den Grundsatz, dass die Wikipedia keine Begriffsetablierung betreiben sollte, andererseits ist das Argument, der Begriff hätte sich eigentlich gar nicht etablieren dürfen, ein Argument der Kategorie "Lemma ist pfui". Bei alledem bin ich aber nicht sicher, ob der Begriff wirklich genügend etabliert ist, um einen Artikel zu rechtfertigen. In meiner Usenet-Zeit war er es nicht (aber das ist auch schon mehrere Ewigkeiten her). Adrian Suter 13:19, 7. Aug. 2009 (CEST) P.S. Wenn Begriffe, die ihre Etablierung der Wikipedia verdanken, nicht artikelwürdig wären, dürfte es keinen Artikel Wikipedia geben. Adrian Suter 13:21, 7. Aug. 2009 (CEST)

ACK Uwe G. - für mich ist die Entscheidung nicht nachvollziehbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte übrigens darauf hinweisen, dass meine Adminentscheidungen gerne rückgängig gemacht werden dürfen – gemäß it's a wiki und WP:SM. Wer meint der Artikel muss unbedingt gelöscht werden, soll ihn löschen. Gruß, --Church of emacs D B 18:49, 7. Aug. 2009 (CEST)

2003 hätte der Artikel (nach heutigen Kriterien zumindest) auf jeden Fall gelöscht werden müssen. Nachdem er aber gut 5 Jahre überdauert hat, ist der Begriff jetzt zweifellos etabliert (wird auch in semiprofessioneller Literatur wie auf jetzt.sueddeutsche.de verwendet) und wahrscheinlich auch relevant. Also kann man ihn nicht mehr loswerden, wie oben auch Benutzer:Kai Festmacher und Benutzer:Adrian Suter gut beschrieben haben. Wobei das zumindest in alten Usenetzeiten d.e.s.d sicher auch ohne die Wikipedia durchsetzen hätte können. Andererseits find ich die damit verbundene Besserwisserei abartig und würd den Begriff gern eliminieren (aber so viel Macht hat die Wikipedia wahrscheinlich noch nicht). --84.151.19.176 22:08, 7. Aug. 2009 (CEST)
Gelöscht. Begriff zu unbekannt. Das lothringische Äquivalent zu klimpern ist hier nicht relevant, da es im Artikel nicht erwähnt wird und keinen eigenen Artikel braucht. −Sargoth 10:26, 8. Aug. 2009 (CEST)

Blockbuchstaben (erl.)

Bitte „Blockbuchstaben“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von Benutzer:Zollernalb nach einem SLA des Benutzers:Ĝù am 17. Juli 2009 gelöscht. Begründet wurde der SLA mit Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen_und_Plural. Die Diskussion mit Zollernalb findet sich hier. Ich bitte um Wiederherstellung der Weiterleitung mit dem Verweis auf die in dem Unterpunkt genannten Ausnahmen: "Blockbuchstaben" ist auf allen amtlichen Formularen gebräuchlicher als "Blockbuchstabe", letzteres klingt zudem ungewohnt und lässt sich als Singular kaum sinnvoll gebrauchen.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 00:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nach Duden ist das Wort Blockbuchstabe im Singular ausgewiesen; es ist wohl auch kein Sortenplural, da wohl fast immer von Buchstaben der gleichen Schrift die Rede ist, wenn es Blockschrift oder auch Blockbuchstaben heißt. Die in den zitierten Regularien noch befindliche Empfehlung mit den häufigeren Plural- als Singularformen (die man ähnlich wie auf Haar oder auf Niere auch auf Blockbuchstabe beziehen kann) hat sich eigentlich mittlerweile überholt; denn wer „Blockbuchstaben“ in die WP-Suchfunktion eingibt, wird ja dann auf Blockbuchstabe verwiesen. Die Entscheidung ist daher praktisch nicht zu beanstanden.--Engelbaet 11:44, 4. Aug. 2009 (CEST)
So ganz unrecht hat Toter Alter Mann nicht, ein Buchstabe kann kein Blockbuchstabe sein, Blockschrift setzt immer mehrere voraus. -- Uwe G. ¿⇔? RM 09:07, 5. Aug. 2009 (CEST)
Kleines Informationshäppchen am Rande: laut stats.grok.se gab es im ersten Halbjahr 2009 24 Seitenaufrufe des Lemmas (J3 F5 M5 A2 M3 J6). Der tatsächliche Nutzen des Redirs scheint mir damit eher gering. —mnh·∇· 12:40, 5. Aug. 2009 (CEST)
Mir geht's hier auch eher um die Vollständigkeit, die WL wurde ja auch nicht gelöscht, weil sie so selten aufgerufen wurde ;)--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 12:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

Plurallemma ist unerwünscht, aufs Singular, dass bei Eingabe ich die Suchmaske auftaucht, verlinkt auch nichts. Bleibt gelöscht. −Sargoth 13:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Biotechnologische Studenteninitiative (erl.)

Bitte „Biotechnologische Studenteninitiative“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als größte Studenteninitiative im Bereich der Biowissenschaften und deutlich überregional agierender, eingetragener Verein m.E. nach den Relevanzkriterien zu behalten (WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen #Allgemeine Merkmale #1). Der Artikel hat allerdings eine Vorgeschichte werblicher Einstellungen, die per SLA gelöscht wurden. Die Löschung nach regulärer, wenn auch sehr kurzer Diskussion im Dezember 2008 habe ich leider übersehen, als ich als Mentor mit Benutzer:Die btS an einer enzyklopädischen Version gearbeitet habe (Ich war da noch nicht Admin, so dass ich in die gelöschten Versionen keinen Einblick hatte). Leider wurde auch meine Anmerkung auf der Diskussionsseite anscheinend nicht bemerkt bzw. gewertet. Ich würde daher um eine Wiederherstellung und gegebenenfalls eine reguläre Löschdiskussion bitten, die den aktuellen Artikelzustand zur Basis hat. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:37, 6. Aug. 2009 (CEST) P.S. Meine Relevanzeinschätzung ergibt sich aus meiner Erfahrung als Biologiestudent und ist daher natürlich POV-gefärbt, diskutiert hätte ich die Sache aber gerade deswegen gerne.

Service: Löschdiskussion
Als bearbeitender Admin im ersten Löschverfahren wäre ich in diesem Fall eigentlich auch anzusprechen, da der SLA als „Wiedergänger“ kam. Zur ersten Löschung: Der erste LA von Nina war klar, der Artikel enthielt keinen Hinweis auf eine Außenperspektive und die Löschdiskussion war sehr eindeutig. Eine Relevanz war im Artikel nicht ausgewiesen, in der Diskussion kamen auch keine Hinweise; ergo habe ich entsprechend der Diskussion entschieden. Vorschlag an Cymothoa : Versuche doch in Deinem BNR wieder eine bessere Fassung herzustellen und sprich mich an. (Nach meinem Dafürhalten hätte Du dies gleich machen sollen statt den zweiten Artikel ohne eine solche Ansprache von mir in den ANR zu stellen. Das hätte viel vereinfacht.)
Service: Admin-Ansprache 2.--Engelbaet 09:48, 7. Aug. 2009 (CEST)
Hast Recht, sorry. Ich war gestern etwas verwirrt ob der Artikelvorgeschichte. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:23, 7. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe als Co-Mentor die entsprechende Person mitbetreut. Der jetzige Artikel ist jedenfalls enzyklopädisch geschrieben und mehr oder weniger neutral. Die Initiative ist aufgrund ihrer Mitgliederzahl, ihrem Alter und ihrer Verbreitung relevant, allerdings wahrscheinlich recht an der Kante. Im Zweifelsfall bin ich persönlich eben doch für behalten; besonders da hier der Artikel keine Werbung sondern informativ war. Gruss -- hroest Disk 17:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

Elisabeth Pfeiler (erl., LA)

Es handelt sich um die Leiterin eines Amateurchores, es ist überhaupt nicht zu begreifen, warum die LD so merkwürdig verlaufen ist. Beim ersten Mal wurde diskutiert und entschieden, damals schon merkwürdig. Gestern und heute hat einfach einer ohne begreifbare Begründung den LA herausgenommen. --Achim Jäger 11:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Außer Dir haben anscheinend alle die Begründung begriffen... Ach ja, was ist nochmal Deine Löschbegründung hier in der LP? "Ich versteh's nicht", ist nämlich keine. --Papphase 11:33, 8. Aug. 2009 (CEST)
Link zur LD, Adminansprache? wenigstens eins davon? ...Sicherlich Post 11:31, 8. Aug. 2009 (CEST)
Adminansprtache sit insofern witzlos, als das selbeiger mittlerweile Ex-Admin, und verschollen, ist.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 11:49, 8. Aug. 2009 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2009#Elisabeth_Pfeiler und Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2009#Elisabeth_Pfeiler. Die LP wurde empfohlen. --Achim Jäger 11:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

Bitte: Der Chor ist wohl relevant, aber eine Amateuchorleiterin ist nach WP:RK nicht relevant. --Achim Jäger 11:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die RK sind Postivikriterien, also alles was da steht ist indiskutabel relevant - wer die nicht erfüllt kann u.U. doch relevant sein. Aber hier ist ja nicht LD 2.0, sondern die Revision. Nötig wäre insofern den Fehler im Ermessenspielraum aufzuzeigen oder ein ganz neues Argument hervorzubringen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 11:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ohne mich zur Sache derzeit äußern zu wollen: Bitte diesen Antrag nicht mit formalen Argumenten abwürgen. Der erste Löschantrag bezog sich nicht auf die Relevanzfrage und wurde auch ohne Begründung abgelehnt. Der zweite Löschantrag wurde zurückgezogen, also nicht entschieden. Der dritte (von Achim Jäger) wurde entfernt und auf die LP verwiesen. Da muss man sich dann schon mal sachlich mit auseinandersetzen. --ThePeter 12:22, 8. Aug. 2009 (CEST)

Fragt sich nur, woher nachzweieinhalb Jahren dieser Löschzwang kommt, nachdem sich a) Achim erst gar nicht in der LD äußert, b) alle anderen sich längst einig geworden sind und c) schon ewig eine Entscheidung vorliegt. Da könnte man ja auch einfach mal gut sein lassen, statt durch alle Instanzen die Leute zu beschäftigen um seine Einzelmeinung durchzudrücken. --Papphase 12:43, 8. Aug. 2009 (CEST)
Das Unbehagen gegenüber der Behaltensentscheidung von 2007 kann ich nachvollzeiehen.
Die Löschdiskussion gestern ist nicht so verlaufen, dass „da einer ohne begreifbare Begründung den LA herausgenommen hat“; vielmehr habe ich meinen eigenen Löschantrag zurückgezogen, als deutlich wurde, dass Elisabeth Pfeiler nicht nur als Chorleiterin, sondern auch als Instrumentalistin gewirkt hat und dieses mit Belegen im Artikel verankert werden konnte. Sie hat mehrere Alben als Chorleiterin und eines auch als Instrumentalistin aufzuweisen. Damit war für mich deutlich, dass Frau Pfeiler eine „eigenständige Relevanz“ hat (was mit meinem LA zu prüfen war). Merkwürdig an der gestrigen Löschdiskussion war evtl., dass Achim Jäger den Hinweis LA zurückgezogen in der Überschrift entfernt hat und meinen Löschantrag übernehmen wollte, aber die Argumente ausgetauscht hat, das einerseits mit gegen WP:BNS laufenden Motiven gerechtfertigt hat und zugleich wie auch jetzt Frau Pfeiler ausschließlich auf die Tätigkeit als „Amateurchorleiterin“ reduziert. Auch sein heutiger Löschantrag war wiederum vergleichend auf andere Chorleiter bezogen, was nicht der Sachlage entspricht.
Wenn auch die Entscheidung von 2007 vermutlich leider nicht mehr durch den damaligen Admin genauer begründet werden wird, sind mittlerweile ergänzende Fakten bekannt und im Artikel verankert, die dafür sprechen, die Entscheidung von 2007 zu akzeptieren.--Engelbaet 12:35, 8. Aug. 2009 (CEST)
hmm; sondern auch als Instrumentalistin gewirkt hat - also sie war eine der Flötenspielerinnen auf einer gemeinschafts-CD? sehe ich das richtig? Ich kenne mich bei der Relevanz von musikern nicht so aus; aber war das denn eine bedeutende CD (sprich eine große auflage oder ein großes echo in der musikwelt) und ihre spiel von besonderer bedeutung? ... Es scheint mir persönlich doch etwas wenig. ...Sicherlich Post 13:12, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ich wollte keineswegs behaupten, dass sie nun plötzlich als Flötistin zu behalten ist (Infos über die CD sind im Artikel), da sie ja nicht auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten ist (Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten). Für mich ist es so, dass sie in der Kombination - Chorleiterin/Dirigentin, die einen Chor zu internationaler Anerkennung geführt hat, und Musikerin - behalten werden könnte. Daher lässt sich für mich seit gestern abend auch die Behaltensentscheidung von Kantor.JH vom Ergebnis her nachvollziehen.
Aufgrund der Spärlichkeit der Google-Ergebnisse, die nur teilweise durch den Namenswechsel erklärbar sind, könnte man aber selbstverständlich auch für eine neue ordentliche Löschdiskussion votieren.--Engelbaet 13:59, 8. Aug. 2009 (CEST)
Meine GÜTE, wie viele LDs wollt ihr denn noch führen? Das wäre dann die DRITTE, diese Pseudo-LP/LD noch nicht mal mitgerechnet. Eine Überschreitung des Ermessensspielsraums ist in keinem Fall erkennbar, jetzt muss aber auch mal gut sein!. --Papphase 14:06, 8. Aug. 2009 (CEST)
@Papphase: siehe ThePeter - du Papphase bist übrigens nicht verpflichtet hieran teilzunehmen und wenn doch, so bitte ich um eine schicke sachliche auseinandersetzung OHNE SCHREIEN. ...
@Engelbaet - hmm also ich weiß nicht so recht; mir persönlich scheint das etwas arg dünn; so ein bischen "mogelt sich durch" - die summe von diversem nicht relevanten ergibt nicht zwangsläufig relevantes IMO :o) ... schade, dass die LD mit verweis auf eine uralt-LD abgewürgt wurden. ...Sicherlich Post 14:15, 8. Aug. 2009 (CEST)
@Sicherlich: Die Fälle, die Du mit "mogelt sich durch" bezeichnest, gibt es in den Löschdiskussionen häufiger: Personen, die in der Summe relevant sind, aber nach diversen Einzelrichtlinien (z.B. als Autor oder als Musiker) nicht. Das Leben und die Biographien relevanter Persönlichkeiten sind leider nicht nach unseren WP:RK-Schubladen konstruiert.
Die LD von 2007 liegt 27 Monate zurück, so „uralt“ ist das nicht. Ich gehe zunächst einmal immer davon aus, dass ein anderer Admin sich etwas bei seiner Entscheidung gedacht hat und versuche das in der LP nachvollziehen. Ich habe mich gesten bereits mehr als eine Stunde mit dem fraglichen Artikel beschäftigt (für mich ist die Bleibensentscheidung von 2007 nachvollziehbar geworden, seitdem ich Frau Pfeiler auch als Musikerin wahrnehme). Ich habe deutlich gemacht, dass sich aus meiner intensiveren Beschäftigung mit der alten Entschediung für mich zwei mögliche Positionen ergeben - nämlich
  • entweder der alten Entscheidung zuzustimmen, da sie im Ermessensspielraum liegt (auch wenn wir uns von der aktuellen Praxis in der LD her eigentlich eine ausführliche Begründung wünschen, weil es sich sehr eindeutig um einen Grenzfall handelt)
  • oder - wie auch immer motiviert - eine neuerliche Löschdiskussion zuzulassen.--Engelbaet 14:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Könnten wir vielleicht wieder von rein theoretischen Überlegungen verfahrenstechnicher Art dazu zurückkommen was wirklich wichtig ist zu der Entscheidung ob der Artikel gelöscht werden soll: Ist die Dame relevant, ja oder nein? Das ist weder gestern noch heute in der LD entschieden worden. --Achim Jäger 16:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ist sie. Als Gründerein und Leiterin eines sehr erfolgreichen Chores, mit dem sie in leitender Funktion diverse Plattenaufnahmen getätigt hat, als Leiterin eines zweiten Chores (der zu den ältesten in Österreich gehört), als Muskerin in einer weiteren CD-Produktion und als Jurorin in einem nationalen Musikwettbewerb. Das ist in der Summe mehr als genug um Relevanz zu bejahen und die ursrpünglich korrekte Behaltensentscheidung zu bestätigen. --Papphase 17:55, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ist hier Löschprüfung oder Löschdiskussion? Könnt ihr nicht einfach warten, bis sich ein Administrator der Sache angenommen hat, die verschiedenen Standpunkte sind nun sicherlich zur Genüge dargestellt. --Schnatzel 18:38, 8. Aug. 2009 (CEST)
Na, als ich darauf hinwies, dass das hier LD Nummer drei ist (aber nicht sein sollte) und "mir persönlich ist das zu wenig" hier nicht hingehört, wurde ich aufgefordert mich "inhaltlich zu beteiligen". Also tue ich das. Wobei die Diskutierei hier lächerliche Ausmaße annimmt, da gebe ich Dir völlig recht. --Papphase 20:34, 8. Aug. 2009 (CEST)
dein "Hinweis" war wohl ein genervtes trampeln; denn der fakt den du meintest mit gestöhne darstellen zu müssen war bereits im Antrag genannt, hat also keine neue erkenntnis gebracht ... Ich persönlich (und wegen mir ich als admin) würde einen "normalen" LA vorschlagen. Da aber die musik nicht mein themenbereich ist überlasse ich es einem anderen admin zu entscheiden ...Sicherlich Post 20:44, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ich schließe mich dem an (also dem Vorschlag eines normalen LA). Die Relevanz, die meines Erachtens jedenfalls keineswegs offensichtlich ist, ist bisher in keiner LD vernünftig diskutiert worden. --ThePeter 23:04, 8. Aug. 2009 (CEST)
gut, dann sind wir schon zwei Admins und ich habe entsprechend mal einen LA mit Verweis hierauf gestellt. Ich bitte die Diskutierenden dort sachlich ihre Argumente vorzustellen, so dass der entscheidende Admin am Ende auch eine brauchbare Entscheidungsgrundlage hat. Dankeschön ...Sicherlich Post 23:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ach wie gut, daß daß hier ja nie und nimmer, auf gar keinen Fall eine LD 2.0 ist - auf ein fröhliches Wiedersehen hier nach der Entscheidung. Ich hoffe nur, daß die nächste LP (von deren Kommen die ich felsenfest überzeugt bin) nicht mit dem formalen Hinweis auf LD 2.0 abgewiesen wird (wobei daß ja dann LD 3.5 oder 4.0 wäre).-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

GothicDolls (erl.)

Bitte „GothicDolls“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung "Irrelevant - bei amazon gibt es nur MP3-Downloads und laut.de kennt sie nicht." enthält keinen Schnelllöschgrund. Dass es bei Amazon mp3s gibt, ist ja mindestens ein Hinweis auf Relevanz. Die RK sind keine notwendigen Bedingungen, sondern nur hinreichend für Relevanz. Bitte wiederherstellen und zumindest in eine siebentägige Löschdiskussion überführen. --Sin sug Fre 13:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wie oft willst du deine Anfrage stellen? Wenn du die Seite oben genau anschaust, findest du den Hinweis:
Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.
Da die Anfrage archiviert wurde (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 32) hat sich das Thema erledigt. --Mikano 14:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ok, da anscheinend darauf bestanden wird, dann eben per aktiver administrativer Entscheidung: Artikel wird nicht wiederhergestellt. Begründung: In der gelöschten Form war das kein Artikel gemäß WP:ART, der vorhandene Text zudem hochgradig werbend geschrieben (vgl. WP:NPOV, WP:WWNI) und Relevanz im Text kaum erahnbar; somit wurde korrekt und regelgemäß gelöscht. Möglichkeit wäre es evtl., den Artikel gemäß den geltenden Konventionen (siehe u.a. WP:WSIGA) im Benutzernamensraum vorzubereiten und dann nochmals auf der Löschprüfung anzufragen. Und nun ist bitte echt erledigt, danke! Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Werbend mag sein, fragliche Relevanz auch. Aber seit wann wird da kein regulärer LA gestellt? Schon allein der Hinweis auf kommerzielle Downloads in der SLA-Begründung spricht gegen erwiesene Irelevanz, sondern muss eine weitere Beurteilung nach sich ziehen, Die erfolgt normalerweise in der LD und dort wird auch, wenn Relevanz festgestellt wird, dann Geschwurbel etc. angetragen. In letzter Zeit kommen mir immer mehr SLA-Schnellschüsse vor Augen und dies hier war einer. Können wir die LD gleich abschaffen und alles per 4-Augen-Prinzip und SLA entscheiden ... Julius1990 Disk. 15:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte das zwar nach wie vor für keinen Artikel gemäß WP:ART und würde wie von mir vorgeschlagen eine starke Umarbeitung im BNR des Antragsstellers bevorzugen, werde mich aber gegen eine reguläre LD selbstverständlich auch nicht wehren. Soll heißen: nur zu, erledigt hab ich wieder rausgenommen. Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:29, 8. Aug. 2009 (CEST)
Ich hab keinen Bock auf Overruling, deshalb werde ich nichts tun. Aber generell halte ich die Praxis für nicht in Ordnung. Julius1990 Disk. 16:31, 8. Aug. 2009 (CEST)
Falls das nicht deutlich wurde: ich habe nichts gegen eine reguläre LD. :-) Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
SLA mit Einspruch sollten per LD entschieden werden. Löschen kann man ja immer noch - also, Artikel wiederherstellen, Löschantrag drauf und alle sind glücklich. Gruss -- hroest Disk 17:03, 8. Aug. 2009 (CEST)

So, um hier mal Nägel mit Köpfen zu machen... ;-) Artikel wiederhergestellt und reguläre Löschdiskussion gestartet. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Seyyed Ali Kazemi

Bitte „Seyyed Ali Kazemi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde gelöscht, da Nennung im Artikel über die Region, die er regiert reichen sollte. Ich bin da anderer Meinung, Relevanz ist hier ja ganz offentsichtlich gegeben. --Politik 21:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Link zur Löschdiskussion? Adminansprache?? ...Sicherlich Post 21:48, 8. Aug. 2009 (CEST)
siehe Löschdiskussion vom 30.5.2006Politik 22:50, 8. Aug. 2009 (CEST)
Link hier. Hm, kann ja schon sein, dass der relevant ist, aber wenn man sich die LD so durchliest, ist besagter Artikel eher nix zum Wiederherstellen. --83.79.129.176 02:46, 9. Aug. 2009 (CEST)
Der Artikel beschrieb langatmig die Verwandschaftsbeziehungen und das Klanwesen der Region. Zur Person stand da "war Schah von Birjand", "konnte als erster aus Moud die Stadt zweck Studium verlassen." und daß er nach der Entmachtung als Stadtbuchmeister tätig war. Ansonsten haben dann Sohn und Tochter vorteilhaft geheiratet, und die Familie ist "sehr mächtig". Wenn Du einen biographischen Artikel zur Person verfassen kannst, so wird der wohl kaum wegen "Irrelevanz" gelöscht werden - aber das war keiner.-- feba disk 03:05, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zentrum für Politische Schönheit

Bitte „Zentrum für Politische Schönheit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz ist klar gegeben: siehe die verlinkten Presseberichte in den Fußnoten: Telepolis, Tagesspiegel, Tagesschau, WDR3, SWR2, Bayern 2, jetzt.de, NRHZ... Wir haben alle beanstandeten Teile herausgelöscht. Ich beantrage die Version vom 9.8.09 zur Wiedereinstellung (Zur Relevanz: siehe auch die Löschdiskussion zum Schluss).


http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._August_2009#Zentrum_f.C3.BCr_Politische_Sch.C3.B6nheit_.28erl..2C_gel..29 http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter200#.22Zentrum_f.C3.BCr_Politische_Sch.C3.B6nheit.22 --Rabeapush 21:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wehencocktail (erl.)

Bitte „Wehencocktail“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als wir uns heute informieren wollten was so in der WP unter Wehencocktail steht, stellte ich resigniert fest das diese – sicherlich interessante – Artikel gelöscht wurde. Die Argumente dazu klingen, ohne die eigentlich Löschdiskussion dazu zu kennen, jedenfalls sehr fragwürdig.

Daher würde ich gerne die Löschdiskussion zum Artikel Wehencocktail und den Artikel selbst einsehen.

Weiters halte ich fest:

  • Das Argument „Anleitung zur Selbstmedikation“ ist ein scheinheiliges, denn Anleitungen/Rezepte für Wehencocktails kursieren zuhauf im Internet, unter Hebammen, Ärzten und natürlich unter Frauen ganz allgemein. Jeder Kamillentee erfüllt das Argument „Anleitung zur Selbstmedikation“.
  • Ebenso ist „potentiell gesundheitsgefährdende Anleitung“ ein ziemlicher Unsinn, weil ein Wehencocktail nur Wehen auslösend wirken kann, wenn die natürlichen Wehen wirklich kurz bevorstehen, aber selbst dann nicht wirken muss. Wo soll da eine potentielle Gesundheitsgefährdung liegen, im Durchfall?
  • Es handelt sich bei einem Wehencocktail – der wesentliche Bestandteil ist Rizinusöl – nicht um ein verschreibungspflichtiges Medikament, sondern ist ein frei erhältliches und altbekanntes Hausmittel, das auch von Ärzten und Hebammen zur natürlichen Einleitung einer Geburt empfohlen wird. – Wenn man Rizinusöl und dessen Wirkung nicht beschreiben dürfte, dann müsste man auch eben den Artikel dazu löschen.

Im Sinne der Wissensvermittlung und Neutralität von Wikipedia sollte daher der Artikel Wehencocktail genauso schnell wieder hergestellt werde wie er gelöscht wurde. -- Mjh 12:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel war darüber hinaus nicht belegt (siehe Löschbegründung). Es spricht vermutlich alles gegen "schnell wiederherstellen", aber andererseits nichts dagegen, einen sorgfältig recherchierten Artikel ohne How-To-Charakter neu zu schreiben. Hast du mit dem löschenden Admin gesprochen? --Erzbischof 12:25, 5. Aug. 2009 (CEST)
Wie bereits geschrieben, ohne die Löschdiskussion und den Artikel selbst zu kennen fällt mir die Beurteilung dazu schwer. Jedoch spricht nichts dagegen einen schlecht belegten Artikel online zu lassen um ihn zu verbessern. Dafür gibt es ja schließlich einen Baustein und eine entsprechenden Vorgehensweise.
Mit dem löschenden Admin habe ich noch nicht gesprochen. Dafür gibt es doch diese Seite, oder? -- Mjh 12:40, 5. Aug. 2009 (CEST)
Nee, das Gespräch mit dem Admin kommt üblicherweise davor, siehe auch das "Kleingedruckte" oben auf dieser Seite. Viele Grüße, --Erzbischof 12:52, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ok, ich habe jetzt den verantwortlichen Admin über diese Diskussion in Kenntnis gesetzt. -- Mjh 20:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Holla, das war ein Rezept (und ich möchte das niemanden empfehlen das zu trinken - würg). Ich bezweifel, ob das wirklich Wiederherstellungswürdig ist.--Darth Kriddl Klönschnack? 16:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Als Beispiel wären ein oder zwei „Rezepte“ ja durchaus ok, nur auf Rezepte alleine sollte sich der Artikel natürlich nicht beschränken. -- Mjh 20:45, 5. Aug. 2009 (CEST)
...ein Wirknachweis für eine wehenfördernde Wirkung steht aus - Gem. WP:WWNI sehe ich keine Chance auf einen enzyklopädischen Artikel. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:35, 5. Aug. 2009 (CEST)
Eine Wiederherstellung scheint nach Kriddls Kommentar wie befürchtet unsinnig zu sein. Was das Thema an sich angeht: Es geht ja nicht um den Wirkungsnachweis, sondern um den Relevanznachweis. Auch wenn es kontrainduziert ist, könnte es relevant sein. Dafür spräche "Castor oil has been used since ancient times for the induction of labor. Nevertheless, neither the efficacy... nor the ... safety has been documented. Castor oil can induce maternal mortality..." [11]. Ein Absatz dazu passt gut in den Abschnitt über medizinischen Verwendungen in Rizinusöl, und Wehencocktail kann dann als Weiterleitung eingerichtet werden. Grüße, --Erzbischof 01:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ganz allegmein: Wenn jemand es schafft, einen Text gemäß der Leitlinien für medizinische Artikel zu verfassen, dann kann er bleiben. Da dies hier in mehrfacher Hinsicht nicht der Fall war (Anleitung, keine Belege, spekulativ) bleibt er vorerst gelöscht. --Taxman¿Disk? 13:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

FYI: Ich setze mich mal an den Artikel dran und werde ihn nach Rücksprache mit der WP:Redaktion Medizin und der werten Adminschaft einstellen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:40, 7. Aug. 2009 (CEST)

So ich bin zurück aus dem Kreißsaal und sehe es hat sich was Positives getan, sehr schön! Lieben Dank Mjh 23:38, 10. Aug. 2009 (CEST)

Digitaler Maoismus

Bitte „Digitaler Maoismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann Löschgrund (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._November_2006#Digitaler_Maoismus_.28gel.C3.B6scht.29 nicht nachvollziehen. Scheint mir mehr ein persönliches Urteil über die Inhalte der Theorie als auf Wikipediaregeln zu beruhen. Die Theorie wird in der einschlägigen Literatur IMHO häufig genug angesprochen um Relevant zu sein und nur dies sollte zählen. Im überigen findet sich ironischer weise sogar eine Verwendung ausgerechnet im Artikel Wikipedia!!!! Aber der Artikel Digitaler Maoismus selbst fehlt. Bei Antragsabweisung bitte ich freundlichst um eine Kopie des Artikels in meinen Benutzerraum. Freundliche Grüße --Benutzer:Maron W WP:WpDE 21:37, 7. Aug. 2009 (CEST)

Den Admin, der seinerzeit die Löschentscheidung traf, hast du angesprochen und eine Klärung versucht? Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 15:13, 8. Aug. 2009 (CEST)
Abschlägige Antwort von Scherben erhalten. (Siehe hier!). . Gruß --Maron W WP:WpDE 20:37, 9. Aug. 2009 (CEST)
Begründungsergänzung: Die Einzel-Theorien und -Thesen unter dem Begriff "Digitaler Maoismus" sind so grundlegend, bekannt und populär das bei der zunehmenden Bedeutung von Wikipedia, Web und verwandten Bezügen eine stetige Zunahme der Referenzierung und Bezugnahme anzunehmen ist. Besonders wegen dem sehr Wikipedia-kritischen direkten Bezug zur Wikipedia in "Digitaler Maoismus" ist die Behandlung durch die Wikipedia IMHO emotional beladen. Eine gewisse Trotzigkeit gegen die Inhalte ist bei überzeugten Wikipedianer(inne)n vermutlich automatisch (noone to blame personaly ofcourse). Sachlich ist das Lemma aber schon 3 Jahre nach Veröffentlichung schlicht etabliert und das wird es warscheinlich auch bleiben. In einem Personenartikel kann "Digitaler Maoismus" immer nur beiläufig dargestellt werden und die für einen Personenartikel schon große Darstellung in 5 Sätzen im Artikel Jaron Lanier wird so der Sache nicht gerecht. Es gilt zwar WP:BNS aber in einem trotzdem geführten Vergleich zur Relevanz anderer Einzelartikel wie z.B. Epimeria robusta, Raelismus oder Divejak fällt doch auf das die angelegten Relevanz-Masstäbe extrem unterschiedlich wirken. IMHO ist es angebracht die Löschung von 2006 zu revidieren weil sich nu 2009 zeigt das "Digitaler Maoismus" nicht die Eintagsfliege gewesen ist für die es 2006 gehalten wurde. Konnte man 2006 noch nicht wissen, muss man dann eben heute 2009 entsprechend korrigieren. Gruß --Maron W WP:WpDE 02:17, 10. Aug. 2009 (CEST)
Die untenstehende Literaturliste „erschlägt“ eher als das sie orientierend ist. Der Begriff findet sich mittlerweile durchaus häufig, auch in der akademischen Debatte. Google Books findet den Begriff 45 mal auf englisch und bereits auf deutsch zwölfmal in Büchern, elfmal (englisch) und zweimal (deutsch) unabhängig von Lanier. Google Scholar ist in vergleichbarer Anzahl. Die Löschentscheidung ist für 2006 nicht zu beanstanden. Da sich der Begriff offenbar durchgesetzt hat, ist sie aber wohl zu revidieren.--Engelbaet 19:21, 10. Aug. 2009 (CEST)

wiederherstellen, argumente klingen überzeugend. und über kulturrevolution durch wp will ich mehr wissen! --Jwollbold 16:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kai Below

Bitte „Kai Below“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Below moderiert relevante Sendungen beim größten Privatsender Deutschlands, Radio NRW. Siehe auch Löschdiskussion. Daher m.E. durchaus relevant http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2009#Kai_Below_.28gel.C3.B6scht.29 --91.39.238.85 15:31, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wo war gleich die Ansprache des löschenden Admins? Kann keine Fehlentscheridung feststellen, einfach nur ein Moderator im Privatradio. Gelöscht lassen. --Der Tom 17:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

Scheinbar wird hier mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen, DIESER ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2009#Frank_Wallitzek_.28LAE.29 ) Moderator ist demzufolge relevanter? Wiederherstellen (nicht signierter Beitrag von 66.232.102.58 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 9. Aug. 2009 (CEST))

Bitte nicht stören --Manjel 14:07, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Wo wurde der entscheidende Admin angesprochen und wo sind die Argumente die in der Löschdiskussion unberücksichtigt geblieben sind? --AT talk 19:12, 9. Aug. 2009 (CEST)
Guten Morgen! Da die IP mit ihrer Argumentation mE nicht ganz unrecht hat, habe ich den löschenden Admin wegen einer evtl. Wiederherstellung in meinem BNR zur Überarbeitung angesprochen. Ich finde, der Grds. der Gleichbehandlung sollte gelten. Deshalb würde ich mir den Fall Below gerne noch einmal anschauen. Grüße, --Brodkey65 10:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
Der löschende Admin hat mich inzwischen darauf verwiesen, die LP hier abzuwarten. Falls hier deshalb noch ein Admin mitliest, der der Ansicht ist, dass man die Relevanz im Artikel durch Überarbeitung desselben darstellen kann, kann mir den Artikel gerne in meinen BNR verschieben. Vielen Dank! Grüße, --Brodkey65 10:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bibliothek - von unten

Bitte „Bibliothek - von unten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bibliothek sollte bleiben, weil die Relevanz dargelegt war. Insbesondere der Anschluß an den digitalen Datenverbund der Bibliotheken der Stadt Wien und der große Umfang von 5.000 Exemplaren, was für eine Spezialbibliothek wirdklich viel ist - sprechen dafür. Ausserdem war die Entstehungsgeschichte dargelegt und der Artikel gut kategorisiert --Drstefanschneider 18:38, 8. Aug. 2009 (CEST)

Link zur Löschdiskussion? Adminansprache? ...Sicherlich Post 21:49, 8. Aug. 2009 (CEST)
LD war hier. --Amberg 05:01, 9. Aug. 2009 (CEST)
Und im Mai gab es ebenfalls eine Löschdiskussion mit gleicher Begründung und gleichem Ergebnis: hier.--Karsten11 10:27, 9. Aug. 2009 (CEST)
Das ist jetzt einfach die dritte Auflage der LD mit den gleichen Argumenten wie zuvor. Ich schlage vor, dies schnell zu beenden. --85.3.182.94 04:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Eben nicht. Der Artikel ist erstens in der letzten Fassung deutlich verbessert worden mit Belegen ueber die Geschichte der Bibliothek. Ausserdem gibt es Voten des Fachportals Anarchie, die diese Bibliothek als relevant bezueglich anarchistischer Bestaende einordnen. Mir scheint fast, dieser Artikel soll verhindert werden - ohne wirkliche Argumente.--Drstefanschneider 20:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Barbara Moritz und Ralph Sterck

Mit Hinweis auf dieser Diskussion beantrage ich die Wiederherstellung dieser beiden Artikel. Beachtet dabei bitte auch den Vergleich zu Münchner Kommunalpolitikern. Sollte die Löschung für gerechtfertigt gehalten werden, dann bitte um Stellungnahme in der RK-Diskussion, wieso die bestehenden RK nicht ausreichen, um die beiden (und ähnlich gelagerte Fälle) zu erhalten.--Bhuck 23:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

Adminansprache fehlt.
In beiden Fällen ist keines der vier Positivkriterien (Bezirkstagspräsident, Landrat oder Äquivalent, oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner, hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten) erfüllt. Bei Moriz könnte man eine besondere Relevanz als erste direkt gewählte Stadträtin der Grünen annehmen (aber bitte nicht mit Niko Klomann ankommen). blunt. 08:57, 10. Aug. 2009 (CEST)
PS: Die LP dient nicht dazu empirisch zu überprüfen, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind. Dazu bräuchte man dann aber eine wesentlich ausführlicheren und stichhaltigeren Antrag, der darstellt, warum die beiden relevant sein sollen.
Natürlich sind die RK keine Ausschlusskriterien. Wenn aber eine Person trotz Verfehlens der RK relevant sein soll, dann muss es eben besondere Umstände geben, die im Artikel dargestellt werden. Bei den beiden kann ich keine besonderen Umstände erkennen. Auch die (unbelegte) Aussage "erste direkt gewählte Stadträtin der Grünen" ist für mich kein relevanzbestimmender Faktor. Genauso gibt es den ersten Gemeindevertreter, Ortsvorsteher, Dorfbürgermeister etc. der Grünen. Das würde dann Relevanz schaffen, wenn diese "Vorreiterrolle" über die tagesaktuelle Berichterstattung hinaus Thema in den Medien oder der Wissenschaft gefunden hätte.Karsten11 09:32, 10. Aug. 2009 (CEST)
Adminansprache fehlt, weil es weniger um die konkrete Entscheidungen geht als um das allgemeine Prinzip. In der allgemeinen Diskussion wird (anscheinend fälschlicherweise) behauptet, es sei nicht notwendig, die RK zu verändern, um Kandidaten in Millionenstädte, deren Kampagne auch außerhalb der Region mediale Aufmerksamkeit erhält, für relevant zu halten. Abgesehen davon, wird hier nicht einheitlich gehandelt, weil Josef Schmid (Politiker) ohne Beanstandung für relevant gehalten wird. Ich stelle aber keinen LA gegen Schmid, weil ich der Meinung bin, dass alle drei PolitikerInnen gleichermaßen relevant sind, und etwas zu tun, woran man selber nicht glaubt, wäre BNS.--Bhuck 10:00, 10. Aug. 2009 (CEST)
Einen Relevanz-LA gegen Schmid könntest du auch gar nicht stellen, der wurde schon oft genug in der LD (und auch LP – aber zurückgenommen) abgehandelt. OB-Kandidat der CSU in Bayerns einziger größter Stadt ist auch noch mal was anderes als Stadtrat.
Da es dir aber nicht um die Artikel geht, sondern was allgemeines, für was diese Seite nicht zuständig ist, fände ich es nett, wenn du selbst die (erl.)-Markierung setzt oder einen auf die Artikel bezogenen Antrag stellst. Gruß blunt. 10:48, 10. Aug. 2009 (CEST)
Da die Adminansprache für nicht erforderlich gehalten wird, möchte ich ungefragt nur knapp darauf verweisen, dass in der Entscheidung Ralph Sterck selbstverständlich geprüft wurde, ob sich eine Relevanz auch aus weiteren (in der Diskussion hervorgehobenen) Gründen ergeben könnte. Letzteres habe ich nicht so gesehen und dann entsprechend WP:RK entschieden.--Engelbaet 12:42, 10. Aug. 2009 (CEST)
Und welche in der Diskussion hervorgehobenen Gründen wurden da für nicht relevanzstiftend erachtet? Nach meiner Lektüre der Diskussion wurde so etwas wie überregionale Medienpräsenz gar nicht erst geprüft. Eine IP hat geschrieben: Sterck ist im Beirat der AIDS-Hilfe Köln, im Ältestenrat des Rates, in der Bezirksvertretung Innenstadt Köln (mit beratender Stimme), im Gestaltungsbeirat Köln, im Stadtwerke-Aufsichtsrat Köln, im Hauptausschuss Köln, im ICE-Terminal-Beirat, im Kuratorium der Kulturstiftung der Kreissparkasse, im Moschee-Beirat der Ditib, im Stadtentwicklungsausschuss Köln sowie im Verwaltungsrat der Sparkasse KölnBonn. Wenn das alles nicht reicht und er zudem Oberbürgermeisterkandidat in Köln ist, dann zweifel ich hier an den Relevanzkriterien. Demnach ist es natürlich richtig, dass Gestaltungsbeiratsmitglieder in Köln nicht automatisch relevant sind, aber der IP muss ich auch irgendwo recht geben, wenn man an den Relevanzkriterien zweifelt, auch wenn der löschende Admin sich im Einklang mit den RK entschieden hat. Das Problem ist eher, dass in der Diskussion zu den Relevanzkriterien dieses Manko heruntergespielt wird. Wenn genügend Leute, die gegen eine Wiederherstellung dieser Artikeln sind, sich entsprechend bei der Diskussion zu den Relevanzkriterien äußern würden, warum dieses Mythos "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" eben nicht stimme (denn hier wird es ausgelegt, als ob die RK eben DOCH notwendige Bedingungen seien), wäre dieser Antrag hier vorerst erledigt. Zur weiteren Motivation, siehe hier.--Bhuck 08:49, 11. Aug. 2009 (CEST)
Ach ja, und @Blunt: So wie München die größte Stadt Bayerns ist, so ist ja auch Köln die größte Stadt von NRW. Legst Du dann die RK so aus, dass CSU-Kandidaten relevanter sind als Grüne oder FDP-Kandidaten oder wie?--Bhuck 08:52, 11. Aug. 2009 (CEST)
Nö, mit den Positivkriterien der RK hat ein verpasstes Amt nix zu tun. Hier muss was anderes her. Ich sachma Zweiter zu werden ist noch was anderes als Dritter. Dass die CSU in Bayern mal was nicht gewinnt ist auch noch nicht so lange üblich (Ok, Ude macht das schon seit 83) und 9% auch für die Grünen in Köln nicht überzeugend. Mir ist grade aufgefallen, dass ich an der einen LD beteiligt war, daher bin ich hier erstmal raus. Gruß blunt. 23:04, 11. Aug. 2009 (CEST)
Zweiter zu werden ist genauso wenig von den RK abgedeckt wie dritter, vierter oder fünfter. Und überhaupt, selbst bei Schmid war das unter 30%. Hat Moritz in Köln nur 9% bekommen? Leider fehlt einen Artikel über sie in dem ich das nachschauen könnte.--Bhuck 08:43, 12. Aug. 2009 (CEST) Achso hier steht das.
Ach Bhuck, lies doch was ich schrieb: „Nö, mit den Positivkriterien der RK hat ein verpasstes Amt nix zu tun“. blunt. 09:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
Das hatte ich gelesen, aber es schien mir, als gäbe es einen internen Widerspruch zum letzten Teil Deines Beitrags: "Ich sachma Zweiter zu werden ist noch was anderes als Dritter" Zweiter ist doch auch ein verpasstes Amt. Wenn denn beide einfach als "verpasste Ämter" eingestuft werden und mit den Positivkriterien nix zu tun haben, wo ist denn da der Unterschied?--Bhuck 09:25, 12. Aug. 2009 (CEST)
Das mit „Zweiter werden“ hat nix mehr mit den RK zu tun, die ja nur Positivkriterien sind. Relevanz kann auch außerhalb der RK liegen. Und da sehe ich (völlig unabhängig von Kandidaten und Parteien) einen zweiten in einer 1,3 Mio-Stadt (der gleichzeitig Kandidat der im Bundesland dominierenden Partei war; 115000 Stimmen) nun mal wirklich als relevanter an als eine Dritte in einer 0,9 Mio-Stadt (25000 Stimmen). Wie gesagt geht es hier nicht mehr um in den Relevanzkriterien abgedeckte Aspekte.
Bhuck, du weißt doch, dass es hier nicht um Vergleiche, sondern konkrete Artikel geht. Die Diskussionsseite der RK sind dir bekannt, Argumente für die Wiederherstellung der beiden Artikel in der Überschrift hast du nicht. Beenden wir das. blunt. 10:06, 12. Aug. 2009 (CEST)
Wir können das gerne beenden, wenn die Argumente, die hier gelten, auch in der Diskussion zu den RK auftauchen. Ich habe nur damit ein Problem, wenn dort etwas argumentiert wird, was hier nicht gilt--oder umgekehrt. Wenn hier argumentiert wird, dass die Relevanzgrenze irgendwo zwischen 25.000 Stimmen und 115.000 Stimmen liegt, obwohl das aus den RK nicht herauszulesen ist, wäre es gut, wenn Leute, die so etwas denken bzw. argumentieren, dies auch als RK-Vorschlag einbringen würden und unterstützen würden in der Diskussion, z.B. "Relevant sind auch weitere Kommunalpolitiker, wenn sie bei einer Personenwahl mindestens 50.000 Stimmen auf sich einigen." D.h. mit einer Verlegung der Diskussion wäre ich einverstanden, nicht aber mit einem Abbruch. Ich halte zwar die Hürde von 50.000 für zu hoch gegriffen, aber wenn sie denn zur Diskussion stünde, würde ich die Diskussion dort gerne fortführen.--Bhuck 15:10, 13. Aug. 2009 (CEST)
In der Löschdiskussion aus Dezember 2008 wurde aus dem damals noch bestehenden Artikel zitiert: "sie ist die erste direkt gewählte Stadtverordnete der Grünen in Köln" -- was ist eine direkt gewählte Stadtverordnete im Sinne der NRW-Gemeindeordnung? Wäre das der "Äquivalent" eines "hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeisters" (d.h. Mitglied des Stadtvorstands)?--Bhuck 09:08, 12. Aug. 2009 (CEST)
Nein, das bedeutet nur, dass sie ihren Wahlkreis gewonnen hat und per Direktmandat in den Stadtrat eingezogen ist.
Wesentlicher ist m. E. der Umstand, dass sie seit vielen Jahren Vorsitzende der grünen Ratsfraktion ist, wie auch Sterck bei der FDP, deren Fraktion allerdings kleiner ist. Beide Fraktionen waren während der Zeit der Vorsitze dieser beiden Personen auch an Koalitionen beteiligt; die FDP mit der CDU, die Grünen mal mit der CDU, mal mit der SPD. Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass Moritz zum allerengsten und Sterck zumindest zum engeren Kreis derer gehört, die die politischen Geschicke der Stadt Köln bestimmen – immerhin der viertgrößten Stadt in Deutschland und der zweitgrößten, deren Stadtrat nicht zugleich Landesparlament ist, was in Berlin und Hamburg, aber auch im kleineren Bremen ja jeden auch nur für einen Tag nachgerückten Hinterbänkler automatisch relevant macht. --Amberg 06:33, 13. Aug. 2009 (CEST)
Jetzt habe ich gehört, Moritz kandidiert diesmal ohnehin nicht für den OB-Posten, sondern Grüne und SPD hätten sich auf einen gemeinsamen Kandidaten geeinigt (den Namen habe ich jetzt vergessen--hat der hier einen Artikel?), was aber zur Relevanzfrage wenig sagt (zumal sie Kandidatin war, und Relevanz, die daraus abgeleitet werden könnte, vergeht ja bekanntlich nicht), aber ich finde es überhaupt sehr schwierig, mich über Kölner Lokalpolitik in Wikipedia zu informieren, wenn dauernd alles gelöscht wird! Das gilt dann auch für die Frage von Direktmandaten--ist das eine Kölner Spezialität, oder ist das im Kommunalwahlrecht anderer Städte in NRW auch vorhanden? Und überhaupt, jetzt läuft auch einen Löschantrag gegen den Artikel zur NRW-Kommunalwahl 2004 (was hoffentlich scheitert)! Ich verstehe einfach nicht, die penetrante Versuche, NRW-Kommunalpolitik in der Wikipedia zu ignorieren! Und Köln auf einer Ebene mit Remscheid zu stellen. *kopfschüttel* --Bhuck 15:03, 13. Aug. 2009 (CEST)
Mit der rechtlichen Seite kenne ich mich nicht so aus, aber ich denke, dass die Direktmandate keine Kölner Spezialität sind. Der derzeitige gemeinsame OB-Kandidat von SPD und Grünen ist Jürgen Roters (SPD), der einen eigenen Artikel hat und als ehemaliger Regierungspräsident auch eindeutig die RK erfüllt. Die Aufstellung eines gemeinsamen Kandidaten hängt mit der inzwischen in NRW beschlossenen Abschaffung der Stichwahl zusammen: OB wird jetzt, wer die meisten Stimmen erhält, auch ohne absolute Mehrheit. CDU und FDP, die im Landtag diese Regelung durchgesetzt haben, haben sich in Köln nicht auf einen gemeinsamen Kandidaten geeinigt. Die FDP hat zum dritten Mal Sterck aufgestellt, nach 1999 und der außerplanmäßigen Wahl 2000 (nach dem Tode Harry Blums); damals gab es noch die Stichwahlregelung. Diesmal gab es nach dem Rückzug des ursprünglichen CDU-Kandidaten, OB Fritz Schramma, Appelle der FDP, die CDU solle jetzt Sterck unterstützen. Die CDU stellte jedoch Peter Kurth auf (relevant als ehemaliger Berliner Finanzsenator) und appellierte nun an die FDP, sie solle Sterck zurückziehen. Dieser blieb jedoch Kandidat, deutet aber inzwischen an, seine Anhänger könnten ruhig auch Kurth wählen, wenn sie bei der Ratswahl FDP wählten. Diese besondere Situation, garniert noch durch den Umstand, dass Sterck und Kurth beide offen schwul sind (manche vermuten gar, das sei der Grund für die Nominierung Kurths), hat Sterck zusätzlich in die Schlagzeilen gebracht. Moritz war OB-Kandidatin der Grünen bei der Wahl 2000. Ihr relativ geringes Ergebnis hing vor allem damit zusammen, dass sie ziemlich kurzfristig für Anne Lütkes eingesprungen war, die 1999 (wiederum unter besonderen Umständen: De-facto-Rückzug des SPD-Kandidaten, der aber noch auf den Wahlzetteln des ersten Wahlgangs stand) sogar in die Stichwahl gegen Blum gekommen war, dann aber als Ministerin nach Schleswig-Holstein ging. Moritz war damals noch weniger bekannt als Lütkes; inzwischen ist das anders, vor allem, weil sie eben seit 2000 Fraktionsvorsitzende der Grünen ist. --Amberg 19:22, 13. Aug. 2009 (CEST)
Naja, dann bleibt es dabei, dass ich die beiden nach wie vor für relevant halte, aber es ist klar, dass sie ebenfalls nicht von der derzeitigen RK abgedeckt werden. Und in der RK wird behauptet, eventuelle Lücken in den RK können ohne Änderung der RK im Einzelfall geregelt, aber hier in der Löschprüfung, wo solche Einzelfälle geprüft werden, wird nur stur auf die RK hingewiesen. Irgendwie ein unlogischer Teufelskreis!--Bhuck 22:03, 13. Aug. 2009 (CEST)

Thorsten Bauer

Bitte „Thorsten Bauer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie bereits vor einigen Tagen bei den Entsperrwünschen und der Fußballportal-Diskussion besprochen, plädiere auch ich so wie der dortige Antragsteller auf die Freigabe des Lemmas über Thorsten Bauer. Zwar ist er (leider durch die ewige Zweitplatzierung des Vereins in der Regionalliga) aus sportlicher Sicht nicht relevant, doch ist er durch seinen Erfolg überregional bekannt und erwähnenswert, was durchaus ein Schlupfloch laut den WP:RK#Sportler darstellt. Zumal er auch in den letzten beiden Spielzeiten Torschützenkönig der Regionalliga geworden ist. --NiTeChiLLeR 16:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wenn der Antragsteller ja schon selbst schreibt, das der Herr nicht relevant ist, dann kann man die Diskussion hier ja sofort beenden. --Achim Jäger 17:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob du dir die Beiträge ganz durchgelesen hast... der Antragsteller schreibt schlüssig das in seinen Beitrag, was ich ausdrücklich formuliert hab: Er könnte durch das "Schlupfloch" der größeren überregionalen Medienbeachtung möglicherweise doch relevant sein, unter anderem auch als Torschützenkönig der Regionalliga in den letzten beiden Spielzeiten. Der Antragsteller meinte lediglich die sportliche Qualifikation als nicht relevant. Daher könnte man hier bei den Relevanzkriterien (wie ich dort bereits gesagt hab) die Kirche im Dorf lassen --NiTeChiLLeR 19:56, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mein Kommentar dazu: Ich stieß auf den Entsperrwünschen auf diese Anfrage. Hatte lange überlegt, ob ich das Lemma entsperren sollte, da die Person einerseits zwar keinen Einsatz in der ersten oder zweiten Liga hatte, aber dafür mehrmals Torschützenkönig war und zudem bester Torschütze in der Geschichte von Hessen Kassel ist. In meinen Augen war es ein Graubereich, so dass ich den Artikel entsperrt hätte, um dies durch einen regulären LA entscheiden zu lassen. Dadurch dass es früher doch schon einen reguläre Löschentscheidung gab (was ich übersehen hatte), ist nun die Löschprüfung dafür zuständig. Einen Artikel gibt es derzeit schon im BNR dazu: Benutzer:JesterHead/Thorsten Bauer, der je nach Entscheidung entweder verschoben oder gelöscht werden müsste.--Traeumer 16:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Als zweimaliger Torschützenkönig der Regionalliga überregional bekannt und mit Sicherheit bedeutender als so mancher unauffälliger Kurzzeit-Zweitligafußballer. Er ist ein Sonderfall, der zwar die RK nicht erfüllt, aber aus anderen Gründen dennoch relevant ist. --80.187.108.56 13:11, 10. Aug. 2009 (CEST)
Dann wird er doch bald einem Zweit- oder Erstligaverein auffallen, bis dahin gelöscht lassen, die RK sind für Sportler sowieso schon sehr niedrig angesetzt. Uwe G. ¿⇔? RM 07:56, 11. Aug. 2009 (CEST)
Relevant sind alle Profispieler (1.-3. Liga), die ein Spiel in der Profimannschaft absolviert haben - mehr nicht. Wo ist das denn niedrig? Ist doch passabel! Und wie gesagt: Es geht bei Thorsten Bauer auch nicht um die sportliche relevanz, sondern um die Medienbeachtung als Sportler --NiTeChiLLeR 13:14, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht lassen: „mehrmals Torschützenkönig und zudem bester Torschütze in der Geschichte von Hessen Kassel“ sind untaugliche Argumente wider die Kraft der RK, weil Bauer beide Leistungen nicht etwa in den großen Zeiten des Klubs, sondern in nur nachgeordnet relevanten Ligen erreicht hat. Auch das (regionale) Medienecho kann zu keinem anderen Ergebnis führen: analog Dieter Paucken, der sogar bundesweite Beachtung fand, indem er – als Torhüter! – zum Schützen eines Tors des Monats gewählt wurde, muss auch Thorsten Bauer rot bleiben. -- Wwwurm 16:52, 15. Aug. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_32&oldid=63532961“