Diskussion:Ölmuckel

Zitat aus der NZZ (8.5.06) zum Ölbergbau in Wietze lautet: "Das Öl wurde nämlich nicht nur an die Oberfläche gepumpt, sondern auch mit Presslufthammer und Schaufel in dreihundert Meter Tiefe aus dem Erdreich gebrochen. Ölmuckel hiessen die Kumpel, die zwischen 1918 und 1964 rund eine Million Tonnen Öl aus Ölsand gewannen." --Cethegus 20:31, 9. Mai 2006 (CEST)

Aus der Löschdiskussion: In dem Buch "Erdöl in Wietze" (ISBN 3-89264-910-3), herausgegeben vom Deutschen Erdölmuseum Wietze, wird auf Seite 78 der Begriff in folgender Bildunterschrift verwendet: "Bergarbeiter (Ölmuckels) mit ihren Lampen vor der Einfahrt in den Schacht..." (ohne Unterschrift. Von Benutzer:84.174.143.11) --Avatar 08:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Von Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2009 hierher kopiert:

Ölmuckel (bleibt nur als Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ölmuckel“ hat bereits am 9. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel bezeichnet einen Beruf den es in der Fachliteratur nicht gibt. Außerdem fehlen jegliche Quellen und bei Google ist auch nichts zu finden über diesen angeblichen Bergbauberuf. In der QS Bergbau über einen Monat versucht passende Quellen zu finden es war nicht möglich. Deshalb dürfte der Begriff wohl eher TF sein. Pittimann besuch mich 20:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

keine offizielle Berufsbezeichnung (was auch deutlich wird), aber ein unbelegter Wörterbucheintrag, in der Form löschen, nach lesen des letzten LAs allenfalls irgendwo einarbeiten etwa in Bergmannssprache, vgl auch WP:WIKW, da allenfalls Berufsjargon----Zaphiro Ansprache? 20:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel erhebt überhaupt keinen Anspruch darauf eine offizielle Berufsbezeichnung zu beschreiben. Habe den Artikel gelesen und etwas dazugelernt. Ich sehe hier keinen Löschgrund. --FNORD 20:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

hier findet sich etwas. Machahn 20:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ein Satz in dem Buch Erdöl aus Wietze ist ja wohl kein Beleg. Streicht man aus dem Artikel die 2 Sätze raus die über die Erdölgewinnung aus Wietze berichten bleibt ein Satz. Ebenso könnte man einen Artikel zum Begriff Kumpel (gängiger Name im Ruhrgebiet für den Bergmann) schreiben. Es steht eindeutig die Kategorie Bergbauberuf und das ist der Begriff Ölmuckel nicht. --Pittimann besuch mich 20:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kumpel ist ne Weiterleitung auf Bergmann. Wohin könnte man Ölmuckel eventuell weiterleiten? --Papphase 21:01, 12. Okt. 2009 (CEST) Eigentlich doch auch genau dahin, oder? Wird ja im Artikel erwähnt.

Auf Wietze#Wietze_und_Erdöl, dort einarbeiten. --Textkorrektur 21:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Da die einzigen Quellen sich auf Wietze beziehen halte ich das für eine sinnvolle Lösung --Studmult 21:09, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine salomonische Lösung mit der ich gut leben kann und die auch dem Projekt nutzt. So wie er jetzt ist, können wir den Artikel jedoch nicht lassen. --Pittimann besuch mich 21:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund, den Artikel in der jetzigen Form zu behalten. Die Relevanzkriterien sagen zwar nichts über Berufsbezeichnungen, doch der Artikel erfüllt imho auf keine Weise die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. Wenn überhaupt, dann woanders einarbeiten, Wietze#Wietze_und_Erdöl bietet sich wohl an. Eigentlich bin ich für löschen. Mit Bergmannssprache hat der Ölmuckel nichts zu tun.-- Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

(rutsch) Dem nzz-artikel über die Region um Wietze zufolge wurden die Kumpel in diesem Zeitraum dort so genannt ("Ölmuckel hiessen die Kumpel, die zwischen 1918 und 1964 rund eine Million Tonnen Öl aus Ölsand gewannen. "). Eine „Berufsbezeichnung“ lässt sich aber mMn nicht ableiten, erst recht kein eigener Artikel. Wie bereits vorgeschlagen, spricht nichts dagegen, den Begriff „Ölmuckel“ in Wietze#Wietze_und_Erdöl zu erwähnen: Dort passt das und belegen lässt sich's auch. --Howwi ^Disku 21:55, 12. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: Wird in Wietze sowieso schon erwähnt, sollte dort entsprechend umformuliert werden. weiterleiten oder löschen.

Da stimme ich zu. Eine Weiterleitung macht bei zwei Sätzen Information häufig mehr Sinn als ein eigener Artikel. --FNORD 23:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt wie vorgeschlagen als Weiterleitung auf Wietze#Wietze_und_Erdöl.--Engelbaet 19:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es ist kein Beleg vorhanden, dass das Wort Ölmuckel wirklich wie im Artikel behauptet, „Bergmannsprache“ ist. Es wird zumindest regional [1] verwendet und könnte umgangssprachlich ungelernte Bergleute im Ölsandabbau bezeichnen; genaueres weiß man nicht. Angesichts dieser Lage rechtfertigt sich kein eigener Artikel. Eine Weiterleitung könnte evtl. ein enzyklopädisches Interesse ähnlich weit befriedigen, wie in den letzten Jahren auch.--Engelbaet 19:43, 19. Okt. 2009 (CEST)