Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Cymothoa exigua2

Analyse der Wiederwahlforderungen

• Wer derart oberflächlich agiert, nicht in der Lage oder nicht willens ist, sich in Zusammenhänge einzulesen, der ist ungeeignet. --Björn 07:43, 20. Okt. 2009 (CEST)

In diesem Fall sehe ich nach wie vor keinen Fehler in meinem Handeln. "Spinner" ist ein PA und durch die Verwendung im nur durch Versionslöschung oder Oversight bereinigbaren Edit-Kommentar verschärft. Die sechsstündige Sperre sehe ich als angemessen, angesichts des Sperrlogs eher als mild an. Da die Bemerkung im weiteren Umfeld einer von mir bearbeiteten Vandalismusmeldung fiel, sehe ich hier auch keine unangemessene Vermischung der Ankläger- und Richterrolle. Trotzdem möchte ich in Zukunft hierbei auf eine noch strengere Trennung dieser Funktionen achten. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

• --Oneiros 21:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Der Grund hierfür ist mir leider unbekannt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

• --Hubertl 23:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich vermisse bei Deinen Entscheidungen die notwendige Souveränität, diese nach berechtigter Kritik - auch sehr freundlich formulierter - selbst einer Überprüfung zu unterziehen. Mir scheint, dass es für dich einen Gesichtsverlust darstellt, eine Fehlentscheidung zugeben zu müssen. Ich kenne jedoch keinen Fall, bei dem ein Admin mit Häme überschüttet wurde, nur weil er einen Fehler zugegeben hätte. Im Gegenteil. Siehe zB. Bücherwürmleins Wiederwahl, bei der er zuvor zugegeben hat, dass er eine unglückliche Hand und auch nicht ganz unbeeinflusst etwas zu überheblich agiert hat. Dein Handeln scheint - und das bemerkt man an der auch aktuell sehr geringen Editmenge - tatsächlich auf zu geringe Erfahrung im Projekt zurückzuführen sein, die 3000 Edits außerhalb des Namensraumes zu deiner Wahl sind schlichtweg zu wenig gewesen. Man hat Dir Vorschusslorbeeren gegeben, von mir hast Du diese aufgrund der geringen Editzahl nicht bekommen. Ich habe nicht den Eindruck, dass Du die außerordentliche Qualität deiner Artikelarbeit auch nur annähernd in die Adminaufgabenstellung übertragen konntest. Deshalb kann ich auch diesmal Deine Kandidatur nicht befürworten. --Hubertl 13:20, 24. Nov. 2009 (CET)

• -- ~ğħŵ ₫ 13:27, 24. Okt. 2009 (CEST) nuff sayd
• --Meisterkoch 16:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hier vermute ich als Grund für die Wiederwahlforderungen die dreitägige Sperre von Brummfuss, die hier intensiv diskutiert wurde. Nach wie vor sehe ich das Spiel mit faschismusvorwürfen als extrem problematisch und eine Sperre auf Grund des so erfolgten PAs als richtig an. Die Sperrlänge würde ich heute aber wahrscheinlich kürzer wählen oder einen weiteren Admin um eine Bestätigung bitten, wie ich das zum Mehraugenprinzip auf der Kandidaturseite beschrieben habe. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

• --Wikieditoroftoday (disk.) 00:14, 25. Okt. 2009 (CEST) unverständliche Reaktion WP:KPA zu dulden [1]. Sperrt Benutzer obwohl er in der Diskussion involviert ist [2].

Hier sehe ich nach wie vor keinen Sperrwürdigen PA durch Liberaler Humanist im ersten Fall, vor allem wenn man den allgemeinen Tonfall in der hitzigen Löschdiskussion um Fefes Blog betrachtet. Im zweiten Fall sah ich mich - wegen des ersten Falls als zu involviert, um Wikieditoroftoday wegen VM-Missbrauchs zu ermahnen oder zu sperren. Die Sperre einer offensichtlichen Störsocke hat damit nichts zu tun und ist als akute Vandalismusbekämpfung meines Erachtens beim Bemerken meine Pflicht gewesen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

• --Brodkey65 18:20, 31. Okt. 2009 (CET)
• --Felix ^fragen! 18:23, 31. Okt. 2009 (CET) Wer meint, Benutzer 15 Stunden nach einem Vorfall sperren zu müssen, schützt nicht das Projekt, sondern führt sich als Strafrichter auf. Amt verfehlt, abwählen

Diese beiden Forderungen beziehen sich sicher auf die Sperre von Benutzer:TheK auf Grund dieser VM-Meldung. tatsächlich war die Sperre 15 Stunden dem Vandalismus relativ hart, weshalb ich sie mit einer Ansprache verbunden hatte, die ein Overruling explizit erlaubte. Trotz der Verzögerung zu sperren hatte ich mich entschieden, da zum einen die Vandalismusmeldung "frisch" war und ich eine relativ kurze Verjährungsfrist für Vandalismus oder PAs für ungünstig halte, da ein solches Vorgehen der Möglichkeit, PAs geschickt zu "timen" die Tür öffnen würde. In diesem Fall ist der PA an sich zwar m.E. relativ mild, durch das gezielte setzen auf die Benutzerseite des Gegners aber besonders geeignet, diesen zu treffen, weshalb ich auch eine verzögerte Sperre für angemessen hielt.

• -- Sonnenblumen 22:38, 31. Okt. 2009 (CET)
• --LSG1 12:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Bei beiden weiss ich leider die Gründe für die Einträge hier nicht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

• Willkürliche Sperrungen ohne Sinn und Verstand. WB 06:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Hier geht es wohl um diese VM-Entscheidung. Tatsächlich sehe ich die regelmäßigen VM-Meldungen gegen Weissbier als unsinnig an. In diesem Fall war ein grenzwertiger LA allerdings mit flapsigen Bemerkungen nahe am PA und völligem Fehlen von Diskussionsbereitschaft, was in der Summe in meinen Augen ein ahndungswürdiges Verhalten ergab. Die Sperrlänge würde ich trotz des Sperrlogs beim nächsten Mal kürzer wählen wie auch oben bei Brummfuss beschrieben. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:36, 23. Nov. 2009 (CET)

• --Abrakadabra sprich! 09:25, 5. Nov. 2009 (CET)
• -- Toolittle 21:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Bei beiden weiss ich leider die Gründe für die Einträge hier nicht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:28, 23. Nov. 2009 (CET)

• -- Reinhard Wenig 21:04, 20. Nov. 2009 (CET) Nach Lektüre der heutigen VM-Seite.

Hier geht es tatsächlich um einen sehr schwierigen Fall. Der Vorwurf an Bertram, den Holocaust zu leugnen, ist tatsächlich ein sehr schwerer, insbesondere da er strafrechtlich relevant wäre, weshalb ich LKD nach seiner Äusserung auf der DS des Sperrverfahrens auch um Belege gebeten hatte. LKDs recht explizite Aussage halte ich auch nach wie vor für problematisch. Liberaler Humanist hatte dagegen nach meinem Empfinden nicht direkt Bertram als Holocaustleugner bezeichnet. Auf eine Ansprache durch mich hat er dann seine Meinung zu der Sache präzise dargestellt [3] - ob man der Interpretation "Ich erachte Bertrams Edits, u.a. im Artikel zum Konzentrationslager als geeignet, um den Tatbestand der Leugnung des Holocausts zu erfüllen." folgen mag (Ich täte das auf Grund der von LKD gelieferten Difflinks nicht.), ist eine Sache. Dieser Edit stellt Bertram aber nicht als Holocaustleugner dar, sondern macht klar, dass es hier um eine - wenn auch sehr harte - Interpretation seines Verhaltens durch den benutzer Liberaler Humanist geht. Eine sicher unnötig harte, aber im Rahmen des Sperrverfahrens möglicherweise relevante und daher zulässige Meinungsäußerung. Auch eine rechtliche Drohung, um Interessen in der Wikipedia durchzusetzen, kann ich hier nicht erkennen, tatsächlich wäre das genannte Vorgehen bei der Schlussfolgerung angebracht. Wünschenswert wäre an dieser Stelle eine - wenn möglich qualifizierte - Diskussion über die Korrektheit von Liberaler Humanists Folgerungen gewesen. Diese kam leider nicht zu Stande.

Meine Entscheidung in diesem Fall halte ich aus den oben dargelegten Gründen nach wie vor für richtig, meine Begründung hätte aber ausführlicher ausfallen sollen und müssen. Eine Ausweitung der VM-Meldung auf LKD hätte meines Erachtens eine unzulässige Vermischung der Ankläger- und Richterrolle bedeutet. Insbesondere dieser Fall hat mich dazu gebracht, das Konzept der administrativen Mehraugenentscheidung als notwendig anzusehen. Außerdem glaube ich, dass es sinnvoll wäre, eine bessere Anlaufstelle für rechtliche Probleme einzurichten, als dies die VM ist und sein kann. Tatsächlich haben die meisten Administratoren weder die Mittel, noch die Kentnisse oder Befugnisse, strafrechtliche Belange sinnvoll abzuarbeiten. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:54, 23. Nov. 2009 (CET)

Anerkennung

Bin zwar noch nicht stimmberechtigt, möchte aber Cymothoa mal meine ausdrückliche Anerkennung für neutrale und sachliche Entscheidungen wie diese hier [4] aussprechen. --Antiachtundsechziger 15:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Und ich dachte immer, die Achtundsechziger hätten die Anerkennung erfunden. Aber der Mann hieß Hegel, nicht Honneth.-- Sonnenblumen 22:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Au cointreau. Die wollten doch die Anerkennung abschaffen und alles bestreiten, außer ihrem Lebensunterhalt ... --Antiachtundsechziger 15:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Ein paar generelle Gedanken zur Adminarbeit, zu Sperren etc.

• Ich denke, dass persönlich Angriffe das Arbeitsklima in der Wikipedia beschädigen und so dem Projekt schaden. Emotionale und auch kritische Diskussionen müssen aber möglich sein. Ich bin daher für die Ahndung von PAs, halte aber die Abwägung, ob der möglicherweise angreifende Beitrag nicht dich ein wichtiger Teil einer Diskussion ist für essentiell.
• Ich glaube, dass eine zügige, aber nicht überhastete Abarbeitung der Vandalismusmeldungen und Sperrprüfungen wichtig ist, um den Benutzern ein Vertrauen in unsere Kontrollinstanzen zu ermöglichen.
• Ich halte Benutzersperren für einen geringeren Eingriff in das Wikiprinzip als Vollsperren von Artikeln, halte es aber für wenig sinnvoll, einen Benutzer für einen Editwar zu sperren oder gesperrt zu halten, wenn jemand anderes parallel den Artikel gesperrt hat, da dies Diskussionen nur verschiebt
• Wird eventuell ergänzt -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:01, 23. Nov. 2009 (CET)