Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:S.K./Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:S.K./Archiv/2009#Thema_1

Landschaftsarchitektur

Hallo S.K., schade dass Du die Liste mit den Studienorten Landschaftsarchitektur wieder entfernt hast. Ist ein kleines Studienfach mit relativ wenigen Hochschulstandorten, an denen auch das wissenschaftliche know-how zur Landschaftsarchitektur verfügbar ist. Der Überblick wäre daher - analog z.B. zur Architektur - in Wikipedia für Laien, Fachleute und Studierende sehr wünschenswert. Wie und wo könnte man Deiner Ansicht nach einen entsprechenden Eintrag sinnvoll verankern? Dank und Gruß, --Conmoto

Hallo Conmoto, das Problem mit Listen von Studienorten ist im Allgemeinen, dass sie prinzipiell eigentlich immer unvollständig sind und damit gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia verstoßen. Rein alphabetische Aufzählungen bieten auch keinen wirklichen Wissensgewinn. Wenn die Listen helfen sollen, dann müssen sie m.E. einen Mehrwert bieten, z.B. bei Unternehmenslisten nach Umsatz oder ähnlichem. Für Unis fallen mir gerade nur Studentenzahlen ein, wobei ich nicht weiß, wie viel "enzyklopädischen Mehrwert" das bringt. Die Liste deutscher Universitäten bei Architekturstudium ist für mich in beiderlei Hinsicht ein abschreckendes Beispiel. Außerdem waren in der Liste lauter Inline-Weblinks, die so nicht gewollt sind (WP:WEB). Von daher, wenn Du einen Überblick über die Studienmöglichkeiten bieten willst, dann halte ich die Liste für eine sehr schlechte Wahl. Wenn Du aber z.B. Hintergründe hast, wie an welcher Uni der erste Studiengang eingerichtet wurde, oder andere Aspekte, dann ist das sicher eine gute Ergänzung des Artikels. Viele Grüsse, -- S.K. 21:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- S.K. 08:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie "Antisemitismus" bei Richard Williamson

Hallo, ich verstehe zwar inhaltlich, daß, wie Du schreibst, "Holocaust-Leugner" die genauere Unterkategorie von "Antisemitismus" ist, allerdings wird unter der Kategorie "Antisemitismus" "Holocaust-Leugner" nicht als solche Unterkategorie genannt; daher hatte ich die Kategorie "Antisemitismus" bei R. Williamson noch einmal separat dazu gesetzt. Ich weiß nicht, ob man dieses formale Problem einfach beheben kann, indem man die 'Unterkategorisierung' von "Holocaust-Leugner" vornimmt oder ob man zumindest bei der Kategorie "Antisemitismus" einen "siehe auch:"-Hinweis einsetzen kann. Vielleicht kannst Du da helfen? Besten Dank! 87.123.225.175 15:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo, wenn du die Kette von Kategorien verfolgst, siehst Du, dass Kategorie:Holocaustleugner zu Kategorie:Holocaustleugnung, diese zu Kategorie:Holocaust gehört. Diese ist dann Unterkategorie von Kategorie:Antisemitismus. Etwas verschachtelt, aber hoffentlich nachvollziehbar. Grüße, -- S.K. 18:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Wirklich etwas kompliziert, aber vielen Dank! Finde das Kategoriensystem ohnehin etwas diskussionsbedürftig. Grüße 87.123.229.176 20:32, 5. Feb. 2009 (CET)

lang...

Hallo S.K., vielen Dank für die lang..s! Magst du mal bei Arkadia (Garten) schauen? Die polnischen sind wohl drin, aber wie steht es mit den Eigennamen? Und etwa Rousseau-Insel, ist halb franz., geht das auch? Herzliche Grüße -- RTH 18:22, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo RTH, ich habe mal ein paar {{lang}}s eingebaut. Bei Eigennamen habe ich es auch gemacht, mit der Idee, dass ein Screenreader sie korrekt aussprechen könnte. Und ja, Rousseau-Insel geht auch. Grüsse, -- S.K. 20:46, 23. Mär. 2009 (CET)

Dank Dir! Hab zwar noch gehört, wie sich das mit dem Screenreader anhört... ich halte es aber für eine gute Sache. Habe unter Bauwerke noch den Namen von Orlowski ergänzt, ob aber russ. oder poln? -- Können wir nicht die vollen Anführungszeichen verwenden? Du hattest es geändert. Ich finde, das sieht schlechter aus, außerdem kann man es je nach Bildschirm/Browser kaum erkennen, zumindest wenn man nicht mehr die besten Augen hat, wie ich. Grüße -- RTH 18:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo RTH, sorry das ich so spät antworte, hatte leider keine richtige Zeit für Wikipedia. Das Thema Anführungszeichen hatten wir ja schon bei Parc del Laberint d’Horta diskutiert. Damals waren die einfachen deutschen Anführungszeichen der Kompromiss, mit dem die meisten leben konnten. Das entspricht auch dem aktuellen Stand von WP:FWF. Von daher würde ich es so lassen, habe aber gesehen, dass Du es zu den doppelten geändert hast. Ich mache das nicht rückgängig, würde aber in Zukunft bei anderer Gelegenheit wieder die einfachen verwenden. Grüsse, -- S.K. 10:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Infobox Gemeinde Bingerbrück

Hallo, hilf mir mal bitte auf die Sprünge, warum Teile der Infobox unsers Ortsteils Bingerbrück gelöscht wurden. Gruß. --Hofmann Bingen 09:08, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, Bingerbrück ist keine selbständige Gemeinde (mehr). Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland ist aber nur für selbständige Gemeinden vorgesehen, nicht für Stadt- oder Ortsteile (Siehe die FAQ). Daher habe ich sie durch die "richtige" Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde ersetzt. Viele Grüße, -- S.K. 21:46, 28. Apr. 2009 (CEST) PS: Normalerweise schreibt man neue Beiträge auf Diskussionsseiten ans Ende der Seite.

AC Mailand

„Im BKL keine Links verstecken. Ausserdem ist so eine Trennung in Zukunft ohne Anpassung hier möglich“ bringt mir keine Klarheit. Du hast doch eine Weiterleitung eingerichtet auf einen Anker, den ich vorher eingerichtet hatte. Das ist doch nicht weniger problematisch wie mein „versteckter Link"“. -- Emdee 11:44, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo Emde, bei WP:BKL#Verlinkung steht „Interne Links werden nicht verborgen, wie bei [[Lemma|Anderer Text]], sondern offen gestellt [[Artikel]] – auch bei Klammerlemmata. (siehe FAQ: Wieso das Linkziel nicht verstecken?)“. Durch den Link Fossa dei Leoni hat man auch den Vorteil, dass wenn es einen eigenen Artikel dafür geben sollte, man den Link nicht anpassen muss. Das ist momentan ja etwas beliebig, ob es ein eigener Artikel ist oder Teil von AC Mailand. Gruss, -- S.K. 15:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Hallo S.K., danke für deine Antwort, hatte dich nur missverstanden so zwischen den Koffeineinnahmen. Gruß, -- Emdee 16:51, 8. Mai 2009 (CEST)

Friedrich Erxleben

Kategorie : Widerstand gegen den Nationalsozialismus entfernt (mit HotCat) ich habe mit Deiner Änderung keinen Stress, aber Du hast sicher einen Grund dafür, den ich wegen dieser ganzen problematischen Kategorisierungen im Themenkreis NS gerne wüßte. Vielleicht gibt es dazu eine Diskussion, die ich übersehen habe, oder ....

habe es selbst gefunden: Kategorienhierarchie. --Goesseln 11:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Genau, Kategorie:Solf-Kreis ist die genauere Unterkategorie von Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Hätte ich dazu schreiben sollen. Gruß, -- S.K. 19:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Pierer-Bot-Aktion

Wenn du mal bitte hier bzw. hier schauen möchtest. --Reinhard Kraasch 22:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Reinhard, danke fürs Übernehmen und die Info. Antwort hier. ;-) Danke und Gruss, -- S.K. 07:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es geht weiter, siehe da -- Reinhard Kraasch 22:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

So, der Bot ist durchgelaufen: [1] bzw. Benutzer:Reinhard Kraasch/Pierer-Links Ersetzung. Du solltest aber alle Artikel noch einmal kontrollieren, ich habe zwar in Stichproben keinen groben Mist feststellen können, aber die Ersetzung war ja - wie wir beide wissen - nicht ganz trivial. --Reinhard Kraasch 11:41, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vorlage Literatur

Die Verwendung der Vorlage Litratur ist sehr umstritten. Bitte gehe nicht durch Artikel, und wandle normale Literaturangaben in die Vorlage um. Das macht den Wikitext sehr schwer lesbar, und bläht den Artikel sinnlos auf. Wenn du slbst Artikel anlegts, und Spaß an der Vorlage hast: Bitteschön, keiner wird dich hindern. Aber so nicht. --Minderbinder 20:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder,

wie kommst Du zu der Aussage die Vorlage:Literatur sei sehr umstritten?

• Laut dem Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung ist sie die zehnthäufigst verwendete Vorlage.
• Die Vorlage wurde am 26. November 2006 zur Löschung vorgeschlagen. Diese Löschung wurde abgelehnt.
• Mir ist kein Meinungsbild oder ähnliches bekannt, das die Nichtverwendung der Vorlage empfiehlt.

Du scheinst ein persönliches Problem mit der Vorlage zu haben. Worauf beruht das?

• Lehnst Du Vorlagen generell ab? Dann steht Du m.E. auf verlorenem Posten, der Zug ist längst abgefahren. Ohne Vorlagen lässt sich die Wikipedia bei ihrer heutigen Größe nicht mehr sinnvoll warten. Siehe als willkürlich herausgegriffenes Beispiel diese Änderung beim CIA-Factbook, die durch einen Botlauf korrigiert werden musste, statt das man eine Vorlage zentral geändert hat. Also muss man sich als Mitarbeiter bei der Wikipedia früher oder später mit Vorlagen vertraut machen, zumindest in "passiver" Hinsicht. Man muss sie nicht verwenden, aber soweit verstehen, dass man sie "ignorieren" kann.
• Lehnst Du das Ausgabeformat der Vorlage:Literatur ab? Das wäre eine Frage für Wikipedia:Literatur, da die Vorlage primär diese Vorgaben umsetzt. Im Gegenteil hilft die Vorlage, Änderungen/Verbesserungen an den Ansetzungsregeln für Literaturangaben zentral und mit vertretbarem Aufwand umzusetzen. Viele Änderungswünsche wie z.B. Ort vor Verlag wurden schon abgelehnt mit der Begründung, die Anpassung in über 900.000 Artikeln ist zu aufwändig. Mit der Vorlage wären sie einfach und zentral zu erledigen.
• Lehnst Du die konkrete Programmierung/Umsetzung der Vorlage:Literatur ab? Z.B. das die Parameternamen zu lang sind (was ich mal aufgrund deiner Aussage bläht den Artikel sinnlos auf vermute). Da kann man sehr wohl unterschiedlicher Ansicht sein. Für mich sind die Parameternamen in ihrer jetzigen Form eine sinnvolle und lesbare Beschreibung des Inhalts. Ich habe zu viele Literaturangaben gesehen, bei den nicht klar war, was ist was. Besonders häufig bei der Unterscheidung Bandnummer vs. Heftnummer, Spaltennummer oder Seitennummer, mitunter aber auch bei Ort vs. Verlag oder anderen Parametern. Von daher ist das, was Du als Aufblähung empfindest, für mich und offensichtlich andere eine nützliche Metainformation. Und wenn es da Verbesserungspotential gibt, dann ist das ein Fall für die Änderung der Vorlage, nicht für ihre Entfernung aus Artikeln.
• Willst Du lieber eine Lösung für Literaturangaben innerhalb der Wikipedia-Software? Gerne, aber bis die kommt, ist die Vorlage eine Möglichkeit, die Literaturangaben so aufzubereiten, dass eine automatische Umsetzung in die tolle neue Art, wie die Wikipedia-Software das Problem löst, möglich wird.

Deine Behauptung die Vorlage würden den Artikel sinnlos aufblähen steht auch auf wackeligen Füßen. Der Sinn der Vorlage liegt darin:

• Die Teile der Literaturangabe semantisch zu beschreiben, also eine Trennung von Form und Inhalt zu erreichen.
• Die Umsetzung semantischen Informationen entsprechend den Ansetzungsregeln in eine konkrete Repräsentation einheitlich und zentral änderbar festzulegen. Damit ist eine Basis für die oben angesprochenen Änderungen gegeben.
• Die Vorlage generiert im Hintergrund COinS-Metdaten, die z.B. von dem Zotero-Plugin für Firefox oder auch Suchmaschinen genützt werden können. Diese Metadaten wurden nachträglich eingebaut und alle bestehenden >37.000 Verwendungen der Vorlage profitieren davon, meist wohl ohne, dass sich der Verwender dessen bewusst ist.

Deine Unterstellung, ich gehe durch Artikel nur um die Vorlage einzubauen ist auch völlig aus der Luft gegriffen. Ich habe die obige Bot-Aktion nachbearbeitet und wenn ich dabei Artikel mit Verbesserungspotential gesehen habe, diese korrigiert. Dabei habe ich manchmal die Vorlage Literatur eingebaut, manchmal nicht.

Dein Zurücksetzen hat außerdem nicht nur den Einbau der Vorlage rückgängig gemacht, sondern alle meine Änderungen. Von daher gilt was Du gesagt hast: So nicht.

Vor dem Hintergrund des oben gesagten, werde ich alle deine Änderungen rückgängig machen. Wenn Du denkst, dass es die Vorlage:Literatur nicht geben sollte, dann stelle einen neuen Löschantrag, führe ein Meinungsbild herbei oder ähnliches. Aber solange sich die Vorlage nicht formell geächtet ist, gilt eher: Wenn Du ein Problem mit der Vorlage hast, verwende sie nicht. Aber lösche sie nicht nicht, wenn Du sie findest. Wenn ich so eine Änderung von dir in Zukunft irgendwo sehe, werde ich sie daher kommentarlos zurücksetzen.

Gruss, -- S.K. 04:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo S.K., das ist eine sinnvolle Diskussion, aber wir sollten sie woanders führen, nicht in deinem Hinterstübchen. Der Einbau der Vorlage:Literatur ist - nur für sich gesehen - in meinen Augen keine Verbesserung, im Gegenteil. Fehlende und falsche Angaben (siehe Regine Igel) verhindert auch die Vorlage nicht. Ich bin nicht generell gegen Vorlagen, im Gegenteil. Ich habe selbst schon Vorlagen angelegt bzw. komplizierte Vorlagen anlegen lassen. Aber nicht bei allen Vorlagen stehen Nutzen abzüglich Nebenwirkungen und Aufwand im Verhältnis: Hier eine kleine Diskussion dazu, im Abschnitt drüber der Auslöser. Du hast mich hier übrigens nicht revertiert, das ist auch bessser so. (Verlagsorte, ISBN, Korrektur der unerwünschten Verlinkungen aus Titeln.) Wenn jemand die Vorlage bei einem von mir angelegten Artikel einbaut, entferne ich sie wieder. Das darf man als Hauptautor. Also: weißt du einen besseren Ort zum diskutieren? Ich würde sagen am besten bei WP:LIT. Viele Grüße --Minderbinder 08:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, gerne. Eröffnest Du die Diskussion? Danke und Gruss, -- S.K. 21:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo S.K., ich hab die nächsten Wochen zu wenig Zeit / bin inaktiv, so dasss ich die Diskussion bei WP:LIT gern auf den September verschieben würde. Auch dir einen entspannten Sommer! --Minderbinder 08:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Minderbinder, okay. Gib Bescheid, wenn Du wieder Zeit hast. Ich beobachte WP:LIT zwar ab und zu, aber nicht regelmässig. Und auch bei mir gibt es immer einmal wieder Phasen, in denen ich noch weniger Zeit für Wikipedia habe, als normal. ;-) Gruss, -- S.K. 08:41, 23. Jul. 2009 (CEST) PS: Hoffe es ist mehr ein Summer-Check... ;-)