Benutzer Diskussion:Peter C. Riemann
Herzlich willkommen in der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
| Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber | Wie man gute Artikel schreibt | Weitere Hinweise für den Anfang | Wenn du Fragen hast | Persönliche Betreuung |
|---|
- Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
- Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
- Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
- Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit
--~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
viel Spaß Cholo Aleman 08:53, 11. Jul. 2009 (CEST)
Schnelllöschung deines Eintrags „Architektur Forum Rheinland e.V.“
Hallo, du hast den Artikel „Architektur Forum Rheinland e.V.“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
- Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, ein lokaler Verein, eine Vielzahl von Wirtschaftsunternehmen, Freunde, Verwandte oder auch du selbst).
- Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)
Was nun?
Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. Gruß, Sarion !? 13:40, 19. Aug. 2009 (CEST)
Peter Riemann
bitte keinen Editwar beginnen, sondern Sache auf Artikeldiskussionsseite besprechen.--BKSlink 18:04, 15. Feb. 2010 (CET)
Vielen Dank BKSlink, komme nicht ganz klar: ich dachte ich sei auf der Artikeldiskussionsseite und was ist Editwar? [[-- Peter C. Riemann]]
- siehe unter WP:Editwar--BKSlink 22:40, 15. Feb. 2010 (CET)
Weblinks
Bitte lies Dir WP:Weblinks durch. Links sollten nur von Feinsten sein. WP:Artikel sind keine Linksammlungen. Gruß--BKSlink 20:10, 15. Feb. 2010 (CET)
Peter Riemann
Es gibt Benutzer:Peter Christian Riemann und Benutzer:Peter C. Riemann, mit offensichtlichem Verwirrungspotential. Da von beiden Accounts kräftig am Lemma Peter Riemann gearbeitet wurde und der (oder die?) Benutzer offenbar ein starkes Interesse an dem Artikel haben eine kleine konstruktive Anregung von meiner Seite: Falls die Benutzer mit der im Artikel beschriebenen Person identisch sind wäre es vielleicht gut, Klarheit auf der Benutzerseite zu schaffen. Somit wäre auch Transparenz bezüglich möglicher Interessenskonflikten hergestellt. TomAlt 20:54, 15. Feb. 2010 (CET)
Vielen Dank für die Rückmeldung. Der Benutzer Peter Christian Riemann und Peter C. Riemann sind identisch.
Frage 1: Die Benutzerseite von Peter Chritian Riemann kann gelöscht werden, allerdings weiß ich nicht wie man das macht.
Frage 2: BKSlink hat den link auf meine Zoominfoseite zur Löschung vorgeschlagen. Ich verstehe, dass WIKIPEDIA keine Linksammlung werden soll. Aber ist "vom Feinsten" nicht sehr interpretierbar? Dort befinden sich nämlich Hinweise auf meine amerikanischen "Lehr- und Wanderjahre", die wiederum auf einer deutschen Seite nicht so viel Sinn machen. Bitte überprüfen ob dieser Link nicht bleiben kann:
Frage 3: ich hatte mich zu dem wiederkehrenden "Rufmord" - Eintrag von Benutzer Rolf H. bezüglich einer einseitigen und damit völlig unrichtigen Darstellung gewehrt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Riemann&diff=prev&oldid=70712071). Dieser Eintrag vom 23:29, 7. Feb. 2010 93.232.229.113 (Diskussion) (6.222 Bytes) (→Leben: Person selbst sollte nicht kritische Kommentare wiederholt entfernen, Referenz ist klar) war von Benutzer Rolf H. eingestellt worden. Neulich, beim Anklicken wurde der Benutzer "Rolf H. Anonym" erkennbar, der sich nun zu einem Gastkommentator entwickelt hat: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:93.232.229.113&action=edit&redlink=1
Hier hat mir offensichtlich jemand mit einer Probeseite zur Begrüßung als NeuWikepedianer schaden wollen und hat mit dem Verweis auf den echten Wikepedianer Rolf H. eine falsche Spur gelegt. Darauf bin ich wohl hereingefallen.
Weil ich auf dem uBRD Blog ähnlich rüde angegangen wurde (hier wurden Webseiten und Mailadressen anderer missbraucht)bitte ich zu klären ob man über die IP Adresse von 93.232.229.113 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:93.232.229.113&action=edit&redlink=1) den echten Benutzer herausfinden kann.
Die Bonner Mafia wehrt sich eben. Kein Wunder, auf Grund meiner Anzeigen laufen drei staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren wegen Baugefährdung, Untreue und Strafvereitelung im Amt.
Für Hinweise wäre ich dankbar.
- Hallo Peter C. Riemann, entsprechend dieser Resolution der Wikimedia Foundation gibt es über alle Wikimedia-Projekte hinweg besondere Richtlinien, die eine besondere Sorgfalt beim Umgang mit noch lebenden Personen einfordern. Da heisst es in der Einleitung:
- Increasingly, Wikimedia articles are among the top search engine results for just about any query. That means that when a potential employer, a colleague, friend, neighbor or acquaintance looks for information about a person, they may find it at the Wikimedia sites. As the popularity of the Wikimedia projects grows, so does the editing community's responsibility to ensure articles about living people are neutrally-written, accurate and well-sourced.
- Deswegen finden sich auch entsprechende lokale Richtlinien, die dies für die einzelnen Projekte verfeinern. Da heisst es u.a.:
- Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen.
- Ich würde jedoch empfehlen, deswegen keinen Edit-War zu führen, sondern bedenkliche Edits auf WP:VM zu melden. Im übrigen ist es auch ratsam, sich bei Eingriffen in den Artikel über die eigene Person zurückzuhalten. Bei Bedarf kann auch der Kontakt zu unserem Support-Team gesucht werden.
- Viele Grüße, AFBorchert 11:50, 16. Feb. 2010 (CET)
- Hallo Peter, zu Deiner ersten Frage: Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen. Ich denke ein Link zu deinem aktiven Account reicht. Zu (2) siehe Weblinks: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten. Zu (3) möchte ich mich nicht weiter äussern, AFBorchert hat Dir ja schon ausführlich geantwortet. TomAlt 20:46, 16. Feb. 2010 (CET)
Peter Riemann
Hallo Peter C. Riemann, nachdem die aus meiner Sicht gegen WP:BIO verstoßenden Edits von IPs weitergehen, habe ich hier eine Diskussion darüber eröffnet, um einen weiteren Edit-War (Serie aufeinanderfolgender Revertierungen) zu vermeiden. Viele Grüße, AFBorchert 10:02, 19. Feb. 2010 (CET)
- Hallo AF Borchert, vielen Dank, ich habe den nun zum zweiten Mal eingestellten Beitrag wieder gelöscht. Gleichzeitig habe ich Rolf H. informiert, was m:E. hier passiert ist und schreibe Dir noch einmal dassselbe:
"hier noch einmal meine Beobachtung: jemand muss sich als "Gast" eingeschlichen haben, um mit meiner Seite Schindluder zu treiben. Als ich damals den Bearbeiter/Benutzer Rolf. H. (Versionen) anklickte, tauchte eine extreme Kurzbeschreibung eines anonymen Rolf H. auf, den es jetzt nicht mehr auf der Versionsseite gibt. Stattdessen findet man nur noch diesen Benutzer 93.232.229.113.
Der Spuk mit dem angeblichen Korruptionsskandal geht weiter. Der Beitrag wurde erneut eingestellt. Bester Beweis für den versuchten Rufmord: der Negativbeitrag wird immer am Ende meiner Seite eingefügt, obwohl der Verwaltungsskandal (in Sankt Augustin), den ich aufgedeckt habe ,zeitlich viel weiter zurückliegt.
Ich bitte Dich um Mithilfe. AFBorchert ist auch schon dran. Ich werde jetzt noch einmal auf meiner Benutzerseite die Links zu den gegenteiligen Pressemeldungen einstellen, die gelöscht wurden, weil jemand meinte hier breche eine Edit-War aus".
An AF Borchert: ich suche jetzt die Links zu den übrigen Zeitungsmeldungen und poste sie auf der von dir benannten Vandalismusseite. Gleichzeitig kontrolliere ich ähnliche Rufmord - Posts eines sog. "Beobachters", der in Bonn bereits äißerst unangenem aufgefallen ist und dessen IP Adresse bereits zurückverfolgt wurde.
- Hallo AF Borchert, habe festgestellt, dass auf der Benutzerseite Peter Riemann einen Antwort von G. Michele zu finden ist, der zugibt, dass er sich um meine Links und Hinweise nicht weiter gekümmert hat. Seine Darstellung finde ich daffamierend, nachvollziehbar falsch und seine Haltung bedenklich. Ich habe deshalb darauf ausführlich geantwortet.
Ich bitte um einen Hinweis wie man die beiden Benutzerseiten zusammenführen kann.
Eine Überprüfung der Rechtfertigung von Giorgio Michele bestätigt, dass eine oberflächliche Kommentierung ohne Überprüfung der Sachverhalte, bzw, das Wiedereinstellen falscher Sachverhalte zum Vandalismus führen kann.
Giorgio Michele überführt sich in seiner ausführlichen Gegendarstellung selbst.
Hier meine Antwort:
Sehr geehrter Herr Michele.
hier ein kleiner Nachtrag/Nachweis für Ihr oberflächliches Agieren. Ihr Erläuterung ist schlicht falsch. Anhand meiner Versionsseite ist folgendes zu erkennen: Giorgio Michele: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Giorgio_Michele (Verweis auf Korruptionsskandal=Schreibfehler?)
Hier nun ein Zitat aus meiner Vandalismusmeldung:
"Giorgio Michele hat sich hier einen fahrlässigen Schnitzer erlaubt: er koppelt den Wiedereintrag an meine Schreibfehlermeldung, hat aber völlig übersehen, dass zwei Änderungen zuvor meine Löschung nicht mit Schreibfehlern erklärt wird. Meine Text in der Versionsseite von Peter Riemann lautet: ("Der Eintrag über den "Korruptionsskandal" wurde gelöscht, weil keine enzyklopädische Relevanz besitzt").
Ihre Erklärung auf meiner Diskussionsseite:
"Schwierig wird es beim Thema Eigendarstellung, und wenn dann auch noch der Hinweis auf einen vermeintlichen oder tatsächlichen Korruptionsskandal mit dem Verweis auf "Tippfehler" von der im Lemma behandelten Person entfernt wird, gibt es kaum eine andere Wahl als ein Revert."
zeigt, zusammen mit Ihrer reichlich überheblichen Selbsteinschätzung, dass Ihnen offensichtlich die Reife fehlt die Rolle eines Sichters zu übernehmen.
Die Macht, auf Wikipedi auch auf Nicht - Architekturseíten in der Biographie anderer Menschen herumzufingern, führt offensichtlich zu Realitätsverlust. Insofern kann man Ihnen auch nicht das Gute unterstellen, was Sie wortreich einklagen. Wer schlampig zu Lasten anderer arbeitet und nicht prüft, muss die Konsequenzen tragen.
