Diskussion:Invalidentransport

Nicht lizenzgerecht

Bitte lizenzgerecht aus KZ Dachau auslagern, mit einfachen Copy-and-Paste ist es nicht getan. Στε Ψ 23:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Bist du betrunken oder wo siehst du copy und paste --HotChip 00:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Naja, es sah auf den ersten Blick jedenfalls so aus, als ob es aus KZ_Dachau#1942 stammen würde. Vor allem auch wegen den Einzelnachweisen, in denen Literatur erwähnt wird, die gar nicht aufgeführt ist. Den Vorwurf nehm ich aber mal zurück. Und nein, ich bin nicht betrunken. So ist das jedenfalls kein Artikel, sondern eine Ein-Satz-Erklärung und ein viel zu langes "Beispiel", bei nicht klar wird, warum grade Dachau ausgewählt wurde, bzw., warum überhaupt ein Beispiel sein muss, wenn man es doch auch allgemein beschreiben könnte. Στε Ψ 00:38, 18. Apr. 2010 (CEST)

Weil Beispiele konkreter sind. --HotChip 01:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Redundanz

Wurde schon angemerkt, aber ist das nicht redundant zur Aktion 14f13? Hätte eine Weiterleitung von Invalidentransport auf Aktion 14f13 nicht genügt? Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 23:41, 17. Apr. 2010 (CEST)

Was wurde schon angemerkt`? Verschiebs oder lösch es dann halt, wenn du keine Stubs möchtest. Es ist aber keine Doppelung sondern handelt sich um einen Teilbereich der Aktion 14 f 13. --HotChip 00:12, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dann wäre es dort mit einem Satz der den Terminus Invalidentransport erklärt m.E. auch gut gewesen. nach meinem Dafürhalten ist das rdundant zu 14f13. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 00:52, 18. Apr. 2010 (CEST)

Redundanz ist nicht, wenn sich Dinge ähnlich sind, sondern wenn sie identisch sind. Deshalb teilt man Datenbanken in kleine Bausteine auf, statt in große Blöcke. Ja, bei Aktion 14f13 wurden Invalidentransporte durchgeführt - nein, Invalidentransporte waren nicht die Aktion 14f13.

Ein Stub ist ein "Anknüpfungspunkt", eine Schnittstelle zu anderen Artikeln. Lange Artikel sind wichtig, doch nicht jeder Leser hier wird deinen langen Artikel überhaupt zuende lesen. Wirklich interessierte Leser bevorzugen - das muss ich dir wohl nicht sagen - nicht WP, sondern Bücher. M.E. haben Stubs durchaus Sinn. --HotChip 01:57, 18. Apr. 2010 (CEST)

Zum Thema Redundanz: Der Artikel überschneidet sich mit der Aktion 14f13 und führt diesem im Überfluss aus. Insofern redundant.

Zum Thema Stub: Das ist ein Artikel mit minimalem Umfang der ausgebaut werden kann. Aber das tut in diesem Kontext nichts zur Sache. Und sicher: Wer sich wirklich einlesen will nimmt natürlich ein themenspezifisches Fachbuch zur Hand.

Nochmal: Mein Vorschlag war das Wort Invalidentransport mit einem erklärenden Satz bei 14f13 mit einzubauen. Zudem ist das ganze zu dachauspezifisch. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 08:17, 18. Apr. 2010 (CEST)

Mängel

• Singuläres Beispiel reicht imho nicht. Etwas allgemeiner über die Transporte schreiben ist wohl möglich. Dann das Beispiel ans Ende rücken.
• Einleitungssatz: „Himmler befahl im Frühjahr 1941, die KZ miteinzubeziehen.“ Der Satz kommt aus dem nichts. Worin einzubeziehen? Ich meine, klar weiß ich das, aber die ersten Sätze eines Artikels dienen dazu den restlichen kurz zusammenfassen, nicht wichtige Zusammenhänge zu erklären.
• auf das eigentliche Thema, die Transporte, wird kaum eingegangen. --Gripweed 00:42, 25. Apr. 2010 (CEST)