Wikiup Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Alofok

Meine Contrabegründung

Moin,
aus Platzgründen hier die vollständige Begründung für meine Contrastimme:

Dieser Kommentar auf KEB ist nicht lustig, diese Prangerseite ist kindisch und unnötig (dabei kenne ich ihren Inhalt nicht mal), dieser auf die dazugehörige LD folgende Hilferuf an die JWP ist grob unfair, diese Ansprache auf Commons ist Geschmackssache, aber dein Geprahle damit ist völlig daneben und zeugt von deinen Umgangsformen, wenn dir etwas nicht passt. Artikel werden nicht auf Verdacht gesperrt, die beiden Übersetzungen Callebaut und Faustin Ens sind recht holprig, diese Begründung will mir nicht recht einleuchten, Belege fehlen hier nur beim ersten Absatz, Zitate sind von der neuen Rechtschreibung nicht betroffen. Nur weil eine Verschiebung gewünscht wird, muss man sie nicht durchführen, dieser Revert ist sinnfrei, mit so etwas vergraulst du bloß neue Benutzer (und mit denen dürftest du als Mentor hauptsächlich zu tun haben), an einem Editwar brauchst du dich nicht zu beteiligen, diese Bemerkung ist unpassend, diese Benutzeransprache finde ich unbeholfen (diese auch), das ist nicht nett und das ist albern, diese Änderung ist eine POV-Verschlimmbesserung, der DÜP-Baustein ist hier überflüssig und bei diesem „Verdacht“ wirkst du sehr unsicher.

Die „SLA-Orgie“ am 15. Juni und deine Reaktion auf die folgende Ansprache zeigen nicht gerade, dass du die Löschregeln zur Kenntnis genommen hast. Einige in meinen Augen komplett unnötige SLAs aus dem letzten Monat sind Arsène Mersch, Undercurrent, INFORSE, Brunngasse, OfficeTower Darmstadt (aber Allgemeinbildung braucht ja auch kein Mensch), B.I.T. Suchtberatung, Baseballstadion Rheinaue, Karl Gruber, Weener Plastic Packaging und Peter K. Elkus, die alle nicht umgesetzt wurden (und noch ein etwas älterer).

Bitte fühl dich durch diese Menge an Difflinks nicht vorgeführt oder angegriffen, aber ich musste in deinen Beiträgen nicht mal besonders intensiv stöbern, um die ganzen Beispiele zu finden. Die schiere Masse der kleinen Unsicherheiten und großen Patzer (besonders die vielen regelwidrigen SLAs) ergibt für mich ein klares Contra, denn ich glaube, neue Benutzer würden sich durch dich eher verunsichert als gut beraten fühlen.

Trotzdem viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 19:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich gehe mal von Link zu Link vor:

1. Es war nicht in Ordnung. Stehe ich ein.
2. Diese "Prangerseite" war nicht in Ordnung. Man sollte doch die Beziehung zwischen mir und JD kennen.
3. Der Aufruf war nicht i. O. und ist unfair.
4. Man sollte die Vorgeschichte des Benutzers kennen. Wenn man nur "declines" und "contras" vergibt und niemals ein "pro" gesehen hat, kann man mit sowas rechnen.
5. Es hat nicht nur mir gepasst, sondern auch anderen.
6. Ich selber habe die Erfahrung gemacht, dass ich einen fast fertigen Artikel hatte, der durchaus Relevanz schuff. War jedoch 3 Wochen im Urlaub und es entstand ein fast gleicher Artikel aber inklusive unneutralem Standpunkt.
7. Ich finde meine Übersetzungen nicht holprig. Geschmackssache. Schau einem geschenktem Gaul nicht ins Maul.
8. siehe eins drüber. Kajser/Kaiser ist noch zum Zeitpunkt noch nicht umbenannt gewesen. Daher ist es logisch den damaligen Namen zu verwenden.
9. Fehler hab ich selber eingesehen.
10. Ebenfalls mein Fehler.
11. Im Duden findet man nur Vogelkirsche, keine Vogel-kirsche. WP ist bekanntermaßen keine Quelle
12. Unachtsamkeit.
13. Jeder hat seinen Stil. Ich hab ihm auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Es folgte bis jetzt keine Reaktion und auch kein Edit mehr.
14. Man darf doch wohl noch seine eigene Meinung vertreten.
15. Die Bemerkung war nicht schlecht gemeint. Die Signatur erinnerte mich lediglich an die Leute von Y.M.C.A. Einfacher Senf
16. Ein "Ich lese es mir mal durch und probiere es mal selber, evtl. frage ich nach" mag ich persönlich am liebsten. Andere Benutzer kann ich nicht beurteilen.
17. Inuse ist für Artikel gedacht die oft frequentiert werden. Nicht für Artikel die vielleicht einen Aufruf in der Woche haben. Zudem ist es nicht mein Text gewesen.
18. Das Stadtamt ist wo anders.
19. Wer die Vorgeschichte kennt, weiß warum.
20. Ich hab es mir die Urheberrechtsgeschichte durchgelesen. Ja, war überflüssig.
21. War übertrieben.
22. Kaum war man, weil man Lust hatte am RCen, schon kommt die Kritik.
23. (gesamt) Ich bin nun vorsichtiger was es das Antragstellen angeht.

Es wäre praktisch, wenn man bestimmte Vorgeschichten kennen würde oder in der gleichen Lage wäre. Viele hätten sich ähnlich oder gleich verhalten. Andererseits könnte ich schon längst weg sein. Als Unbeteiligter ist es schwer die Punkte von anderen zu verstehen. Ich bin ein Typ, der den Mund nicht hält wenn im etwas nicht gefällt, aber auch gerne lacht. Gute Nacht, alofok's talk 21:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dankesehr fürs ausführliche Antworten. Dann mach ich’s mal genau wie du:

1. Okay.
2. Du kannst nicht erwarten, dass die gesamte Mentorenschaft von deiner Privatfehde mit JD unterrichtet ist. Und selbst wenn, habe ich oben geschrieben, was ich von einer solchen Seite halte.
3. Okay.
4. Ich kenne sein Abstimmverhalten und bin da ganz deiner Meinung. Es ging mir aber um den nächsten Punkt.
5. Ich verstehe nicht, was du mir damit sagen willst. Hinter dem Rücken anderer Benutzer über diese herzuziehen, ist erbärmlich (und dann auch noch auf einer öffentlichen Diskussionsseite).
6. Erfahrungswerte rechtfertigen immer noch keine Sperrung.
7. „Schau einem geschenktem Gaul nicht ins Maul“? Das meinst du hoffentlich nicht ernst. Willst du sagen, dass wir alle froh sein sollten, wenn sich überhaupt jemand (→ du) erbarmt, Artikel zu schreiben? Der Stil eines Artikels ist übrigens durchaus nicht Geschmackssache, kennst du WP:WSIGA?
8. Ist es nicht. Der Mann lebt noch und er heißt inzwischen Kaiser. Im Artikel Włocławek ist ja auch nicht die Rede von Marceli Reich.
9. Okay.
10. Okay.
11. Der Duden ist für biologische Themen nicht maßgeblich. Hier zählt der offizielle Artname, und der lautet Vogel-Kirsche.
12. Okay.
13. Besonders als Mentor sollte man nicht auf seinem „Stil“ beharren, sondern daran arbeiten, es Neulingen möglichst einfach zu machen.
14. Siehe Punkt 5, zweiter Satz.
15. Okay, das habe ich etwas eng gesehen.
16. Okay.
17. Ich hatte mich schon wegen der Kleinschreibung gewundert.
18. Was hat ein Stadtamt damit zu tun?
19. Wozu soll ich die Vorgeschichte kennen? Ich weiß, dass ihr euch nicht leiden könnt, und das reicht mir. Es ging mir weniger um das Hausverbot selbst als um die Form, in der du es ausgesprochen hast.
20. Okay.
21. Okay.
22. Wie war das mit der Kritikfähigkeit? Damit musst du schon klarkommen.
23. Okay.

Klar wäre es praktisch, wenn ich die Dinge von deinem Standpunkt aus betrachten könnte. Nur ist das leider nicht möglich, also muss ich auf meinen eigenen ausweichen, und den habe ich dir oben erklärt. Ob sich viele genauso verhalten hätten wie du, interessiert mich nicht weiter.

Was meinst du mit „könnte ich schon längst weg sein“? Dass du schon längst wegen dem vielen Stress inaktiv sein könntest? Da wärst du nicht der einzige, und es gibt außer dir ja auch noch ein paar andere fleißige Artikelschreiber, die die Wikipedia am Laufen halten würden. Vielleicht ist es manchmal einfach besser, seinen Ärger runterzuschlucken statt mit Bashingseiten und Beinahe-PAs zu kontern?

Dir auch eine gute Nacht, -- saethwr ^[1][2] 23:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

1. -
2. Ich kann sie aber gerne darüber unterrichten. Wer es sich wünscht soll sich melden. Chat ist auch möglich.
3. -
4. OK
5. Ich selber finde es noch erbärmlicher wenn man es nicht lesen könnte.
6. Das tun sie leider nicht.
7. Mein ich nicht ernst. Wir sind hier (hoffentlich) alle freiwillig.
8. OK
9. -
10. -
11. Dann sollte man aber das Projekt "Verschiebung von biologischen Lemma" angefangen werden.
12. -
13. OK
14. (?) Bin durcheinander gekommen
15. -
16. -
17. -
18. Humor. Ist nicht zum ersten mal aufgetaucht. Begriff kommt vom ständigen aufsuchen von möglichen Socken.
19. Es war ein Text der wenig Fragen aufstellen sollte. Zudem hab ich mir mit JD nichts zu erzählen.
20. -
21. -
22. Kritikfähig bin ich schon. Es reicht aber eine Meldung und nicht ein Dutzend.
23. -

Zugegeben, Andere interessieren mich auch nicht.

Jeder hat sein Gebiet, daher finde ich, dass man auf solche Autoren schwer verzichten kann. Allein im Allgäu gibt es vielleicht 5 mehr oder wenige aktive Benutzer die versuchen die Region zu vertreten. Oft hab ich Inhalte gefunden, die x-Jahre alt waren oder gar nicht gestimmt haben. Artikel die ohne Beobachtung sind. Ist wohl besser. Guten Morgen, 09:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kleiner Kommentar zu der Commons-Sache: Das mit dem Würstchen war nicht nett, der Rest ist aber angesichts des Verhaltens des betreffenden Benutzers mehr als angemessen. Hätte genauso von mir kommen können, ich habe es aber nicht gemacht, weil ich Angst hatte, ich im Ton zu vergreifen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:54, 22. Jul. 2010 (CEST)