Benutzer Diskussion:Schurli

Hallo Schurli, schön, dass Du Dich um die Löschkandidaten kümmern willst. Gute Argumente - egal ob pro oder contra - sind da immer willkommen. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Stimme nach Möglichkeit entsprechend zu begründen. Denn auch wenn ich inhaltlich mit Deiner Bewertung etwa bei Ordo Templi Orientis übereinstimme, sind Äußerungen wie "kommentarlos behalten" kontraproduktiv. Das geht allzuschnell in Richtung des beliebten Kinderspiels: "Du bist doof." "Biste selber." "Bin ich nicht." etc. :-) Viele Grüße --Zinnmann d 7. Jul 2005 17:32 (CEST)

Hi Schurli, kleiner Kommentar noch von mir, der sich auch täglich die Löschkandidaten ansieht. Schön, dass du dich daran beteiligen willst. Aber vergiss dabei nicht, dass wir eine Enzyklopädie erstellen wollen und gewisse Qualitätsstandards eingehalten werden müssen. Gerade zur Sicherung dieser trägt Dickbauch schon seit langer Zeit bei, auch durch das Stellen vieler Löschanträge. Er hat dadurch bereits maßgeblich zur Qualitätssicherung beigetragen, denn viele Leute haben leider nicht den Mut, umstrittene Löschanträge zu stellen. Wohin sowas führt, kannst du dir in der englischen Wikipedia sehen, in der es die unsinnigsten Artikel gibt, die oft genug Falschinformationen verbreiten. Vielleicht siehst du Dickbauch in diesem Sinne nicht als "Wiederholungstäter" denn mehr als Qualitätssicherer. Schöne Grüße von --NiTen ^(Discworld) 8. Jul 2005 16:04 (CEST)

@zinnmann: "kommentarlos" bezog sich auf vorangegangene löschantragsbejahungen - und zwar genau um niemanden doof nennen zu müssen ;)

@NiTen: bei genauerer ansicht mancher löschanträge von dickbauch, kann ich nicht verstehen wie man von qualitätssicherung sprechen kann. ich hoffe, noch kein "behalten" unter einen begründeten LA für einen irrelevanten begriff, gesetzt zu haben. aber der entscheidende vorteil einer online-enzyklopädie gegenüber der baumgestützten variante ist es doch, nicht unter denselben kapazitätsbeschränkungen zu leiden. daher sollte hier auch einiges zu finden sein, was für baumgestützte varianten zu "irrelevant" ist. in diesem sinne hoffe ich nachvollziehbar zu handeln, wenn ich mir nach nur 3 tagen regisriertsein erlaube das behalten von manchen artikeln zu urgieren. mfg, --Schurli 19:13, 10. Jul 2005 (CEST)

Hi Schurli. Natürlich darfst (und vor allem sollst) du deine Meinung kundtun, denn genau zu diesem Zweck gibt es ja die Löschdiskussionen. IMHO hat Dickbauch auch keinen seiner Löschanträge mit Kapazitätsknappheit begründet. Meist ging es um die Qualität, den Wahrheitsgehalt der Artikel oder die wissenschaftliche Basis (siehe Esoterik). Ich gebe dir auch Recht, in der Wikipedia haben wir keine Platzprobleme und hier soll man auch vieles finden, was nicht den Weg in den Brockhaus finden dürfte. Wenn du dir z.B. meine Artikel ansiehst, wirst du viele Dinge finden, die du in einer gedruckten Enzyklopädie nicht nachlesen kannst. Ich stimme dir also weitgehend zu, ausser in der Beurteilung von Dickbauchs Wirken. Nunja, zwei Köpfe - eine Meinung. In diesem Sinne: Sei weiterhin mutig! - auch bei den Löschdiskussionen und beim Verbessern der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. Schöne Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:43, 15. Jul 2005 (CEST)

meine Meinung

Hi Schurli, mach doch wie ich und baue mal einen Loeschkandidaten aus. Am besten ist, du suchst dir ein Thema oder ein Portal, bei dem du dich auskennst und konzentrierst dich auf das (z.B.: Portal Österreich). Dazu musst du diese Artikel beobachten --Martin S  !? 21:24, 13. Jul 2005 (CEST) (dein Nickname klingt irgendwie Wienerisch oder so)

danke für deine anregung, über kurz oder lang beabsichtige ich auch ihr nachzukommen! (...mit deiner verortungs-vermutung liegst du nicht so falsch ;) ) --Schurli 11:43, 14. Jul 2005 (CEST)