Benutzer Diskussion:H2m23/Archiv/oktal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H2m23/Archiv/oktal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H2m23/Archiv/oktal#Thema_1

Beiträge auf fremden Benutzerdiskussionsseiten

Unerwünschte Ansprache entfernt! Was Wikidia regelt, ist hinreichend bekannt. --Harm N. 17:00, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 17:00, 22. Aug. 2010 (CEST)

Info

Hallo Harm! Nach unserem gestrigen Kontakt war mir Dein Benutzername im Hinterkopf hängen geblieben. Nach dem ich "unheimlich sachlich" /Ironie auf der LD von einem Benutzer angesprochen wurde, fand ich auf seinen Unterseiten diese Seite mit einem recht langen Abschnitt inkl. Linksammlung über Dich. Ich dachte mir, du solltest zumindest wissen, dass diese Seite existiert. Gruß, --RÜPEL X 16:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Natürlich bin ich stets gut informiert, was sich so an Sammelbeiträge bei diversen Benutzern anhäuft. Wikipedia ist ja ein offenes Buch. Aber nochmals Danke Dir. --

Besagter Benutzer hatte ein Einsehen. Also ist der Fall erledigt. Was weg ist, ist weg. Schwamm drüber.

Harm N. 17:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 17:02, 22. Aug. 2010 (CEST)

Überhaupt etwas erwümnscht?

Ist bei Dir überhaupt noch was erwünscht? Dick/fett/schwarz/gerahmt, was alles bei Dir nicht erlaubt ist! Dann musst Du halt mit Dir selbst diskutieren! - -- ωωσσI - talk with me 17:54, 22. Aug. 2010 (CEST)

Keine Sorge! Wikipedia ist kein Club der Toten Dichter. Aber ich gebe Dir einmal einen link, und dann reflektiere das einmal in Ruhe. Der Link --Harm N. 18:03, 22. Aug. 2010 (CEST)

PS.: Obige Regeln basieren sämtlich auf Wikipedia's Regelwerk. Einspruch Deinerseits? Denke, Nein. --Harm N. 18:05, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ja und, was ist an dem Link verwerflich oder tragisch? - -- ωωσσI - talk with me 18:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

Es hat zahlreiche Fälle gegeben bei Wikipedia, dass das einige Administratoren nicht gerne gesehen haben. Und Sanktionen aussprachen. Natürlich ist das weder tragisch noch verwerflich. Sondern "nur" ein Verstoss gegen die Wikiquette. Bestreitest Du dies? Wenn ja, ist dieser Dialog in diesem Punkte mit Dir hier beendet. Sry. Wikipedia ist doch keine Rappelkiste, aufgeführt von einem LilaLauneBär. Wenn aber nein, dann können wir beide hier über diesen Punkt gerne weiter "quatschen". Also? Was missfällt Dir hier an meinen Regeln? Dass durch sie hier Ruhe herrscht, und keine "Rumblökerei"? --Harm N. 18:26, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 20:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

z.I.

VM. Si!SWamP 22:21, 22. Aug. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Harm N. 22:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 22:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sag ich doch

Wer im Glashaus sitzt sollte sich im Dunkeln ausziehen! - -- ωωσσI - talk with me 04:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bitte beachte obige Regeln. Ich wünsche hier keine Kalendersprüche oder Auszieh-Empfehlungen als Lektüre. (Beachte bitte den Regelzusatz "Vandalismus"). Hier ist kein Glashaus oder Kummerkasten! Auch für Dich nicht. Halte Dich bitte mit einem weiteren Kommentar in dieser Hinsicht zurück. Es sei denn, Du suchst Streit! Dann sage es. Klar und deutlich bitte. --Harm N. 05:03, 23. Aug. 2010 (CEST)

EOD.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 05:04, 23. Aug. 2010 (CEST)

Du bist, aber das hast Du ja oft genug bewiesen, in keiner Weise diskussionsfähig und -willig. Da brauchst du dich nicht wundern üner das Echo, das du aus verschiedenen Richtungen bekommst. Schade. ich dachte zwischendurch, dass du etwas vernünftiger agieren willst. Aber das war nur ein sehr kurzfristiges Aufflackern und du fällst wieder voll in Deine alten Muster zurück - -- ωωσσI - talk with me 05:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke...

für die Prangerinfo. Ich widerspreche der Nennung meines Namens im fremden BNR ausdrücklich, dies scheint den betreffenden Nutzer aber wohl nicht zu interessieren. [1]. --RÜPEL X 18:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

Zumal das SG eine eindeutige Stellung bezogen hat: GEGEN derartiges Verhalten. Und die Entscheidungen des SG sind, nehme ich doch stark an, bindend. Gruß --Harm N. 19:09, 23. Aug. 2010 (CEST)

Habe auf WP:AN eine entsprechende Bitte um Löschung des Namens gestellt. --RÜPEL X 19:10, 23. Aug. 2010 (CEST)

Anders ist wohl kein Einsehen möglich. Traurig, traurig, traurig... --Harm N. 19:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

So, das war die letzte Ermahnung an Dich, WWSS1. Du bist ab sofort hier unerwünscht, da Du hier in jüngster Zeit ständig verunglimpfende Zwischenrufe ablieferst, die hier niemanden interessieren. Deinen Beitrag hier habe ich daher entfernt. Und bitte, halte Dich zukünftig mit ihnen hier fern. Ich dulde hier keine Verunglimpfungen. --Harm N. 19:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 19:26, 23. Aug. 2010 (CEST)

wg. Kurze Rückfrage

Nach WP:Literatur. Auf normalem Level kann die Vorlage:Literatur praktikabel sein, es gibt aber auch Publikations-„Phänomene“, die die Vorlage nicht abdeckt und die überhaupt nicht so richtig WP-geregelt sind, z.B. Reihentitel. Schlaflos (und rauchlos) im Sattel ;-)), Ulf-31 03:04, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo "schlaflos gesattelter Nichtraucher" :-) Bei Ebinger sind die bibliografischen Angaben sehr umfassend. Ich hatte sie einfach 1 zu 1 übernommen von lexm. Ist es Konvention, dass Name nach Titel kommt? Ich fand das etwas gewöhnungsbedürftig, weil ich es nahezu überall anders lese. Doch wenn es WP-Konvent ist, kp. Besten Gruß --Harm N. 03:23, 24. Aug. 2010 (CEST) (aka "schlaflos ungesattelter Raucher")

Hallo Ulf. Sehe gerade, hat sich erledigt, weil Info klar. Danke Dir für den Tipp mit dem template. Ja, Bibliografien ist wahrlich keine Kleinkunst :-) Besten Gruß --Harm N. 03:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harm N. 03:49, 24. Aug. 2010 (CEST)

menschlicher Donauturm

FYI: Donauturm, gab da mal Streit, ob das ein Aussichtsturm oder Fernsehturm ist,war lange Hickhack mit Benutzersperre und sogar Spiegelartikel.-- schmitty 20:03, 24. Aug. 2010 (CEST)

Jo, ich weiß. War wahrhaft grotesk, diese Diskussion plus etc. pp. damals. Wie ich sehe, schrumpft werter Artikel?! Danke Dir für den Hinweis. Meinen Hinweis an Dich gelesen? Besten Gruß --Harm N. 20:30, 24. Aug. 2010 (CEST)

Erneute Sperre

Moin, ich habe Dich aufgrund dieser Meldung und Diskussion für 3 Tage gesperrt. Die Sperrlänge bemisst sich nach Deinem Sperrlog. Anmerkung: Falls Du nicht nur einfach stören willst, sondern hier mitmachen willst (wovon bis zum nachhaltigen Beweis des Gegenteils ausgegangen wird), solltest Du Dein Diskussionsverhalten ändern. Damit ist in der Sache sicher mehr zu erreichen, --He3nry Disk. 07:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Gemäß Deines Email-Wunsches habe ich Dich freigegeben, damit Du ausschließlich auf WP:Sperrprüfung Dein Anliegen vortragen kannst. Ich mache Dich schon mal darauf aufmerksam, dass IMO bei einer 3-Tage-Sperre, von der schon ein Tag weg ist, das Initiieren der Sperrprüfung in die Kategorie "Beschäftigungstherapie für die Community" fällt, einer der Gründe, warum diese zunehmend genervter auf Dich reagiert. Wenn Du also wirklich hier langfristig und konstruktiv mitmachen willst (was sicher jede/r begrüßen würde, davon lebt das Ganze), würde ich Dir empfehlen, die drei Tage abzusitzen und "erneuert" in die Sache einzusteigen. Anyway, das ist Deine Entscheidung und ich bin bei der Sperrprüfungsentscheidung aussen vor, --He3nry Disk. 08:57, 26. Aug. 2010 (CEST)